Norbert Bakker

A.u.b. niet crossposten, 1 bericht is genoeg. Dit topic gaat op slot en wordt verwijderd Groet, Norbert HL Administrator

Beste Pim, Ik stuur je een PM

Interessant concept (maar dat had je van een risk management consultant natuurlijk kunnen verwachten :)). Ik heb wellicht wel een gegadigde voor je: een bedrijf dat bezig is een middle market recall plan op te stellen, en zeker wat informatie en ondersteuning op gebied van crisismanagement kan gebruiken. Verder is een interessante complementaire dienst op onze eigen dienstverlening (risicotechnisch advies + implementatie en beheer incl. verzekeren van restrisico's), dus wellicht interessant om eens verder over van gedachten te wisselen.

De kluwer DGA pensioenpocket van David Bakker (geen familie, wel compagnon in TPC ) al eens geprobeerd? Verder betreft dit een studievraag, en gaat hier conform de gebruikersvoorwaarden een slot op. Ik zal David vragen of hij je wellicht verder wil/kan helpen, zo ja dan gaat dat via PM Groet en succes met de laatste loodjes van de studie! Norbert HL Administrator

Beste BerkumBTA HL is een ondernemersforum en is niet bedoeld voor vragen t.b.v. eigen klanten van een administratiekantoor. Dit topic gaat daarom op slot. Wellicht dat een vakbroeder/concullega per PM kan/wil reageren. Groet, Norbert HL Administrator

Als je er schade van ondervindt wel. Ga in verweer of lever zelf gegevens aan en blijf in control. Voelt vies (ik heb het meegemaakt met Craydon), maar soms noodzakelijk om de opdracht binnen te halen Wel door de mijne, kredietinformatie derden is daar een onderdeel van. Voor sommige sectoren is het bewaken/besturen van de informatie over jouzelf en anderen een must have, bijvoorbeeld bij (export)krediet Imagoschade als gevolg van onvolledige of verkeerde kredietinformatie is inderdaad niet verzekerbaar. Andersom is kredietrisico wel verzekerbaar, Veel van dit soort informatie wordt juist opgevraagd ten behoeve van krediertverzekeringen/verzekeraars of financiers Grotendeels niet nee, maar je kunt wel maatregelen nemen om kans en gevolgen te beperken, o.a. [*]zorgen voor tijdige deponering jaarcijfers [*]rekening houden met de relevante balansposten (o.a. niet te veel RC krediet aan de ondernemer zelf) [*]passende actie ondernemen (draaiboek / procedure) zodra je bemerkt dat je opdrachten misloopt omdat iemand je kredietwaardigheid ter discussie stelt: verstrek informatie aan de betreffende partijen dan of doe dat niet en accepteer dat je de opdracht dan misloopt. Niet omdat de ander je het niet gunt, maar omdat zo'n partij mogelijk ook gebonden is aan de regels van de eigen financiers of kredietverzekeraar

Tuurlijk Joost, maar is deze wetgeving niet juist ook bedoeld voor bedrijven dan? Een arbeidsovereenkomst is immers een overeenkomst tussen een bedrijf en een individu ;)

Ja, op alle bedrijven, zowel rechtspersonen als natuurlijke personen

Ik lees het ja. Typisch voorbeeld van hoe het niet moet ;), de term "risico analyse" onwaardig, lijkt meer op het versimpelde model van DevlinX, maar zonder dat afnemers of subjecten de beperkingen ervan krijgen te horen of zien.

Incidenteel werkzaamheden bij een klant die niet in de buurt zit in een filegevoelige regio? Ik reken dan naast reiskosten ook een reistijdvergoeding (van de helft van het normale uurtarief). Het personeel krijgt overwerkvergoeding over de extra reistijd ten opzichte van de normale reistijd. Edit: zie nu pas reactie HenkB: inderdaad, zo doen wij het dus!

Beste Roland, Ik kan met gemak een college van 8 uur volpraten of schrijven over het onderwerp risicopsychologie: een heel interessant vakgebied waarin het door jou genoemde voorbeeld van de loterij versus verzekering vaak als concrete casus gebruikt wordt. Er zit een hele theorie achter waarom mensen zo reageren, maar daar zal ik je nu niet mee lastig vallen ;D Een hele scherpe constatering! Dit is inderdaad precies wat ik doe: bewustwording van de keuzes, en vervolgens correctie van de risiocoperceptie : de meeste mensen schatten kwade kansen en de gevolgen daarvan (brand) veel te laag - tot een factor 100 te laag- in. Vraag een ondernemer wat de kans is dat hij langdurig arbeidongeschikt raakt, gemiddeld antwoord is 1 op 10.000, daadwerkelijke kans is 1 op 100. Je praat een beetje ondernemer geen leeuwen en beren en risico's op de weg aan die er niet zijn, noch los je ze op met een verzekering: ik maak ondernemers bewust(er) van risico's (kansen en gevolgen) die er nu eenmaal zijn. Wat is wel en niet bedreigend, waar leg je je prioriteiten, wat zijn de keerzijdes? Vervolgens is het aan de ondernemer zelf om een keuze te maken wat hij/zij daar mee doet. Ik geef uiteraard wel een advies, maar de ondernemer mag dat in de wind slaan, zolang dat maar een bewuste keuze is geweest op basis van de juiste cijfers en argumenten en niet een of andere gutt-feeling die niet op de juiste informatie gebaseerd blijkt te zijn: mensen zijn slecht in het inschatten van risico's Verzekeren is sowieso maar een lapmiddel - alleen een zakje geld tegen het bloeden - , liever zie ik dat een ondernemer een keer goed nadekt over het vermijden, beperken of overdragen (algemene voorwaarden bijvoorbeeld!) van risico's die hij/zij zelf niet kan dragen, dan hoeven alleen die calamiteiten die je niet meer tegen redelijke kosten kunt beinvloeden verzekerd te worden. En nogmaals: niet verzekeren is voor die calamiteiten duurder dan wel verzekeren. Maar wie als ondernemer de gok wil wagen en het niet verzekerd, ook goed. Met een beetje geluk behoor je tot de 990 die het niet overkomt, maar behoor je tot die 10 die het wel overkomt moet je ook niet zeuren! Ook hier is het plaatje weer een versimpelde uitkomst van een proces, het is het proces zelf dat belangrijk is (zeker omdat het een continu proces is) Wie - zoals ik - verzekeren uitsluitend als sluitsluk beschouwd is het roerend met je eens. Maar de praktijk is dat verzekeren voor de meeste ondernemers toch de makkelijke en goedkoopste oplossing is. De rest vergt namelijk tijd en inspanning, preventieve maatregelen zoals compartimentering, sprinklering etc worden niet terugverdiend op de verzekeringspremie, dus doet men het niet zolang het niet hoeft vanuit overheid of verzekeraars. Bottom line, al eerder gesteld: ieder model kent zijn beperkingen. Uit de reactie van DevlinX maak ik op dat hij kennis genomen heeft van die beperkingen, maar ze niet wil opnemen in zijn model. Wat mij betreft is daarmee die kous af. We hebben ons punt gemaakt, en het is aan de klant om dat wel of niet te doen, hopelijk een bewuste keuze na afweging van de argumenten voor en tegen

Zie de opmerkingen in het topic "scooter van de zaak". Een gemotoriseerde step wordt - afhankelijk van de snelheid - gelijkgesteld aan snorfiets of bromfiets

Ja, vers afgesplitst ;)

Oh boy ;D. De laatste met wie ik dit soort discussies had was Fred W, die schreef er zelfs een column over, brings back memories :'( Maar goed, inhoudelijk: ondernemen is risico nemen, verantwoord ondernemen is verstandig risico nemen. De beste ondernemers zijn doorgaans bewust risicomijdend (citaat Nils de Witte): ze weten exact welke risico's ze wel moeten nemen (marktrisico's: met zowel positieve als negatieve kansen) en welke ze moeten mijden of zich er tegen moeten wapenen (statische risico's met alleen een negatieve kans zoals brand, diefstal of inbraak). Een ondernemer die zich niet verzekerd tegen brand - terwijl hij/zij dat risico zelf niet kan dragen is gewoon een stomme ondernemer. Ik doe er zelfs nog een schepje bovenop: dat is ook de maatschappelijke opvatting. Bij een BV die failliet ging als gevolg van brand, dat niet verzekerd bleek te zijn als gevolg van een eigenwijze ondernemer, werd de ondernemer met succes als bestuurder aansprakelijk gesteld, in zijn privé vermogen dus! Nee, afgezien van het feit dat ik de kans niet bereken: De kans is een aanname op basis van statistisch gegevens, wat veel belangrijker is is het gevolg en de kosten daarvan, en risico of risicokosten zijn de resultante van kans x gevolg. Vervolgens is de vraag of de ondernemer dit risico zelf kan dragen of dat er maatregelen ter voorkoming, demping, beperking of overdracht (verzekeren, alternatieve risicofinanciering, garanties) nodig zijn. Een van die mogelijkheden is het onderbrengen van de activiteiten in een BV (hee, back on topic, at last!), waarvan dan desalniettemin ook restrisico's die niet zelf te dragen zijn voor de BV verzekerd worden. Enerzijds om de waarde van de BV (Goodwill, IP) te beschermen, anderzijds om voornoemde bestuurdersaansprakelijkheid te ontlopen. Maar voornamelijk: omdat verzekeren hier een - in verhouding tot andere alternatieven - erg goedkope oplossing is. Niet per sé de beste (voorkomen is beter dan verzekeren), maar de totale risicokosten van wel verzekeren zijn een stuk lager dan de totale risicokosten van niet verzekeren. Needless to say dat ik bij mijn risicotechnische opdrachten (advies, uurtje/factuurtje) niet ook de eventueel geadviseerde verzekeringsoplossingen aanbiedt, dat houd het advies wel zo zuiver zonder eigenbelang ( even afgezien van het feit dat ik voor verzekeringsoplossingen ook op uurbasis betaald wordt, dus niet afhankelijk ben van zoveel mogelijk polissen en premie) Tot slot nog een mooi plaatje uit een van mijn TIAS colleges dat aangeeft wat de bedoeling is van risicomanagement: het bewustzijn over risico's verbeteren/corrigeren en alle bedreigende risico's acceptabeler maken

Mea Culpa, Fiscalist uiteraard ;D

Een risico-analyse vergelijken met een prognose is onzinnig: de prognose is de uitkomst, maar het proces zelf is veel belangrijker: het kweekt bewustwording (risk-awareness) en toont de ondernemer de consequenties en gevolgen van bepaalde keuzes. Mijn persoonlijk mening is dat DevlinX totaal niet vraagt om bepaalde virtuele risicokosten op basis van prognose of analyse in de vergelijking op te nemen, en dat ik persoonlijk dat soort "kosten" meenemen in een vergelijking onzinning vind: je gaat een op harde feiten (belastingtarieven) gebaseerd model "vervuilen" met extra aannames en prognoses. Wat mij betreft is de aanname van de omzet zelf daarin al genoeg. Verder moet iedere gebruiker de beperkingen van een model kennen: het is een sterk versimpelde weergave van de werkelijkheid op basis waarvan je bepaalde aannames kan doen. Een model zoals jij voorstaat vind ik persoonlijk te complex en onwerkbaar, en het vormt een schijnveiligheid. Ik vind de vraag van DevlinX voor mijzelf niet interessant, is meer iets voor een goede accountant/boekhouder zoals Joost, die op dat moment ook al gereageerd had. Het enige wat ik interessant vond waren jouw opmerkingen over "verzekeringen" (idem Joost, die op min of meer zelfde wijze reageerde). Maar goed, los van de scherpe randjes vind ik dit best een leuke discussie hooguit een beetje off topic, misschien moet een mod dit draadje afsplitsen ;D

Heb je je destijds zelf wel aangemeld bij dit Pensioenfonds? Het lijkt er op dat je nu alsnog met terugwerkende kracht de rekening krijgt over heel 2010 en 2011 pro rata. Dat kan in de regel 2 dingen betekenen: [*]het pensioenfonds is erg laat met de verwerking van de aanmelding van het nieuwe bedrijf [*]je hebt je zelf nooit aangemeld en het pensioenfonds vordert nu - na controle - alsnog deelname en de kosten daarvan. In beide situaties is van belang wat er is gedaan met de werknemersbijdragen (zijn die ingehouden, zo ja gereserveerd en waar?) en of de pensioenpremies wel goed verwerkt zijn in de berekening en afdracht werkgeverslasten (pensioenpremies verlagen diverse werkgeverslasten) en je jaarrekening 2010 / prognose 2011 uiteraard. Het accountantskantoor is daar medeverantwoordelijk voor (ook ten aanzien van advisering) , maar de eindverantwoordelijk voor aanmelding pensioenfonds ligt bij de werkgever. Mocht er niet eerder aangemeld zijn: wees dan in ieder geval blij dat er in de tussentijd niemand is overleden: bij sommige pensioenfondsen is er zonder aanmelding c.q. betaling ook geen dekking voor het nabestaandenpensioen. Kun je je bedrijf direct sluiten vanwege een claim van vele tonnen.

Beste Roland, Mijn persoonlijk commentaar: wat een oeverloos gezwets! Zo goed en persoonlijk genoeg? ::) ??? Ik reageer wederom niet op DevlinX, ik reageer al 3x op JOU en niemand anders. Dit is een forum. Iemand stelt een vraag en naar aanleiding daarvan of de antwoorden ontstaat een Discussie over de inhoud. Die discussie over de inhoud hoeft niet alleen gevoerd te worden met de Topicstarter, ook tussen reageerders onderling. Wat wat mij betreft niet hoeft, is dat ik 3x reageer op inhoud, en jij blijft doorzeuren over vorm. Dat is inderdaad ook niet mijn idee van een zinnige discussie.

De nu - in het 3e bericht - toegepaste cursivering geeft iets meer duidelijkheid over je redenatie. Een redenatie die ik tot op zekere hoogte onderschrijf: in de EMZ zitten - ten opzichte van de BV - extra risicokosten (kans x gevolg) ten aanzien van privé aansprakelijkheid. Waar de redenatie misgaat is in de term "die je zou kunnen afsluiten", omdat het geen reeel verzekerbaar risico is. Ik begrijp uit je laatste reactie dat jij dat niet relevant vind en het ook niet als zodanig bedoelt hebt , maar het maakt het kwantificeren van die kosten in een vergelijking uiteraard wel lastig. Niet, dit risico laat zich niet eenvoudig vertalen in kosten en ik zie niet in waarom je in een BV die buffer niet zou moeten aanhouden. Ik heb tot dusverre alleen op jou gereageerd. DevlinX stelt nergens vragen over al dan niet meenemen extra risicokosten gebaseerd op al dan niet virtuele verzekeringen. Een risicotechnische afweging tussen BV en EMZ valt alleen te maken met behulp van een grondige risico-analyse waarin de kansen en gevolgen worden gequantificeerd en ook de mogelijkheden tot vermijden, beperken en overdragen van risico's - en de kosten daarvan - worden meegenomen. Over het algemeen wordt die keuze niet gemaakt aan de hand van verwachtingen van marktomstandigheden maar voornamelijk aan de hand van kansen op en gevolgen van producentaansprakelijkheid en recall-risico's. Is het risico daarvan te groot (kans x gevolg) en is dit risico ook niet afdoende te beperken of over te dragen (o.a. op verzekeraars of financiers), dan is een BV een verstandige keuze.

Beste CVK, HL is een ondernemersforum en is niet bedoeld voor vragen t.b.v. eigen klanten van een accountantskantoor. Dit topic gaat daarom op slot. Wellicht dat een vakbroeder/concullega per PM kan/wil reageren. Groet, Norbert HL Administrator

"een verzekering die je hiervoor zou kunnen afsluiten": daar gaat het al mis, die verzekering die alle verschillen o.a. privé aansprakelijkheden tussen EMZ en BV afdekt kun je namelijk niet afsluiten, zelfs niets wat er bij in de buurt komt! (sterker nog: voor een BV is privé aansprakelijkheid zelfs makkelijker en beter af te dekken dan voor een EMZ: de BV kan ook de bestuurdersaansprakelijkheid nog grotendeels verzekeren [met uitzondering van publicatieplicht en afdracht sociale lasten/premies/belastingen]) Een verzekering dekt alleen bedrijfs- en/of beroepsaansprakelijkheid. Privé aansprakelijkheid voor schulden / faillissement als gevolg van marktomstandigheden of mismanagement valt volledig buiten de scope van een verzekering. Dat risico is ondernemersrisico en niet verzekerbaar. Dat klopt. Bedrijfs- en/of beroepsaansprakelijkheid moet je sowieso verzekeren, ongeacht of het een EMZ of BV is, tariefmatig is er ook geen enkel onderscheid tussen EMZ en BV,

Beste Unique, HL is niet bedoeld voor vragen t.b.v. relaties van een administratiekantoor. Dit topic gaat daarom op slot. Mocht ik het onverhoopt mis hebben en betreft dit een vraag ten behoeve van je eigen VOF, dan gaarne even bericht via PM. Met vriendelijke groet, Norbert HL Administrator

Wellicht dat dit te maken heeft met het verbod op netto verzekeringen en uitkeringen vanuit verzekeraars sinds 2009? Voor die tijd was het mogelijk om inkomensverzekeringen netto te sluiten, m.a.w. geen premieaftrek en uitkering onbelast. Gebeurde vooral bij z.g.n. "woonlastenbeschermers"

Klopt dit wel?. Je bent geen BV maar eenmanszaak, dus de beperkingen van het regres van loonschade van werkgevers op grond van art 6:107 BW (alleen netto loonschade verhalen op aansprakelijke derden bij loondoorbetalingsplicht) is niet van toepassing. De vergoeding is (vervangend) inkomen en dus zeker niet onbelast, idem voor de uitkering bij arbeidsongeschiktheid van verzekeraars. ( Sinds 01-01-2009 is netto verzekering en uitkering op dit soort contracten bij wet verboden ) Misschien dat een van de juristen op HL zijn of haar expert opinion op kan geven?

LOL ;D Ik ben als mod even sprakeloos...