Norbert Bakker

Smaken verschillen gelukkig, anders zou niemand een Renault 406 Break, Opel Astra Wagon of een Mercedes 500 se kopen. ;D En er zijn inderdaad ook mooie Mercedessen: Zowel in de jaren '30 (SW 38 concept car) als in 2006 is het ze - tot nu toe dus 2 x - gelukt om een echt mooie wagen te ontwerpen: de Maybach Exelro. ...maar ik vrees dat die niet te koop is voor € 5.000,- :'(

Weinig kans vrees ik. Die zal t.z.t. wel door mijn dan 19-jarige dochter ingepikt zijn, die houdt nu al van snelle auto's ;D de kenners herkennen natuurlijk de Porsche Boxster

hehe... eindelijk iemand die het snapt ;D De trotse eigenaar van een Volvo V40 Executive Line (met climate control dus, en notenhout) , bouwjaar 1999, 265.000 km op de teller, afschrijvingsvrij, onderhoudsarm, veilig, representatief en deze verrassend mileuvriendelijke diesel rijdt 1 op 16. 3 jaar geleden aangeschaft voor exact € 5.000,- Grappig toeval overigens: mijn eerstvolgende auto wordt hoe dan ook een A6 S-line. Alleen mijn vrouw nog overtuigen ;D

Dit is geen ondernemersvraag. Maar omdat je dit wel netjes in off topic hebt gezet maken we er een ondernemersvraag van: kan ik als bedrijf mijn bestelwagen verkopen aan een particulier? Het antwoord daarop is ja, maar dit is voor het bedrijf ongunstig als de auto dateert van na 1 juli 2005: de verkopende partij moet dan de rest BPM betalen. De meeste bedrijven zullen daarom bij voorkeur aan bedrijven of garages verkopen, of zullen bij particuliere verkoop een fors hogere vraagprijs hanteren om de terug te betalen rest BPM te compenseren. De vraagprijs op internet kan dus wel eens afwijken van de vraagprijs bij particuliere verkoop! Voor de particulier zelf heeft het bezit van een bestelwagen geen noemenswaardige consequenties - noch ten gunste noch ten nadele: er geldt voor particuliere grijs kentekens een aparte wegenbelasting rubriek en ook verzekeringstechnisch is e.e.a. geen probleem, zolang het verzekerde bedrag (bij casco of beperkt casco) maar wordt gebaseerd inclusief BTW en inclusief de volledige oorspronkelijke BPM

Het zal mij persoonlijk worst zijn of de een in een mini wil rijden en de ander in ene A6. de daadwerkelijke maandelijke kosten van lease en verzekering (met of zonder schadevrije jaren) worden direct doorbelast, m.a.w. in mindering gebracht op de managementfee ;) Maar goed, ik snap je punt wel. Vind het ook wel zo opgeruimd en zuiver als iedereen dat lekker in de eigen holding doet. Hebben we ook geen last van elkaars persoonlijke langlopende (en kostbare) maandelijkse verplichtingen. Die horen inderdaad niet in de werkmij thuis. Mag mijn compagnon die dikke A6 bestellen en rijd ik nog lekker een jaartje bijna gratis door in mijn trouwe volledig afbetaalde nagegoeg afschrijvingsvrije en onderhoudsarme doch zeker nog representatieve en bovendien boven verwachting milieuvriendelijke Volvootje. ;D

Any particular reason?

Maar als we het toch over "risicosfeer" hebben, is het dan juist niet verstandiger om langlopende financiële verplichtingen zoals operational lease aan te gaan in de werk-BV in plaats van de holding? Of kleven daar bezwaren aan?

Wel hoor, er is ook een geel kenteken variant van de Volkswagen Caddy. dus met ramen achter en een achterbank. Eerlijkheidshalve: die komt niet vaak voor, maar niet alle Volkswagen Caddy's zijn dus bestelauto's, er zijn ook personenwagens Hangt af of de auto op geel (personenwagen) of grijs (bestelwagen) kenteken staat. Veel MPV's en stations zijn zowel in geel als grijs kenteken variant verkrijgbaar. De grijs kenteken variant heeft heel soms een verhoogd dak (niet echt mooi) maar meestal is het de normale station uitvoering maar dan zonder achterbank en geblindeerde of dichtgemaakte zijruiten achter: ingericht voor goederenvervoer dus in plaats van voor personen. Dat maakt voor deze vraag verder niet uit. PS: geel of grijs kenteken maakt niets uit voor de nummerplaat. Die is in beide gevallen geel met zwarte letters en cijfers ;)

Buigt nederig hoofd... meester ;D ...maar deze bedoelt Ewout (was in IE8 niet et openen, FF en Chrome to the resque:)

Volgens mij kan de VR Headset van Romano Laforge slecht tegen water. ;) (Nee, geen nieuwe fotosoep, gewoon effectief hergebruik)

Misschien als Column op Higherlevel? Een goed geschreven column op Higherlevel levert - vroeg of laat - zeker extra traffic op naar je site. Zolang je in die artikelen maar niet zelf verwijst naar je site en ook niet al te opzichtig naar je eigen diensten. In een goed artikel is dat ook niet nodig. Mits goed inhoudelijk en niet alleen over de eigen business kunnen die zeker interesse hebben. En ook dat is erg goed voor je naamsbekendheid en genereert traffic naar je site (aldus een vaste Sprout Expertlog columnist )

@Alex, no offense ;) En liever te veel duidelijke reacties dan te weinig uiteraard.

Nee, dat klopt totaal niet. Een Beheer BV of Holding BV is nooit verplicht. De grens van 5% geldt voor het wel of niet hebben van een aanmerkelijk belang in een BV. Daarop is een ander belastingregime van toepassing (Box 2) Eigenlijk 2 afzonderlijke vragen in één: A) is het verstandig om direct een beheer BV op te richten B) is het verstandig om direct het belang van 25% te nemen (want dat kan dus ook zonder Beheer BV!) Het antwoord op die vragen laat ik graag aan de specialisten over, o.a. Joost :). Maar ik heb wel een vermoeden dat het antwoord op beide vragen JA is

@Alex: m.i. hadden Jeroen en Joost die vraag gisteravond al beantwoord?

En niet te vergeten: bij een 10% aandelenbelang in het bedrijf waar je werkt, ben je wel verplicht sociaal verzekerd, maar val je buiten de collectieve pensioenregeling van de werknemers, ook als sprake is van een CAO (*). Vanaf 10% aandelenbelang ben je namelijk DGA volgens de PensioenWet en val je formeel buiten die wet Dit kan een reden zijn voor werkgever en werknemer om een aandelenbelang van net iets onder de 10% overeen te komen(wel deelname pensioen) , of juist bewust te kiezen voor een aandelenbelang van minimaal 10% (geen deelname pensioen). Soms zit daar ook een medische reden achter: binnen de PensioenWet geldt de Wet op de Medische Keuringen (geen medische selectie voor werknemers binnen collectieve regelingen) , voor de DGA met een aandelenbelang van 10% of meer geldt dat hij/zij wel medisch beoordeeld mag worden voor o.a. nabestaandenpensioen en/of premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid (*)= in een beperkt aantal CAO's -o.a. kleinmetaal - zijn DGA's toch deelnemer aan de bedrijfstakregeling

Kijk hier voor een bruto/nettoberekening, ook voor de DGA. (WW en WGA premie op nee zetten) Uitgaande van DGA salaris van € 40.000,- (=kosten BV, zoals Frelo al vermeldde) uit te keren in 12 maandelijkse termijnen (m.a.w. geen vakantiegeld), en zonder overige aftrekposten en bijtellingen zoals leaseauto, bedraagt het bruto salaris € 3.333,33 per maand en houd je daar - volgens deze berekening - netto € 2.272,67 per maand aan over. Het verschil tussen bruto en netto salaris is de maandelijkse aan de belastingdienst af te dragen loonheffing en inkomensafhankelijke bijdrage ziektekosten

Er zijn de laatste jaren 2 spraakmakende ongevallen geweest in de outdoorbranche. Het ene is het vlotongeluk tijdens een personeelsuitje van Kruidvat, het andere een omgeslagen Jeep tijdens een bedrijfsuitje van Van Lanschot. Lees o.a. dit artikel daarover eens. Conclusie: risico op letsel is nooit te verwaarlozen, maar het voornaamste aansprakelijkheidsrisico ligt niet bij de werkgever maar bij de organiserende partij, het outdoorbedrijf dus. In de van Lanschot-casus is die organisator aansprakelijk voor een dodelijk ongeval dat onstaan is doordat het slachtoffer geen gordel om had. De controle daarop is verantwoording van de organisator. Als werkgever doe je er m.i. wel verstandig aan om te checken of het outdoorbedrijf is aangesloten bij een branchevereniging of beschikt over een aansprakelijkheidsverzekering en/of zelf zorg te dragen voor een aanvullende ongevallendekking. Want de eerder vermelde zorgplicht van de werkgever voor eventueel onverzekerde schade blijft mogelijk wel van kracht!

Hulde Frans, had het zelfde artikel in gedachten (standaard link voor bedrijfsuitjes-vragen). Overigens heeft de Hoge Raad met haar Arrrest van december 2008 nogmaals bevestigd dat er niet persé sprake hoeft te zijn van aansprakelijkheid van de zijde van de werkgever, maar dat de werkgever op grond van diens zorgplicht gehouden is om (niet elders verzekerde) schade van werknemers ontstaan tijdens bedrijfstijd te vergoeden, of daarvoor een passende dekking te bieden.

Ik kan me de wereld eerlijk gezegd niet meer voorstellen zonder de emergendizer. ;D

@Ruben: grappig dat je dat voorbeeld noemt. Ik heb een jaar of 5-6 geleden een risicotechnische discussie gevoerd over uitgerekend dat product, was een casus van een studiedag. Of het toen al in productie was weet ik overigens niet: destijds was het m.i. vooral een gadget voor mokken die onder invloed van hitte van kleur veranderden, vandaar dat ik me ook niet iets kan herinneren over wat het precies voor goedje is en of dat nog voedselveiligheidsrisico's op kan leveren (kennelijk niet dus, anders zou het vermoedelijk niet in productie gegaan zijn) Een van de discussiepunten destijds was toen of het serviesgoed mogelijk onvolledige informatie doorgaf, of dat het een vals gevoel van veiligheid op zou leveren (bijv: hapje is aan bovenzijde en onderzijde niet te heet, maar in het midden wel). meeste aanwezigen toen vonden het een leuke gadget, maar zeker geen vervanger voor een goede oppassende ouder ;). ...maar ja, de techniek gaat uiteraard nog steeds vooruit.

Lees het hele bericht op spitsnieuws (website EZ tijdelijk niet bereikbaar... ???)

Precies, en zoals al in de eerdere PM aangegeven vermoed ik dat een rechter sowieso de termijn van het relatiebeding zal matigen: duur relatiebeding en contracttermijn moeten in een reele verhouding tot elkaar staan. 2 jaar relatiebeding bij een jaarcontract doet dat m.i. niet.

@Tarzaan: zie ook mijn eerdere PM. Hoe vervelend ook, je hebt het mis. Je relatiebeding is gewoon geldig, ook na beëindiging van een tijdelijk contract.

Risicotechnisch gezien (in een notendop): [*]wat zijn de kosten van deze technische / bouwkundige maatregel [*]wat zijn de neveneffecten (gevoeliger voor beschadiging, ongewenste interactie van bep. stoffen met voeding, minder isolerende werking m.a.w. sneller afkoelen van voeding)[*]wat zijn de alternatieven (organisatorische maatregelen: vaste plek voor hete borden, borden niet te heet laten worden, specifiek model voor zeer hete borden, gebruik onderborden, waarschuwing (pas op is heet), common sense (alles wat van het vuur afkomt is heet!) [*]wat is de te verwachten impact (kleine verbranding, op te lossen onder koude kraan, goede bio-feedback: slachtoffers leren het als het goed is snel zonder blijvende schade) Vermoedelijke uitkomst: impact gering, organisatorische maatregelen zijn veel goedkoper.

edit ;D (was leuk, maar we zullen het niet op de spits drijven)