Norbert Bakker

Als je niet hard kunt maken dat het aan Vodafone lig (en daar lijkt het IMHO wel op): netjes briefje dat je het contract per contractvervaldatum opzegt. Houdt rekening met evt opzegtermijn. Het heeft IMHO weinig zin om het contract proberen tussentijds op te zeggen met juridisch geweld. Het enige wat je nog zou kunnen doen is een beroep op de redelijkheid van Vodafone te doen: het werkt niet, het valt niet op te lossen, kunnen we a..u.b. in goed overleg het contract tussentijds ontbinden. Nee heb je, ja kun je krijgen.

Lijkt mij ook. En als die stick wel werkt op een andere PC weet je het 100% zeker dat - om wat voor reden dan ook - jouw laptop niet gaat werken met een Vodafone USB Stick. Lijkt mij erg lastig om Vodafone daar voor verantwoordelijk te houden. Vraag is ook: waarom zou je daar alle energie in steken. Kost zeëen van tijd. Mijn advies: nokken met die onzin. Stoppen met internetten op deze manier en zowel tijdelijk als permanent een alternatief verzinnen. Prik die sim in een insteekkaart die het wel doet (of pak een oude Nokia telefoon met kabel - prik de sim daarin - en leg een modemverbinding aan) en zing zo je abonnement uit. Zeg het op en neem een abonnement dat aantoonbaar wel werkt.

Ok, maar deden die het dan wel of niet? en is de combinatie van jouw stick in een andere PC al geprobeerd?

Al eens gedreigd met publiciteit? Vodafone zit natuurlijk niet te wachten op negatievemedia-aandacht , zoals "2e tweurtocht mislukt door defecte Vodafone USB Stick". Of een uitermate kritisch artikel in de Weekkrant uiteraard ;D topic> (sorry, kon het niet laten: 't is warm hierbinnen) Edit: ter voorkoming van misverstanden: het bovenstaande is niet serieus bedoeld ;)

Het hoeft lang niet altijd aan de software te liggen: bij mijn oude laptop bleek de voeding van de USB poort gewoon te laag voor sommige randapparatuur: gingen wel allemaal lampjes e.d. branden maar het hele apparaat werkte pas als ie via een boosterkabeltje ook op de 2e USB poort was aangesloten. Anyway, het lijkt me in dit geval zinniger om niet alleen de SIM maar ook de gehele stick te testen op een of meerdere andere computers. Simpele trail and error: werkt het daar wel dan ligt het zeker aan jou laptop (of combinatie tussen de stick en jouw laptop). werkt het daar ook niet dan is er wellicht iets mis met de stick (al enige tijd kapot?) en had ie al lang vervangen moeten worden. (Uit de oude doos: een van mijn eerste 28K8 modems was niet vooruit te branden. Ik kon plaatjes sneller natekenen dan downloaden. 3 x teruggeweest bij Escom, met 2 x volledige herinstallatie van Windows 95 want het zou aan de software liggen. Wat bleek: bij installatie (door Escom) was een van de voetjes beschadigd, de modem functioneerde daarom op een 10x lagere snelheid)

Ok, duidelijk. Dat risico valt uiteen in twee stukken: zaak- en letselschade Aansprakelijkheid voor schade aan goederen en aan personen. Je geeft aan dat je hiervoor al een "eigen WA"-verzekering hebt. Zolang je daar niet per ongeluk je particuliere (privé) aansprakelijkheidsverzekering mee bedoeld heb je hier dus al dekking voor.(De particuliere aansprakelijkheidsverzekering biedt (uiteraard) nooit dekking voor dingen die jij zakelijk doet, dus het moet wel uitdrukkelijk gaan om een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering.) Mocht je zo'n dekking toch nog niet hebben: direct doen. Want de evenementen en/of aansprakelijkheidsverzekering van de opdrachtgever zal in geval van schade proberen schade op jou te verhalen; als ze daar reden toe zien uiteraard Maar je restrisico en verhaal van zaak- en letselschade valt ook nog op andere manieren te beperken. Denk daarbij aan: [*]meeverzekering op de evenementenverzekering van de opdrachtgever. Dan is er geen verhaal meer op jou mogelijk want je bent medeverzekerde (behoudens opzet en zware schuld, maar dat is sowieso niet verzekerbaar of van dekking uitgesloten) [*]opdrachtgever doet afstand van regres: dit houdt in dat de opdrachtgever jou vrijwaart van verhaal van (verzekerde) schade. Overigens zullen slimme opdrachtgevers niet snel afstand van regres doen: enerzijds omdat ze dan schade niet op de veroorzaker kunnen verhalen, anderzijds omdat hun eigen verzekeraar het meestal niet toestaat of er een forse meerpremie voor rekent. contractuele aansprakelijkheid Geen fysieke schade aan goederen of personen, maar financieel nadeel dat iemand meent opgelopen te hebben op grond ban het niet , niet tijdig of niet naar behoren nakomen van een overeenkomst : bijvoorbeeld een artiest die niet komt opdagen bij een uitverkochte zaal, of een optreden dat totaal niet aan de verwachtingen voldoet. Contractuele aansprakelijkheid is op zich verzekerbaar, maar veel belangrijker in dit geval zijn goede duidelijke spelregels: waar ben jij wel en niet verantwoordelijk voor (bijv. overmacht bij het niet komen opdagen van een artiest), tot welk bedrag ben jij aansprakelijk (waarde opdracht, max bedrag X of max. waarvoor je verzekerd bent etc). En wat doe je om dit soort schades te voorkomen (goed vastleggen, tijdig checken, procedures etc). Als dat alles goed op orde is zijn de restrisico's - als die er al zijn - goed verzekerbaar tegen acceptabele premies (ruwe indicatie: max € 500,- per jaar). Maar het komt ook voor dat zowel ik als verzekeraars constateren dat er geen noemenswaardige restrisico's zijn, of dat die makkelijk zelf gedragen kunnen worden: bijvoorbeeld als je aantoonbaar alleen een inspanningsverplichting hebt en de met jouw werk gemoeide bedragen niet al te hoog zijn. In dat geval is verzekering dan dus niet nodig

Bestaat zelfs al een hele draad over: Welke verzekeringen bij een evenementen stichting Hangt af van aantallen bezoekers, soort bezoekers, wel of geen alcohol, aantal evenementen per jaar , medewerkers etc. Maar als je het niet al te bont maakt met je culturele activiteiten schat ik in dat de jaarpremie voor een doorlopende dekking niet boven de EUR 750,- per jaar uitkomt. Tarieven voor losse evenementen zijn vanaf EUR 250,-

Ja. Vandaar ook dat ze een mengmachine gebruiken: die is veel nauwkeuriger dan met de hand mengen. Bovendien wordt de resultaatkleur gemeten en gecontroleerd op afwijkingen. Als het deksel niet deugt: ja. Maar uiteraard dien je als eindgebruiker wel de normale voorzorgsmaatregelen in acht te nemen. Met een blik verf op de lederen bank zitten valt daar wat mij betreft niet onder. Meest voorkomende schade is dat het blik tijdens vervoer in de auto omvalt en daar de vloer/kofferbak en andere goederen ongewenst een nieuw uiterlijk geeft. Sommige fabrikanten voorzien hun blikken daarom van een plastic oververpakking of andere vorm van verzegeling: voorkomt dat deksels "spontaan" losvallen Vast wel. Maar ik vraag mij serieus af of je die kleine schades wel zou moeten verzekeren. De enige meerwaarde van zo'n verzekering zit 'm dan vooral in afwikkeling van de claim en objectieve vaststelling van schade-oorzaak en omvang. Als je er echt professioneel je broodwinning van gaat maken zou ik dit toch nader laten uitzoeken/onderzoeken: enerzijds wat jij qua leveringsvoorwaarden kunt uitsluiten/doorschuiven, anderzijds hoe jouw eigen verhaalsmogelijkheden op fabrikant zijn. Verzekering hiervan (productenaansprakelijkheid) zou ik wel willen aanraden, maar hoe verzekeraars tegen dit risico aankijken en wat voor premie en condities ze daarvoor willen bieden zou ik zo 1 2 3 - bij gebrek aan enige referentie - niet durven zeggen. Kan reuze meevallen (onder 250 Euro), maar kan ook tegenvallen. Kwestie van op meerdere paarden wedden. Wel weet ik dat verzekeraars doorgaans enorme moeite hebben met (her)etiketteren van chemische/farmaceutische producten. Die eventuele aansprakelijkheid (voor verkeerde etikettering en gevolgen daarvan) is - vrees ik - niet verzekerbaar. Zolang je daar geen fouten in maakt niet nee. [glow=yellow,2,3,2]Edit: Highio heeft natuurlijk wel een raak punt: als je de verf rechtstreeks betrekt van de fabrikant en hun laat mengen en etiketteren ben je van nagenoeg al deze "risico's" af. Ik begrijp uiteraard dat je daarvoor een bepaald minimumvolume voor nodig hebt, maar risicotechnisch geniet het absoluut de voorkeur om niet zelf te mengen, verpakken en etiketteren.[/glow]

Vooropgesteld: ik ben natuurlijk een beroepsmatige doemdenker/advocaat van de duivel (had ik maar een echt vak moeten leren) dus laat je door mij vooral niet weerhouden ;D, maar wellicht dat e.e.a. aanleiding kan zijn om nog eens goed over bepaalde zaken na te denken. De "kleine" schades (kan voorkomen, valt mee te leven, omvang beperkt) [*]afwijkingen in kleur door jouw mengproces of doordat de bronkleur van de fabrikant al afweek. Klant komt daar pas achter als de verf is gedroogd en dan blijkt dat leuke kastje opeens niet egaal auberginekleurig [*]ondeugdelijke verpakking (deksel zit niet goed dicht) waardoor klant schade lijdt (vaak grotendeels door eigen schuld, maar zie dat maar eens aan te tonen!) [*]besmetting / vreemde stoffen in de verf, o.a. zand, vuil o.i.d. Kan komen door jouw mengproces, kan er ook al fabriekswege ingezeten hebben: klant spreekt jou aan. De "grote" schades (waar je echt voor moet oppassen dus, kans gelukkig een stuk kleiner) [*]verkeerde (gevaarlijke o.a. explosieve of voor mens schadelijke) stoffen in de verf. Grote kans dat dat dan fabriekswege is misgegaan. Maar jij hebt gemend (=gemodificeerd) en onder eigen naam verkocht. Betekent dat jij de eerst aangesproken partij in de aansprakelijkheidsketen wordt, en dat jouw kansen op succesvol verhaal op de fabrikant moeilijker worden [*]verkeerd gebruik door ondeugdelijke etikettering: dit is IMHO het meest reëele en belangrijkste risico dat je zult moeten ondervangen [*]verkeerde verwerking afval / milieuschade door ondeugdelijke etikettering: idem

Jij mengt, modificeert, (her)verpakt : Productenaansprakelijkheid dus. Bij toeval: kijk eens naar het voorbeeld dat ik gisteren in een andere draad gaf. (Dat was overigens gebaseerd op drie echte schadegevallen) Absoluut! O.a. informatie over samenstelling, oplosmiddelen, gevaarsklasse stoffen, toepassing

@Edward: het is voor mij onduidelijk of hier sprake is van wanprestatie of schade. Stel ik koop een pot verf op waterbasis en smeer deze op mijn muur. Pas dan blijkt dat het product ondeugdelijk is (namelijk vervuild met olie o.i.d.) en dat mijn hele muur er niet mooi uit ziet : [*]moet ik dan de fabrikant/leverancier eerst in gebreke stellen en 6 weken wachten op herstel vanuit de fabrikant? [*]kan ik de gevolgschade (de muur die eerst schoongemaakt en dan opnieuw geverfd moet worden) verhalen op de fabrikant, ook als deze gevolgschade uitsluit? [*]gooi ik mijn eigen glazen in als ik de muur - na foto's genomen te hebben - door een professional laat schoonmaken en opnieuw laat verven?

Volgens de aansprakelijkheidsbeperking in de overeenkomst niet, maar dit is regelend recht en kan daarom door een rechter ter zijde worden gesteld of aangepast. Een volledige uitsluiting voor gevolgschade voor een geleverd ondeugdelijk product loopt IMHO een redelijk grote kans om door een rechter onderuit gehaald te worden, met name als je zelf de producent bent (bij productenaansprakelijkheid mag de fabrikant de directe gevolgschade niet uitsluiten). Als je niet zelf de producent bent heb je mogelijk een verhaalsrecht op de fabrikant van het ondeugdelijke product of - als je alleen verkoper bent - mag je de klant daar zelfs direct naar doorverwijzen. Jouw aansprakelijkheid wijzigt niet. Als je van mening bent dat de reparatie door een derde duurder is/was dan jouw eigen reparatie zou zijn geweest dan staat de omvang van de schade ter discussie. Tegenpartij had er verstandiger aan gedaan de schade door een objectieve derde vast te laten stellen en jou bij deze expertise uit te nodigen. Dat is aanvechtbaar. Een rechter kan bepalen dat de aansprakelijkheidsbeperkende bepaling onredelijk is en een hoger bedrag vaststellen waarvoor jij in dit geval aansprakelijk bent De aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarde wijzigt (uiteraard) mee met de omvang van de opdracht. Binnen de overeengekomen voorwaarden ben je dus sowieso aansprakelijk te houden voor 150, voor het meerdere moet de schadelijdende naar de rechter toe.

LOL ;D. Ik bedoel uiteraard het zelfde als Marco en de rest: dat die lage rentepercentages mogelijk alleen verstrekt worden als je een hypothecaire zekerheid (=2e of 3e hypotheek) verstrekt. Oppassen dus. En inzake "commerciele" kredietverleners zoals DSB Bank (eigenaar van lenen punt en el) versus de meer "traditionele" (niet zo agressief adverterende) banken: ze proberen je - als je niet oppast - allemaal aanvullende diensten aan te smeren. Wat mij betreft zijn de grootbanken zoals Rabo, ING en ABN Amro daar de laatste tijd behoorlijk asocialer in dan DSB of AFAB.

Bestaan er dan ook niet-commerciële geldverstrekkers? ??? M.i. zijn (zaken)banken allemaal commercïele geldverstrekker en zijn vrijwel alle commerciële geldverstrekkers bank (of spelen ze tussenpersoon van een bankinstelling). Dus welk onderscheid bedoel jij precies? Als je hierbij de DSB (=bank), AFAB of een van hun vele labels bedoelt, (samen goed voor 99% van de advertenties op TV en in de dag- en weekbladen) , dan moet je er rekening mee houden dat deze rente alleen geldt bij een tweede hypotheek en alleen met garantie van een vast inkomen. Voor ondernemers daarom buitengewoon lastig, voor starters onmogelijk. Ik, helaas :'(

Prima, het NL-bedrijf is dus geen opdrachtgever. Geen engineering/montage en opzichtrisico's derhalve Risicotechnisch moet je dan rekening houden met het volgende: [*]voor wiens rekening/risico liggen de goederen in dat logistics center. Ik neem aan Duits moederbedrijf: die blijft eigenaar van de goederen tot uitlevering aan klanten [*]idem transport: NL bedrijf is geen eigenaar dus transporten fabriek - opslag en opslag - klant vinden ofwel voor rekening/risico fabrikant of klant plaats. kortom: als het goed is ook hier geen risico's voor NL bedrijf hier wordt het iets lastiger. Hamvraag is/blijft of een of meerdere van deze werkzaamheden jou toch gaan kwalificeren als bestuurder met dito bestuurdersaansprakelijkheid (je hoeft immers niet persé statutair bestuurder / procuratiehouder te zijn: als je feitelijke bestuurshandelingen uitvoer ben je daarop aan te spreken en sta je daar met je privé vermogen voor garant). Dit IMHO goed na laten kijken! Wat resteert zijn personele en lokale Nederlandse aangelegenheden, o.a: [*]werkgeversaansprakelijkheid. NL aansprakelijkheid zelden gedekt op buitenlandse polis, bij twijfel beter lokale AVB "kantoordekking" regelen inclusief ontvangst- en bezoekersrisico's [*]Zorgplichtrisico's, o.a. werknemers die deelnemen aan verkeer tijdens bedrijfstijd. Ook dit lokaal te regelen, soms op AVB, soms apart. [*]loondoorbetaling bij ziekte: werkgever is verplicht het loon max 2 jaar door te betalen (of tot einde tijdelijk contract). Als CAO van toepassing is (kleinmetaal bijvoorbeeld?) dan kijken wat daarin vermeld staat [*]idem overige arbeidsvoorwaarden zoals pensioen, WIA gat en WIA Excedent: als er een CAO van toepassing is dan is die leidend, anders is het verstandig om "hetgeen in Nederland gebruikelijk" / marktconform is te communiceren met Duits moederbedrijf met indicatie kosten. Houdt er rekening mee dat voor jou - in loondienst in principe (*) geen andere afspraken gemaakt mogen worden dan voor het overige personeel : arbeidsvoorwaarden zoals WIA en Pensioen zijn een collectieve toezegging. (*)= maar het kan in theorie voor jou wel, mits er geen CAO van toepassing is Je mag wel afwijkende arbeidsvoorwaarden hanteren voor groepen personeel, bijvoorbeeld voor junior, medior en senior verkopers en t.b.v. management. Probleem is wel dat vrijwel geen enkele pensioenverzekeraar voor jou als manager een los (collectief) contract wil opstellen met andere condities dan de rest van het personeel

Lastig te beoordelen aan de hand van de huidige informatie. Een paar aanvullende vragen daarom om vooral wat risicotechnische aspecten te kunnen beoordelen: [*]worden de pompen alleen verkocht of wordt het ook geïnstalleerd, geserviced en gerepareerd. Zo ja, door wie: door moedermij of door BeNeLux bedrijf? [*]vinden (door moederbedrijf en/of NL dochter) ook engineering-activiteiten plaats, m.a.w echt ontwerp, advies, bouw en testen van (deel)installaties en componenten [*]je noemt in je opsomming al wel de term "vervoer". Bedoel je hiermee vervoer in eigen beheer, drop shipments (zo ja: wie factureert de eindgebruiker?) of inkomende transporten van fabriek naar jouw magazijn en uitgaande transporten van magazijn naar koper? [*]ga je voorraad opbouwen/aanhouden (van pompen en/of onderdelen) [*]wordt jij bestuurder van de nieuwe vennootschap? Zo ja, heb jij volledige vrijwaring/vrijtekening van bestuurdersaansprakelijkheid of is/wordt dit verzekerd (bijv via Duitse moedermij). Let op: ook als je formeel geen bestuurder bent maar countrymanager o.i.d. kun je tochbestuurdersaansprakelijkheidsrisico's lopen als je wel (deels) feitelijke bestuurshandelingen uitvoert.

wellicht dat een van de IT-specialisten op dit forum je kan helpen met je toetsenbord: volgens mij haperen je shift- en/of caps lock toets ::) Edit: FF Serieus: misschien dat deze vorm van dienstverlening een gat in de markt is. Maar via je huidige website en presentatie ga jij - vrees ik - je beoogde doelgroep in ieder geval NIET bereiken. Daarnaast roept ook de inhoud vragen op: wat is "8-sterren"? Zonder nadere toelichting (of verwijzing naar een externe site waarop die indeling en wijze van beoordeling/toekenning etc staat) oogt dat als een ridicule marketingterm uit een slechte timeshare-brochure.

Recht op WIA heeft de zelfstandig ondernemer ook via de vrijwillige voorzetting via het UWV, dus dat zou geen zwaarwegend/doorslagevend argument hoeven te zijn voor al dan niet zelfstandigheid. "Ziektewet"(1e 2 jaar doorbetaling) kan niet vrijwillig worden voortgezet als DGA maar wel als IB ondernemer. (wellicht dat daar op zich nog wel een toegestane constructie voor te bedenken is?). Sowieso neem ik aan dat hier geen sprake is van een echte Ziektewet (vangnet) situatie, maar van een loondoorbetalingsplicht van de werkgever die dit al dan niet privaat verzekerd heeft. Die verzekering kan inderdaad de uitkering stopzetten bij aanvang DGA-schap, maar ook hier is overleg over mogelijk en zeker wenselijk Nee, die aanname klopt niet. Joost en ik dachten dat dat minderheidsbelang altijd toereikend zou zijn om zelfstandigheid te vermijden, maar uit de reactie van Ronaldinho en mijn eigen citaat van de Belastingdienst blijkt dat de familieband in dit geval zwaarwegend kan zijn Voor zover mij bekend maakt dat helemaal niets uit voor het zelfstandigheidscriterium, ondanks het gestelde "de statutair bestuurder " in de info van de Belastingdienst. ( Mijn eigen compagnon/mede-aandeelhouder is ook geen statutair bestuurder maar dat had/heeft geen enkele invloed op zijn al dan niet zelfstandig zijn)

Vanwege de familieband niet. Zie citaat van de site van de belastingdienst onder. Afstemming met belastingdienst/UWV lijkt mij wenselijk, maar ik zou vooral de Tip van Marco volgen en beide situaties eerst eens goed naast elkaar zetten / laten doorrekenen!

In aanvulling op Joost: houdt er ook rekening mee dat je status als werknemer wijzigt: [*]je valt met dit aandelenbelang (meer dan 10%) buiten de bedrijfspensioenregeling. Voor opbouw pensioen is dat allemaal nog niet direct zo spannend, maar het betekent wel dat het nabestaandenpensioen (doorgaans op risicobasis) accuut ophoudt te bestaan. Laat nut en noodzaak van een alternatief tijdig onderzoeken. [*]je wordt werknemer in je eigen holding. Afhankelijk van het feit of je wel of niet tegen je zin als bestuurder ontslagen kan worden (hangt met een minderheidsbelang van 40-45% af van statuten/aandeelhoudersovereenkomst) kunnen er 2 situaties ontstaan: 1) Je kunt tegen je zin onslagen worden als bestuurder [*]je bent/blijft dan werknemer [*]de werkmij draagt voor jou de sociale lasten (WW/WIA) af c.q. belast deze door aan Holding. Je hebt recht op WIA en WW [*]Je valt mogelijk niet onder de loondoorbetalingsplicht van de werkmij (want je hebt geen arbeidsovereenkomst): in dat geval heb je voor de eerste 2 jaar ziekte geen recht op loondoorbetaling. Je zult dit zelf moeten zien te verzekeren. Overigens staat in dit geval niet op voorhand vast of er wel of geen arbeidsverhouding tussen jou en de werkmij bestaat, dus lopen zowel de werkmij als jij daarin bepaalde risico's. Zelf zorgdragen voor een dekking lost die onduidelijkheid in ieder geval op. Een alternatief is ook meeverzekering bij de werkmij met instemming van de verzekeraar, maar dat is uiteraard allleen een oplossing als de werkgever het risico van loondoorbetaling uberhaupt heeft verzekerd. 2) Je kunt niet tegen je zin onslagen worden als bestuurder [*]je bent dan geen werknemer maar zelfstandig ondernemer [*]je hebt heen recht op WW of WIA [*]je zult je arbeidsongeschiktheidsrisico zelf moeten verzekeren. Regel dat in ieder geval binnen 13 weken na aanvang van het onderenmerschap: dan houd je namelijk de mogelijkheid open van vrijwillige WIA-verzekering bij het UWV als je om medische redenen niet geaccepteerd zou worden door private verzekeraars

De term "DGA" is helaas niet eenduidig. [*]Voor de fiscus ben je met 5% DGA: je aanmerkelijk belang valt dan in box 2 [*]Voor de PensioenWet ben je met 10% DGA: je mag dan niet meer deelnemen aan de bedrijfspensioenregeling [*]Juridisch ben je DGA als je - naast grootaandeelhouder - ook daadwerkelijk bestuurder (directeur) bent [*]Voor de sociale verzekeringswetten ben je DGA als je niet tegen je zin ontslagen kan worden. Dat kan zijn als je een meerderheidsbelang hebt maar ook bij meerdere gelijkwaardige aandeelhouders (bijv 3 x 33 1/3 %), mits in dat laatste geval e.e.a. contractueel is vastgelegd. Daarmee zit je IMHO inderdaad aan de veilige kant. Edit: dus niet, de familieband is mede bepalend, zie onder

Hangt in dit geval IMHO ook af van de vraag of de DGA tegen zijn zin ontslagen kan worden, anders blijft hij gewoon werknemer met bijbehorende rechten en plichten. Voor familieverbanden gelden mogelijk andere beoordelingsregels, maar dit is geen dwingend recht: contractueel kan vastgelegd worden dat hij wel ontslagen kan worden. Of het nut/zin heeft om dat zo te regelen hangt ook af van het onderstaande: Understatement: daarvoor is het ongeval veel te kort geleden. Geen enkele verzekeraar zal accepteren, zelfs niet op sterk beperkende voorwaarden of met uitsluiting van alle mogelijke fysieke en psychische gevolgen. In dit geval adviseer ik te allen tijde om de WIA vrijwillig voort te zetten. Pas na circa 5 tot 8 jaar heeft het zin om private partijen te gaan benaderen.

Bonus-Zen ja :)

Vandaag weer een melding van een klant van mij die bij een zakelijke rekening ook direct een bedrijvenpakket kreeg aangesmeerd. Ik besprak dit voorval zojuist met een adviseur van mijn eigen bank. Die gaf aan dat bij banken zoals Rabo, ABN en ING de "conversie" (mooi woord voor crossselling) tussen betaalrekening en verzekeringsproducten al enige tijd zeer kritisch in de gaten wordt gehouden. Adviseurs die (te) lage conversie scoren gaan dat merken in hun beloning en hun promotie-kansen. Het verklaart IMHO waarom de adviseurs vooral bij kleine klanten keihard blijven doen: ofwel helemaal geen klant (benadeelt de conversie niet), of een totaalrelatie (bevordert de conversie) . Zeker weten!

Edit: inmiddels door een moderator gereageerd