Norbert Bakker

Uh-oh... ;D ;D

Geen HL profiel inderdaad, wel Kvk, Linked in etc. Het enige dat ik daarmee wil aangeven is dat TS zich in ieder geval niet anders voordoet dan hij is en - blijkens zijn Naam en mailadres op HL - ook niet moeite heeft gedaan om te verhullen dat hij eigenaar is van Up100 en zich met dat bedrijf richt op het aanbieden van Hosted Exchange van M$. Op zich best wel een knappe prestatie dan, voor een net 20-jarige ;) Mee eens. Maar tot nu toe beschouw ik dit toch meer als onhandigheid of overdreven enthousiasme voor de eigen dienst. Hahahaha. erg herkenbaar. We wachten met spanning reactie van TS af ;)

IMHO is TS vooral erg enthousiast over Hosted Exchange en bovendien - blijkens de KVK-info - erg jong. Natuurlijk wordt er vooral gepreekt voor eigen parochie - en in die zin is de kritiek van Ruben zeker terecht en weer ongekend sterk (en leuk om te lezen bovendien) , maar de insinuatie had hij een webrep van M$ is gaat mij wat ver en tast het imago van hem en zijn bedrijf aan.

**PLOINK!** (dat is het geluid van een permaban, met dank aan de bezemploeg)

@Ruben: is je koffie toevallig op? Van accuut caffeinegebrek kun je wat paranoide worden namelijk ;) Ik vermoed dat dit een van die zeldzame keren is dat je het bij het verkeerde eind hebt TS heeft een compleet profiel met bestaand mailadres, bedrijf gevestigd in Emmen, keurig nette KVK-inschrijving op eigen naam, domein op eigen naam. Het bedrijf adviseert en verkoopt hosted exchange oplossingen, maar afgezien daarvan is er niets dat impliceert dat TS gelieerd is aan M$ of dat hij zich anders voordoet dan hij is. ???

@Up: ja het is inderdaad een typisch voorbeeld van verruwing. 1 zo'n malloot is af en toe nog leuk maar de laatste tijd lijkt het schering en inslag. Misschien moeten die types die menen al hun postings te moeten legen, zeggen dat ze oprotten en dan toch weer terugkomen om de boel een beetje op te stoken gewoon een permaban krijgen.

Haal het "wellicht" maar weg hoor. Zie de bovenstaande rolssberekening. Het is ofwel een woonlastenbeschermer of een ernstige aandoeningendekkng. Wie zich voor een dubbeltje verzekerd, krijgt ook maar voor een dubbeltje dekking ja ;)

Even de AOV vergelijkingssoftware (ruim 60 deelnemende aanbieders en producten) gecheckt. Zelfs met een langere wachttijd (3 maanden), verhoogde uitkeringsdrempel (45%), en passende Arbeid (UWV systeem) komt de jaarpremie bij aanvang (inclusief volle starterskorting) niet onder de € 2.600,- . Die premie stijgt door tot circa € 3.500,- per jaar. loodgieter55.pdf

€ 100 per maand heel erg veel? Een werkgever betaalt voor loondoorbetaling en WIA voor een 55-jarige loodgieter gemiddeld het dubbele tot drievoudige. de premie voor de vrijwillige UWV-verzekering (die gebaseerd is op de werknemersverzekeringen) ligt op circa 12% van het bruto loon: meer dan € 300,- per maand dus. Nergens. Ik vind die € 100,- per maand zelfs al erg laag, dusdanig laag dat ik me afvraag of dat wel kan kloppen voor een fatsoenlijke dekking voor een beroep als loodgieter. Vermoedelijk is dit een netto premie inclusief starterskorting? De bruto kosten en de kosten op langere termijn zijn dan hoger. Heel cru gesteld: het is of wel (te) goedkoop en dan niet goed en/of geen betrouwbaar bedrijf, of het is nu eenmaal duur. Zowel overheid (UWV) als verzekeraars bieden deze verzekering aan voor de kostende prijs, en die is helaas niet goedkoop. Een goedkoop alternatief is de zelfstandigenverzekering van Ziveren Kruis Achmea die tegenwoordig via de FNV Zelfstandigen wordt aangeboden. De dekking is daar echter begrensd tot maximaal 2 jaar. Persoonlijk vind ik dat een slecht product: 10% van de AO-claims duurt langer dan 2 jaar of is permanent. En je zult maar net uitgerekend tot die 10% horen...maar iets is ook hier weer beter dan niets Verzekering van het risico na 2 jaar (o.a. bij UWV, vrijwillige voorzetting WIA) kost circa 6% van het bruto salaris: dus ook weer +/- € 200,- per maand extra). PS: nog een tip: trap niet in de z.g.n. "woonlastenbeschermers". Dat zijn producten die vooral bij hypotheken worden aangeboden maar ook steeds vaker als z.g.n. "goedkoop" alternatief voor de arbeidsongeschiktheidsverzekering. Voornaamste probleem van deze producten is dat iedereen geaccepteerd wordt, maar pas achteraf - bij schade - uit de kleine letterjes blijkt dat alle bestaande aandoeningen (m.a.w alles wat je al wist en waar je last van had op het moment van aanvraag) volledig zijn uitgesloten. Dat betekent dus onzekerheid en discussie over dekking op het moment van schade! Beter is het - IMHO - daarom om te kiezen voor een echte AOV met een medische selectie vooraf: dan weet je vooraf waar je aan toe bent en waar je wel en niet voor verzekerd bent. Overigens zullen echte rugklachten door geen enkele verzekeraar geaccepteerd worden, en bij woonlastenbeschermers keren die sowieso niet uit voor bestaande aandoeningen. Verzekeringen kun je niet meer afsluiten als er al iets aan de hand is... ergens ook wel logisch M.i. is in dit geval het UWV vangnet het enige verantwoorde alternatief. Je kunt daarbij desgewenst het verzekerde bedrag verlagen zodat de premie past bij het budget. Ik hoop alleen wel voor je dat je starter bent (minder dan 3 maanden geleden begonnen als ondernemer), anders staat het UWV vangnet niet meer voor je open

Weer een Superpraktische Ruben Toptip! Gelijk het zelfde gedaan. (Voor wie het ook wil doen: Ga naar "Mijn profiel", "bewerk het profiel", "voorkeuren", "Selecteer de boards die je op de voorpagina wil zien" en vink de boards zoals "Wat vind je van mijn" gewoon uit)

Er zijn natuurlijk een paar basis fatsoensnormen waarvan je hoopt dat ieder lid - zowel nieuw als ervaren - zich aan houd. Wat mij betreft zouden de huidige forumregels (gebruiksvoorwaarden) ook wat prominenter in beeld gebracht mogen worden (bijvoorbeeld standaard toesturen aan nieuwe leden?). Ook is het misschien zinnig om de gewenste basis fatsoensnormen van dit forum in die gebruiksvoorwaarden nog eens extra - in beknopte vorm - weer te geven (een lijstje met max. 10 punten o.i.d.) waarmee die huisregels ook wat makkelijker te citeren zijn in ontsporende topics (zowel door mods als leden zelf) , met verwijzing naar de gebruiksvoorwaarden. Daarmee kunnen ook nieuwe leden in de topics zelf kennis maken met de gewenste omgangsvormen. In dat lijstje en de gebruiksvoorwaarden mogen de volgende items wat mij betreft wat meer benadrukt worden: [*]bedenk dat iedere bijdrage op dit forum alleen tekst is: content zonder context. Zonder lichaamstaal en intonatie kan een boodschap snel verkeerd begrepen worden. [*]niet iedereen kent jouw voorgeschiedenis, niet iedereen snapt jouw ironie. [*]ga niet op het forum in op persoonlijke aanvallen: stuur een PM of schakel een Mod in. [*]kneus niet omdat je het oneens bent met de inhoud van een bericht. [*]motiveer je kneus altijd zodat de ontvanger er wat van kan leren.

Mijn ervaringen met gekrenkt worden op HL zijn de meeste Mods wel bekend: tussen augustus en oktober 2008 deelde één anoniem Hl-lid mij circa 20 kneuzen uit in diverse oude topics (om niet al te veel in het oog te springen of compensatiereuzen te ontlopen) en met buitengewoon vilijn op de man gericht commentaar dat mijn bloed regelmatig deed koken van woede. Ik heb hier heftig op gereageerd, en nog steeds, omdat ik het een zeer lafhartige vorm van karaktermoord vond. De anonieme uitdeler is uiteindelijk door een Mod benaderd en is gestopt met kneuzen, maar heeft nimmer gereageerd op het verzoek zijn/haar grieven eens op een andere manier (desgewenst anoniem) kenbaar te maken. Voor mij was dat het absolute dieptepunt van het kneuzen-systeem op HL en het had ook niet veel gescheeld of ik had HL destijds helemaal de rug toegekeerd. Ik ben een hoop gewend, wordt als columnist op Sprout regelmatig uitgemaakt voor alles wat vies en lelijk is door mensen die impulsief reageren op een stevig aangezet artikel, maar dit krenkte mij diep omdat ik geen enkele mogelijkheid van weerwoord had, er geen bijval van mede-HL-ers mogelijk is en klagen over kneuzen dogmatisch not done gezeur lijkt te zijn geworden op HL. De wijsheid hoe het dan wel moet heb ik niet (helaas), maar uit de voortdurende discussies over kneuzen merk ik wel op dat meerderen mijn frustratie delen: een kneus is te anoniem en onttrekt zich te veel aan de rest van het forum. Een botte reactie op het forum zelf wordt gelezen en de reaguurder die te ver gaat wordt vaak snel gecorrigeerd door overigen. Bij een kneus kan dat niet: de kneuzer zelf blijft anoniem en wordt niet teruggekneusd. Integendeel: wie durft te klagen over kneuzen wordt zowel door Mods als leden afgestraft als kinderachtige zeur. Wat mij betreft wordt het hele kneuzensysteem het laatste jaar misbruikt voor iets waar het m.i. nooit voor bedoeld is of mag zijn: namelijk om anoniem je gram te halen als je het inhoudelijk ergens niet mee eens bent. Of dat mede veroorzaakt is/wordt door nieuwe leden kan ik niet beoordelen: maar mods hebben ongetwijfeld inzage in die gegevens. Het middel is IMHO erger dan de kwaal geworden en mag wat mij betreft liever vandaag dan morgen afgestraft afgeschaft worden.

Nee, waarde-overdracht naar pensioen in eigen beheer is niet mogelijk. waarde-overdracht is wel mogelijk naar een extern verzekerd pensioen Of waarde-overdracht zin heeft moet bepaald worden aan de hand van de op te vragen overdrachtswaarde: daarmee kan bij zowel oude uitvoerder als nieuwe uitvoerder bekeken worden wat de pensioenaanspraak is. Waarde-overdracht is lang niet altijd zaligmakend, vooral niet als de oude regeling een goede middelloonregeling met indexering was. De wie?

@Joost: deze discussie ;) hebben we m.i al eerder gevoerd. Mijn antwoord blijft hetzelfde : schade = kans x gevolg. De kans op AO is (gelukkig!) vele malen kleiner dan de kans dat je de leeftijd van 65 haalt. Het gevolg van Arbeidsongeschiktheid is - IMHO - echter Vele malen groter. Dat komt o.a. door: [*]langere maximum periode van inkomensverlies: bij AO tot leeftijd 65, bij AOW gemiddeld 12 jaar (cijfers over gemiddelde AO-uitkeringsduur ontbreken. het zou best kunnen zijn dat dat gemiddelde lager is dan de gemiddelde AOW uitkeringsduur, maar voor een 20-er of 30-er is het verschil uiteraard wel zeer reeel ) [*]groter inkomensverlies: voor AO is er geen basisvoorziening, voor ouderdom nog wel (AOW) [*]pensioen is geen risicodekking maar een spaar/beleggingsproduct: wat je hebt opgebouwd in het verleden (als werknemer) blijft staan; dit verlaagt het risico van geen of ontoereikend pensioen naar mate je ouder wordt. Bij AO is het precies andersom: het risico op AO op hogere leeftijd neemt sneller toe dan de uitkeringstermijn (tot 65) afneemt. Per saldo neemt de schade dus toe [*]Tijdens AO andere vaste kostenposten o.a. studie kinderen, hypotheek. Deze kosten vallen doorgaans weg op latere leeftijd [*]AO heeft invloed op pensioenopbouw, andersom niet. Wie arbeidsongeschikt wordt en geen passende maatregelen tegen inkomenensverlies heeft getroffen, zal ook geen aanvullende oudedagsvoorziening op kunnen bouwen Mijn advies aan alle ondernemers: de keuze voor tussen pensioenopbouw AO-verzekering is m.i. een onzinnige. Wie niet over alternatieven beschikt (fors eigen vermogen en/of toereikend inkomen partner ) moet gewoon beide regelen. Wie meent onvoldoende budget te hebben voor beide heeft zich ofwel nog niet goed laten adviseren (calamiteitendekkingen AO zijn er immers al vanaf € 60 netto per maand), of heeft sowieso te weinig inkomsten om op verantwoorde wijze te ondernemen. Relevanter is m.i. de vraag: wat moet je EERST regelen, AOV of Pensioen? Het antwoord daarop is - wat mij betreft - AOV: [*]omdat de toegang (indien nodig) tot UWV- en verzekeraars vangnet begrensd is tot 3 maanden na aanvang ondernemerschap [*]omdat anders bij Arbeidsongeschiktheid ook geen pensioenopbouw mogelijk is [*]omdat pensioenopbouw ook met terugwerkende kracht mogelijk is (uiteraard wel direct nabestaandenpensioen regelen: iets wat vooral IB-ondernemers vaak vergeten)

Verminderde bereikbaarheid als gevolg van normale (*) wegwerkzaamheden is geen in de polisvoorwaarden genoemd gedekt evenement - en dus niet verzekerd - op provinciale bedrijfsschadepolissen. Ook op All risksdekkingen (waar alles is gedekt dat niet uitdrukkelijk is uitgesloten) valt het vermoedelijk niet onder de dekking omdat daar wel sprake moet zijn van een oorzakelijk verband met een (gedekte) materiële schade( als gevolg waarvan de bedrijfsschade is ontstaan) Ook de diverse branchecontracten (o.a. Beko/Aon en Interpolis) bieden hiervoor -bij mijn weten - geen dekking. Maar ik sluit me bij René aan in het advies om de branchevereniging te raadplegen: die kunnen je juridisch ondersteunen bij het eventueel indienen van een dervingclaim bij de gemeente (*)=als de wegwerkzaamheden het gevolg zijn van een reparatie aan nutsvoorzieningen (bijv gaslek, breuk water- of elektriciteitsleiding) dan is er op diverse polissen wel dekking mogelijk

Maar niet voor lang meer, de Wpv zal er toch een keer aankomen, als het geen 01-07-09 wordt, dan toch 01-01-10?

Lijkt mij dat laatste. Ook hier is de fee IMHO weer de vervanger van de provisie. Bij twijfel kijkt de wetgever naar de intentie van de wet zelf: die heeft tot doel de directe aftrekbaarheid van de bemiddelingsvergoeding toe te staan, tot een maximum. Als die bemiddelingsvergoeding niet aan de maatschappij wordt betaald maar aan de adviseur wijzigt dat inhoudelijk niets aan de intentie van de wet. Zie ook de toelichting van de Nationale Hypotheekpas: hun vaste fee op netto hypotheekproducten is gewoon aftrekbaar Niet helemaal. Als dit jouw businessmodel is/wordt lijkt mij dit toch wel heel erg belangrijk om te weten, want de eindklant laat dat kostenargument/fiscale aftrekbaarheid zwaar meewegen in zijn oordeel

Toch wel ;), Wet op de inkomstenbelasting 2001, artikel 3.120, lid 7: PS: beetje off topic dit hypotheekvraagstuk en m.i. niet gerelateerd aan ondernemerschap

Citaat van de "grootste familie van Nederland": "[glow=yellow,2,2,2]TROS Radar is het consumentenprogramma dat niet alleen misstanden aan de kaak stelt, maar ook probeert bij te dragen aan een oplossing." . [/glow] ;D ;D ;D ;D ;D ;D (verslik me even in een goede Merlot)

Klopt IMHO als een bus. Hier wordt het tricky en minder helder: voor AOV en pensioen/inkomensadvies is het makkelijjk omdat daar toch al geen assurantiebelasting over geheven wordt en je met netto producten dus geen assurantiebelasting ontduikt. Voor wel assurantiebelastingplichtige verzekeringen kan de belastingdienst zich op het standpunt stellen dat de vergoeding assurantiebelastingplichtig is. Niet op papier helaas, maar in geval van discussie daarover mag ik me wel beroepen op de afspraken die o.a. datishet... met de belastingdienst heeft gemaakt over hun fee-vergoeding. Dit probleem speelt al veel langer (zie ook hetgeen ik hierover op HL schreef in juli 2008: toen was ik ook nog van mening dat er BTW geheven moest worden! ) en is juist nu zeer actueel. Door alle aandacht over beloningstransparantie hoop ik op definitieve duidelijkheid, alhoewel ik niet al te veel verwacht daarin van de traditionele belangenbehartigers als FIDIN (voorheen NVA/NBVA) Ik ben zeer benieuwd of de belastingdienst c.q. het ministerie van Financiën nu eindelijk definitieve duidelijkheid biedt: dat zou het werken op fee- of uurbasis wel een behoorlijke steun in de rug kunnen geven

Nee, als de fee bedoeld is voor de "reguliere" werkzaamheden van een tussenpersoon, dan is nog steeds geen BTW verschuldigd. Dat geldt zowel voor een eenmalige fee bij het tot stand komen van een verzekering als de beheers/onderhoudsvergoeding. Sinds het verbod op retourprovisie in de oude WABB werd opgeheven werk ik - naar keuze van de klant - op deze wijze, m.a.w een met klant overeengekomen provisie percentage (of vast bedrag) bij aanvang en onderhoud, of een netto product met fee bij aanvang en beheersvergoeding. Zolang het daarbij gaat om de zelfde werkzaamheden als de tussenpersoon voor zijn/haar provisie doet is de beloning niet BTW plichtig. In een enkel geval kan er wel sprake zijn van het moeten berekenen/afdragen van assurantiebelasting omdat het netto product die belasting verlaagt: juist daarom is afstemming met de belastingdienst belangrijk. Alleen voor (aanvullende) diensten die niet vallen onder de reguliere werkzaamheden van een tussenpersoon dient BTW geheven te worden. Voorbeeld: net als datishet... biedt ik Arbeidsongeschiktheidsverzekeringen netto aan met een eenmalige vergoeding voor het advies vooraf en de begeleiding van de medische acceptatie etc en een lage beheersvergoeding voor onderhoud en schade in de overige jaren. Zowel de fee vooraf als de beheersvergoeding is niet BTW plichtig, afgestemd met en bevestigd door de belastingdient. Lekker transparant en niet onnodig kostenverhogend voor de medici en andere beroepsgroepen (concullega tussenpersonen) die geen BTW kunnen verrekenen

Ik zie dat anders, je brengt geen verzekerden aan bij een verzekeraar (leadpassing), maar krijgt een percentage van de omzet van adviseurs die een BTW onbelaste prestatie verrichten. Wat mij betreft niet afwijkend van bijvoorbeeld mantelvergoedingen in open mantels (ik maak een mantel en krijg een bepaalde mantelprovisie als andere adviseur daar gebruik van maken) die provisie is volledig vrij van BTW want nog steeds gelieerd aan bemiddeling . maar nogmaals (overigens lastig antwoorden als je dezelfde vraag in 2 topics tegelijk stelt!), bij twijfel moet je altijd vooraf contact opnemen met de belastingdienst afd omzetbelasting; niet achteraf opeens geconfronteerd worden met een naheffing en boete omzetbelasting.

Geen kosten? Natuurlijk zijn er wel kosten, alleen zijn ze wellicht lager en misschien transparanter dan de verzekering, uiteraard afgezien van de overlijdensdekking. Alhoewel dat "transparantere" sinds het recente artikel in de Telegraaf wel wat ter discussie staat: de kostenload van banksparen schijnt toch nog zo'n 3% te zijn. Als adviseur krijg je niet meer dan 0,15%, dus de rest gaat naar de bank, doorgaans diezelfde bankverzekeraars die vroeger zoveel verdiende aan de (woeker?)lijfrenteverzekeringen. Desalniettemin blijft banksparen een mooi alternatief. Zeker goedkoper dus hogere allocatie, maar over die kostentransparantie van met name de bank zelf is het laatste woord nog niet gesproken of geschreven, mark my words....

Niet helemaal correct: je verricht een BTW vrijgestelde prestatie (assurantie-bemiddeling) en daarom is geen omzetbelasting verschuldigd. Sommige verzekeringsproducten zijn wel assurantiebelastingplichting (maar lang niet alle, o.a. geen inkomen, transport, medisch en levenproducten) maar dit staat in principe dus los van jouw BTW vrijstelling Zoals reeds gesteld: wel of geen assurantiebelasting is totaal niet relevant. Van belang is of het om een BTW vrijgestelde prestatie gaat, en dat is bij bemiddeling het geval. Mijn antwoord is dus ja. Bij twijfel kun je het beste vooraf contact opnemen met de Belastingdienst. Vooral als er naast bemiddeling-werkzaamheden ook adviezen worden gegeven die niet primair gericht zijn op verzekeringen (o.a. onze zuiver risicomanagement-activiteiten). Het kan namelijk zijn dat een deel van die werkzaamheden wel BTW belast is, of in een enkel geval een fee die in plaats komt van provisie zelfs formeel assurantiebelastingplichtig is.

@TVG: correctie op mijn reus(tekst): ben iets te snel geweest met huldeblijken ;) M.i. is hier niet zo zeer relevant of er sprake was van een tijdelijk dienstverband c.q. anti-draaideurregeling. Het aannemen van een opdracht bij ex-werkgever binnen 3 maanden kan gewoon worden gezien als een voortgezet dienstverband, dus ook bij een vast contract!