Norbert Bakker

@Jenson: ten aanzien van de wachttijd ben ik het roerend met je eens (zowel als AOV-adviseur als mede-ondernemer met een AOV met een wat langere wachtijd). Je moet alleen verzekeren wat nodig is, niet meer en ook niet minder]: dus moet je de wachttijd van de AOV zo snel mogelijk zien op te rekken. In het begin zijn de premieverschillen tussen de wachttijden nog niet zo groot, maar dit neemt snel toe, vooral als de starterskorting wordt afgebouwd. Iedere ondernemer doet er m.i. verstandig aan om voldoende buffer op te bouwen om vanaf het 3e jaar de wachttijd op te kunnen rekken tot 2 of 3 maanden en vanaf 5 jaar naar 6 maanden. Daarmee demp je de premiestijging ook aanzienlijk Hier haal je - IMHO - een paar zaken door elkaar heen. Alleen verzekeren voor als je echt niets meer kunt kun je doen door de uitkeringsdrempel op te rekken van de standaard 25% naar 55, 65% of 80% (ik zelf heb gekozen voor 55%). Dan krijg je alleen een uitkering bij (nagenoeg) volledige arbeidsongeschiktheid. De door jouw geschetste discussie ontstaat juist niet bij "beroepsarbeidsongeschiktheid" (=alleen beoordeling arbeidsongeschiktheid aan de hand van het nog uit kunnen voeren van je eigen beroep) maar bij "Gangbare arbeid" en "passende arbeid": in die systemen wordt je ook beoordeeld op wat je nog zou kunnen verdienen in andere functies. Maar er wordt geen rekening gehouden met het feit dat je voor die functies niet wordt uitgenodigd door werkgevers of er niet in slaagt dit zelf te kunnen doen: er zit dus een verkapt WW-risico in deze wijzen van beoordeling. Ik raad voor zakelijke dienstverleners beoordeling op basis beroepsarbeidsongeschiktheid daarom altijd ten sterkste aan: dat levert een hoger uitkeringsperncentage op en het criterium is - IMHO - ook objectiever en dus makkelijker extern te toetsen bij onverhoopte geschillen met verzekeraar Gelukkig zijn er ook nog voldoende verzekeraars die wel over moraliteit beschikken en een goed imago hoog te houden hebben. Laat dat imago en performance van een verzekeraar bij schade dan zwaar meewegen in de keuze, in plaats van klakkeloos te kiezen voor de goedkoopste! Ik bespreek als adviseur ook de kwaliteit van de schadeafhandeling met mijn klanten en raad sommige verzekeraars af vanwege hun iets meer twijfelachtige reputatie. (en nee, ik noem hier geen namen: aan die discussie heb ik mij al eerder gebrand) Ik durf als adviseur zelfs te stellen dat een keuze voor een niet uitkerende verzekeraar ook mede de schuld/verantwoordelijkheid van de adviseur is.

Dan moet je DAAR wat aan doen. Preventie en repressie loont.

Bij verandering van eigenaar is een autobverzekering in principe tussentijds opzegbaar ivm einde verzekerd belang. Maar de auto overschrijven naar prive en weer terug of verschuiven naar een ander bedrijf van dezelfde eigenaar tovert uiteraard niet je schadeverleden weg. Ik krijg een beetje de indruk dat dat de achtergrond van jouw vraag is. Ik raad dit soort "trucs" ten sterkste af: enerzijds uit moraliteit. anderzijds omdat je alleen jezelf aan het foppen bent: het gaat namelijk net zo lang goed tot het fout gaat. Rij je een keer een echt grote schade en gaat een verzekeraar verder pluizen dan kan je voor erg vervelende en kostbare verrassingen komen te staan. Ik kan me uit mijn Pon-tijd nog een schade herinneren waarbij de auto was overgeschreven van de ene naar de andere broer/ omdat broer 1 (de feitelijke vaste bestuurder) te veel schade reed. Na een Totall loss met forse zaak- en letselschade bij tegenpartij voelde verzekeraar nattigheid en stelde een nader onderzoek in: uiteindelijk werd niet alleen de cascoschade (ruim EUR 50.000,-) niet vergoed, maar werd ook gedreigd de forse WA schade op de verzekerde (broer 2 dus!) te verhalen vanwege verzwijging op het aanvraagformulier.

En voor de niet-bezoekers is er natuurlijk altijd nog de film ;D (3 minuut 27: nieuw CS3-record)

Sorry beste Account23, maar dit is IMHO een kaalgegraasde weide. Onze ex-compagnon RV is met dit zelfde concept bezig geweest bij zijn laatste werkgever, een grote landelijk opererende tussenpersoon. Hij had contacten bij en de zegen van NOC NSF. Toch niets geworden omdat het prijsverschil bij collectieve contracten in deze sector echt TE gering is en de gunning met de bestaande tussenpersoon of verzekeraar/direct writer te groot: die is vaak ook nog sponsor.. Vooral Centraal Beheer en Univé zijn erg actief op deze markt

@Ronaldinho: het verstrekken van durfkapitaal aan BV's. Ik ben in 2006 met BV's gestart en heb mijn bedrijf mede gefinancieerd met Regelingen Durfkap. Was en is een drama om daar duidelijke informatie over te krijgen: nagenoeg alle beschikbare informatie, ook op site belastingdienst, gaat uit van startende IB ondernemers.

@Joost: heb je wellicht ook informatie over de regeling durfkapitaal voor de BV? Daarvoor geldt immers niet de genoemde natuurlijke persoon en startersaftrek-eis. Informatie over Durfkap BV's is erg schaars.. en zelfs de Belastingdienst weet er nauwelijks raad mee. Dat het op zich WEL mogelijk is staat overigens niet ter discussie ;) Een BV-durfkapper

Ja dat kun je, maar nee daar zul je m.i. niet veel mee opschieten, en wel om de volgende redenen: [*]je zult ze toch weer ergens moeten verzekeren en daar speelt schadebeeld een grote rol bij acceptatie en premie [*]Om creatief geknutsel met schades en schadevrije jaren te voorkomen registreren verzekeraars in Nederland de schadevrije jaren al enige tijd in een centrale database. [*]Op ieder aanvraagformulier wordt de vraag gesteld of er de laatste jaren schadevrij is gereden. Het niet vermelden van schades is verzwijging en levert verlies van rechten bij eventuele schade op (waarbij ook WAM-schade op de eigenaar zelf verhaald zal worden Er zijn gelukkig wel wat legitieme(re) manieren om premiestijging te beperken: [*]bereken (of laat door je/een adviseur berekenen) of het niet verstandiger is 1 of beide schades voor eigen rekening te nemen om aldus fors no claim verlies te voorkomen. Meestal zijn de gevolgen bij 1 schade beperkt, bij 2 schades ga je gelijk rap omlaag of zelfs de malus in. [*]speel open kaart en vraag offertes aan. Sommige maatschappijen willen echt incidentele schade door de vingers zien en rekenen een hogere korting / instaptrede [*]verschuif - altijd in overleg met en na toestemming van de verzekeraar - schadevrije jaren/no claim korting binnen het wagenpark: de hoogste korting bij de duurste auto's, de laagste korting bij de goedkoopste [*]overweeg in de toekomst no claim beschermers. Dan val je bij 1 schade niet terug in no claim. Ik persoonlijk vind het een belachelijke uitvinding die nergens op slaat (*)... maar steeds meer verzekeraars bieden het aan, ook voor bedrijfswagens (*)= laatst op de radio een commercial gehoord van, ik dacht, FTBO (die kerel van Normaal). Dat ie bij een schade onmiddellijk minder "no claim"-korting kreeg. "Kan dan nou niet anders?" Toen brak wel even mijn klomp ja. Een NO claim korting die daalt als je claimt..goh... :P

Alles best, zolang je je K3 cd's maar thuis laat ;D PS: ik heb dit draadje FF niet gevolgd maar was er ook al een locatie? En Kees: zullen wij onze belofte van vorige keer (toen niet nodig) nu gestand doen? Of verrassen we iedereen nog met de restjes van onze zelfgebakken oliebollen, appelflappen en perenfunnies (dat laatste is een geheim familierecept) ?

@Wouter: dank voor de toelichting. Dat, en je eerdere actie, is mijn reus meer dan waard.

@Wouter: kun je de naam van de jurist of het kantoor niet gewoon noemen? Dat doe ik ook met mijn netwerkpartners die ik aanraad. Dat vermijdt voor jou ook de schijn dat de "netwerk"-jurist een bedrijfsjurist van ZMG is, dus van jouw moederbedrijf. Want let's face it: ZMG heeft deze kernexpertise niet alleen in huis, maar ze zijn ook nog gevestigd in het zelfde pand als jij. Als je het dan aandurft om geheel belangeloos binnen een uur een externe jurist te raadplegen ben je mijn reus meer dan waard.

Nee dat is niet normaal. Voor zakelijke relaties met automatische incasso worden facturen t.b.v. de administratie verstrekt. Soms wel een kwestie van vragen/aangeven vooraf, maar de meeste verzekeraars doen daar naar mijn beleving totaal niet moeilijk over; er worden zelfs geen extra (porto)kosten o.i.d. voor berekend. Aanvulling: ook voor particuliere relaties overigens

Waarvan akte. Alleen wel jammer dat die ene anonieme karaktermoordenaar die mij tussen augustus en oktober circa 20 kneuzen uitdeelde daar zoveel kneuzen voor nodig had. Wel erg veel emotie losgemaakt dus, bij hem/haar en uiteindelijk ook bij mij... een PM met zijn of haar grieven had ik eerlijk gezegd meer op prijs gesteld.... En vervelend uiteraard dat hij/zij daar nog zoveel moeite voor moest doen om daarvoor oudere - en dus niet meer zo in het oogspringende -berichten uit te kiezen om niet al te veel compensatiereuzen van andere HL-leden uit te lokken. Volledig afgezien van de lafheid van deze anonieme kneuzer, voegt een kneus op een oud bericht m.i. niets meer toe. Het is een oude koe uit de sloot halen zonder enig corrigerend effect.

@Ruben: volgens afspraak ;) ** PERSBERICHT ** Joel en Ethan Coen, ook wel bekend als the Coen Brothers, is een Amerikaans filmmakersduo, vooral bekend van eigenaardige postmoderne misdaadkomedies en films noir als Raising Arizona, Fargo, The Big Lebowski en O Brother, Where Art Thou?. De broers regisseren, produceren en schrijven doorgaans hun eigen films. Voor hun nieuwste film, "No country for bankruptcy" maakten ze een uitzondering: de inspiratie voor deze zinderende Kafkaeske Thriller vonden de eigenzinnige broers in deze column "WSNP: de Hel op aarde" op het Nederlandse Ondernemersforum Higherlevel. De auteur van de column, R. van den Oord, is zelf mede-verantwoordelijk voor de casting van Cameron Diaz en Renée Zellweger als de HEAO-Jugend WSNP- überbitches Miranda en Lonneke. Wie deze dames eenmaal in actie heeft gezien gebruikt nooit van zijn of haar leven meer een Post-it memo. No Country for Bankruptcy vertelt het verhaal van drie ondernemers in een schuldsaneringstraject. De mensonterende taferelen van gewone mensen die voortdurend tot het bot vernederd worden en vermorzeld worden in "het systeem" doet denken aan klassiekers als "One Flew over the Cuckoo's Nest", "The Shawshank Redemption" en "Henry, Portrait of a serial Killer." No Country for Bankruptcy draait vanaf donderdag 6 november in 120 filmtheaters in Nederland

Een rechtsbijstandverzekering biedt dekking voor de juridische kosten en verleent , afhankelijk van de gekozen dekking, bijstand bij geschillen met overheid, leveranciers, afnemers, personeel en derden zoals concurrenten, belangenorganiaties etc. De totale verzekerde kosten zijn wel gemaximeerd (wisselt van € 25.000,- tot € 100.000,- of meer per claim) en er wordt alleen dekking verleend voor geschillen waar de verzekerde kans van slagen heeft om het geschil in zijn/haar voordeel te beslechten. In sommige verzekeringen mag men zelf de advocaat/jurist kiezen, maar meestal doet de verzekeraar dit . Speciaal voor ZZP-ers zijn er tegenwoordig bij diverse verzekeraars (intermediaire, bancaire en direct writers) goedkopere ZZP-rechtsbijstandsdekkingen, waarvan de jaarpremies beginnen vanaf circa € 250,-. Vraag er desgewenst naar bij uw verzekeraar. bank of tussenpersoon. Wat vrijwel geen enkele rechtsbijstandverzekeraar/verzekering doet, is het verlenen van preventief juridisch advies zonder dat er sprake is van een (dreigend) geschil. Hooguit worden dat soort diensten tegen gereduceerd tarief aangeboden. De rechtsbijstandsverzekering is dus geen vervanger voor een jurist of advocaat die de ondernemer vooraf voorziet van advies om problemen te voorkomen of te beperken. M.i. is voorkomen beter dan genezen. Ik adviseer mijn eigen klanten daarom om hoe dan ook bij start of juridische kwesties (arbeidscontracten, leveringsvoorwaarden, overeenkomsten, overnames, fusies enz) deskundig advies in te winnen bij een jurist of advocaat. Sommigen doen dat ook op abonnementsbasis: kan er voor een vast bedrag vrijwel onbeperkt gebruik van worden gemaakt.

M.i. vooral adviseurs die zichzelf veel te serieus nemen en denken dat ze internet journalist of gevierd columnist zijn ;D ;D ;D Nee, voor mijn commerciële belang doe ik het allemaal niet, alhoewel ik - met name aan het sproutstarten - wel een paar leuke klanten heb overgehouden. Voor de meesten onder ons is dat bloggen toch vooral naamsbekendheid, imago, vindbaarheid op Google en egotripperij...maar (vind ik althans) ook wel erg leuk om te doen.

@Fred: de Postbank leed jarenlang verlies op de giro betaalrekeningen die veel mensen er naast hielden of waar met name mensen met een laag inkomen of een uitkering gebruik van maakten. Grote consternatie toen de Postbank voor dat gebruik ineens kosten in rekening ging brengen: het land was te klein, consumentenprogramma's spraken schande en er zijn zelfs kamervragen over gesteld. Daarom kan ik mij bij de redenatie van de accountmanager, hoe zeurderig of ontrecht dat dan ook moge zijn wel "iets" voorstellen: particuliere betaalrekeningen zijn niet de grote cashcow van de bank.

Hear Hear, maar hedentegendage doen ze het wel. En ik vind hun "investering" in particuliere klanten allemaal erg leuk, zolang ik daar als zakelijke klant maar niet de rekening van gepresenteerd krijg.

Ben geen bankier, maar de betreffende accountmanager deed het mij voorkomen alsof ze eigenlijk verlies lijden op mensen die alleen maar een betaalrekeningetje hebben, en DAAR kan ik mijn heel wat bij voorstellen. Ze verdienen alleen (en goed!) aan mensen die sparen/beleggen of lenen/rood staan.

geharvest vanaf je site... of een SMS bot genereert gewoon willekeurige telefoonnummers

Zoals een accountmanager van de Rabo laatst toelichtte: eigenlijk is particulier bankieren uit concurrentieoverwegingen veel te goedkoop gemaakt. Als zakelijke klant betaal je de "normale kosten" en subsidieer je ook nog een paar particuliere klantjes naast jezelf... Al met al vind ik de zakelijke kosten van bankieren nogal meevallen en zoals vrijwel alles zijn deze kosten nog onderhandelbaar ook.

@Mevado: heeft Centraal Beheer aangegeven waarom zij het te risicovol vinden? Zijn ze bang dat kinderen stikken in jouw kleding of zo? Want als ik zo lees wat je precies doet dan valt je m.i. in de lichtste evenementencategorie en moeten er toch wel verzekeraars te vinden zijn die jouw aansprakelijkheidsrisico tegen een acceptabele premie ( indicatie: max. € 250,- per jaar, misschien zelf nog veel goedkoper) willen afdekken. P.S: voor sport- en spelactiviteiten raad ik een zaak- en letselschade (=bedrijfsaansprakelijkheid)verzekering inderdaad wel aan. Heeft niet zo zeer te maken met de omvang van die schades, want m.i. kun je met je voorwaarden en het tekenen van vrijwaringsverklaringen vooraf, die aansprakelijkheid grotendeels afwijzen (mits er uiteraard wel sprake was van goed toezicht en geen gevaarlijke situaties...) , maar heeft vooral te maken met de juridische kosten die je moet maken om schades van spreekwoordelijke zeurtjes te weerleggen. Dan komt een aansprakelijkheidsdekking goed van pas, en dat een eventuele claim van een gebroken vaas dan ook nog gedekt is, is weer mooi meegenomen

Moah... ik ben de laatste tijd eigenlijk best tevreden over mijn ABN Amrootje, maar het blijft people's business: toevallig heb ik wel goede accountmanagers, weinig verloop daarin, en zijn ze pro-actief en servicegericht. Over de verplichte crosssell ben ik als startersadviseur en concullega verzekeringsadviseur uiteraard minder te spreken. Ieder starterspakket wordt standaard voorzien van een aansprakelijkheidsverzekering. Gelukkig kent die verzekering wel een bedenktijd van 14 dagen. Een ieder die dus wel de rekening maar niet de verzekering wil: teken gewoon de aanvraag en zeg de verzekering na ontvangst van de polis binnen 14 dagen schriftelijk op.

Uche Uche Uche Uche Uche.... ik verslik me als ex-Sproutstarter even in mijn koffie :-[ :-\ :'(. Maar goed, de waarheid is hard, het Sproutstart-blog is IMHO erg sleets geworden.... weinig echt inhoudelijke posts over wat starters bezighoudt, de postfrequentie is dramatisch gedaald en het aantal reacties is vrijwel opgedroogd . Jammer, in 2006/2007 werd het goed gelezen en waren er ook beduidend meer reacties. Mensen refereren nu nog aan sommige posts uit die tijd. Wellicht dat andere ex-Sproutstarters die op HL actief zijn (Edo, DLA) dat kunnen beamen?

Brr.. bijna kneuswaardige onzin. Geen enkele rechtsvorm helpt je "van je aansprakelijkheid" af. Het beperkt hooguit de impact op je privé vermogen (anders dan het belang in de rechtsvorm) , en alleen als je je verder aan de regels hebt gehouden. LOL ;D. FF serieus: dit argument lijkt me voor een gemiddelde fotograaf niet echt een issue, en het zeker niet waard om daarvoor 3 jaar startersaftrek vaarwel te zeggen