Norbert Bakker

Een paar afwegingen: Risicotechnisch is het verstandig alleen te verzekeren wat nodig is, niet meer en niet minder. De wachttijd wordt dan gebaseerd op het aanwezige eigen vermogen / buffer versus het te verzekeren bedrag. Ik ga veiligheidshalve meestal uit van de helft van deze buffer, omdat de buffer uiteraard ook nodig is als er even geen opdracht is. Voor jouw specieke situatie: bij een aanwezige buffer van € 30.000,- heeft een wachttijd van 6 maanden dus mijn voorkeur. Is er geen of een lagere buffer aanwezig, accepteer dan in het begin een korte wachttijd maar rek deze tussentijds op zodra de buffer toereikend is. Hiermee demp je de premiestijging en blijf je alleen verzekeren wat nodig is. bedrijfseconomisch is het vooral een afweging wat gunstiger is: de premie + te verwachten eigen kosten bij een korte wachttijd versus de premie + te verwachten eigen kosten bij een lange wachttijd. Wat de eigen kosten zijn is afhankelijk van toekomstig verzuim. Dat is koffiedik kijken uiteraard, maar een prognose op basis van 1 langdurige verzuimsituatie over de gehele looptijd is een reëele basis: het verschil in eigen kosten bij een verzekerd maandbedrag van € 2.500,- (30.000/12) is dan 15000-2500 = € 12.500,- Het verschil tussen de (geïndexeerde) premies over de gehele looptijd bij een wachtijd van 1 en 6 maanden moet blijken uit de offertes en het daarin opgenomen premieverloop en totaaltelling. Bij een andere maatschappij (top 3) is dit verschil € 22.000,-. Kortom: het zelf dragen van het risico van de eerste 6 maanden is op lange termijn goedkoper dan het verzekeren ervan. praktisch Je bent jong, je hebt maximale starterskorting en het premieverschil tussen wachttijd 1 en 6 maanden is zeer gering. Maak daarom nu gebruik van de korte wachtijd van 1 maand en rek deze wachtijd op na het vervallen van de starterskorting (na 3 tot 4 jaar). nota bene: m.i. is de keuze voor maatschappij X of Y voor jou op dit moment meer van invloed op de premie van de wachttijd. De (top 3) verzekeraar die ik in het bovenstaande voorbeeld gebruikte rekent voor een wachtijd van 1 maand dezelfde maandpremie als jouw aanbieder bij een wachttijd van 6 maanden........ Daarom blijf ik ook hameren op het zo breed mogelijk vergelijken van premie en condities van/tussen maatschappijen in plaats van alleen maar meer opties van dezelfde verzekeraar aan te bieden. Ook moet de premieontwikkeling op lange termijn met elkaar vergeleken worden: de ene maatschappij begint immers iets lager maar kan wel sneller doorstijgen. Dit vergelijk kan ook het beste niet plaatsvinden bij een wachttijd van 1 maand, maar bij voorkeur bij een wachttijd van 3 of 6 maanden. Ook hierbij vallen sommige verzekeraars door de mand omdat ze bij langere wachttijden fors duurder blijken te zijn (lees: minder korting geven bij oprekken wachttijd) dan andere verzekeraars.

Zie ook de eerdere draad Welke verzekeringen bij een evenementenstichting Citaat: In aanvulling hierop: vanaf 3 of meer evenementen per jaar is een doorlopende dekking gunstiger/goedkoper. De acceptatienormen voor doorlopende dekkingen zijn ook milder dan voor eenmalige evenementen.

@Littlebit: het lijkt mij dat Meeus wel wat (meer) werk voor z'n centen kan/mag doen, zoals: [*]Verzekeraar (nogmaals?) wijzen op de AFM brief van november (kopie brief AFM aan verzekeraars staat naast persbericht) [*]Verzekeraar met klem adviseren geen overhaaste acties(s) te ondernemen, zoals omzetting beleggingen via negatieve optie. M.a.w. inderdaad automatisch omzetten op dit moment afwijzen [*]Een andere uiterste datum van reageren/omzetting in 2009 overeenkomen met verzekeraar zodat genoeg tijd is om deelnemers te informeren en van advies te voorzien [*]De deelnemers informeren en waar nodig voorzien van individueel advies, Kortom: m.i. ligt de voornaamste actie bij tussenpersoon en verzekeraar, alleen zul jij als werkgever (helaas) wel zelf je tussenpersoon op het juiste spoor moeten zetten.

@Littebit: m.i. zitten verzekeraar en jouw tussenpersoon enorm te slapen. De AFM heeft in november juist met nadruk aan verzekeraars gevraagd om terughoudendheid te betrachten bij de implementatie van deze wetgeving, zie ook dit persbericht van de AFM. In een notendop: inderdaad geldt per 01-01-2009 nieuwe wetgeving (eigenlijk al sinds 2007, maar 01-01-2009 is de deadline van de overgangsregeling) ten aanzien van pensioenen met keuzevrijheid van beleggingen, maar de automatische omzetting (door negatieve optie) van beleggingen in een mix van de verzekeraar zelf kan betekenen dat deelnemers de forse verliezen op de aandelenmarkt van de laatste maanden feitelijk incasseren op een zeer ongunstig moment. de AFM roept verzekeraars daarom op te komen met alternatieven: zoals ook uitstel van het keuzemoment Verder: [*]Ad A communicatie: mee eens. Maar Amersfoortse is niet voor niets een Intermediairverzekeraar. Kennelijk heeft jouw tussenpersoon de touwtjes niet goed in handen. [*]Ad B negatieve optie: dit is ook met name de reden van de brief van de AFM. Hier een negatieve optie hanteren kan zeer nadelige consequenties voor deelnemers hebben [*]Ad C onduidelijkheid: ook dit valt zowel verzekeraar als tussenpersoon te verwijten. Een beetje heldere toelichting (In Jip en Janneke taal) voor de deelnemers en werkgever is zo gemaakt. Inhoudelijk: voor werkgever zijn er feitelijk geen consequenties. Integendeel het verheldert (verlaagt) de zorgplicht van werkgever: voor bestaande en nieuwe deelnemers wordt duidelijk dat beleggen iets is dat je aan een verzekeraar moet overlaten, tenzij je echt zelf grondige kennis van zaken hebt. In dat geval ben je ook zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van onverantwoorde beleggingsrisico's. Bij het overlaten van de beleggingskeuze aan verzekeraar is verzekeraar (uiteraard) niet verantwoordelijk te houden voor tegenvallende beleggingen..maar wel verantwoordelijk te houden voor onverantwoorde risico's. Dat is juist ook de essentie van de wetgeving. Wat dat betreft doet verzekeraar nu precies datgene waar de Wet voor bedoelt is... het zou me dan ook niets verbazen als al te rigide omzetting van beleggingen tot een enorm groot probleem voor deze verzekeraar gaat zorgen.. zowel financieel als qua imago. Maar uiteraard zit je als werkgever niet te wachten op al dit gedoe... [*]Ad D haast: onverantwoord inderdaad. Maar het zou me eerlijk gezegd ook een beetje verbazen als dit echt de eerste brief van verzekeraar was.. misschien moet je je tussenpersoon eens vragen of hij/zij in November niet al ergens een vooraankondiging van heeft gekregen die hij/zij "vergeten" is met jou te communiceren. Ik wil niet direct iets insinueren..maar de meeste verzekeraars, waaronder ook het moederbedrijf ASR, hebben dit al begin november met hun tussenpersonen gecommuniceerd.

Reken er niet al te veel op, vrees ik: ook na volledig herstel zal ME/CVS en alle daaraan gerelateerde gevolgen door nagenoeg alle private verzekeraars worden uitgesloten. Pas na 5 tot 8 jaar volledig behandelings- en klachtenvrij durven sommige maatschappijen het weer aan.... In de tussentijd is tot 1 februari 2009 het verzekeraarsvangnet wellicht nog een alternatief: interessant voor iedereen die op dit moment onderneemt, al ziek is en geen AOV dekking of andere bron van vervangende inkomsten heeft. Weliswaar geen vetpot (en een wachttijd van 1 jaar) maar wel een waardevaste uitkering op minimumloonniveau tot - indien nodig - leeftijd 65. Na 1 februari 2009 staat dit vangnet - net als dat van de UWV - alleen open voor startende ondernemers binnen 13 weken na aanvang van het ondernemerschap. Aanvulling: voor jou specifiek geldt de 13-weken termijn mogelijk ook na ontbinden arbeidsovereenkomst. Vraag dat na bij het UWV. Zo ja dan is het (betere) UWV Vangnet ook nog een optie: dat kent een kortere wachttijd bij ziekte (mits je je binnen 13 weken zowel vrijwillig verzekerd voor WIA en Ziektewet).

Ieder zijn mening uiteraard, maar welke bedoel je precies? Er is op dit moment welgeteld 1 (één) grote Nederlandse verzekeraar die nog geen staatssteun heeft aangevraagd. En klein betekent niet altijd persé minder kapitaalkrachtig: redelijk wat kleinere specialistische verzekeraars (zoals Movir, Generali en Amersfoortse) zijn onderdeel van grote internationale conglomeraten. last but not least: grote kapitaalkrachtige maatschappijen zijn vaak de generalistische fabrieken die minder goed scoren op performance en klanttevredenheid bij schade-afwikkeling. Het is maar waar je voor kiest dus....

Amersfoortse Index uitgebreid is CBS index voor AO en CBS index na AO. CBS gemaximeerd tot 4% M.i. zijn de gekozen uitgangspunten veel belangrijker dan de uiteindelijke keuze voor verzekeraar X of Y. Als de uitgangspunten verkeerd zijn betaal je ofwel overal te veel of ben je verkeerd verzekerd. M.i. zijn er inderdaad niet al te veel nog scherpere alternatieven die ook inhoudelijk beter zijn. Amersfoortse en Goudse staan beide hoog in de voorwaarden en performance ranking, maar het kan best nuttig zijn om ook eens te kijken naar de andere toppers zoals Movir (plaats 1), Generali (plaats 2) of Interpolis (plaats 4). Kwestie van je adviseur vragen om niet direct met offertes te komen, maar eerst met een uitgebreide vergelijking van - bij voorkeur - de hele markt (op prijs in het eerste jaar, gemiddelde prijs over langere looptijd en voorwaarden) . Een goede adviseur heeft daar de juiste tools voor.

Kleine aanvulling: sinds 01-03-2008 is de assurantiebelasting verhoogd naar 7,5%. Niet over alle verzekeringen is assurantiebelasting verschuldigd, o.a niet over medische verzekeringen, pensioenen, arbeidsongeschiktheid & transport

Als je dan toch kiest voor een brochure (waarom eigenlijk?) zou ik vooral jouw onderscheidend vermogen / unique selling points ( nogmaals *) onder de aandacht brengen. *= er van uitgaande dat je de brochure gebruikt om het verkoopproces te ondersteunen en/of je producten of diensten nog eens nader toe te lichten.

Precies. Pas na 72 holes in 2 dagen raak ik een beetje ingeslagen ;). Maar vooruit..18 is ook goed. Maar met 9 holes blijft er meer tijd over om te ? (tip voor wie 'm nog niet kent: kijken tot het einde..hilarisch)

@Rotterdammertje: TIP: haal dat mailadres weg en stuur het via PM toe (zie PM knopje links) . HL wordt erg goed geïndexeerd. Als iemand nu googelt op jouw naam (of die van een naamgenoot) komt deze post met alle ins en outs bovenaan te staan

Buurt eens even bij de sites van concullega's: Kortom: kennelijk is afvoer op de riolering niet toegestaan. Lijkt mij ook niet onlogisch: de riolering is niet bedoeld voor restafval en sowieso zijn/worden de regenwaterafvoeren (de putten waarop jij wilt lozen) losgekoppeld van de riolering.

Schade voor eigen rekening nemen uit bonusbehoud is altijd een alternatief, en zeker voor de wat kleinere schades meestal de goedkoopste, zeker op de wat langere termijn (volledig herstel van no claim verlies duurt 5 tot 8 jaar!). Een goede adviseur zal zijn/haar klant een berekening geven van de premieconsequenties bij wel en niet claimen: ook dat is een optie van de vergelijkingssoftware en sommige maatschappijofferteprogramma's. In dit geval is de schade € 3.150,- en de meerpremie bij overstap naar een andere maatschappij 2200-1750 = 450 Euro voor het eerste jaar. Ook op de langere termijn zal overstap daarom in dit geval goedkoper zijn dan de schade voor eigen rekening nemen. Foutje. De schade staat wel geregistreerd, alleen is voor eigen rekening genomen en daarom niet van invloed op de schadevrije jaren c.q. no claimkorting. Ook voor eigen rekening genomen schades zijn wel mede-bepalend voor acceptatie (bijvoorbeeld voor al dan niet aanbieden bonusbeschermers, instaptredes) Zoals reeds vermeld zul je ook op aanvragen/offertes van andere verzekeraars melding moeten maken van de schade(s).

Wat is goedkoop? Je betaalt premie X met 75% no claimkorting. Dan is de premie zonder no claim korting dus 4 x zo hoog. Het loont dus zeker de moeite om niet alleen te kijken naar de premie, maar ook naar het no claim verlies bij schade en de hoogte van de bruto premie De Rolls vergelijkingssoftware voor bestelwagens er bijgepakt: uitgaande van een hele luxe dure bestelwagen kom ik met schade op premies uit van tussen de € 2.200,- en 3.400,- per jaar bij 15 aanbieders, zowel direct writers als intermediairmaatschappijen. Nog steeds niet goedkoop, maar wel beduidend scherper dan ruim € 5.000,- en de schade kan gewoon geclaimd worden/blijven. Topicstarter weet al (PM verkeer over een weer) dat ik hier een volledige vergelijking met naam en toenaam van verzekeraars en producten plaats als hij/zij mij de exacte autogegevens stuurt. Geen afnameverplichting o.i.d.: desgewenst lekker bij direct writer of eigen TP/bank regelen, alleen een duwtje in de juiste richting.

Nee, helaas: je moet je schadeverleden op iedere aanvraag vermelden, zelfs als je de claim voor eigen rekening genomen hebt. Desalniettemin kan elders offertes opvragen gunstiger zijn: zelfs mogelijk dat je de claim dan gewoon geclaimd kunt laten en alsnog elders goedkoper uitbent in totaal

Ja, de bonus/malusladder maakt onderdeel uit van de voorwaarden, en als het goed is worden die ook in offertes vermeld. Door de voortdurende prijzenslag wordt er sowieso weinig winst gemaakt. Die prijzenslag loopt overigens ook op zijn einde..juist dan gaat schadeverleden weer een grotere rol bij acceptatie spelen (even aangepast: las je premiestijging verkeerd) Als je van 60% bonuskorting terugvalt naar 0, of van 40% bonus naar 25% malus, stijgt je jaarpremie van 100-60=40% van de bruto premie naar 100% van de bruto premie. De daadwerkelijke premiestijging die je in dit voorbeeld in je portemonnaie "voelt" is dus 100/40-1 = +250%. Dus ja het kan, maar extreem is het zeker wel! De meeste overige verzekeraars hebben B/M ladders waar je niet zo'n absurde stijging meemaakt: laat dit dus ook onderdeel van een vergelijking zijn. Inderdaad kan het voor eigen rekening nemen van de schade een oplossing zijn, maar je kunt ook - met schadehistorie - andere verzekeraars benaderen, een en ander wel met inachtname van contractvervaldatum en opzegtermijn

Idem achtergestelde obligaties. Vorig jaar gesproken met iemand die zijn hele hebben en houwen (3 ton!!) in achtergestelde obligaties Lehman had gestopt. Ik hoor het hem nog zeggen "Obligaties jongen, superveilig bij een van de grootste en meest solvabele banken van de wereld" Zou nu niet graag in zijn schoenen willen staan... M.i. blijft er 1 boerenwijsheid als een paal boven water staan: nooit alles op één paard wedden

Dat vermoeden heb ik ook, maar ten opzichte van een normale spaarrekening houd je wel de overige genoemde fscale voordelen. En ik verwacht dat een eventuele afroming minder zal bedragen dan de 1,2% vermogensrendementheffing

Pensioen in eigen beheer via Holding (DGA). Als ik IB-ondernemer zou zijn, zou ik op dit moment kiezen voor banksparen, m.a.w. bancaire lijfrente. De voordelen van belastinguitstel, geen vermogensrendementheffing en t.z.t. betaling in een lager (65+) belastingtarief zijn m.i. dusdanig groot dat geen enkel rendement op een normale spaarrekening daar tegenop kan (maar dat is uiteraard slechts "een" mening... ik verneem graag andere .. lees dat hier recent in een ander topic ook al aandacht aan is besteed door o.a. Joost). Het vaak geopperde nadeel, dat je niet meer vrij het geld kan beschikken zie ik ook niet echt als nadeel: eerder een stok achter de deur om er geen rare dingen mee te doen. Overigens is nog niet helemaal duidelijk in hoeverre de bancaire lijfrente (feitelijk een fiscaal gefacilieerde en voor pensioen gelabelde spaarrekening) onder de depositogarantieregeling valt. Zodra de waarde de ton overstijgt (luxeprobleem) is spreiding over meerdere banken wellicht wenselijk.

SII doet inderdaad veel beroepsaansprakelijkheid voor/via branche- en beroepsorganisaties. Of ze ook ingericht zijn op rechtstreeks contact met klein MKB/starters is mij niet bekend: ikzelf gebruik SII net als andere beursmakelaars als placing broker voor beursrisico's, pools of mantels. Risicodragers van dit soort contracten zijn meestal toch weer dezelfde namen: AIG, Chubb, Erasmus, Hiscox en Nassau, maar ook clubs als Nationale Nederlanden (o.a. accountancy) en Allianz Global (CB mantel voor belastingadviseurs etc). Ik weet niet waar bijvoorbeeld de NVM mantel loopt, via welke beursmakelaar en welke risicodrager(s). Misschien dat een makelaar daarop kan reageren? PS: links naar eigen website en omschrijving van je activiteiten kun je het beste in je signature zetten (zie profiel) , niet in berichten zelf.

Gebruikelijke voorwaarden zijn dat wel er vervroegd volledig afgelosd mag worden, maar dat dan inderdaad kosten verschuldigd zijn. Vaak gestaffeld: bijv. binnen 1/5 van de looptijd bijv 5% van de hoofdsom, van 1/5 tot 2/5 3%, 2/5 tot 3/5 2% en na 3/5 van de termijn geen boete meer. Bij gedeeltelijke vervroegde aflossing worden bij deze financier geen kosten in rekening gebracht maar vindt aan het einde van de looptijd herberekening van de rentekosten plaats, het batig saldo wordt dan achteraf gerestitueerd. (citaten uit de voorwaarden van autocash)

Als ex-automotive (Volkswagen Pon Financial Services) employee weet ik dat de acceptatiecriteria van dealerfinancieringen meestal iets soepeler zijn dan een normaal krediet: er is immers een onderpand beschikbaar: het voertuig zelf. Ook kunnen er makkelijk aanvullende eisen gesteld zoals min of meer gedwongen winkelnering qua onderhoud en verzekering. Wel betaal je hiervoor een bepaalde prijs: de tarieven van een dealerfinanciering liggen wel wat hoger dan van de gemiddelde bank, zeker ten opzichte van kredietfabrieken als DSB en AFAB Zeker als de dealerfinanciering onderdeel is van dezelfde partij als de verkopende partij (zoals bij Pon en DFM / Volkswagen Bank) kan dat een doorslaggevende rol spelen. Desalniettemin staan de financieringscriteria wel sterk onder druk : bad debts worden minder makkelijk geaccepteerd, ook al verkopen ze daardoor een auto minder.

Probeer eens AIG, Chubb, Erasmus, Hiscox, Nassau.

Alleen voor deelnemers die in kilt verschijnen ;D Romano (BGP ZZP) bewaakt de vlag terwijl Ruben (Brandstof Interim) uitholed op het HL Kilt Toernooi van 2008

Count me in. GVB is wel handig ja, dan kan ik m'n integraalhelm thuislaten ;D PS: mag ik de wedstrijdcommissie/commissaris adviseren dat iedereen die met meer dan 45 Stableford van de baan afkomt in de dichtsbijzijnde vijver wordt gegooid: daar horen duikboten thuis ;D ;D