Norbert Bakker

Mijn ervaringen met gekrenkt worden op HL zijn de meeste Mods wel bekend: tussen augustus en oktober 2008 deelde één anoniem Hl-lid mij circa 20 kneuzen uit in diverse oude topics (om niet al te veel in het oog te springen of compensatiereuzen te ontlopen) en met buitengewoon vilijn op de man gericht commentaar dat mijn bloed regelmatig deed koken van woede. Ik heb hier heftig op gereageerd, en nog steeds, omdat ik het een zeer lafhartige vorm van karaktermoord vond. De anonieme uitdeler is uiteindelijk door een Mod benaderd en is gestopt met kneuzen, maar heeft nimmer gereageerd op het verzoek zijn/haar grieven eens op een andere manier (desgewenst anoniem) kenbaar te maken. Voor mij was dat het absolute dieptepunt van het kneuzen-systeem op HL en het had ook niet veel gescheeld of ik had HL destijds helemaal de rug toegekeerd. Ik ben een hoop gewend, wordt als columnist op Sprout regelmatig uitgemaakt voor alles wat vies en lelijk is door mensen die impulsief reageren op een stevig aangezet artikel, maar dit krenkte mij diep omdat ik geen enkele mogelijkheid van weerwoord had, er geen bijval van mede-HL-ers mogelijk is en klagen over kneuzen dogmatisch not done gezeur lijkt te zijn geworden op HL. De wijsheid hoe het dan wel moet heb ik niet (helaas), maar uit de voortdurende discussies over kneuzen merk ik wel op dat meerderen mijn frustratie delen: een kneus is te anoniem en onttrekt zich te veel aan de rest van het forum. Een botte reactie op het forum zelf wordt gelezen en de reaguurder die te ver gaat wordt vaak snel gecorrigeerd door overigen. Bij een kneus kan dat niet: de kneuzer zelf blijft anoniem en wordt niet teruggekneusd. Integendeel: wie durft te klagen over kneuzen wordt zowel door Mods als leden afgestraft als kinderachtige zeur. Wat mij betreft wordt het hele kneuzensysteem het laatste jaar misbruikt voor iets waar het m.i. nooit voor bedoeld is of mag zijn: namelijk om anoniem je gram te halen als je het inhoudelijk ergens niet mee eens bent. Of dat mede veroorzaakt is/wordt door nieuwe leden kan ik niet beoordelen: maar mods hebben ongetwijfeld inzage in die gegevens. Het middel is IMHO erger dan de kwaal geworden en mag wat mij betreft liever vandaag dan morgen afgestraft afgeschaft worden.

Nee, waarde-overdracht naar pensioen in eigen beheer is niet mogelijk. waarde-overdracht is wel mogelijk naar een extern verzekerd pensioen Of waarde-overdracht zin heeft moet bepaald worden aan de hand van de op te vragen overdrachtswaarde: daarmee kan bij zowel oude uitvoerder als nieuwe uitvoerder bekeken worden wat de pensioenaanspraak is. Waarde-overdracht is lang niet altijd zaligmakend, vooral niet als de oude regeling een goede middelloonregeling met indexering was. De wie?

@Joost: deze discussie ;) hebben we m.i al eerder gevoerd. Mijn antwoord blijft hetzelfde : schade = kans x gevolg. De kans op AO is (gelukkig!) vele malen kleiner dan de kans dat je de leeftijd van 65 haalt. Het gevolg van Arbeidsongeschiktheid is - IMHO - echter Vele malen groter. Dat komt o.a. door: [*]langere maximum periode van inkomensverlies: bij AO tot leeftijd 65, bij AOW gemiddeld 12 jaar (cijfers over gemiddelde AO-uitkeringsduur ontbreken. het zou best kunnen zijn dat dat gemiddelde lager is dan de gemiddelde AOW uitkeringsduur, maar voor een 20-er of 30-er is het verschil uiteraard wel zeer reeel ) [*]groter inkomensverlies: voor AO is er geen basisvoorziening, voor ouderdom nog wel (AOW) [*]pensioen is geen risicodekking maar een spaar/beleggingsproduct: wat je hebt opgebouwd in het verleden (als werknemer) blijft staan; dit verlaagt het risico van geen of ontoereikend pensioen naar mate je ouder wordt. Bij AO is het precies andersom: het risico op AO op hogere leeftijd neemt sneller toe dan de uitkeringstermijn (tot 65) afneemt. Per saldo neemt de schade dus toe [*]Tijdens AO andere vaste kostenposten o.a. studie kinderen, hypotheek. Deze kosten vallen doorgaans weg op latere leeftijd [*]AO heeft invloed op pensioenopbouw, andersom niet. Wie arbeidsongeschikt wordt en geen passende maatregelen tegen inkomenensverlies heeft getroffen, zal ook geen aanvullende oudedagsvoorziening op kunnen bouwen Mijn advies aan alle ondernemers: de keuze voor tussen pensioenopbouw AO-verzekering is m.i. een onzinnige. Wie niet over alternatieven beschikt (fors eigen vermogen en/of toereikend inkomen partner ) moet gewoon beide regelen. Wie meent onvoldoende budget te hebben voor beide heeft zich ofwel nog niet goed laten adviseren (calamiteitendekkingen AO zijn er immers al vanaf € 60 netto per maand), of heeft sowieso te weinig inkomsten om op verantwoorde wijze te ondernemen. Relevanter is m.i. de vraag: wat moet je EERST regelen, AOV of Pensioen? Het antwoord daarop is - wat mij betreft - AOV: [*]omdat de toegang (indien nodig) tot UWV- en verzekeraars vangnet begrensd is tot 3 maanden na aanvang ondernemerschap [*]omdat anders bij Arbeidsongeschiktheid ook geen pensioenopbouw mogelijk is [*]omdat pensioenopbouw ook met terugwerkende kracht mogelijk is (uiteraard wel direct nabestaandenpensioen regelen: iets wat vooral IB-ondernemers vaak vergeten)

Verminderde bereikbaarheid als gevolg van normale (*) wegwerkzaamheden is geen in de polisvoorwaarden genoemd gedekt evenement - en dus niet verzekerd - op provinciale bedrijfsschadepolissen. Ook op All risksdekkingen (waar alles is gedekt dat niet uitdrukkelijk is uitgesloten) valt het vermoedelijk niet onder de dekking omdat daar wel sprake moet zijn van een oorzakelijk verband met een (gedekte) materiële schade( als gevolg waarvan de bedrijfsschade is ontstaan) Ook de diverse branchecontracten (o.a. Beko/Aon en Interpolis) bieden hiervoor -bij mijn weten - geen dekking. Maar ik sluit me bij René aan in het advies om de branchevereniging te raadplegen: die kunnen je juridisch ondersteunen bij het eventueel indienen van een dervingclaim bij de gemeente (*)=als de wegwerkzaamheden het gevolg zijn van een reparatie aan nutsvoorzieningen (bijv gaslek, breuk water- of elektriciteitsleiding) dan is er op diverse polissen wel dekking mogelijk

Maar niet voor lang meer, de Wpv zal er toch een keer aankomen, als het geen 01-07-09 wordt, dan toch 01-01-10?

Lijkt mij dat laatste. Ook hier is de fee IMHO weer de vervanger van de provisie. Bij twijfel kijkt de wetgever naar de intentie van de wet zelf: die heeft tot doel de directe aftrekbaarheid van de bemiddelingsvergoeding toe te staan, tot een maximum. Als die bemiddelingsvergoeding niet aan de maatschappij wordt betaald maar aan de adviseur wijzigt dat inhoudelijk niets aan de intentie van de wet. Zie ook de toelichting van de Nationale Hypotheekpas: hun vaste fee op netto hypotheekproducten is gewoon aftrekbaar Niet helemaal. Als dit jouw businessmodel is/wordt lijkt mij dit toch wel heel erg belangrijk om te weten, want de eindklant laat dat kostenargument/fiscale aftrekbaarheid zwaar meewegen in zijn oordeel

Toch wel ;), Wet op de inkomstenbelasting 2001, artikel 3.120, lid 7: PS: beetje off topic dit hypotheekvraagstuk en m.i. niet gerelateerd aan ondernemerschap

Citaat van de "grootste familie van Nederland": "[glow=yellow,2,2,2]TROS Radar is het consumentenprogramma dat niet alleen misstanden aan de kaak stelt, maar ook probeert bij te dragen aan een oplossing." . [/glow] ;D ;D ;D ;D ;D ;D (verslik me even in een goede Merlot)

Klopt IMHO als een bus. Hier wordt het tricky en minder helder: voor AOV en pensioen/inkomensadvies is het makkelijjk omdat daar toch al geen assurantiebelasting over geheven wordt en je met netto producten dus geen assurantiebelasting ontduikt. Voor wel assurantiebelastingplichtige verzekeringen kan de belastingdienst zich op het standpunt stellen dat de vergoeding assurantiebelastingplichtig is. Niet op papier helaas, maar in geval van discussie daarover mag ik me wel beroepen op de afspraken die o.a. datishet... met de belastingdienst heeft gemaakt over hun fee-vergoeding. Dit probleem speelt al veel langer (zie ook hetgeen ik hierover op HL schreef in juli 2008: toen was ik ook nog van mening dat er BTW geheven moest worden! ) en is juist nu zeer actueel. Door alle aandacht over beloningstransparantie hoop ik op definitieve duidelijkheid, alhoewel ik niet al te veel verwacht daarin van de traditionele belangenbehartigers als FIDIN (voorheen NVA/NBVA) Ik ben zeer benieuwd of de belastingdienst c.q. het ministerie van Financiën nu eindelijk definitieve duidelijkheid biedt: dat zou het werken op fee- of uurbasis wel een behoorlijke steun in de rug kunnen geven

Nee, als de fee bedoeld is voor de "reguliere" werkzaamheden van een tussenpersoon, dan is nog steeds geen BTW verschuldigd. Dat geldt zowel voor een eenmalige fee bij het tot stand komen van een verzekering als de beheers/onderhoudsvergoeding. Sinds het verbod op retourprovisie in de oude WABB werd opgeheven werk ik - naar keuze van de klant - op deze wijze, m.a.w een met klant overeengekomen provisie percentage (of vast bedrag) bij aanvang en onderhoud, of een netto product met fee bij aanvang en beheersvergoeding. Zolang het daarbij gaat om de zelfde werkzaamheden als de tussenpersoon voor zijn/haar provisie doet is de beloning niet BTW plichtig. In een enkel geval kan er wel sprake zijn van het moeten berekenen/afdragen van assurantiebelasting omdat het netto product die belasting verlaagt: juist daarom is afstemming met de belastingdienst belangrijk. Alleen voor (aanvullende) diensten die niet vallen onder de reguliere werkzaamheden van een tussenpersoon dient BTW geheven te worden. Voorbeeld: net als datishet... biedt ik Arbeidsongeschiktheidsverzekeringen netto aan met een eenmalige vergoeding voor het advies vooraf en de begeleiding van de medische acceptatie etc en een lage beheersvergoeding voor onderhoud en schade in de overige jaren. Zowel de fee vooraf als de beheersvergoeding is niet BTW plichtig, afgestemd met en bevestigd door de belastingdient. Lekker transparant en niet onnodig kostenverhogend voor de medici en andere beroepsgroepen (concullega tussenpersonen) die geen BTW kunnen verrekenen

Ik zie dat anders, je brengt geen verzekerden aan bij een verzekeraar (leadpassing), maar krijgt een percentage van de omzet van adviseurs die een BTW onbelaste prestatie verrichten. Wat mij betreft niet afwijkend van bijvoorbeeld mantelvergoedingen in open mantels (ik maak een mantel en krijg een bepaalde mantelprovisie als andere adviseur daar gebruik van maken) die provisie is volledig vrij van BTW want nog steeds gelieerd aan bemiddeling . maar nogmaals (overigens lastig antwoorden als je dezelfde vraag in 2 topics tegelijk stelt!), bij twijfel moet je altijd vooraf contact opnemen met de belastingdienst afd omzetbelasting; niet achteraf opeens geconfronteerd worden met een naheffing en boete omzetbelasting.

Geen kosten? Natuurlijk zijn er wel kosten, alleen zijn ze wellicht lager en misschien transparanter dan de verzekering, uiteraard afgezien van de overlijdensdekking. Alhoewel dat "transparantere" sinds het recente artikel in de Telegraaf wel wat ter discussie staat: de kostenload van banksparen schijnt toch nog zo'n 3% te zijn. Als adviseur krijg je niet meer dan 0,15%, dus de rest gaat naar de bank, doorgaans diezelfde bankverzekeraars die vroeger zoveel verdiende aan de (woeker?)lijfrenteverzekeringen. Desalniettemin blijft banksparen een mooi alternatief. Zeker goedkoper dus hogere allocatie, maar over die kostentransparantie van met name de bank zelf is het laatste woord nog niet gesproken of geschreven, mark my words....

Niet helemaal correct: je verricht een BTW vrijgestelde prestatie (assurantie-bemiddeling) en daarom is geen omzetbelasting verschuldigd. Sommige verzekeringsproducten zijn wel assurantiebelastingplichting (maar lang niet alle, o.a. geen inkomen, transport, medisch en levenproducten) maar dit staat in principe dus los van jouw BTW vrijstelling Zoals reeds gesteld: wel of geen assurantiebelasting is totaal niet relevant. Van belang is of het om een BTW vrijgestelde prestatie gaat, en dat is bij bemiddeling het geval. Mijn antwoord is dus ja. Bij twijfel kun je het beste vooraf contact opnemen met de Belastingdienst. Vooral als er naast bemiddeling-werkzaamheden ook adviezen worden gegeven die niet primair gericht zijn op verzekeringen (o.a. onze zuiver risicomanagement-activiteiten). Het kan namelijk zijn dat een deel van die werkzaamheden wel BTW belast is, of in een enkel geval een fee die in plaats komt van provisie zelfs formeel assurantiebelastingplichtig is.

@TVG: correctie op mijn reus(tekst): ben iets te snel geweest met huldeblijken ;) M.i. is hier niet zo zeer relevant of er sprake was van een tijdelijk dienstverband c.q. anti-draaideurregeling. Het aannemen van een opdracht bij ex-werkgever binnen 3 maanden kan gewoon worden gezien als een voortgezet dienstverband, dus ook bij een vast contract!

Hoewel lastig vindbaar is er al enorm veel op HL geschreven over deze problematiek. Zie onder andere deze draad waaruit onderstaand citaat:

@Joost, dit klopt IMHO niet. Het maakt sociaalverzekeringstechnisch helemaal niet uit waar hij op de loonlijst staat. Het enige dat van belang is of hij als bestuurder tegen zijn zin ontslagen kan worden of dat er sprake is van meerdere aandeelhouders met een even groot aandelenbelang. Andersom geredeneerd: een DGA met een minderheidsbelang die tegen zijn zin ontslagen kan worden is hoe dan ook verplicht verzekerd. Bij Arbovk in werkmij gewoon in werkmij, bij Arbovk in holding met management fee moet de holding de premies afdragen (en soms wordt dat weer verrekend met de werkmij: de werkmij draagt dan de sociale premies af en verrekent dit met de managementfee) Norbert, (die zelf ook op de loonlijst van de werkmaatschappij staat, maar niet verplicht sociaal verzekerd is)

Als je part time in loondienst komt blijf je in ieder geval gedeeltelijk onder de loondoorbetalingsverplichting van de werkgever en sociale verzekeringswetten vallen. Ook kan er - afhankelijk van de CAO - sprake zijn van gedeeltelijke pensioenopbouw. Als 70% van dat part time salaris in principe (al dan niet in combinatie met het inkomen van je partner) voldoende is, spaar je jezelf in ieder geval een dure arbeidsongeschiktheidsverzekering uit. Zorg dan echter wel dat je een goede WIA-aanvullingsverzekering hebt zodat je in geval van langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid ook echt 70% van je part time salaris krijgt (of kies voor de luxere variant van 80%) Als ZZP-er in de beveiligingsbranche in ieder geval een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. En dat is voor jouw beroep nog best lastig. Uiteraard moet je beschikken over vergunningen en een onberispelijke staat van dienst, maar dan nog is de spoeling dun. Zo bieden veel verzekeraars in het geheel geen dekking voor personenbeveiliging en evenementenbewaking. Alleen voor zuivere objectbewaking zijn de mogelijkheden ruimer, zolang je maar geen hondenbewaker bent.... En om het feest helemaal compleet te maken bieden veel bestaande bedrijfsverzekeringen geen dekking voor onderaanneming door ZZP-ers. M.i. is dat toch wel het eerste om na te kijken: als je als ZZP-er gewoon meeverzekerd bent - of kunt worden op de aansprakelijkheidsverzekering van je opdrachtgever ben je snel klaar, en kost het je wellicht zelfs helemaal niets. Als dat niet mogelijk is of blijkt zul je zelf voor iets moeten gaan kijken, en dat zal best lastig blijken. Laat je daarbij in ieder geval bijstaan door een goede adviseur die - als de eerste of de huisverzekeraar niet wil - voldoende alternatieven kan benaderen. Voorlopig als ondernemer even helemaal niets. Volgend jaar in overleg met de boekhouder kijken of een FOR en/of bancaire lijfrente (banksparen) al interessant is. Als sprake is van partner en/of kinderen en/of koopwoning dan wel even kritisch kijken naar de nabestaandenvoorzieningen: want door het part time ondernemerschap neemt dat ook pro rata af. Een aanvullende overlijdensdekking is dan wenselijk en qua kosten hoef je dat zeker niet te laten (paar tientjes per maand)

Je bedoelt de sectorindeling en subsector/risicogroepen? Als het bedrijf in het geheel niet onder een CAO-gebonden sector valt is er per definitie geen sprake van een pensioenverplichting. Als een bedrijf geheel of gedeeltelijk onder een CAO valt ben je voor dat personeel wel verplicht om de in de CAO vermelde pensioenverplichting aan te bieden voor die categorie personeel. Voor het overige(niet-CAO gebonden) personeel geldt niet automatisch dat je daarvoor hetzelfde aan moet bieden: je mag immers onderscheid maken in arbeidsvoorwaarden tussen diverse functiecategoriën en als het personeel onder een andere sector of subsector valt is daar helemaal geen twijfel over mogelijk. Dat personeel onder een aparte entiteit hangen kan natuurlijk ook. Komt nog best wel vaak voor: denk o.a. aan kleinmetaalbedrijven of grafische bedrijven waar het niet-productie personeel (administratie, sales, uitgeverij) onder een aparte vennootschap valt en zo de CAO kleinmetaal of grafische CAO niet van toepassing is.

Het betekent in ieder geval dat je niet aansprakelijk te houden bent voor schade als gevolg van ontwerp- of productiefouten. Je mag schadelijdenden doorverwijzen naar de importeur en bent zelf geen onderdeel van deze aansprakelijkheidsketen. (Behalve als je zelf modificeert/installeert of repareert: dan ben je voor de gevolgen daarvan mogelijk wel weer productaansprakelijk te houden) Los hiervan ben je wel aansprakelijk te houden voor de gevolgen van onjuist advies, verkeerde productkeuze of - indien van toepassng - verkeerde voorlichting over het gebruik. (Iets wat me bij een AED overigens wat minder van toepassing lijkt: dat is een bijna monkeyproof apparaat met gesproken toelichting, maar bijv wel van toepassing op bloedsuikermeters etc. ) Een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering zou ik daarom wel serieus overwegen. Deze verzekering biedt niet alleen dekking voor de zaak- en letselschade zelf, maar biedt ook deskundige juridische ondersteuning om onterechte claims zo snel mogelijk te weerleggen.

De AOV-premie is als uitgave voor inkomensvoorzieningen aftrekbaar voor de inkomstenbelasting. De netto kosten voor deze prive voorziening vallen voor IB-ondernemers en DGA's dus 40-50% lager uit (ervan uitgaande dat de DGA de verzekering prive afsluit en niet zakelijk, maar dat is om meerdere redenen onverstandig) waarom "nagenoeg": omdat afzonderlijke componenten voor ongevallendekkingen of (spaar)premies voor premie-terugdepots etc niet fiscaal aftrekbaar zijn.

Algemene tips: Specifiek voor jou: het productenaansprakelijkheidrisico voor niet goed functionerende apparatuur ligt primair bij de fabrikant of, bij goederen die zijn geproduceerd buiten de EU, bij de importeur. Importeer jij dus zelf (vanuit oa Azie of V.S.) dan ben jij als importeur richting consumenten aansprakelijkheid voor productfouten (en dien je dat vervolgens zelf te verhalen op de oorspronkelijke fabrikant). Het advies vooraf hier is IMHO veel belangrijker dan de verzekering zelf: kies dus vooral voor een goede ter zake kundige adviseur, dan komt hij/zij vanzelf wel met een of meerdere goede verzekeraars aan..

De biljoenste post op higherlevel.nl! ;D (inzetten op exacte datum mag. De winnaar krijgt t.z.t. een 12-dimensionale taart) FF Serieus: waar die 34,93 miljoen jaar op slaat mag Joost weten (sorry Joost ;)) het zou (als ik Topicstarter een beetje volg)een vorm van one time path encryptie zijn. In theorie "onkraakbaar", in praktijk onbruikbaar omdat verzender en ontvanger over de zelfde sleutel moeten beschikken en die sleutel niet mag worden hergebruikt: dus minstens even lang moet zijn als het bericht zelf. Bovendien moet de sleutel volledig random zijn. In praktijk daarom als methode niet onkraakbaar: het is niet de sleutel die gekraakt wordt, maar de het algoritme dat de sleutel uitgeeft (omdat volledig random niet bestaat, of althans (nog) niet bewezen kan worden). Of wel onkraakbaar maar beduidend onveiliger in gebruik aan de menselijke kant: het is de sleutel zelf die - vanwege zijn grootte - het voornaamste veiligheidsrisico vormt. De sleutel is lang, heel lang zelfs. En de sleutel moet na gebruik vernietigd worden. Maar volgens zeggen heeft Topicstarter dat dus allemaal 4 jaar geleden opgelost... wat je natuurlijk wel doet verbazen wat er in de afgelopen 4 jaar allemaal gebeurd is dat dat zomaar in zijn la is blijven liggen...

Helemaal mee eens. Want ik vind helemaal niet dat encryptie verboden zou moet worden en ik heb ook niet beweerd dat een 100% onkraakbare encryptiemethodiek verboden zou moeten worden: ik heb alleen mijn mening gegeven op de vraag of de wereld toe is aan 100% privacy. Ik vind persoonlijk dat encryptie niet verschilt van een afgesloten kofferbak. Als er gegronde reden is om aan te nemen dat er iets in die kofferbak zit dat te maken heeft met criminele activiteiten mag het openen van de kofferbak wat mij betreft worden afgedwongen - mits uiteraard voorzien van de juiste (grond)wettelijke basis. En het is aan de inwonenden van een rechtstaat om te bepalen wat die wettelijk basis exact inhoudt. Daarom heb ik ook moeite met opmerkingen zoals: Dan denk ik: doe er wat aan!. Maak gebruik van je democratisch recht of emigreer naar een ander land. Anders ben je alleen maar de zoveelste beroepsklager met een aluhoedje op.

Wellicht. Maar ik ben niet zo geïnteresseerd in de huidige situatie, ik wil juist een discussie over de (toekomstig) wenselijke situatie, bijvoorbeeld aan de hand van onderstaand bericht: Overigens kunnen ze bij tweakers wel fatsoenlijk inhoudelijk discussieren over dit onderwerp. Een overvloed aan zinnige informatie, meningen en standpunten pro en contra, best fel over en weer maar met gepast respect.

Ik persoonlijk vind meningen die geponeerd worden in een oproep tot verdere discussie en uitwisseling van standpunten (t.b.v. meningsvorming) nooit dom en naief. Wat ik wel dom, naief en onfatsoenlijk vind is andermans mening al op voorhand voor dom en naief verslijten zonder uitwisseling van standpunten. Nee en het woordje "dus" is hier volkomen misplaatst als inleiding van een drogreden. Zoals je zelf al stelt: geen bevel tot huiszoeking zonder bevel van de officieer van justitie. Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dat zelfde bevel niet ook gelding zou kunnen hebben op gecrypte bestanden die binnen zo'n huis gevonden worden. Zoals iemand al opmerkte wordt je door dat zelfde bevel ook verplicht om je kluis te openen. De rechtsbescherming zit 'm in het feit dat zo'n bevel tot huiszoeking alleen afgegeven mag worden bij een gegronde reden (concrete verdenking) Dus de vergelijking van ons bestaande rechtssysteem met voormalig Oost-Duitsland gaan wat mij betreft mank. Het komt toch - net als in de V.S. keer op keer neer op een meer of mindere mate van vertrouwen of wantrouwen in de eigen overheid. Wat mij betreft ook onderwerp van dezelfde discussie die m.i. maar niet op gang wil komen omdat er teveel deelnemers in deze draad zijn die alleen maar hun eigen mening willen verkondigen, doof of blind zijn voor andermans mening of deze direct verslijten voor dom en naief. Kortom: wat ik niet wil horen of lezen is dat iemand mijn mening dom of naief vind, nee ik wil lezen dat iemand het wel, niet of slechts gedeeltelijk met mij eens is, voorzien van houtsnijdende argumenten.