Norbert Bakker

Op de Veluwe wordt illegaal gesnusd? Shocking! ;D ;D ;D ;D oh...ironie. De klagers zijn nu net zo off topic bezig.. niets menselijks is ons vreemd

Elk voordeel heb ook ze nadeel

Niet. Deze ruwe samenvatting is mijn eigen minder subtiele manier om duidelijk te maken dat ik het persoonlijk jammer vindt dat deze draad meer en meer verzand in principieel geneuzel over wat nu wel of niet slecht voor je is, in plaats van een goede inhoudelijke discussie over hoe de horeca met het gegeven van een rookverbod om zou kunnen gaan om te overleven.

@Kees: droog je tranen.. :'(, dat doen mijn horeca-klanten namelijk ook. Tot nu toe hebben die de volgende buitengewoon nuttige overlevingstips uit deze column en daaropvolgende discussie opgestoken waarmee ze vast en zeker met een goed gevoel de winter doorkomen: [*]overweeg 2 columnisten tegelijk op een podium te zetten of laat ze sneller in je kroeg rouleren [*]11 columnisten in de wachtrij buiten is mogelijk in strijd met de APV [*]Parkeer de auto's binnen, want CO2 is gezond, behalve voor Chinezen [*]Passief Meeroken van blauwzuurgas is gezonder dan nicotine en nog niet bij wet verboden [*]Meeroken veroorzaakt mogelijk ZuidAmerikaanse dictaturen, maar dat is niet significant meetbaar [*]water is - in grote hoeveelheden - erg ongezond [*]Personeel dat wordt doodgeschoten door bezopen klanten leeft minder lang (dat is wel significant meetbaar) [*]Zen is ook roken op de hele planeet verbieden maar goed.. zoals de grote filosoof M. Jagger al schreef: je kunt niet altijd krijgen wat je wilt. ;)

Goed verhaal Fred, reuswaardig (bij deze). Mooi compact doch volledig lijstje ook! Groet, Norbert

@Ward: nee mijn eigen fout. Had het bericht eigenlijk niet willen posten. Vond het toch net iets te zeikerig overkomen. Maar nu je toch al gereageerd hebt: tbv overige lezers onderstaand alsnog het bericht...en bij nader inzien valt dat zeikerige ook wel mee ;)

Je gebruikt een winkelpand in Vlaardingen, maar je hebt hiervan geen huur- of koopcontract? ??? ??? Als er sprake is van een franchise concept (daar lijkt het in ieder geval wel op) dan kan het natuurlijk ook zijn dat de franchisegever eigenaar of hoofdhuurder van het winkelpand is. In dat geval lijkt mij een kopie van de franchise-overeenkomst ook uitkomst bieden: dat is immers ook een huur/bruikleenovereenkomst!

Tuurlijk, maar op deze manier hebben meer mensen er wat aan!

Wel jammer dat je eerste post op Higherlevel als L/C deskundige (je hebt een eigen adviesbureau op dat gebied zie ik) alleen bestaat uit het vermelden van je telefoonnummer. Kun je je expertise wellicht op een andere - op dit forum meer gebruikelijke (en zeker meer gewenste) - manier delen, namelijk een uitgebreide inhoudelijke reactie op de vraag?

Veel kijkplezier, voor de oudere kindertjes is er straks ook nog ZZPOkémon op Jetix. ;D

Vooruit, nog één keertje dan, en nu allemaal meezingen heh, soepkippen!: Heb je aan vieze spammers, huiswerkvragen, stamrechtles en aan printers die steeds stuk gaan ook de pest? Ooowww!!! lees dan de Higherlevelposts van Ruben en de rest....

@Christine: de UWV-premies voor de vrijwillige Ziektewet- en WIA verzekering voor ondernemers zijn inderdaad gebaseerd op werknemerspremies. En zoals te verwachten viel zijn ze daarom ook iets hoger dan de tarieven van private verzekeraars. maar het UWV accepteert iedereen - mits tijdig aangemeld - ongeacht medische conditie..en dat werkt door de anti-selectie ook kostenverhogend. Waar de premies van private verzekeraars op gebaseerd zijn is het zelfde als Coca Cola vragen om hun recept. Iedere maatschappij calculeert de premies zelf, gebaseerd op te verwachten schadelast per leeftijd en beroep, reïntegratiekansen, sterftekansen, interne kosten, kosten schadebehandeling, kosten adviseur, technisch resultaat en rendement op de (belegde) schadereserves. Wat wel bekend is, en jaarlijks gepubliceerd wordt, zijn de winstmarges: en die zijn de laatste jaren goed, maar op langere termijn ook weer niet schokkend. Dit wordt bevestigd door het feit dat verzekeraars zonder winstoogmerk geen noemenswaardig lagere premies hanteren: kennelijk is de winstmarge dus niet de voornaamste reden van de forse hoogte van de premies. Verzekeraars die fors lagere tarieven hanteren lopen vroeg of laat tegen de lamp: de wetten van grote getallen en anti-selectie zijn onverbiddellijk: niemand (b)lijkt in staat een hoger rendement te maken of een echt lagere premie te kunnen hanteren, of kan dat alleen maar doen met een beduidend minder goed product. Hetzelfde geldt voor direct writers die hun verzekeringen zonder tussenpersonenprovisie aanbieden: die zijn niet goedkoper omdat de marktetingkosten en hun eigen loondienstadviseurs net zo duur zijn. De tarieven wijken ook niet af van buitenlandse verzekeraars. Kennelijk zijn de premies vooral zo duur omdat de schadelast en bijkomende kosten dat ook zijn.

Wie ten minste 10% van het geplaatste aandelenkapitaal van de onderneming bezit waar hij/zij in dienst is, is DGA. Sinds de invoering van de Pensioenwet (01-01-2007) kan en mag een DGA niet meer deelnemen aan de collectieve pensioenregeling van het bedrijf of de bedrijfstak maar dient de DGA een eigen individuele regeling voor pensioenopbouw te treffen. Dat kan in eigen beheer (Pensioen BV, bijv in de Holding) of via extern verzekeren. Het is mogelijk om tegelijkertijd DGA (minstens 10% aandelenkapitaal) als werknemer te zijn (minderheidsbelang, kan tegen eigen zin in ontslagen worden). In die zin is het antwoord op de eerste vraag dus: JA, in principe kan dit. Enige vereiste is dus wel een 10% aandelenbelang in de onderneming. En zodra dat belang er is, is deelname aan een pensioenfonds feitelijk niet meer mogelijk, m.a.w. ook geen keuze-optie meer. (Dit is sinds 01-01-2007 ook de reden waarom veel minderheidsaandeelhouders hun belang hebben teruggebracht tot onder de 10%...of juist hebben uitgebreid tot net boven deze grens: de keuze voor wel of niet eigen pensioen kunnen regelen was dus mede bepalend voor het % aandelenbelang) Die keuze is dus niet aan de orde: het is of het een of het ander.

@StevenK: Zie mijn eerdere post: M.a.w. ik denk dat we het wel met elkaar eens zijn: verzekeren is niet heilig (integendeel), en moet m.i. altijd een sluitstuk zijn van een proces van risicobeoordeling en mogelijkheden om risico's te vermijden, te beperken of over te dragen. Goede voorwaarden zijn uiteindelijk veel belangrijker, met of zonder verzekering. En mijn persoonlijke ervaring is ook dat een set goed doordachte leveringsvoorwaarden en conceptovereenkomsten voorkomt dat verzekeraars zelf met (dwingende) aanpassingen gaan komen die ofwel het proces frusteren of slechts in beperkte mate dekking bieden.

@Merkava: je hebt helemaal gelijk. Bij dit soort technische risico's is er - IMHO - ook maar één goede aanpak: nodig een specialist van een beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar uit om zelf met het bedrijf, de eigenaar en de processen kennis te maken. (een specialist van een beursmakelaar is uiteraard ook een alternatief, maar niet iedere tussenpersoon zit op een beursmakelaar te wachten: die pakken het merendeel van de provisie) Een goede adviseur weet meestal wel welke verzekeraar hij/zij als eerste moet benaderen. Zo'n kennismaking werkt meestal wederzijds verhelderend.

@Koert: kennelijk ben je niet de enige

@Robert: helaas, dit gaat mijn pet ook teboven. Ik durf wel een gokje te wagen (maar pin me er dus niet op vast) m.i. doet het ingezetene er niet zoveel toe, noch het feit dat de auto in Nederland niet privé gebruikt wordt (maar in België dus wel) Relevant is de belastingplicht in Nederland, het feit dat er een lease-auto ter beschikking is gesteld en dat deze auto ook privé gebruikt wordt. Bij twijfel zou ik de belastingdienst bellen, en dan specifiek het team grensoverschrijdend werken en ondernemen (zie link)

''t Is vrijdagmiddag, dus af en toe beetje off topic mag (toch, Jeroen? ;)). Verbaas jij je daar nog over Iwan? In een land waar je een grotere boete krijgt als je een zakje broodkruimels IN een openbare prullenbak gooit in plaats van ernaast? Soms denk ik wel eens... had ik toch maar de blauwe pil genomen, want deze werkelijkheid is soms TE bizar om te bevatten ;)

"Hoegenaamd geen info" is wat overdreven. ;) Wie zoekt op deze site komt direct uit bij de informatie.

@Jeroen: correct, maar de vraag HAD ook door de Nederlandse ondernemer (werkgever van de vrouw) gesteld kunnen worden omdat die werkgever verantwoordelijk is voor de inhouding van de bijtelling. zie link: tijdevenredige bepaling BPM bij buitenlandse lease-auto's Conclusie: indien duurzaam ter beschikking gesteld (langer dan 3 jaar) dan volledige BPM meetellen, anders de tijdsevenredige BPM

Denkfout wil ik het niet noemen, maar wel een verrassende gedachtekronkel in dit debat: het principe van "recht hebben" impliceert m.i. niet dat we er maar weer een verplichte verzekering voor iedereen tegenaan moeten gooien. Iedereen heeft ook "recht" om niet zwaargewond te raken in het verkeer. Natuurllijk kunnen we dan teruggrijpen op oude maatregelen zoals the red flag act , maar die is nu mogelijk nog minder populair dan de WAZ. Gelukkig is terugkeer van de WAZ binnen de politiek ook helemaal geen issue meer.. Dat zou ook echt met een kanon op een mug schieten zijn. Wat de politiek m.i. wel verkeerd ziet/doet is dat het speerpunt van de huidige campagne wordt gelegd bij de mensen die wel zouden kunnen maar niet willen, in plaats van bij de mensen die wel willen maar niet kunnen. Als de overheid het probleem van de Keuter-ZZP-ers echt wil aanpakken treffen ze voor deze groep een aparte regeling, bijvoorbeeld een verlaagd UWV tarief voor vrijwillige verzekering? (weer meer nivellering, vloeken in de liberale kerk, maar ik noem het toch maar even.. hoewel ik er zelf niet persé achter sta) Ik krijg zolangzamerhand een beetje het gevoel dat de Overheid dit probleem echter juist niet WIL oplossen of nader onder de aandacht brengen omdat dat weer hele andere fundamentele (on)gelijkheidsdiscussies oplevert: waarom zou de ene zieke ondernemer immers een beroep mogen doen op de Bijstand terwijl de ander krom moet liggen voor een AOV?

@Kees: ik heb de wijsheid niet in pacht helaas. Ik moet je het antwoord schuldig blijven. Ik blijf het een boeiend maar zeer lastig onderwerp vinden met 2 kanten: De aanbodzijde zoals je zelf al eerder stelde zijn de premies actuarieel bepaald. Iedere maatschappij doet dat zelf, aan de hand van eigen ervaringsscijfers. Heel veel lucht zit daar inderdaad niet meer in, zoals de recente tussentijds noodzakelijke wijziging van voorwaarden en 25% tariefstijging van een grote prijsvechter bewijst. Maar er zijn ook tegengeluiden: De winstcijfers van de branche inkomen behoren op dit moment tot de beste uit de hele verzekeringsmarkt (Citaat uit het verse AM jaarboek 2008:"Het verzekeringsresultaat (van de inkomensverzekeringen) is, afgezet tegen de premie-omzet, derhalve 28,5% en dat is een rendement waar andere schadeverzekeraars alleen maar van kunnen watertanden"). 2006 en 2007 zijn voor de branche wel echte recordjaren geweest. Maar er zijn ook dramatisch slechte jaren geweest. Op de langere termijn maken slimme verzekeraars een mooi rendement van - schat ik - 10 tot 15% - op deze verzekeringen. Heel erg veel ruimte om te stunten met premies hebben verzekeraars dus niet, want keer op keer blijkt dat een afwijkende aanpak de schadelast toch niet naar beneden brengt. De wetten van grote getallen en anti-selectie zijn onverbiddelijk: iedere nieuwe toetreder die dacht met een specifieke niche of apart product een hoger rendement te maken is tot nu toe vroeg of laat onderuit gegleden En het UWV: het UWV baseert de ondernemerstarieven op de werknemerstarieven en differentieert niet meer per sector. Dat doet dubbel pijn voor ondernemers. Het UWV is alleen goed als vangnet voor zware medische risico's, niet meer en niet minder. De vraagkant Bestaat uit 4 groepen: [*]niet nodig (behoort dus eigenlijk niet tot de vraagkant) [*]al geregeld of gaat het regelen (verder niet aan de orde dus, problem solved) [*]wil niet [*]kan niet wil niet Deze groep moet m.i. beter voorgelicht worden over het risico en dan bij voorkeur door een partij die geen direct belang heeft bij verzekering daarvan, zoals de Kamers van Koophandel, de Belastingdienst en MinEZ of MinSWZ. Daarmee is wat mij betreft de kous af: ik ga als adviseur ook niet lopen trekken aan dode paarden (vergeef mij de uitdrukking)..mij veel te kostbare tijd, besteed ik liever aan anderen. Zolang ze zich maar goed hebben laten voorlichten . Wie dan nog niet wil, wil niet of heeft het niet nodig. Punt. kan niet Valt weer uiteen in een paar subgroepen: [*]medisch niet acceptabel [*]geen noemenswaardig / structureel inkomen (geen verzekerbaar belang) [*]te duur / kan het niet betalen medisch niet acceptabel Heeft nu de optie van dit verzekeraarsvangnet, maar geen toegang tot vrijwillige ziektewet: wachtijd dus 2 jaar. Vaak is dat voor deze groep te lang/niet te dragen. Wat moet er gebeuren? VEEL Betere voorlichting over het UWV vangnet! geen noemenswaardig inkomen (geen verzekerbaar belang) Deze mensen moeten snappen dat je alleen een brandverzekering voor een huis kunt afsluiten als je een huis hebt. Maar vaak is het vooral een kwestie van de toekomstige verwachtingen goed benoemen (in een businessplan bijvoorbeeld), dan zijn verzekeraars best bereid met enig passen en meten een dekking te geven aan iemand die al 3 jaar een negatief inkomen had, maar wel verwachtte eindelijk break even te gaan draaien/ Te duur: Een alfahulp die € 10 tot €15,- per uur verdient en blij mag zijn met een maandomzet van € 1800,-. Zware beroepsklasse, AOV peperduur, vrijwillige voorzetting ziektewet en UWV nog veel duurder. Wat dan? Ik heb voor deze mevrouw of meneer geen oplossing, anders dan de meest uitgeklede calamiteitendekking die er bestaat. En dan nog gaat ze failliet tijdens ziekte omdat ze geen middelen heeft om de wachttijd op te vangen. Met name FNV Zelfstandigen had toegezegd zich het lot van deze "keuter-ZZP-er" aan te trekken, maar uiteindelijk is daar alleen dit nieuwe vangnetgedrocht uitgekomen. De voorlichtingscampagne over de vangnetregeling is in samenwerking met drie zelfstandigenorganisaties FNV Zelfstandigen, PZO en CNV Zelfstandigen opgezet. Al deze knappe koppen bijelkaar hebben kennelijk toch niets beters kunnen verzinnen, en ik heb helaas ook geen oplossing.

Zo klinkt het wel HEEL erg negatief. Maar er zit helaas wel een kern van waarheid in: ik kom tot mijn stomme verbazing af en en toe ondernemers tegen die "niet wisten dat de premie steeg". De oude (inmiddels ex-)Adviseur heeft het dus niet vermeld (schande!), maar de klant heeft het ook niet gevraagd (erg naief: want hoewel er wellicht geen premieverloop bij de offerte zat staat wel overal vermeld dat er "starterskorting" wordt verleend, best handig om even na te vragen hoe dat werkt) NEEN!. Dat is het enige verrassende aan het verzekeraarsvangnet: het is geen door de overheid gesteund fonds. (het UWV uiteraard wel, maar dat doet niet mee aan dit generaal pardon). En verzekeraars betalen ook zelf de marketingkosten van deze campagne. Dat de overheid daar ook iets aan bijdraagt is voor de vorm: het stond op de politieke agenda en met deze actie is weer aan de zorgplicht voldaan. Iedereen kan weer rustig slapen. Het verzekeraarsvangnet is zelfs geen pool waarin de lasten evenredig over de verzekeraars verdeeld worden. Juist daarom zitten verzekeraars echt niet op al te veel toename van vangnetters te wachten: met die populatie valt echt geen winst te maken. Dat verzekeraars er nu toch aandacht aan gaan besteden is omdat ze verwachten dat de inkomsten uit de "gezonde bijvangst" groter zullen zijn dan de verliezen die ze lijden op vangnetters.

Een BV vrijwaart je uiteraard niet van zorgen over aansprakelijkheid. Het beperkt hooguit de impact tot het zakelijke vermogen, maar ook daarvan kun je als aandeelhouder (en werknemer!) natuurlijk nog wel goed ziek worden. Beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen zijn helaas ook niet zaligmakend. Ze kennen hoge eigen risico's, specifieke uitsluitingen die je goed moet beoordelen en het verzekeren van CIM/PLC-activiteiten is een moeilijke (en daardoor soms kostbare) zaak. Het vereist in ieder geval: [*]goede leveringsvoorwaarden [*]goede overeenkomsten (waarin die voorwaarden niet worden beperkt of terzijde gesteld, tenzij na uitdrukkelijke toestemming van risicodragers) [*]aantoonbare deskundigheid ( opleiding, werkervaring, trackrecord) [*]procesbeschrijving met controle/veiligheidsmechanismen (proeven, controle/medeverantwoordelijkheid afnemer ) Zonder goede voorbereiding hoef je er in ieder geval niet aan te beginnen: daar is de markt echt te klein voor en verzekeraars wijzen aanvragen tegenwoordig erg makkelijk af. Mijn advies daarom: [*]Kies - als je het kunt betalen - voor een BV : dan draai je in ieder geval niet met je privé vermogen op voor onverhoopte claims en dat is de meerkosten van de BV (zowel administratief als het niet kunnen genieten van startersaftrek) m.i. waard [*]regel eerst de leveringsvoorwaarden, overeenkomsten en de processen. Stel de voorwaarden en contracten niet zelf op maar laat dat vooral door een ter zake kundige jurist doen: die kan ook beoordelen welke aansprakelijkheidsbeperkende bedingen wel en niet kunnen. [*]ga dan pas kijken naar eventuele verzekering. [*]doe dat ook weer niet te laat: het is wel handig om de keuze gemaakt te hebben voordat het eerste risicovolle contract getekend wordt anders is verzekering echt zonde van je geld. [*]het allerbelangrijkste: doe het werk gewoon naar eer en geweten goed en stimuleer en controleer personeel ook om dit te doen. Liever iets te voorzichtig en een extra controle of proef dan zomaar op de knop drukken en hopen dat het werk zoals het zou moeten.

@Walter: Als indicatie t.b.v het businessplan is zo'n on line berekening op zich een goede indicatie. En als je "Apeldoorn" als referentie neemt kan het straks in het echt alleen maar meevallen. ( Ik constateer dat "Apeldoorn" mij via deze site een premievoorstel doet dat het dubbele kost van wat ik nu heb, op basis identieke uitgangspunten) Onderling vergelijken met andere ondernemers heeft minder zin: premies zijn afhankelijk van circa 10 variabelen (wat is je leeftijd, wat doe je, wat verdien je, welk bedrag wil je verzekeren, met welke wachttijd, welke uitkeringsdrempel, met welke wijze van beoordeling, hoe waardevast houden, omvang en wijze beloning eventuele adviseur etc etc). En zoals eerder gesteld: de prijs is niet zaligmakend, integendeel: veel belangrijker is dat de keuzes kloppen/passen en dat de voorwaarden en performance goed zijn. En de verzekeraar met de scherpste prijs in het eerste jaar is lang niet altijd de maatschappij met de scherpste prijs over een langere looptijd.