Norbert Bakker

Goed zo Romano! Erg goed om te horen dat je dit advies van harte hebt genomen (of er wellicht al eerder mee bezig was, hoor ik volgende week wel live van je).

Kijk ook eens naar financial lease constructies: dan betaal je geen aflossing (wel rente!) over het totale krediet, alleen over verschil tussen aanschafwaarde en restwaarde (slotbedrag) op einddatum krediet. De restwaarde van de auto vormt daarbij als het ware een onderpand waardoor de maandelijkse aflossing een stuk lager is. En ja, dit is ook mogelijk voor wat oudere auto's. Wellicht loont het dan zelfs de moeite om de eerste auto ook te financieren: het bedrag wat je daarmee aan liquiditeiten uitspaart kun je gebruiken als eigen aanbetaling voor alle 3 de auto's: meestal kan dat het geboden rentepercentage ook nog iets verlagen (en het verlaagt rente en aflossing in absolute zin) De rentepercentages van financial lease zijn doorgaans iets hoger dan een normale lening, maar door de lagere aflossing kan het toch aantrekkelijker uitpakken: zeker iets om naast elkaar te zetten dus. Voor een autolening voor een startende ondernemer kun je het eens vrijblijvend on-line proberen bij Autocash (ben hier niet aan gelieerd, is een label van mijn ex-werkgever Pon) , maar je kunt het ook vragen aan de dealer waar je de auto's aanschaft: meestal hebben ze wel ergens een samenwerking met een financier

Recentelijk een uitspraak van de belastingrechter over een verzekeringstussenpersoon: die kreeg een gebruikelijk loon opgelegd van 70% van de winst. Freelancers zullen in naam een wat variabeler inkomen hebben, maar kennelijk past de belastingdienst daar ook de gebruikelijk loonregel toe bij specifieke omstandigheden (zie citaat onder). Het volledige (m.i. zeer interessante) artikel is te vinden op Zibb.

Misverstand: Als de BV een behoorlijk verlies lijdt ben je niet verplicht om het minumum DGA salaris aan te houden (wat er niet is kun je immers ook niet uitgeven). Op dit forum wordt vaak de tip gegeven dat je dit - het hanteren van een lager of zelfs nihil salaris als DGA - vooraf aan de belastingdienst moet voorleggen. Ik weet uit eigen ervaring dat dat niet persé nodig is (jaar lang als DGA zelfs 0 salaris gehanteerd wegens aanloopverliezen: keurig netjes geaccepteerd) , maar dat - IMHO - correctie/verlaging van het DGA salaris achteraf (na einde boekjaar) vrijwel niet mogelijk is.

Reality is merely an illusion, although a very persistent one (Albert Einstein)

Er is een theorie die zegt dat als er iemand ontdekt waar het heelal voor is, dat het dan zal verdwijnen en worden vervangen door iets nog bizarders... .. een andere theorie luidt dat dit al een paar keer is gebeurd ;)

@Roel024: dank voor dit zeer heldere reuswaardige antwoord!

@ Pawelotti: toegegeven: dat was ook iets te kort door de bocht mijnerzijds. Ik ben het verder volledig met je eens: die risico's die je tegen relatief lage kosten/weinig inspanningen kunt beperken (zoals de voorbeelden van kortlopende huur- en arbeidscontracten, hoogte en timing leningen etc) moet je natuurlijk aanpakken.

Mijn riskmanagement motto: "ondernemen is risico nemen, verstandig ondernemen is verantwoord (gecalculeerd) risico nemen. " En toch is het bullshit.helaas ....want het bovenstaande heeft - IHMO- alleen betrekking op statische risico's (de van buiten afkomende onheilen zoals brand, ziekte, aansprakelijkheid etc). De ECHTE ondernemersrisico's zoals nieuwe markten, product/marktcombinaties, wel of niet investeren, wel of geen personeel, expansie ja of nee, laten zich niet terugbrengen tot een eenvoudige rekensom. Iedere rekensom is een vermenigvuldiging van aannames met aanmames: de foutmarge neemt daardoor exponentieel toe. So What? Ondernemen is m.i. niet calculeren, maar omgaan met onzekerheid. Dus moet je ook (of juist) besluiten nemen vanuit je onderbuik, Zen, intuïtie of grofweg: een gok waar je achterstaat. Ondernemers hoeven niet alles te calculeren, zolang ze maar weten om te gaan met onzekerheid en de intelligentie hebben om onzekerheid op zo goed mogelijke manier ten gunste aan te wenden.

Hier is ie: ZZP BusIneZZday 2008

Een vraag t.b.v. een relatie van mij. We komen er zelf niet helemaal uit. [*] relatie heeft een oproepkracht die onbezoldigd werk voor hem doet. Voornamelijk in het weekend, maar ook door de week. De oproepkracht heeft elders een vaste baan [*] relatie gaat nu structureler gebruik van de oproepkracht maken en wil hem daar ook voor belonen [*] de oproepkracht wil - i.p.v. salaris graag een lease-auto tot zijn beschikking krijgen. Dat komt relatie op zich wel goed uit Vraag is of dit kan (lease-auto zonder salaris). Heeft iemand hier ervaring mee? Eventuele beren op de weg? o.a. [*]afdracht loonbelasting? over welk bedrag dan? [*]hoe verrekening bijtelling voor privé gebruik? (via salarisadministratie andere werkgever is erg onwenselijk)

Nee helaas, Die EUR 18.000,- is geplaatst kapitaal, geen lening. Die EUR 18.000,- is dus te allen tijde eigendom van de B.V. geworden, in ruil daarvoor heb jij de aandelen van de BV gekregen.

@Christine: Ik rook(te) alleen als veiligheidsmaatregel: het is de enige manier om jouw blauwzuur te detecteren ;) Norbert, overigens al geruime tijd gestopt

Ik hoop het wel, maar verwacht het niet. Pakjesavond valt dit jaar op de derde dinsdag in september, maar of de Sint ook zo'n cadeautje voor ons heeft..?

Hoezo benadelen? Het staat de werkgever vrij 24 ct te vergoeden, alleen is het meerdere boven de 19 cent belast. Werknemersoptiek: Een beetje mondige werknemer verlangt - met dit rapport in de hand - gewoon 24 ct/km netto van de werkgever. Dat de werkgever maar 19 cent onbelast kan vergoeden en over het meerdere belasting moet betalen is vooral probleem van de werkgever: ga maar klagen in Den Haag Werkgeversoptiek: Je kunt 24 ct/km krijgen, waarom ook niet: voor de leaserijders betaal ik het ook, en zelfs nog meer. Oh ja: alles boven de 19 cent is belast: daar kan ik niets aan doen: ga maar klagen in Den Haag PS: Los van "Moreel aanvaarbaar" is het in privé auto's zakelijk laten rijden van personeel niet altijd verstandig: werkgever is immers aansprakelijk voor alle schade tijdens zo'n rit: ook als de werknemer zijn/haar eigen auto (onopzettelijk) in de prak rijdt. Wie zakelijk gebruik van privé auto's toestaat doet er dus wel verstandig aan een all risks dekking te vereisen, anders draai je op voor de volledige cascoschade. maar zelfs met all risks dekking moet je als werkgever nog wel het eigen risico en het no claim verlies compenseren. Advies derhalve: ga vooral bewust om met het zakelijk gebruik van privé-auto's van werknemers. Als er een bedrijfsauto voorhanden is geniet dat m.i. altijd de voorkeur

*** registreert www.highestlevel.nl *** ;D

Mijn Higherlevel column ZZP-er: bezint eer ge begint was afgelopen zaterdag onderdeel van een (bijna) paginagroot artikel op de voorkant van het Volkskrant katern "Economie". Het artikel "meer plezier maar als eerste de klos" gaat over ZZP-ers en de redenen om voor zichzelf te beginnen. Naast alle bekende voordelen bevat het artikel ook de nadelen, en daarvoor is mede gebruik gemaakt van de in mijn column beschreven casus. Verder vermeldenswaardig is dat Twalevel/Twabla's opmerking "Zelfstandige zonder rechtspositie" het tot subkop geschopt heeft en volgens zeggen al helemaal ingeburgerd is. Toch toont google alleen de vermelding op Higherlevel ;D Het enige jammere is dat de journalist weliswaar vooraf keurig toestemming aan mij heeft gevraagd, maar verzuimd heeft de bron (higherlevel.nl) in zijn artikel te vermelden. Verbeterpuntje dus Na toestemming van de Volkskrant zal ik de PDF van dat artikel hier nog plaatsen"

Kom op Kees, dat meen je toch niet echt? ;) Ik geloof er gelukkig niets van. Ik heb in een paar van mijn Sprout-columns heel fel van leer getrokken tegen de boeven in mijn branche: de provisiejagers, polispushers en bijspaar-mafia. Dat leverde heftige discussies op de fora op, boze brieven in het blad en zelfs een opzegging. Je denkt toch niet dat ik daardoor mijn toon ga matigen? Net als jij sta ik achter mijn mening. Die kan soms hard, fel, ja zelfs gemeen zijn, maar wel altijd met een heel sterke kern van waarheid. (Meneer John "my Easy Life, your investment" Wolders kan daar over meepraten: die heb ik ook wel eens aangepakt.) Dat ik daarmee mijn concurrenten in een kwaad daglicht stel: so be it. Ze zijn vrij om te reageren, een klacht in te dienen of me voor het gerecht te dagen. Ik daag iedereen die zich aangesproken voelt daarmee uit om mij met feiten om de oren te slaan. Tot nu toe is ze dat nog niet gelukt. Als je een bekende voetbalgoeroe bent en je maakt je concullega's in een column tot op het bot persoonlijk af dan vind iedereen je leuk en ben je de week daarop een graag geziene gast in de nieuwsshows Als je als Columnist van de Telegraaf daarentegen een keer iets "pittigs" roept over de payrollsector dan wordt je aangevallen, maar niet door de payrollers zelf, en ook niet met inhoudelijke argumenten (zoals je zelf zeer terecht opmerkt). Kortom: muilkorf jezelf niet. Als je overtuigd bent van je eigen gelijk (maar uiteraard wel openstaat voor opbouwende kritiek daarop; en dat doe jij zeker) moet je gewoon zo door blijven gaan Groet, Norbert

LOL :D Probeer deze eens

Ik heb zelden een topic gezien waarvan het onderwerp "(schijn) intelligentie een ramp" gedurende de discussie zo krachtig bevestigd werd. Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen. Voor iedereen die deze oeverloze discussie leest is het wel duidelijk zo.

Graag gedaan. Ik heb het voor de zekerheid nog even nagevraag bij mijn eigen boekhouder: het opstellen van de jaarrekening is bij hun inderdaad letterlijk een druk op de knop. Uiteraard volgt er nog wat nacontrole, maar die wijkt voor een Ltd niet noemenswaardig af: de aandeelhouders van de Ltd moeten immers zelf wel over de volledige informatie beschikken

Beste Karel, Een woonlasten- of vaste lastenbeschermer is een product dat vooral voor de particuliere (hypothecaire) markt bestemd is. Uiteraard kom ik hem in die hoedanigheid ook wel bij ondernemers tegen en dan houd ik er waar nodig rekening mee bij de vasstelling van het benodigde bedrag voor de AOV. Een paar kanttekeningen daarover: [*]Het product lijkt meer bestemd als garantie voor de hypotheeknemer (nemer=de bank) dan voor de hypotheekgever (= de particulier). Daar staat dan soms wel een rentekorting tegenover: een vorm van risk based pricing avant la lettre [*]Het product heeft van oudsher een nogal slechte naam: torenhoge provisies voor de adviseur (AFAB ving 60% van de koopsom als afsluitprovisie: verdiende daarmee meer aan de verzekering dan aan de hypotheek. Zo kom je dus in de Quote 500) en - m.i. veel relevanter : tot voor kort erg dubieuze condities zoals een beperking van de totale uitkering gedurende de gehele looptijd/uitkeringsduur tot een absoluut ontoereikend maximum, geen medische acceptatie vooraf maar uitsluiting alle bestaande gebreken en eis om - blijvend - onder behandeling van een arts te blijven staan, ook bij aandoeningen waar je snel medisch uitbehandeld bent zoals een dwarslaesie, en blijvende doof- of blindheid etc. [*]tegenwoordig wordt de woonlastenbeschermer ook verkocht als "volwaardig" alternatief voor een arbeidsongeschiktheidsverzekering voor ondernemers . Eerlijkheidshalve: met name aanbieder T@F heeft de condities - onder druk van de markt - op belangrijke punten verbeterd (o.a. de maximale uitkering gedurende de looptijd en de eis van permanente behandeling zijn verbeterd resp. vervallen) . Desalniettemin blijft het appels met peren vergelijken (met AOV-Breker heb ik daar al eens verhitte discussies op dit forum over gevoerd) [*]ik blijf persoonlijk van mening dat een AOV voor een lager bedrag beter is dan een woonlastenbeschermer voor een hoger bedrag. Ik ben daar geheel objectief en transparant in: voor mijn eigen inkomsten maakt het niet uit of de klant kiest voor een woonlastenbeschermer of AOV. Maar voor mijn imago en reputatie als adviseur en met name de wijze van vaststellen en afwikkeling bij schade vind ik het wel degelijk uitmaken. De woonlasten of vastelastenbeschermer hoort - naar mijn bescheiden mening - optioneel bij de hypotheek thuis, niet bij de ondernemer als enige bron van vervangende inkomsten bij arbeidsongeschiktheid.

Zoals Denarius al stelde: het werk qua boekhouding is hetzelfde. Dat de LTD een (vermeende) beperktere publicatieplicht heeft is (vrijwel) niet van invloed op het werk wat voor een administratie verricht moet worden. Het drukken van het jaarverslag van de BV zelf zijn m.i. de kosten niet Het voornaamste verschil tussen BV en LTD zit 'm in de inspanningen, (juridische) kosten en kapitaalvereisten bij oprichting Wellicht ben je in de war met de jaarlijkse kosten voor eenmanszaak en VOF? Daar heb je - als bedrijf zonder personeel -geen LH-aangifte en IB-aangifte is doorgaans wat goedkoper dan VPB

Ik zou - als bedrijf dat met jou gaat samenwerken - niet zo geïnteresseerd zijn in syntaxis maar meer naar de inhoud.. "Simpel" zou ook niet mijn voornaamste vereiste zijn: wel volledig en duidelijk. (simpel is vaak onbedoeld een synoniem voor "veel te weinig") De overeenkomst zou bijvoorbeeld paragrafen moeten bevatten over [*]wederzijdse verantwoordelijkheden en bevoegdheden [*]het winstbegrip (cash is a fact, profit an opinion) [*]moment en wijze van vaststellen en verrekenen [*]hoe qua verrekening om te gaan met correcties (o.a. retouren, langdurig openstaande vorderingen op peildatum, oninbare vorderingen [*]wie draagt de verantwoordelijkheid voor de productaansprakelijkheidsrisico's (voor goederen van buiten de EU: de importeur!) [*]idem voor het transportrisico, inklaring, CE keurmerk etc [*]omvang, dekkingsgraad en responstijden van de klantenservice/garantiedienst etc [*]productenaansprakelijkheidsrisico's bij/na reparatie Als jij de feitelijke uitvoerende partij bent en jij het bedrijf waar mee je wilt samenwerken- tegen genot van een deel van de winst - inhuurt voor het leveren van bepaalde diensten en expertise, zie ik niet in hoe hier een verkapt dienstverband ontstaat: jij betaalt immers het bedrijf, niet andersom. Als het bedrijf daarentegen de volledige uitvoering doet, in naam de verantwoordelijkheid draagt en jij - als dank voor je idee en bemiddeling - van hun een deel van de winst krijgt en dit feitelijk jouw enige "opdrachtgever" is, dan zou een verkapt dienstverband wel om de hoek kunnen liggen. Maar een beetje adviseur (accountant of fiscalist) weet dan wel raad om deze constructie kloppend te krijgen (bijv. een joint venture of - noem eens een dwarsstraat - een declarabele uren BV)

Tot nu toe blijken Utrecht en WeerterlandenCranendonck de enige actieve (beta) communities van Rabo, maar bij succes is dit concept natuurlijk heel makkelijk landelijk op te schalen Slim lokaal netwerkmodel dat goed past bij ZZP-er en (startende) MBK-er: per regio een aantal vaste experts / netwerkpartners om elkaar actief de bal toe te spelen o.a. • Juridische advisering • Huisstijl en communicatiemiddelen • Bedrijfsonroerend goed • Ondernemersschool • Administratie en belastingen • Coaching • Bedrijfsonroerend goed • Lokale media regio • Notaris Natuurlijk wel weer jammer voor mijn concullega adviseurs dat Rabobank de verzekeringen zelf doet. ;)