Norbert Bakker

...indien en voor zover de Horecawet of enig andere wet die aanvullende eis specifiek stelt. Voor alle overige (veruit de meeste) ondernemingen geldt dat een minderjarige wel partner kan worden. De Handelregisterwet is in 2007 gewijzigd, m.i. op dit specifieke punt geen noemenswaardige wijzigingen

I Agree. En hier nog een grote vraag die op m'n lippen brandt: wat heeft het allemaal te maken met innovatie en ondernemerschap? ;)

Voor urgente zaken niet, voor belangrijke zaken wel. Klinkt als een dooddoener/woordenspel maar is het niet: veel urgente zaken blijken bij nader inzien helemaal niet belangijk (genoeg) te zijn en kunnen soms nog wel even langer blijven liggen of eenvoudig door iemand anders worden waargenomen. Belangrijke zaken daarentegen kunnen meestal slecht tegen uitstel en/of overdracht. Daar maak ik dus ook tijdens mijn welverdiende vakantie tijd voor. Maar dan wel op een manier die mij schikt: het secretariaat spreekt in op mijn voicemail en ik bel terug op het moment dat mij het beste past.

Je kunt prima verzekeren wat niet van jou is, zolang je er maar een daadwerkelijk belang bij hebt. Zo zijn er genoeg operational leaserijders (geen eigenaar, wel houder/regelmatige bestuurder) die zelf verzekeren in plaats van de lessor. En ik onderschrijf de ervaringen van Christine uit de praktijk: de meeste verzekeraars maken er helemaal niet zo'n punt van. Zolang er maar een partij is die de premie netjes betaalt en bekend is wie de regelmatige bestuurder is: dat is uiteindelijk de voornaamste risicobepalende (en dus premiebepalende) factor, met name als de regelmatige bestuurder jonger dan 24 is. Tot slot: het is al geruime tijd prijzenoorlog in autoverzekeringsland, tarieven zijn ten opzichte van 2 jaar geleden al met gemiddeld 30% gedaald. De meeste autoverzekeraars verdubbelen en verdrievoudigen bonuskortingen, bieden stunttredes of laten tegenwoordig zelfs 18-jarigen beginnen met een aanvangskorting van 65%. Het enige wat ze doorgaans verlangen is dat je de laatste 3 jaar geen brokken hebt gemaakt. Als de ene verzekeraar dus onwillig is, gewoon de 2e of 3e proberen.

Och ja, ik ken voldoende leasemaatschappijen waar de helft van dat soort briefjes om verklaringen af te geven "spontaan" zoek raakt. Gelukkig zijn er ook nog service-gerichte verzekeraars die nog weten wat "vertrouwen" inhoud en daarom geen moeilijke briefjes van onwillige leasemaatschappijen verlangen. Bij die partijen is een eigen verklaring dat er gedurende x jaren schadevrij is gereden met een leasewagen voldoende. En wat mij betreft geldt voor die verzekeraars "zoals de waard is.... "

Beetje off Topic uiteraard (oppassen dat we niet te veel afdwalen in ieder topic) , maar ik verbaas me daar ook vaak genoeg over (o.a. bij verzekeraars) Volgens info van MKB Servicedesk volstaat alleen het postadres niet.

Hoofdregel (er zijn uitzonderingen mogelijk, maar dit past in 99% van alle gevallen) [*]Privé aanschaffen = privé verzekeren inclusief BTW. Wel nagaan dat zakelijk gebruik is toegestaan (bij sommige goedkope particuliere verzekeringen is zakelijk gebruik uitgesloten c.q. moet je dan voor een duurdere verzekering kiezen). Nota Bene: In de vergoeding van 0,19 eurocentjes wordt ook geacht vergoeding voor verzekering te zitten, dus het zakelijk opvoeren/vergoeden van de verzekeringskosten is niet mogelijk of wordt gezien als loon waarover inkomstenbelasting verschuldigd is. [*]Zakelijk aanschaffen = zakelijk verzekeren exclusief BTW. Nota Bene: Verzekerd bedrag is de cataloguswaarde exclusief BTW inclusief BPM. Schade wordt exclusief BTW vergoed, de BTW wordt afzonderlijk door een schadehersteller in rekening gebracht en is verrekenbaar (Het voorafgaande is uiteraard alleen van toepassing als je als bedrijf BTW kunt verrekenen)

RAER: reserve assurantie eigen risico, fiscale reserve die ten laste van de winst mocht worden gevormd. Mag sinds 2000 inderdaad niet meer: bestaande reserves moeten in 10 jaar tijd afgebouwd worden. RAER is/was overigens net als niet fiscaal gestimuleerde reservering (sparen) geen goed alternatief voor arbeidsongeschiktheid: het risico (kans x gevolg x uitkeringsduur) is juist aan het begin het grootst en daalt gedurende de looptijd (omdat de uitkeringsduur afneemt). Sparen of RAER is fondsvorming die precies tegenovergesteld werkt: aan het begin niets (0) en aan het eind heel veel. Gedurende de helft van de volledige looptijd is het spaarsaldo dus ontoereikend; de eerste 5 jaar is het verschil zelfs extreem: het daadwerkelijk risico (uitkering per jaar x looptijd contant gemaakt) bedraagt dan gemiddeld € 500.000,- terwijl de daadwerkelijke fondsvorming in die eerste 5 jaar meestal niet boven (gemiddeld) € 15.000,- uitkomt.

Een onderlinge waarborgmaatschappij die zich alleen bezig houdt met arbeidsongeschiktheidsrisico's. Als er maar voldoende deelname is zou het kunnen werken. Maar ik vrees dat je dan wel snel een paar duizend deelnemers moet hebben voor de kritische massa en aanloopkosten en een goed "klootzakken"-filter.

Zie mijn eerdere postings hierover: bij een vooralsnog niet-acceptabele uitsluiting van maatschappij 1 loont het zeker de moeite om een medische second opinion op te vragen bij verzekeraar 2,3, 4 en 5 van de marktanalyse. Van belang is dan wel dat je adviseur ook daadwerkelijk een marktanalyse (met een top 10 qua voorwaarden en premie) gemaakt heeft, en/of de weg weet voor het snel opvragen van medische second opinions. Als je de weg weet kan dat binnen een week zonder noemenswaardige papierwinkel (hooguit 1 machtiging en gebruik reeds ingevulde stukken) bij 3 tot 4 maatschappijen , als je de weg niet weet ga je - vrees ik - eén voor één opnieuw een volledig aanvraag indienen (met nieuw aanvraagformulier, gezondheidsverklaring etc) en ben je 3 maanden zoet... Recentelijk bereikte resultaten daarmee: [*]een uitsluiting voor gehoorproblemen werd door een andere maatschappij volledig geschrapt [*]een tijdelijke uitsluiting voor psyche van 5 jaar werd teruggebracht naar 1 jaar, met een daarvoor te verlenen korting van 25% op de premie [*]een uitsluiting van de gehele rug werd teruggebracht tot een specifiek deel van de onderrug [*]uitsluiting arbeidsongeschiktheid als gevolg van (reeds ingegane!) zwangerschap werd volledig geschrapt [*]een tijdelijke uitsluiting voor psyche van 3 jaar werd vervangen door een premietoeslag van 5% over 5 jaar. Geen raar idee: sommige klachten brengen een 100% kans op langdurige uitval met zich mee. Verzekeraars hebben geen acceptatieplicht, anders zou door antiselectie iedereen met een slecht risicobeeld zich verzekeren en van de gezonde mensen slechts de helft: de premie zou dan minstens moeten verdubbelen. En iedereen vindt het nu al zo duur... Voor slechte medische risico's hebben we al een bestaand vangnet: de vrijwillige ziektewet- en WIA verzekering van het UWV. Iedereen kan zich dus verzekeren. Alleen moet je die keuze wel bij aanvang van het ondernemerschap (sinds juli 2008 binnen 13 weken) maken (dit ivm het eveneens voorkomen van antiselectie: dat mensen zich pas gaan verzekeren zodra het huis in brand staat) M.i. zit er nog niet veel schot in de zaak. Een half jaar na dato is het verdacht stil. Voor nadere informatie zie ook de 2 columns die ik over dit onderwerp heb geschreven (kijk bij Columns, rechtsboven) Edit 18-09-2008: aanmeldingstermijn UWV vangnet aangepast van oude 4 weken naar huidige 13 weken

@oldenb, helemaal correct, maar het liefst wel een exoneratiebeding met meer dan één drempel. Zie ook deze draad over algemene voorwaarden en beroepsaansprakelijkheid waarvan onderstaand citaat:

Politiek..altijd een gevaarlijk onderwerp op een openbaar forum M.i. hangt het af van de definitie die je gebruikt voor links en rechts, en die verschilt kennelijk nogal per generatie. "linkse landen" waren immers niet echt links-progressief maar eerder conservatieve aristocratische dicaturen onder de verkeerde invloedsfeer. En voor de Koude oorlog waren de begrippen links en rechts synoniem voor confessioneel en niet confessioneel: de liberalen (voorlopers van de VVD) waren in die periode dus primair een linkse (want niet confessionele) partij. Een ondernemer is wat mij betreft niet persé conservatief (rechts) of progressief (links). Wat een ondernemer m.i. vooral is, is een eigenwijze liberaal die verlangt dat een kleine efficiënte overheid een klimaat schept en bewaakt waarin ondernemerschap wordt ontwikkeld en gestimuleerd in plaats van een logge moloch en een nog groter en kostbaarder Europees apparaat dat ondernemers het onnodig lastig maakt. Dit gezegd hebbende slaat dat uiteraard niet op die uitstekende medewerkers van MinEZ en EVD die dit fantastische forum mede mogelijk maken! ;D

Die reaksie het my moedertaal verneder en ek het nou genoeg daarvan gehad dat my kultuur voortdurend gekleineer word. Ek gaan nie net stilsit en toekyk hoe my taal en kultuur deur die modder gesleep word nie. Wat hulle oor Afrikaans te sê gehad het, is die grootste komp twak wat ek in 'n lang tyd gesien het en ek het besluit dit verg optrede. :P ;)

Een MacGyver die z'n tanden met Whisky poetst heeft dat spul inderdaad niet nodig ;D

Maar de leukste blijft natuurlijk de ernstige relaties van Natalia (zonder schadelijke gewoonten heh!) verzonden door de oerhollandse "Kippie Dorat" ;D

Klassiek adviseursdilemma: een fiscalist is m.i. juist bij uitstek de persoon om jouw beter te informeren over de mogelijkheden en de juiste keuze daarin. Mijn advies zou zijn om je bezig te houden met een goede probleemomschrijving (dat is niet zo moeilijk: heb je al gedaan) en niet zo veel met mogelijke oplossingsrichtingen. Daar is de fiscalist voor en geef hem/haar eerst de kans om je vertrouwen te winnen met duidelijk en deskundig advies. De opties die jij schetst zijn inderdaad mogelijke oplossingsrichtingen maar ik kan je niet zeggen of er nog meer zijn en of ze allemaal mogen/kunnen. Vooral optie A. lijkt mij niet acceptabel / niet mogelijk

Van belang is om te snappen dat een Stamrecht-constructie uitstel van belasting is. De fiscus verlangt dus hoe dan ook dat er over € 60.000,-nog inkomstenbelasting wordt afgedragen. Mijn advies: neem contact op met een fiscalist. Die kan voorrekenen wat de beste optie is. (Liquideren en afrekenen met de fiscus hoeft op zich namelijk helemaal niet zo'n slechte optie te zijn: de fiscus verlangt alleen hun rechtmatig deel.) Hardnekkig misverstand: dat wordt fiscaal - onder voorwaarden - wel geaccepteerd, alleen is het financieel vaak erg ongunstig vanwege de revisierente. In dit geval is de pensioenleeftijd al ingegaan en is afkoop voor de fiscus feitelijk gunstiger: ze ontvangen immers eerder de centen, en door de eenmalige afkoop valt het inkomen ook nog eens in een hogere schijf

Hallo, wij u voorleggen de nieuwe spam in ons filter vandaag met u prijzende software, dikke maat voor uw vrouw , de beste winnende drugs snel in huis, sla je reich met onze prijzen (Op onze online shop trustable u in staat bent te kopen volledig werkende retail-software downloaden na het betalen van alleen een goedkope betaalbare prijs. Kopen en downloaden van software gewoon online zonder veel werk vervolgens naar de beste bron voor de volledige werken top-software.) Wij horen op van de slechte vertalende spam in Nederlands, maar wel doordringende filter meer hogerniveau leden van last deze spam vandaag? Wat doen daaraan

Sommige - nog traditioneleel werkender - concullega's maken het wel heel erg bont ja. Ik ken er ook eentje die adviseerde de hele gouden handdruk (ruim 2 ton) af te tikken en daarna in een premiebetalende lijfrente te stoppen. Alleen fiscaal al een draak van een oplossing. Ongelofelijk dat mensen zo besodemieterd kunnen worden. Dat leverde die tussenpersoon EUR 40.000- aan provisie op (en inmiddels een veelvoud aan claim en juridische kosten!)

Niets gebeurt "zomaar". Ruud vertelt ook niet het hele verhaal. Maar ongetwijfeld heeft Ruud geen inzicht in het type arbeidscontract dat de dames hadden: wellicht zaten ze beiden nog in hun proeftijd of liep het contract voor bepaalde tijd af. Ontslag zonder opgaaf van redenen is dan goed mogelijk, hoe onetisch dat ook moge zijn in dit geval (ik ken de specifieke motieven niet, dus kan en zal daar ook niet over oordelen) Ook zou het mij niet verbazen als de dames via een uitzendbureau of payrollconstructie werkten. Kortom: ik vermoed niet dat het CWI of de kantonrechter er aan te pas is gekomen. En verder boeit dat ook niet: als de dames van mening zijn dat hun ook onrecht is aangedaan dan melden ze zich vroeg of laat wel weer.

M.i. heeft Cola een zelfde PH-waarde als vruchtensap (althans volgens de Mythbusters en wat bronnen op het internet) . De wetenschappelijke meningen over wat beter is (Cola of vruchtensap) zijn verdeeld: zo bevat Cola volgens zeggen fosforzuur dat een reactie aangaat met de Calcium in het glazuur

M.i. gaan goede vrienden niet op deze manier met elkaar om. Ruud en S. hebben P. met hun actie kennelijk geschoffeert, P. reageert vervolgens ook overtrokken en nu willen Ruud en S. P. weer een hak zetten. M.i. doen jullie jezelf als aandeelhouder geen goed: het bedrijf gaat hier aan kapot. Mijn advies: geen emotie maar ratio tel tot 10 en reageer volwassen vanuit je belang als aandeelhouder en - voorzover nog mogeljjk - als vriend. Ga eerst eens met elkaar om de tafel zitten om de overduidelijk aanwezige onderhuidse spanningen en frustraties op tafel te leggen. Dit incident staat m.i. niet op zich maar is een exponent van iets omvangrijkers. Misschien is P. gefrustreerd dat jullie nooit naar 'm omgekeken hebben of nimmer hebben gecomplimenteerd met zijn succes. Of voelt hij zich minderwaardig omdat hij afhankelijk is/was van jullie als meerderheidsaandeelhouder. Wellicht zijn jullie jaloers op zijn huidige succes of had P. zelf een oogje op één van de dames (of beide voor mijn part). Hoe dan ook: P. heeft dit bedrijf nu tot een succes gemaakt. Hem eruit zetten lijkt mij op het eerste gezicht de snelste manier om het bedrijf - en dus jullie investering - een snelle dood te laten sterven. Vergeet niet dat vreemd vermogenverschaffers, leveranciers en afnemers ook (overtrokken) kunnen en zullen reageren op al te rigide wisseling van de wacht. Als de vriendschap niet meer herstelbaar is dan kun je beter op een zakelijke manier uit elkaar gaan. Het meest voordehand liggend (en ook in jullie belang als aandeelhouder) lijkt mij dan dat P. jullie uitkoopt of in ieder geval een meerderheidsbelang overneemt.

Is door TUV Thuringen getest en bevestigd, zie ook hier . Verder sluit ik mij aan bij Christine@17:25:45

Ik heb me laten vertellen dat je daarvoor speciale magneten kunt aanschaffen. Mits goed bevestigd op de flessehals kunnen die de molekulen in de CO2 dusdanig rangschikken dat het als vaste koolstof op de bodem neerslaat

Dat is ook het dilemma wat ik probeer te schetsen: het blindstaren op de papierwinkel en hoe daarin de schijn zoveel mogelijk te vermijden is m.i. verkeerd verspilde energie. Uiteindelijk valt iemand niet door de mand door een KvK inschrijving van een VOF of personal holding. Dat op zich is ook helemaal geen grond voor een vermoeden van belangenverstrengeling en inbreuk op een concurrentiebeding: hooguit een indicatie dat er iets nader te onderzoeken valt Iemand valt door de mand door een vermoeden van belangenverstrengeling omdat iemand anders gaat functioneren, minder presteert, geen kloppende agenda heeft of - zoals zo vaak - door wandelgang geruchten.