Norbert Bakker

Kennelijk is dan de vooraftrek te hoog geweest en is er (nog) geen gebruik gemaakt van de middelingsregeling(?) Misschien een goed moment om op zoek te gaan naar een andere boekhouder, al was het maar voor een second opinion. Mocht je huidige boekhouder een paar flaters hebben begaan, dan is in ieder geval een deel van de heffingsrente op hem/haar te verhalen.

Je hebt recht op belastingaftrek van de hypotheekrente van een particuliere woning, maar dan moet er wel belasting betaald worden/zijn om iets van kunnen af te trekken. Als er dus geen of weinig belastbaar inkomen is (in de startfase) dan heeft dat ook gevolgen voor de hypotheekrente-aftrek en kan de vooraftrek te hoog zijn. Een goede boekhouder kan dit (deels) oplossen of in ieder geval de gevolg verzachten/spreiden door de z.g.n. middelingsregeling te gebruiken.

Hmm... antrikraak of wij van WC eend adviseren WC Eend ;D. Nee even serieus, je maakt er (in een ander Topic althans) geen geheim van dat je voor Regus werkt en je maakt - IMHO - ook niet al te opdringerig reclame, dus daarover zal ik niet zeuren. Maar er moeten toch wel meer alternatieven zijn in deze web 2.0 tijd? Tegenwoordig wordt alles wat klein is gebundeld tot iets groots en dan met korting ingekocht: telefonie, energie, verzekeringen etc. Waarom dan geen kantoorruimte? Er is m.i. toch wel redelijk wat leegstand her en der Verrassend dat er nog geen marktplaats lijkt te zijn waar kleine bedrijven gezamenlijk op zoek kunnen naar kleine ruimtes. Mijn (eigen) ervaring is namelijk dat bundeling van meters goed samengaat met een flexibel (kortlopend) contract voor panden die al een tijdje leeg staan.

Addendum: dit is misschien iets te kort door de bocht van mij, mede gelet op alle jurisprudentie rondom aandelenleaseclaims etc waarbij het niet-meetekenen van de partner uiteindelijk de doorslag gaf. Banken laten partners van ondernemers daarom bijvoorbeeld vaak "ter kennisname en akkoord" meetekenen bij zakelijk (rekening courant) krediet aan de BV (en meestal wordt dat krediet alleen verleend onder de voorwaarde dat het niet vanuit de BV wordt doorgeleend aan de ondernemers als privépersoon) De mede aansprakelijkheid van een in gemeenschap van goederen getrouwde partner voor rekening courantschulden kan m.i. daarom nog wel eens een heel interessante casus vormen voor een goede echtscheidingsadvocaat!

Nee, het bezit blijkt gewoon uit het aandeelhoudersregister en heeft niets te maken met bestuur en dagelijkse leiding, noch met volmachten e.d. Als 50% van de aandelen in handen zijn van de 2e aandeelhouder dan maakt de echtgenoot van de eerste aandeelhouder hooguit aanspraak op de helft van de helft. De rekening courant schuld is een privé schuld en behoort tot het gezamenlijke privé vermogen van de in gemeenschap van goederen getrouwde partners. Dat de echtgenoot daar nooit iets van geweten heeft doet niet ter zake, en er van genoten heeft ze - in gemeenschap van goederen - per definitie wel. Als de mediation bindend is (of door een rechter bindend wordt verklaard: grote kans daartoe als beiden daar destijds vrijwillig meer akkoord zijn gegaan) dan is de peildatum dat ook. Rekening-courantonttrekkingen na de peildatum worden dan buiten beschouwing gelaten en ook de waarde van de onderneming op de peildatum is bepalend voor de mate van verrekening

;D ;D ;D

Inderdaad weinig kans op zo'n bedrag ineens. Mijn WUR/SKE-relaties starten vanuit een Seed van € 50.000,- en peuteren daarna - indien succesvol en opschaalbaar -inderdaad bedragen van € 500.000,- of meer los. Zie ook deze link Grappig trouwens: ik zie nu pas dat de RSS feed van HL op deze site staat, met dit topic bovenaan. Een soort Droste-effect dus :D

Helder en duidelijk. Nu snap ik de rendementseisen van NPM ook een beetje. NPM Capital rekende in het verleden met een rendementseis van circa 20% op geïnvesteerd vermogen, maar daar moeten die 75% niet of minder renderende startups dan nog van af.

Een gemiddeld rendementje van 70% per jaar op een geinvesteerd vermogen van 6 ton over een periode van vierenhalfjaar maakt 6 miljoen. Stevige rendementseis m.i. ??? ;D

Even redenerend als corporate banker vormen de nieuwe eigenaren het grootste risico voor het bedrijf (ceteris paribus markt, concurrentie, prijzen etc) . U zult de vreemd vermogensverstrekkers dus moeten overtuigen van uw kwaliteiten om het schip op dezelfde koers te houden EN van de juistheid van die specifieke visie

Tot nu toe heb je (cijfer)materiaal uit het verleden genoemd. Net zo interessant uiteraard is wat de verwachtingen voor de toekomst zijn, jullie specifieke visie op de markt, wat gaan jullie wellicht anders doen dan het huidige management etc. Wat zijn jullie zwakke en sterke punten (SWOT) etc etc. Kortom: wat is jullie plan?(*) (*)= © 2008 Ruben van Oord

Nee, het zit iets anders: verzekeraar willen liever niet dat je gelijk het achterste van HUN tong laat zien. Want schadelijders gaan hun claim dan naar dat bedrag richten Heb je dus een verzekeringslimiet van € 500.000,- dan hebben ze liever dat je een maximale limiet in je voorwaarden opneemt van € 100.000,- of € 250.000,-. Dat een verzekeraar helemaal geen limieten wil hebben opgenomen in voorwaarden ben ik in mijn eigen praktijk overigens nog niet tegengekomen. En ik doe toch echt zaken met alle 8(!) in Nederland actieve beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars (zowel provinciaal, beurs als direct writers)

Interessante tool. Eindelijk een mooie voor iederen begrijpelijke innovatie waarbij geen "moleculen worden herrangschikt" door middel van magneten, 3,14 um protonradiatie of nulpuntsenergie ;). M.i. ook een mooi relatiegeschenk voor dealerbedrijven, autoverzekeraars en risicotechnisch adviseurs Bezit je zelf het importeurschap voor NL en/of Europa? Dan is afzet via ketens als Automat, Halfords, Gamma, Praxis en Intratuin etc natuurlijk ook een goede optie..(maar dat zal vast een open deur voor je zijn...)

De reden is dat iedere extra drempel (lees: een aansprakelijkheidsbeperkend beding) ook extra veiligheid oplevert. Een driedubbele beperking tot de waarde van de opdracht, een vast bedrag (van € 100.000,- bijvoorbeeld) en tot slot de waarde waarvoor je verzekerd bent (bijv. € 500.000,-) biedt aanzienlijk meer bescherming dan alleen de eerste bepaling: als die door een rechter als onredelijk bestempeld wordt, heb je geen verdere limiet als bescherming. Los daarvan zou ik als afnemer een dergelijke aanpassing van de Fenit-voorwaarden ook niet accepteren Even los van discussie over nut en noodzaak van deze dekking stellen steeds meer afnemers en bemiddelaars die verzekering gewoon verplicht. Maar dat jij als starter die premie (tussen € 65,- en € 105,- per maand) niet kan betalen ??? ??? is wel heel apart te noemen. Of bedoel je dat het het er niet voor over hebt?

Nee, ik kan dat (jij je beledigd voelt) eerlijk gezegd niet begrijpen. De agent schept duidelijke verwachtingen: de rode loper voor € 30,- of pro deo op een maandelijkse bijeenkomst. Netjes dat hij/zij dat ook nog doet! Ik werk (tot op zekere hoogte) op dezelfde wijze: prospects mogen (gratis en geheel vrijblijvend) op mij kantoor komen op een moment dat mij dat schikt, of we maken een afspraak op een datum/tijd en plaats dat het hun schikt en dan reken ik daar een bescheiden fee en kilometerkosten voor. Het werkt uitstekend om de prijskopers en de eeuwige twijfelaars te scheiden van de mensen die bewust kiezen voor service en kwaliteit. Wantrouwen is geen goede basis. Waarom vraag je die leverancier niet gewoon om een paar referenties? Een goede leverancier heeft daar geen enkele moeite mee (mits uiteraard niet al te wantrouwig gebracht....)

De antwoorden zijn op zich heel simpel: [*]Je kunt geen pensioen BV opstarten naast een eenmanszaak [*]Je kunt vanuit de eenmanszaak niet van de fiscale faciliteiten van de pensioen BV gebruik maken (de BV is dus nooit een pensioen-bv) [*]Het eigendom van de niet-pensioenBV (of enig andere BV) behoort tot het privé-vermogen. Wie dus een BV heeft (pensioen BV of niet) en daarnaast ook via een personenvennootschap (voornamelijk eenmanszaak en VOF) onderneemt, loopt risico dat de BV wordt meegetrokken in persoonlijke aanspraken. [*]De "bescherming" tegen aanspraken van derden of bij failissement die het gelabelde vermogen in een pensioen-BV had zijn komen te vervallen met de PensioenWet (pensioen in eigen beheer m.a.w. via pensioen BV geniet geen extra rechtsbescherming meer). Wel kan de rechtsberschermijng van pensioen (holding)-werkmaatschappij constructie alleen doorbroken worden bij aangetoonde bestuurdersaansprakelijkheid.

Nee, dat is al lang achterhaald sinds de rekenrente is verlaagd en indexatieregelingen gekoppeld zijn aan rendement en de hoogte van de beschikbare reserves. In defined contribution regelingen (beschikbare premie) is de opbrengst uiteraard direct afhankelijk van beleggingsresultaten en rentestand, maar ook in defined benefit (middelloon en eindloon) is de indexering steeds vaker voorwaardelijk. Dit maakt uiteindelijk ruim 30% van de totale pensioenopbrengst op einddatum uit! Kortom: ook "gewone" pensioenregelingen zijn in toenemende mate afhankelijk van beleggingsresultaten Overigens verder een goede site over banksparen! Genuanceerde informatie over zowel voor- als nadelen.

Nee hoor, NOG sceptischer kun je mij niet meer krijgen. I've reached rock bottom long time ago Met ondernemerschap heeft het m.i. allemaal geen ene malle moer te maken. Sommige producten (zoals de gas- en oliemagneet) grenzen m.i. zelfs aan oplichting. Maar ik blijf stiemen wel genieten van al die perpetuum mobiles, tachyon/nulpuntsenergie, moleculaire stroomlijning met of zonder magneten of 3-14 Um Golflengtes die hier de laatste weken voorbij komen. Doet me een beetje denken aan dat NCRV programma Showroom, "het programma over ongewone gewone mensen".

Doet me denken aan de Eco-Saver. Een product dat pretendeert "moleculen te stroomlijnen" voor een efficiëntere verbranding. En dat doet mij weer terugdenken aan die magneetbusiness van 2 weken geleden. Maar de website vermeld ditmaal duidelijk dat "It's not a magnet device! Using magnets to improve combustion efficiency is unfounded and will never work! The energy generated by applying magnetic field is only about one-millionth of the energy that is required to affect HC." Hoe het dan wel werkt is me niet helemaal duidelijk, maar ik ben dan ook een expert in 3-14um wavelengt FIR protons ;D How it works... An invisible story ECO-SAVER consists of a proprietary ceramic material that absorbs heat radiation from the engine and emits 3-14um wavelengths FIR photons. The HC molecules in the fuel are infrared-active and can absorb multiple FIR photons to.... more details

Hypothetisch antwoord, afkomstig van mijn studenten risk management (corporate en private bankers) Bij tijdelijke (grotendeels conjuncturele) problemen: afhankelijk van de kwaliteit van het management, de marktvooruitzichten en de cijfers optie 2. Aanvullende waarborgen aandeelhouders/management (privé) mogelijk, soms ook verplichte begeleiding extern management of herstructurering Bij structurele(re) problemen optie 1 als er geen betere alternatieven (wisseling management, herstructurering, gedeeltelijke verkoop etc) voorhanden zijn. Kortom: [*]verwacht geen coulance of langdurig geduld van vreemd vermogenverstrekkers. Die weten immers feilloos dat het meeste uitstel tot afstel leidt. Dat geldt niet alleen voor de rentelast maar ook voor de aflossing zelf. [*]Ieder (langdurig) uitstel komt met voorwaarden of een bepaalde prijs. M.i. niet meer dan billijk: het bedrijf kan zich kennelijk niet aan de gemaakte afspraken houden en krijgt daardoor een ongunster risicoprofiel. Tarifering en condities zijn primair risk based, dus blijft betalingsonmacht niet zonder gevolgen

Niet helemaal: volgens mijn profiel ben ik 38; ik kom zelf uit op 39 (27-05-1969)

L-O-L ;D.

Wat de notaris vermoedelijk bedoelt is dat het tegenwoordig bijna standaard is om - in geval van een dispuut - niet alleen de BV maar ook de bestuurders aansprakelijk te stellen, al wat het maar om een beetje "druk te zetten" De kans dat je aansprakelijk gesteld wordt - en dus inspanningen moet verrichten om die aansprakelijkheid te weerleggen - is dus toegenomen, ongeacht welke preventiemaatregel je ook neemt. Of zo'n bestuurdersaansprakelijkheidsclaim ook daadwerkelijk kans van slagen heeft hangt af van het handelen als bestuurder: als je de bedrijfsmatige risico's goed geïnventariseerd hebt en een redelijke - martkconforme - inspanning hebt gedaan om die risico's te beperken (regels, voorwaarden, toezicht, arbo) of over te dragen (voorwaarden en/of verzekering) dan heb je doorgaans niets te vrezen. Voor een gemiddeld MKB bedrijf valt bestuurdersaansprakelijkheid op grond van operationele risico's niet te verwachten.

Je tussenpersoon slaat de plank mis; het uitzendbureau zit beduidend dichter bij de waarheid. Jij bent de opdrachtgever / contractant. Als een werknemer of uitzendkracht tijdens een werk in jouw opdracht een fout maakt ben jij daar als opdrachtgever verantwoordelijk en dus aansprakelijk voor. Inderdaad een kwestie van een goede bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering dus, inclusief dekking voor inleen- en oproepkrachten. Of jij ook verhaalsmogelijkheden op het uitzendbureau of de uitzendkracht zelf hebt betwijfel ik (INAL). Bij opzet of grove schuld heb je wel verhaalsmogelijkheden op de uitzendkracht (idem bij een eigen werknemer overigens) maar van een kale kip valt weinig te plukken.

Helaas is de vermelding van de bevestiging van de werking door Tüv voorbarig: Tüv heeft die verklaring al enige tijd geleden ingetrokken in een buitengewoon pittig persbericht Kennelijk heeft Tüv de verklaring van de werking voor 1 heel specifiek geval (olie ipv gas overigens) bevestigd en wordt nu door de fabrikant ten onrechte de suggestie gewekt dat de energiebesparing voor alle producten door Tüv erkend is. Tüv Thuringen maakt in haar persbericht zelfs melding van misbruik.