Norbert Bakker

Een gemiddeld rendementje van 70% per jaar op een geinvesteerd vermogen van 6 ton over een periode van vierenhalfjaar maakt 6 miljoen. Stevige rendementseis m.i. ??? ;D

Even redenerend als corporate banker vormen de nieuwe eigenaren het grootste risico voor het bedrijf (ceteris paribus markt, concurrentie, prijzen etc) . U zult de vreemd vermogensverstrekkers dus moeten overtuigen van uw kwaliteiten om het schip op dezelfde koers te houden EN van de juistheid van die specifieke visie

Tot nu toe heb je (cijfer)materiaal uit het verleden genoemd. Net zo interessant uiteraard is wat de verwachtingen voor de toekomst zijn, jullie specifieke visie op de markt, wat gaan jullie wellicht anders doen dan het huidige management etc. Wat zijn jullie zwakke en sterke punten (SWOT) etc etc. Kortom: wat is jullie plan?(*) (*)= © 2008 Ruben van Oord

Nee, het zit iets anders: verzekeraar willen liever niet dat je gelijk het achterste van HUN tong laat zien. Want schadelijders gaan hun claim dan naar dat bedrag richten Heb je dus een verzekeringslimiet van € 500.000,- dan hebben ze liever dat je een maximale limiet in je voorwaarden opneemt van € 100.000,- of € 250.000,-. Dat een verzekeraar helemaal geen limieten wil hebben opgenomen in voorwaarden ben ik in mijn eigen praktijk overigens nog niet tegengekomen. En ik doe toch echt zaken met alle 8(!) in Nederland actieve beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars (zowel provinciaal, beurs als direct writers)

Interessante tool. Eindelijk een mooie voor iederen begrijpelijke innovatie waarbij geen "moleculen worden herrangschikt" door middel van magneten, 3,14 um protonradiatie of nulpuntsenergie ;). M.i. ook een mooi relatiegeschenk voor dealerbedrijven, autoverzekeraars en risicotechnisch adviseurs Bezit je zelf het importeurschap voor NL en/of Europa? Dan is afzet via ketens als Automat, Halfords, Gamma, Praxis en Intratuin etc natuurlijk ook een goede optie..(maar dat zal vast een open deur voor je zijn...)

De reden is dat iedere extra drempel (lees: een aansprakelijkheidsbeperkend beding) ook extra veiligheid oplevert. Een driedubbele beperking tot de waarde van de opdracht, een vast bedrag (van € 100.000,- bijvoorbeeld) en tot slot de waarde waarvoor je verzekerd bent (bijv. € 500.000,-) biedt aanzienlijk meer bescherming dan alleen de eerste bepaling: als die door een rechter als onredelijk bestempeld wordt, heb je geen verdere limiet als bescherming. Los daarvan zou ik als afnemer een dergelijke aanpassing van de Fenit-voorwaarden ook niet accepteren Even los van discussie over nut en noodzaak van deze dekking stellen steeds meer afnemers en bemiddelaars die verzekering gewoon verplicht. Maar dat jij als starter die premie (tussen € 65,- en € 105,- per maand) niet kan betalen ??? ??? is wel heel apart te noemen. Of bedoel je dat het het er niet voor over hebt?

Nee, ik kan dat (jij je beledigd voelt) eerlijk gezegd niet begrijpen. De agent schept duidelijke verwachtingen: de rode loper voor € 30,- of pro deo op een maandelijkse bijeenkomst. Netjes dat hij/zij dat ook nog doet! Ik werk (tot op zekere hoogte) op dezelfde wijze: prospects mogen (gratis en geheel vrijblijvend) op mij kantoor komen op een moment dat mij dat schikt, of we maken een afspraak op een datum/tijd en plaats dat het hun schikt en dan reken ik daar een bescheiden fee en kilometerkosten voor. Het werkt uitstekend om de prijskopers en de eeuwige twijfelaars te scheiden van de mensen die bewust kiezen voor service en kwaliteit. Wantrouwen is geen goede basis. Waarom vraag je die leverancier niet gewoon om een paar referenties? Een goede leverancier heeft daar geen enkele moeite mee (mits uiteraard niet al te wantrouwig gebracht....)

De antwoorden zijn op zich heel simpel: [*]Je kunt geen pensioen BV opstarten naast een eenmanszaak [*]Je kunt vanuit de eenmanszaak niet van de fiscale faciliteiten van de pensioen BV gebruik maken (de BV is dus nooit een pensioen-bv) [*]Het eigendom van de niet-pensioenBV (of enig andere BV) behoort tot het privé-vermogen. Wie dus een BV heeft (pensioen BV of niet) en daarnaast ook via een personenvennootschap (voornamelijk eenmanszaak en VOF) onderneemt, loopt risico dat de BV wordt meegetrokken in persoonlijke aanspraken. [*]De "bescherming" tegen aanspraken van derden of bij failissement die het gelabelde vermogen in een pensioen-BV had zijn komen te vervallen met de PensioenWet (pensioen in eigen beheer m.a.w. via pensioen BV geniet geen extra rechtsbescherming meer). Wel kan de rechtsberschermijng van pensioen (holding)-werkmaatschappij constructie alleen doorbroken worden bij aangetoonde bestuurdersaansprakelijkheid.

Nee, dat is al lang achterhaald sinds de rekenrente is verlaagd en indexatieregelingen gekoppeld zijn aan rendement en de hoogte van de beschikbare reserves. In defined contribution regelingen (beschikbare premie) is de opbrengst uiteraard direct afhankelijk van beleggingsresultaten en rentestand, maar ook in defined benefit (middelloon en eindloon) is de indexering steeds vaker voorwaardelijk. Dit maakt uiteindelijk ruim 30% van de totale pensioenopbrengst op einddatum uit! Kortom: ook "gewone" pensioenregelingen zijn in toenemende mate afhankelijk van beleggingsresultaten Overigens verder een goede site over banksparen! Genuanceerde informatie over zowel voor- als nadelen.

Nee hoor, NOG sceptischer kun je mij niet meer krijgen. I've reached rock bottom long time ago Met ondernemerschap heeft het m.i. allemaal geen ene malle moer te maken. Sommige producten (zoals de gas- en oliemagneet) grenzen m.i. zelfs aan oplichting. Maar ik blijf stiemen wel genieten van al die perpetuum mobiles, tachyon/nulpuntsenergie, moleculaire stroomlijning met of zonder magneten of 3-14 Um Golflengtes die hier de laatste weken voorbij komen. Doet me een beetje denken aan dat NCRV programma Showroom, "het programma over ongewone gewone mensen".

Doet me denken aan de Eco-Saver. Een product dat pretendeert "moleculen te stroomlijnen" voor een efficiëntere verbranding. En dat doet mij weer terugdenken aan die magneetbusiness van 2 weken geleden. Maar de website vermeld ditmaal duidelijk dat "It's not a magnet device! Using magnets to improve combustion efficiency is unfounded and will never work! The energy generated by applying magnetic field is only about one-millionth of the energy that is required to affect HC." Hoe het dan wel werkt is me niet helemaal duidelijk, maar ik ben dan ook een expert in 3-14um wavelengt FIR protons ;D How it works... An invisible story ECO-SAVER consists of a proprietary ceramic material that absorbs heat radiation from the engine and emits 3-14um wavelengths FIR photons. The HC molecules in the fuel are infrared-active and can absorb multiple FIR photons to.... more details

Hypothetisch antwoord, afkomstig van mijn studenten risk management (corporate en private bankers) Bij tijdelijke (grotendeels conjuncturele) problemen: afhankelijk van de kwaliteit van het management, de marktvooruitzichten en de cijfers optie 2. Aanvullende waarborgen aandeelhouders/management (privé) mogelijk, soms ook verplichte begeleiding extern management of herstructurering Bij structurele(re) problemen optie 1 als er geen betere alternatieven (wisseling management, herstructurering, gedeeltelijke verkoop etc) voorhanden zijn. Kortom: [*]verwacht geen coulance of langdurig geduld van vreemd vermogenverstrekkers. Die weten immers feilloos dat het meeste uitstel tot afstel leidt. Dat geldt niet alleen voor de rentelast maar ook voor de aflossing zelf. [*]Ieder (langdurig) uitstel komt met voorwaarden of een bepaalde prijs. M.i. niet meer dan billijk: het bedrijf kan zich kennelijk niet aan de gemaakte afspraken houden en krijgt daardoor een ongunster risicoprofiel. Tarifering en condities zijn primair risk based, dus blijft betalingsonmacht niet zonder gevolgen

Niet helemaal: volgens mijn profiel ben ik 38; ik kom zelf uit op 39 (27-05-1969)

L-O-L ;D.

Wat de notaris vermoedelijk bedoelt is dat het tegenwoordig bijna standaard is om - in geval van een dispuut - niet alleen de BV maar ook de bestuurders aansprakelijk te stellen, al wat het maar om een beetje "druk te zetten" De kans dat je aansprakelijk gesteld wordt - en dus inspanningen moet verrichten om die aansprakelijkheid te weerleggen - is dus toegenomen, ongeacht welke preventiemaatregel je ook neemt. Of zo'n bestuurdersaansprakelijkheidsclaim ook daadwerkelijk kans van slagen heeft hangt af van het handelen als bestuurder: als je de bedrijfsmatige risico's goed geïnventariseerd hebt en een redelijke - martkconforme - inspanning hebt gedaan om die risico's te beperken (regels, voorwaarden, toezicht, arbo) of over te dragen (voorwaarden en/of verzekering) dan heb je doorgaans niets te vrezen. Voor een gemiddeld MKB bedrijf valt bestuurdersaansprakelijkheid op grond van operationele risico's niet te verwachten.

Je tussenpersoon slaat de plank mis; het uitzendbureau zit beduidend dichter bij de waarheid. Jij bent de opdrachtgever / contractant. Als een werknemer of uitzendkracht tijdens een werk in jouw opdracht een fout maakt ben jij daar als opdrachtgever verantwoordelijk en dus aansprakelijk voor. Inderdaad een kwestie van een goede bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering dus, inclusief dekking voor inleen- en oproepkrachten. Of jij ook verhaalsmogelijkheden op het uitzendbureau of de uitzendkracht zelf hebt betwijfel ik (INAL). Bij opzet of grove schuld heb je wel verhaalsmogelijkheden op de uitzendkracht (idem bij een eigen werknemer overigens) maar van een kale kip valt weinig te plukken.

Helaas is de vermelding van de bevestiging van de werking door Tüv voorbarig: Tüv heeft die verklaring al enige tijd geleden ingetrokken in een buitengewoon pittig persbericht Kennelijk heeft Tüv de verklaring van de werking voor 1 heel specifiek geval (olie ipv gas overigens) bevestigd en wordt nu door de fabrikant ten onrechte de suggestie gewekt dat de energiebesparing voor alle producten door Tüv erkend is. Tüv Thuringen maakt in haar persbericht zelfs melding van misbruik.

Nee, want dan wordt er geen aandelenkapitaal geplaatst. Andersom kan in principe wel: de BV kan het geplaatste kapitaal teruglenen aan de oprichter. De BV heeft dan een vordering van € 18.000 op de oprichter

LOL ;D. Ik lees dit bericht nu pas. Ik was toen inderdaad op vakantie. Ik ben bezig met een artikel voor het Sprout Expertpanel over budgetverzekeringen en stuntkortingen. Publicatie over 1 of 2 weken, ik zal het ook hier als column plaatsen. Ik ben zelf geen voorstander van budgetverzekeringen; dat is bekend. De vlieger "iets is beter dan niets" gaat m.i. niet op voor verzekeringen die maar in de helft van de gevallen uitkeren. Dat is schijnveiligheid. Dan kun je beter kiezen voor helemaal niet verzekeren (sterk af te raden maar dan weet je in ieder geval waar je aan toe bent!) of verzekeren voor een helft lager bedrag en/of langere wachttijd (of hogere uitkeringsdrempel). TAF, van Geijsel en Phizur vormen de buitencategorie van de AOV-markt. Persoonlijk vind ik er nog te veel haken, ogen en beperkingen aanzitten om ze in mijn eigen praktijk te adviseren, maar ik waardeer wel de innovativiteit en pro-activiteit waarmee met name TAF zijn product heeft ontwikkeld en aangescherpt: de gevestigede maatschappijen zijn daardoor toch onder druk gezet om nog efficienter te werken of een deel van hun marge in te leveren. Zolang die neerwaartse prijssspiraal geen nadelige invloed op de kwaliteit van product en dienstverlening heeft zijn ondernemers daarbij gebaat.

Verzekeringen zijn nuttig voor risico's die reeel zijn en waarvoor je (nog) niet over de middelen beschikt om eventuele schade zelf te dragen of voor restrisico's waar je nauwelijks mogelijkheden hebt om kansen en gevolgen nog verder te beperken Wat absoluut noodzakelijk, wat nuttig en wat onzinnig is verschilt dus per beroep en per persoon. Grosso modo komt het neer op het volgende lijstje: Bedrijfsmatig/de onderneming [*]bedrijfsaansprakelijkheid (zaak- en letselschade): must have [*]beroepsaansprakelijkheid (financiële schade): hangt af van beroep en voorwaarden [*]rechtsbijstand: handig voor detailhandel , anders - IMHO - beperkte meerwaarde [*]brand/bedrijfsschade: afhankelijk van de waarde van inventaris en goederen (doen vanaf € 5.000,-, kost je max € 50,-) [*]transport en overige verzekeringen (CAR, zakenreis etc) : indien van toepassing [*]loondoorbetaling bij ziekte: alleen bij personeel in dienst Persoonlijk/ondernemer: [*]arbeidongeschiktheid: m.i. must have voor iedereen zonder forse eigen reserve, maar de meningen zijn sterk verdeeld (50% van de ondernemers kiest voor verzekering bij aanvang, 25% kiest na circa 3 jaar alsnog voor verzekering, een kwart blijft onverzekerd) Meest dure verzekering, maar wel nagenoeg volledig fiscaal aftrekvaar. Goed en uitgebreid laten voorlichten over mogelijkheden en altijd vragen om vergelijking van gemiddelde premies over een langere termijn: premies bij aanvang zeggen namelijk vrij weinig [*]overlijdensrisico: must have bij (jonge) kinderen en/of indien je meestverdienende/kostwinner bent van een gezin. Minder relevant als je partner een heel hoog inkomen heeft. [*]pensioen: pas regelen als er geld voor over blijft. In overleg met accountant/boekhouder kan wel vanaf begin gebruik gemaakt worden van de FOR.

De Kamer van Koophandels van Gooi- Eem - en Flevoland en Zuid-west Nederland hebben al een paar jaar een eigen netwerkpakket voor starters: de starterspas. Ik ben hier zowel als businesspartner/leverancier (ten tijde van mijn éénnalaastse loondienstverband) als als afnemer (eigen bedrijf in de startfase) bij betrokken geweest. Het hele concept omhelst een eigen regionaal netwerk van starters en businesspartners, diverse netwerkbijeenkomsten, vouchers voor specifieke workshops en gratis kennismakingsgesprekke en kortingen etc etc bij businesspartners. De starters betalen een bescheiden contributie (circa € 100,- per jaar), de businesspartners betalen een vast bedrag (van m.i. € 5.000,- per jaar voor circa 100 starters) Dit concept sloeg aan, niet in de laatste plaats uiteraard omdat de KVK als facilitator het benodigde vertrouwen biedt. M.i. wordt al enige tijd overwogen de starterspas landelijk uit te rollen. De starterspas heeft een achilleshiel: Het is vooral afhankelijk van de kwaliteit van de gepresenteerde informatie van de businesspartners en de netwerkbereidheid van de deelnemers. Ik heb daar sterk wisselende ervaringen mee. De KVK waarborgt de kwaliteit niet goed genoeg en stelt te weinig regels voor al te agressief commercieel gedrag van business partners. M.i. vormt de starterspas een goede concurrent om van te leren en te verbeteren!

Dat is dus precies mijn punt (ik denk dat we wat dat betreft meer op één lijn zitten dan je denkt) in plaats van zich blind te staren op BV's en/of verzekeringen (symptoombestrijding dus) kunnen deze ondernemers zich beter richten op de mogelijkheden van vrijwaring, contractuele beperking aansprakelijkheid en/of het niet uitvoeren van bepaalde werkzaamheden: oorzaakbestrijding dus. Dat is uiteraard de essentie van de risicomanagement benadering. Zie ook deze risicomatrix Klopt als je praat over de risico's van meteorietinslagen of vulkaanuitbarstingen in Nederland. Maar de kans op aansprakelijkheidsclaims is aanmerkelijk hoger: gemiddeld (geen rekening houdend met branche verschillen) ligt die kans in de zelfde orde van grootte als de kans op brand.

Dat onderwerp is een aparte column waard.Ik heb een iets andere mening daarover (de angst is m.i. niet overtrokken: de meeste ondernemers hebben eenvoudigweg geen notie van waar hun risico's liggen en wat de kansen en gevolgen van aansprakelijkheid eigenlijk zijn) Maar zowel je verschuilen achter een BV als een verzekering zijn (financiële) lapmiddelen die je hopelijk beschermen als het misgegaan is. Symptoombestrijding dus, en meestal niet 100% zaligmakend: in beide gevallen houd je er een behoorlijke kater aan over (failliette BV op je naam, slechte schadestatistiek, imagoschade etc) Wat ik mis bij - vooral startende - ondernemers is wat extra moeite om dit soort problemen te voorkomen of te beperken.

Toch werkt het, zeker in mijn branche. Het is de extra kosten (geen startersaftrek, advieskosten, kosten notaris, extra kosten accountant etc) de afgelopen 2 jaar meer dan waard geweest: als VOF zouden wij bij sommige relaties niet of minder makkelijk aan tafel gekomen zijn. Vreemd, maar waar. Want uit oogpunt van risicobeperking (wat valt er voor claimanten te halen als het onverhoopt mis gaat) kan je beter zaken doen met een een startende eenmanszaak of VOF dan een vers opgerichte BV.

Ook kleine beginnende dienstverleners kunnen (zeer) grote ondernemersrisico's lopen die niet of nauwelijks door voorwaarden beperkt noch verzekerd kunnen worden. Dat hangt immers niet (alleen) af van omvang of productie, maar van de kans op en omvang van bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheidsclaims. Denk o.a. aan vastgoedadviseurs, octrooigemachtigden en zelfstandig verpleegkundigen (over de extreme risico's van die laatste beroepsgroep schreef ik al eens een eerdere column). Voor deze doelgroepen is een BV soms de enige manier om het privé-vermogen nog enigzins veilig te stellen. Het blijft een paardenmiddel, en zeker voor starters zonder al te veel omzet ook nogal een dure, maar iets is beter dan niets.