Norbert Bakker

"Van delen is nog nooit iemand slechter geworden" (Oud Veluwse uitspraak die de kern vormt van ons businessmodel)

Al een paar dagen wordt ik sufgespamd door een indoor golfcentrum uit Almere. Normaliter niet iets om je zorgen of druk over te maken. 1 x klikken, toevoegen aan ongewenste afzenders en alles wordt automatisch geprullenbakkeerd. Maar er lijkt wel iets vreemds aan de hand. Volgens hun website betrof het een foutje met de (onzichtbare) adreslijst van hun nieuwsbrief die volgens eigen zeggen een regel bevat waardoor iedere reactie op de nieuwsbrief automatisch naar alle ontvangers wordt verzonden? en ook niet te stoppen valt via hun eigen server of nieuwsbriefprovider? Een feature die mij althans nog niet bekend was? Onzin, onkunde of kun je inderdaad onbewust zo'n zichzelf instandhoudende mailkettingbrief maken? Of is dit een wel heel letterlijke interpretatie van een viral?

Je reinste ondernemersdiscriminatie! Het moet niet veel gekker worden in dit land. Ik heb Mei Li Vos al een pittige mail gestuurd. Ik verwacht binnen een week kamervragen. Tot die tijd zijn er uiteraard wel tussenoplossingen : ondernemers kunnen een declarabele uren BV ;D optuigen om - als werknemer - alsnog in aanmerking te komen voor de kilometervergoeding van de benenwagen.

FF serieus: Ja, google maar eens op fiets en lease. Er zijn zelfs grote autoleasemaatschappijen die het als extra optie aanbieden Nog FF serieus: die 500 km is een limiet gekoppeld aan de forfaittaire bijtelling van een auto. Voor alle andere vervoermiddelen geldt dat de bijtelling is gebaseerd op het daadwerkelijke privé gebruik. Voor een leasefiets heb je dus weldegelijk bijtelling!

waar haal jij die gratis schoenen af als ik vragen mag? Ik ben toch ook een redelijk bedrag aan aanschaf en onderhoud kwijt voor mijn Van Liertjes en Van Bommeltjes ;) En waarom zouden barrevoetse lopers (Abebe bikila, Frizzle Sizzle) gediscrimineerd moeten worden? Pedicure en blarenprikkers leven ook niet van de lucht ;D

Poeh.. met 19,75% rente op jaarbasis ja. Dure grap, afgezien dat weinig creditcardmaatschappijen startende ondernemers zonder arbeidsverleden accepteren (hooguit als debetcard gekoppeld aan een betaalrekening, dan dus zonder kredietlimiet of beperkt tot max € 1.000,-) Dan is Bizzner met 9,5% voor een limiet van € 5.000,- opeens geen dure optie meer. Mijn advies als je echt gaat starten en financiering zoekt: stap met een goed businessplan naar de bank en por familieleden voor een regeling durfkapitaal. Dat is m.i. zeer realistisch (en het goedkoopst) Meer dan realistisch zelfs. Onze werkelijke verhouding bij opstart was veel schever : vrijwel geen eigen inbreng (of privé geleend van bank), hoge zakelijke kredietfaciliteit van bank en 3 x regeling durfkap. De bank vond het -vooral gelet op de kwaliteit van ons businessplan - allemaal prima en bood daardoor een erg lage rente. Wat daarin zeker ook meespeelde is dat wij onszelf lange tijd geen salaris toezegde. Nils opmerking hierover: kan ik dus absoluut onderschrijven

Natuurlijk.. maar voor de hogere inkomens geldt dat voordeel niet. De belastingtarieven in schijf 3 (42%) en 4 (52%) wijzigen na je 65e niet. Waarom dan toch pensioenopbouw? labelling: het geld ligt vast en kant niet voor iets anders bestemd worden bescherming: deze vermogenscomponent is onaantastbaar opbouw en afdrachtdiscipine: er wordt structureel gespaard voor een bepaald doel risicoreductie: door middel van (faculatief) meeverzekeren premievrije opbouw bij arbeidsongeschiktheid nabestaandenvoorziening : bij voortijdig overlijden / onvolledige opbouw nabestaandenpensioen wordt dit d.m.v. een risicodekking aangevuld Nota bene: het bovenstaande zijn motieven. Niet ieder motief kan ook praktisch ingevuld worden door met name IB ondernemers: voor hun is de FOR c.q. lijfrente vooralsnog de enige mogelijkheidheid tot fiscaalvriendelijke pensioenopbouw

Absoluut! En indien het management in dienst is van de werkmij ook de arbeidsovereenkomst en de pensioenbrief (bijvoorbeeld onze eigen situatie: beide DGA's in dienst van de werkmij omdat wij de btw over de managementfee slechts gedeeltelijk kunnen verrekenen ) Zie ook het voorbeeld van mijn mede-auteur van het NRC artikel in het startbericht van deze draad : een pensioentoezegging die door de nabestaanden direct opeisbaar bleek (ten behoeve van externe verzekering) en waardoor het bedrijf kapot ging. Ik gebruik dit voorbeeld sindsdien als casus t.b.v corporate bankers: de meesten hebben/hadden nog nooit van dit specifieke risico gehoord!

Ja hallo ;D. Laat DAT nou net het ZEER grote voordeel van pensioenopbouw zijn (in eigen beheer of verzekerd voor BV of via FOR c.q. lijfrentes voor IB ondernemer ). Daarom doen wij ons pensioenadvies in samenwerking met de boekhouder/accountant en/of fiscalist: in ons klantenbestand bouwt vrijwel iedere ondernemer pensioen op (grotendeels in eigen beheer..niets te maken met kosten en woekerpolissen) Alleen niet direct vanaf de start: eerst moeten er liquiditeiten zijn. Pensioen dient dan in eerste instantie om fiscale lasten te drukken.

Mee eens..maar DavidR wijzigt de kentekenhouder wel (om immer onduidelijke redenen) en stelt zijn verzekeraar daarvan vervolgens niet in kennis.

Herkenbaar..maar om Covey te citeren: eerst te belangrijke zaken, dan pas de urgente! De aandeelhoudersovereenkomst is een essentieel onderdeel van het starten van een onderneming. Terugkijkend op ons eigen geschil hadden we daar vooraf veel meer tijd aan moeten besteden en zaken zoals logo's, websites e.d. dan maar een weekje extra moeten uitstellen. M.i. zou de aandeelhoudersovereenkomst zelfs onderdeel moeten zijn van het businessplan. Een idee dat ik tijdens een van mijn TIAS colleges recentelijk geopperd heb aan mijn studenten (allemaal private en corporate bankiers die ondemingsplannen toetsen tbv financiering) . Ze waren het grotendeels met mij eens: ook voor een financier is een goed doordachte aandeelhoudersovereenkomst van belang. Wat vinden jullie van dat idee?

...en uiteraard de wettelijke verplichting in de WAM en eisen in de verzekeringsovereenkomst dat de eigenaar of houder de verzekeringnemer is. Wie de kentekenhouder wijzigt moet ook de verzekering wijzigen. Jammer dat DavidR niet meer reageert waarom hij zo'n U-bocht toepast.. :-\

Citaat van belastingdienst: Kortom: periodieke uitkering

Herhaald verzoek: WAAROM? Kan Topicstarter (David R) die hamvraag beantwoorden? Ik snap nog steeds het (beoogde?) doel of voordeel van deze hele constructie niet. Waarom al deze moeite met overschrijven alleen om de auto privé te kunnen verzekeren met alle mogelijke nadelen van dien?

Moreel gezien mee eens...but thats not the issue here. Formeel pleegt de eigenaar verzwijging door de verzekaar niet van alle relevante feiten op de hoogte te stellen. Dat die feiten relevant zijn blijkt al uit het gestelde in de polisvoorwaarden. Zowel voor eenmanszaak als BV geldt dat het zakelijk verzekeren weldegelijk aanzienlijke consequenties heeft: bijvoorbeeld voor de BTW verrekening van schades. Aangezien de meeste eenmanszaken en BV's BTW kunnen verrekenen wordt verzekerd ex BTW. De Wet ( WAM) is hier heel duidelijk over. Eigenaar of houder (in geval van lease/financiering) zijn verzekeringsplichtig. Over die "redelijkheid en billijkheid" van de melding verkoop auto aan een BV bestaat jurisprudentie: die stelt de verzekerde/eigenaar m.i. terecht in het ongelijk..

Tot slot: de polisvoorwaarden van ABN Amro (overigens een standaard bepaling bij vrijwel iedere verzekeraar) Conclusie: geen dekking!

De verkeerde conclusie: de kentekenhouder moet de verzekeringnemer zijn. Maar ik snap überhaupt niet wat het voordeel van deze constructie is. Op deze wijze valt de verzekering niet op te voeren als zakelijke kosten (zoals Peter al stelde). En bij een goede verzekeraar zit er geen enkel noemenswaardig tariefvoordeel tussen privé en zakelijk verzekeren, nog afgezien van het feit dat je daarvoor een enorm risico van onverzekerde schade loopt en het bewuste handelen ook nog eens uitgelegt kan worden als verzwijging/misleiding,

@Adri: ik denk dat je over de essentie van de casus heen hebt gelezen: er is een wijziging van kentekenhouder en dus moet ook de verzekeringnemer wijzigen. Je hebt de auto privé verzekerd bij de bank en daarna de auto overgeschreven naar je zaak. Hiervan heb je de verzekeraar niet in kennis gesteld Het overschrijven van de auto is een wijziging van eigenaar (en in wezen niet anders dan een verkoop aan een derde). Als de nieuwe eigenaar (jouw bedrijf) vervolgens de auto niet verzekert rijdt je inderdaad onverzekerd rond. En tegelijkertijd betaal je privé door voor een overbodige verzekering waar je inderdaad - formeel gezien - geen enkel recht aan kunt ontlenen. Dat de RDW in dit geval geen melding heeft gemaakt van een onverzekerde auto is op zich niet zo onbegrijpelijk: de privéverzekering is immers door verzekeraar nooit afgemeld in het kentekenregister van de RDW en dus is er een actieve verzekering. De RDW controle van kentekenhouder en verzekeringnemer vindt doorgaans vluchtig plaats (op postcode/huisnummer, kenteken en meldcode), dus als jouw bedrijf op het zelfde (post)adres gevestigd is als jijzelf, dan slipt dit er bij de RDW soms doorheen. Conclusies: de nieuwe verzekeraar heeft gelijk: je hebt lange tijd onverzekerd rondgereden dat je geen RDW meldingen hebt ontvangen is toeval/geluk het overschrijven van een auto altijd melden aan een verzekeraar of je verzekeringsadviseur (overschrijving is ook een reden om een contract tussentijds op te zeggen..soms wordt daar handig "gebruik" van gemaakt) Ik denk dat de verzekeraar doelt op het privé verzekeren van een zakelijke auto. Sommige verzekeraars hanteren daar aparte particuliere tarieven waarin zakelijk gebruik van dekking is uitgesloten. Gelukkig is dat een minderheid want het privé verzekeren van zakelijke auto's (maar dan wel met juiste kentekenhouder) komt vaak voor : daarvan is o.a. sprake als je je privé auto zakelijk gebruik en kilometerkosten declareert. Het is dan dus wel van belang om bij je privé verzekeraar te checken of dit zakelijke gebruik wel onder de dekking valt, anders rijd je weliswaar WA-verzekerd rond, maar heb je geen cascodekking en kan een WA schade op je verhaald worden.

De aanbestedingsdrempel geldt op bestuursniveau, dit om "smurfing" te voorkomen. Als een stichting 3 vestigingen bestuurt is de kans daarom groot dat de ( plicht tot ) aanbesteding op stichtingsniveau beoordeelt dient te worden. Maar ik kan mij voorstellen dat er uitzonderingen zijn: bijvoorbeeld als een vestiging geografisch zover van andere afligt dat het gezamenlijk inkopen (lees: aanbesteden) van bepaalde diensten voor die lokatie geen nut heeft.

Goed dat te horen. Mijn laatste werkgever was de ontwerper van jouw bus, dus anders had je daar eens contact mee moeten op nemen ;)

Het lijkt mij ook een hele papierwinkel. Ben niet (meer) actief op dat gebied, noch als aanbieder, noch als afnemer, noch als adviseur. Maar met die verlaagde drempel komt het straks voor sommige opdrachten en opdrachtgevers wel weer verrassend dichtbij...

Gelukkig is er nog marktplaats.nl

Nee, een drempel is een drempel. Maar de wijze waarop die drempel wordt vastgesteld is soms lastig. Zo wordt de drempel beoordeeld op bestuursniveau en kunnen dus meerdere vestigigen/lokaties van 1 instelling bij elkaar opgeteld worden. Hetzelfde geldt voor meerjarige contracten: zodra de totale waarde over de drempel uitkomt is het een aanbestedingplichtige dienst Tot slot schijnt die drempel door nieuwe (Europese) wetgeving volgend jaar fors verlaagd te worden, tot € 55.000,-. Daarmee worden feitelijk alle scholen aanbestedingsplichtig. En inderdaad, de inkoop van € 300.000,- aan PC's is hoe dan ook aanbestedingsplichtig, no doubt about that...

Scholen zijn op grond van Europese regelgeving aanbestedende diensten en daarom aanbestedingplichtig Zie ook bijgaand document Alles_over_europees_aanbesteden.pdf

Excusez, voor scholen kun je beter kijken op aanbestedingsgids.nl