Norbert Bakker

Als een standaard aluhoedje niet werkt, kun je hier terecht voor wat zwaardere maatregelen ;D

Beste Alex, BAV staat meestal voor beroepsaansprakelijkheidsverzekering en AVB voor Aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven. de BAV dekt contractuele aansprakelijkheid (financieel nadeel van derden zonder dat er sprake is van fysieke schade of letsel), de AVB dekt (wettelijke) aansprakelijkheid voor zaak- en letselschade en de gevolgschade (financieel nadeel) daarvan, Ik bedoel dus de AVB: de dekking voor zaak- en letselschade. CAR staat voor Constructie All Risks: een verzekering die bedoeld is om risico's van op- aan of verbouw af te dekken. Verzekerde rubrieken daarin zijn het werk zelf, (schade aan) bestaande eigendommen en bouwkundige gebreken die onstaan zijn gedurende de z.g.n. onderhoudstermijn (en nader over een te komen periode na oplevering). Voor reclame-uitingen, zonweringen etc op of aan gevels zijn schade bestaande eigendommen en de onderhoudstermijn relevant. Soms valt het risico van schade aan bestaande eigendommen ook op de AVB mee te nemen (dit is een kruising van een opzicht- en een installatierisico). Voor een klant van mij - installateur zonweringen - hebben we dat op die manier opgelost. Bijkomend voordeel daarvan is een in principe onbeperkte onderhoudstermijn op de AVB. Zolang geen sprake is van constructiefouten of achterstallig onderhoud is het afvallen van (delen) van de zonwering (lees: buitenreclame) en schade die dat veroorzaakt aan de opstal zelf (ontzetting, gaten en scheuren in beton en metselwerk, soms ernstige verzwakking van dragende delen) meeverzekerd. Let in ieder geval goed op opzicht en (uitsluiting) schade opstallen in de AVB.

Dit soort schade valt onder bedrijfsaansprakelijksverzekering (zaak- en letselschade+ de gevolgschade daarvan). Afhankelijk van het soort constructie kan er ook een CAR-risico gelopen worden: bijvoorbeeld schade aan de buitengevel gedurende installatie en een bepaalde onderhoudstermijn. Nee: dit kun je doen naar je opdrachtgever, maar niet naar willekeurige derden die schade oplopen als gevolg van een afgevallen bord. En je kunt de wettelijke aansprakelijkheid jegens derden ook niet overdragen aan de opdrachtgever Bij extreme stormschade kun je - indien je aantoonbaar alles hebt gedaan om schade te vermijden en er bijvoorbeeld geen sprake was van een constructiefout- wel een beroep doen op overmacht.

Samenzwering? Nee hoor: gewoon een kwestie van verticaal Bewustzijn en tachyon energie ;D

Is het niet andersom?: indien er wel sprake is van handelstranacties (B2B of B2overheid) mag de handelsrente gerekend worden, en die bedraagt per 01-01-2008 11,2% Zie ook postbus51

Ja, op www.uitzendinggemist.nl

"Ten einde raad" ; het nieuwe programma van Annemarie van Gaal toevallig gezien? Daarin help Annemarie (wat een prachtmens is dat toch) als een soort kruising tussen Pieter Storms en Lieve Lita mensen die tussen administratieve molens vermorzelt dreigen te worden. In de eerste aflevering van vanavond o.a. een startende ondernemer (schoonmaak- annex klussenbedrijf) die bij een forse schade niet verzekerd blijkt te zijn - en daarom failliet dreigt te raken - als gevolg van niet verzekerde opzicht en een verkeerde hoedanigheidsomschrijving op de polis Om een lang verhaal kort te maken: deze ondernemer is gered (door Annemarie en de macht van de camera) . Maar wat een beschamende vertoning weer voor de verzekeringsbranche: een tussenpersoon die zijn klant niet adviseert over zoiets belangrijks als het opzichtrisico (het werk/goed waaraan je werkt is niet verzekerd, tenzij utdrukkelijk anders vermeld), die het opzichtrisico niet mee-verzekerd (dat is bij een goede verzekeraar zeker mogelijk) en die toestaat dat een schoonmaakbedrijf wordt verzekerd als klussenbedrijf. Enerzijds vraag je je af: als zelfs een grote (top-5) tussenpersoon het zo fout kan doen, wie kan je als bedrijf dan wel vertrouwen? Groot staat kennelijk niet garant voor deskundig. Anderzijds:een tussenpersoon heeft wel een (wettelijk verplichte) beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Bij aantoonbaar verkeerde adviezen valt er dan in ieder geval wat te verhalen. Maar dat kan zowel bij grote als kleine tussenpersonen... [kopregel toegankelijk gemaakt - mod] [edit: spellingscheck]

Zie in bijlage op hoofdlijnen de voor- en nadelen van rechtsbijstandsverzekeringen versus beroepsaansprakelijkheid en juridische service-abonnementen. In jouw specifieke situatie zou ik het volgende aanraden: beroepsaansprakelijkheidsverzekering: beoordelen! Voor webdesign en vormgeving geldt doorgaans een inspanningsverplichting, geen keiharde resultaatgarantie. Maar er zijn risico's die wel resultaatafhankelijk zijn en daarom nader beoordeeld dienen te worden: denk aan (onbedoelde) inbreuken op naam-, logo- en auteursrechten van andere merken of websites. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt primair bij de ontwerper. Door middel van goede leveringsvoorwaarden (met diverse aansprakelijkheidsuitsluitende en beperkende bedingen) kun je het risico van beroepsaansprakelijkheid inderdaad tot acceptabel niveau terugbrengen, maar verzekering van de restrisico's is dan nog steeds niet onverstandig en mogelijk niet al te duur: de meerpremie ten opzichte van een rechtbijstandsdekking bedraagt soms minder van € 200,- en voor dat bedrag heb je niet alleen vrijwel onbeperkte deskundige juridische bijstand voor het weerleggen van een (verzekerde) claim, maar is ook de eventuele claim zelf verzekerd. Maak een definitieve keuze pas als je weet wat het kost. Rechtsbijstandverzekering: liever niet biedt alleen (beperkte) toegevoegde waarde als er al een geschil is ontstaan; het helpt niet bij het voorkomen ervan. Daarom raad ik je - als je niet kiest voor verzekering beroepsaansprakelijkheid - eerder een juridisch service-abonnement aan. De kosten daarvan bedragen circa € 380,- per jaar exclusief btw. Het is een keuze voor preventie in plaats van repressie. Bij eventuele geschillen ga je wel (bij)betalen maar de meerwaarde van preventie is aantoonbaar hoger dan een verzekering Bedrijfsaansprakelijkheid wettelijke aansprakelijkheidzaak- en letselschade kun je niet uitsluiten, zowel niet in figuurlijke (kans op) als letterlijke zin (voorwaarden) . De kans is weliswaar erg gering, maar de gevolgen van met name letselschade zeer aanzienlijk. Dit dien je gewoon te verzekeren. Voor de kosten hoef je dit niet te laten: premies zijn er al vanaf € 80,- per jaar. Dit is de zakelijke variant van de wettelijke aansprakelijkheidsverzekering Meer weten? Stuur een mail of PM caopties.pdf

ZPP-ers hebben niets aan bankspaarproducten, stelt Peter Bosman, schrijver van de ZZP-gids, een handboek voor zelfstandigen. "De weinige banken die zijn overgebleven, hebben een eigen verzekeringstak of nauwe banden met verzekeraars; de kosten gaan waarschijnlijk dus niet omlaag." (Bron assurantiemagazine 07-03-2008) Mijn commentaar daarop: natuurlijk is de wet banksparen een beetje een wassen neus, maar het zorgt wel voor meer kostentransparantie van de lijfrenteproducten zelf, en dat zal de kosten weldegelijk verlagen. Bovendien zullen door de recente uitkomsten van de woekerpolisaffaire, (waarin de Ombudsman een kostenmaximering van 3,5% van het brutofondsrendement heeft voorgesteld) de excessen binnen lijfrentepolissen aan de kaak gesteld gaan worden. En uiteraard spelen ook de verdiensten van de adviseur weer een rol. In plaats van torenhoge afsluitprovisies op lijfrentes kunnen/worden deze producten op een reëele (liefst transparante, bespreekbare) doorlopende vergoeding aangeboden of netto producten tegen een uurtarief of fixed price. Los daarvan: is de FOR en het noodzakelijkerwijs daaraan gekoppelde lijfrente of bankspaarlijfrente (vroeg of laat moet je afrekenen of afsluiten) nog wel zo zaligmakend? Er zijn al genoeg zelfstandigen die jaarlijks afrekenen met de fiscus en in box 3 een beter rendement behalen.

Biertje verkeerd gevallen? Ik dacht dat we op de valreep op een wat constructiever en serieuzer spoor waren aanbeland. I'm not the spanish inquisition. Ik mail je mijn concept wel toe: mag je zelf weten of je daarin nog iets wilt aanvullen of wijzigen. "opent nu zelf het blikje..eindelijk"

Dank daarvoor. Kunnen we beiden toch nog afgekoeld het weekend in ;D Mijn voorstel: doe eerst zelf via mail of PM de voorzet van jouw eigen casus (nog steeds anoniem), dan omschrijf ik de casus van de boekhouder/accountant en stuur ik (of wij samen) deze per brief op aan de AFM. Dan kun je aan de hand van hun eerste reactie daarop alsnog bepalen of jij het wenselijk vind dat ze in een later stadium ook bij je op de koffie komen. Dat is voor mij verder totaal niet relevant en daar wil ik (tenzij op jouw uitdrukkelijke eigen verzoek) geen bemoeienis mee. Het gaat mij om een uitspraak in algemene zin die ook voor andere branche-organisaties, bemiddelings, detacheringsbureaus en allerlei adviseurs bruikbaar is. Overigens heb ik helemaal geen perceptie ten aanzien van jouw werkwijze. Ik kan alleen afgaan op de dingen die je hier zelf post en ik besef mij terdege dat forums zelden of nooit een volledig beeld (laat staan een goed beeld) opleveren van iemands werkwijze. Als amateur (hobby) historicus kan ik alleen maar besluiten met de constatering dat er - ondanks 2.500 jaar leeftijdverschil - frappante overeenkomsten zijn tussen de werking van het Forum en HL. Ook hier willen de gemoederen wel eens te hoog oplopen en vraagt iedereen zich bij een reactie net als Marcus Tullius Cicero af "Cui bono?"

Wat mij betreft niet. Het is een fundamenteel issue (geworden). Niet tussen jou en mij maar voor de hele sector. Waarom hebben we in vredesnaam een peperdure nieuwe wet gekregen waarin niet alleen wagonladingen regels staan over wie mag bemiddelen maar ook over wie (en wie niet) mag adviseren en waarover. Adviseren over de inhoud (uitgangspunten) van verzekeringen en het adviseren over welke verzekeringen wel of niet af te sluiten is m.i. iets totaal anders dan "inzicht geven in structuur en premiebepalende factoren". Het gaat mij allang niet meer om het halen van mijn eigen gelijk, of het jouwe voor mijn part (dan zal ik namelijk zeggen: succes ermee) Ik verzoek de AFM schriftelijk om reactie zal mijn brief aan de AFM (wel zo transparant) en t.z.t. de reactie daarop op dit forum publiceren. Edit: premiebepalende "facturen" gewijzigd in factoren ;)

Ik doe dat zelfs doelbewust. Ik wil duidelijkheid voor iedereen en anderzijds een eerlijk level playing field. Hoewel de relevantie daarvan mij enigszins ontgaat in een geanonimiseerde - en algemeen toepasbare context - zal ik dat zeker niet nalaten. Overigens vind ik 1 of 2 mailtjes over en weer met een uitnodiging om daar vrijblijvend van gedachten over te wisselen wel iets anders dan iemand "trachten te motiveren" om zaken te doen met een ander. Wellicht verwar je dit met een andere (destijds erg heftig oplopende. draad (hoe lukt ons dat toch steeds, kemphaantjes gedrag ;)) waarin een bepaalde naam en logo door mij ter discussie werden gesteld.

Beste Kees, Het heeft m.i weinig zin elkaar hier over te blijven afbranden (al dan niet onbedoeld). Dat biedt ook weinig meerwaarde voor de overige lezers van dit forum. Bovendien zijn het niet Gert-Jan en ik die de regels hebben bepaald en controleren op de strike naleving daarvan, dat is de Wetgever en de AFM. So please don't shoot the messenger. Ik stel derhalve het volgende voor: Ik ben - zoals jij weet - betrokken bij andere initiatieven gericht op ZZP-ers. Ik zal in die hoedanigheid bij de AFM verzoeken om een onderhoud en daarbij jouw (uiteraard geanonimiseerde) situatie en de cases van de "adviserende" accountants voorleggen. De uitkomsten daarvan openbaar ik in dit forum en/of mijn Sprout column.

Beste Kees, Het bovenstaande is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vergunningsplichtig advies. Ook de boekhouder of accountant is formeel in overtreding als op de stoel van de adviseur gaan zitten en zich gaan bezighouden met zaken waar ze wellicht wel de kennis maar niet de vereiste vergunning voor hebben. Jouw voorbeeld van de boekhouder die adviseert welke verzekering wel en niet te nemen is daar zelfs een nog veel beter voorbeeld van: je zult als boekhouder daarin maar een storende fout maken. Dan krijg je en een zware boete van AFM wegens advisering zonder verplichte vergunning en een (onverzekerde) beroepsaansprakelijkheidsclaim wegens verkeerde adviezen. Los daarvan (en ik val in herhaling): het gaat mij er niet om jou monddood te maken, maar je er op te wijzen dat JIJ en jouw bedrijf een enorm risico lopen als je met de schijn van verzekeringsadvies inlaat. Jouw reacties hier en het vermelde op jouw website geven mij voldoende aanleiding om jou aan te raden hier toch nog eens kritisch naar te (laten) kijken.Vat dit a.u.b. op als een welgemeend advies en niet als botte kritiek De website van de AFM staat vol met persberichten van dwangsommen die zijn opgelegd aan partijen die hebben geadviseerd zonder vergunning en zoals Camelot al stelde zijn die boete's niet mals: € 50.000,- of meer. Daarnaast loop je ook de kans op contractuele aansprakelijkheidsrisico's voor verkeerde adviezen. Die kans loop ik uiteraard ook, maar ik ben daarvoor (wettelijk verplicht) verzekerd.

Beste Kees, ik heb niet eerder begrepen dat jij ook daadwerkelijk zelf adviseert in verzekeringen, anders had ik dat allang aangekaart. Ik ben er tot noch toe vanuit gegaan dat het advieswerk ook door SFZ plaatsvond en jouw rol daarin alleen bestond uit de (vrijblijvende) leadspass De AFM laat weinig ruimte toe: zelfs een folder op je toonbank van een bepaalde verzekeraar of financier wordt al gezien als een vorm van advies. In mijn Pon-tijd heb ik de gevolgen van de invoering van de WFD voor o.a. garagebedrijven beoordeeld en ben ik daarmee in overleg geweest met de AFM. Conclusie is/was dat zonder vergunning alleen maar doorverwezen mocht worden naar een bepaalde partij (zuivere leadspassing) maar dat geen enkele vorm van inhoudelijk advies mocht worden gegeven over soort, aard, bedrag etc van een financiering of verzekering.

Beste Kees, Dat is/was uitdrukkelijk NIET mij bedoeling. Kennelijk is mijn reactie anders op te vatten dan bedoeld. Mijn verontschuldiging daarvoor en ik wis de reactie. Ik twijfel uitdrukkelijk niet aan jouw integriteit: ik wijs je alleen op de gevaren van verzekeringsadvies zonder AFM vergunning

Beste Kees, Ook het adviseren over verzekeringen is vergunningsplichtig

Een verzuimverzekering kun je afsluiten voor werknemers die verplicht verzekerd zijn krachtens de WIA. Wellicht dat dit opgaat voor de freelancers binnen jullie concept maar het overgrote deel van de ondernemers kan deze verzekering niet sluiten. Inderdaad. En laten we ook vooral niet vergeten dat de ZZP-er in de fictief loondienstverband constructie niet alleen de werknemers- maar ook de werkgeverslasten van de WIA zelf draagt (of verrekend krijgt). De totale kosten van WIA en verzuimverzekering (als die al mogelijk is) bedragen dan al snel tussen de 7 en 10% van het premieplichtig inkomen. Een AOV is dan doorgaans (fors) goedkoper en biedt beduidend meer individuele keuzemogelijkheden! Zelfs voor ZZP-ers van 50 jaar is een AOV goedkoper dan (vrijwillige) verzekering van loondoorbetaling en WIA. Het enige voordeel van vrijwillige verzekering (of via fictief loondienstverband) is dat er geen medische selectie wordt toegepast

Mijn ervaring is de volgende: een klant heeft een revolutionaire vinding: laten we zeggen een lucifer. Hij besteed zelf veel tijd en moeite aan het omschrijven van het patent, omschrijving productieproces etc om alles zo goed (en goedkoop?) mogelijk zelf te doen Vervolgens komt hij bij een goed octrooibureau die hem duidelijk maakt dat het niet de lucifer zelf is die hij moet patenteren maar de revolutionaire - nog niet gepatenteerde - werking van een rode fosfor kop op een zand- of glaskorreloppervlak. Vervolgens is deze klant van mij bezig rijk te worden aan de licentieverkoop van deze vinding, en mogen anderen zich het hoofd breken hoe ze de lucifers en andere toepassingen van rode fosfor gaan produceren.

IMHO: door het octrooibureau mee te laten denken over die omschrijving. Dat is 50% van hun werk. Daar zitten genoeg techneuten die en jou begrijpen en weten hoe je een patentaanvraag moet omschrijven. Waarom zelf met heel veel pijn en moeite (en met het risico dat je het nog niet goed genoeg doet) naast de lucifer ook nog eens het wiel uit moeten vinden? Eens vrijblijvend praten met een goed maar kleinschaliger octrooibureau? probeer Alliedpatents uit Utrecht eens. www.alliedpatents.com

We mogen best een verschillende mening hebben en houden. Waar ik specifiek op doelde was een dekking die maar 2 of 5 jaar uitkeert. Bij permanente arbeidsongeschiktheid heb je dan dus vervolgens 20 of 30 jaar geen uitkering tot aan leeftijd 65. Als dat de afweging is, kies ik liever voor een wachttijd van 1 of 2 jaar aan het begin. Deze methodiek is ook identiek aan de oude WAZ en aan de WAZ-vervangende dekking voor onverzekerbare medische risico's: lange wachttijd aan de voet, lage uitkering (bij WAZ en WAZ vervangers op minimumloonniveau), maar wel uitkering tot 60 of 65. En vergeet niet dat de contante waarde (=schadelast) van een uitkering op minimumloonniveau voor max 2 jaar (en 1 maand wachttijd) circa € 30.000,- bedraagt, terwijl we voor 30 jaar al snel over een half miljoen praten.

Harry, Dank voor dit verhelderende en openhartige antwoord. Inhoudelijk blijft ik het toch oneens met de stelling dat een dekking voor een beperkte duur (tot 2 jaar of na stoppen behandeling) is te verkiezen boven helemaal geen dekking. Die 85% van de uitkeringen die minder lang duren dan 2 jaar kunnen uitermate vervelende gevolgen hebben voor het individu, maar die problemen vallen in het niet bij die 15% die langdurig of permanent arbeidsongeschikt blijft. Die 15% vormt de echte calamiteit die m.i. primair verzekerd dient te worden Daarom zou ik - juist bij een zeer krap budget - eerder adviseren om een heel lange wachttijd aan de voet te nemen, bijvoorbeeld van 1 of 2 jaar. In combinatie met een verhoogde uitkeringsdrempel van bijvoorbeeld 45% levert dat een volwaardige calamiteitendekking op tegen een premie die kan concurreren met de inkomensbeschermers van T@F en Cardiff.

Je hebt van die vragen waarbij je onmiddelijk denkt: "Ja, dat zou ik ook wel eens willen weten!". Maar dat dacht ik hier dus niet. ;) Even serieus: ik denk - IMHO- dat HL niet het juiste forum is voor deze vraag. Heb je het al geprobeerd bij het Ministerie van Landbouw of het Ministerie van Economische Zaken? Ongetwijfeld dat ze je daar verder kunnen helpen. Misschien dat ook de EVD je behulpzaam kan zijn. Succes ermee!

een 5 is al een heel stuk beter dan een 3 maar het is en blijft een onvoldoende. Voor mij reden om mijn relaties nooit passende arbeid aan te bieden, om van gangbare arbeid maar helemaal te zwijgen. Voor de leek: bij gangbare arbeid wordt geen rekening gehouden met vooropleiding en beroep, bij passende arbeid wel. Een HBO of WO-er zal bij passende arbeid niet beoordeeld worden op functies (of werkzaamheden binnen het eigen bedrijf) onder HBO-niveau, bij gangbare arbeid gebeurd dit wel. Zowel passende arbeid als gangbare arbeid kennen een latent "WW-risico" (een betere term heb ik er nog niet voor gevonden, uiteraard is de WW zelf niet op de meeste ondernemers van toepassing) : er wordt geen rekening gehouden met het feit dat je niet aangenomen wordt voor een bepaalde functie of dat het je als zelfstandige niet lukt om inkomen uit die nieuwe tak van sport te halen. De daadwerkelijke inkomsten (uitkering + inkomen) na arbeidsongeschiktheid kunnen daardoor fors lager uitvallen: soms tot minder dan 20% van het oude inkomen! Bij beoordeling op basis van het eigen beroep is er altijd aansluiting (het is er of het is af te dwingen) tussen het arbeidsongeschiktheidspercentage en het restinkomen. Daardoor valt een terugval tot maximaal 70 of 80% van het inkomen te garanderen. Vooral die laatste zin "onder behandeling staan" blijf ik erg onduidelijk vinden. Stel ik ben blind geworden. Einde oefening, uitbehandeld. Heb ik dan wel of geen recht op een uitkering?