Norbert Bakker

Waarom niet? Het idee vind ik érg goed. Juist als je de overheid weglaat en je alles aan de markt overlaat, merk je waar je een overheid wel en niet voor nodig zou moeten of zou willen hebben.

Dat, en er valt sowieso niets "uit te keren" met een FOR: dat is alleen een papieren reserve

Hoi Henk, Merijn of Kevin. Ik dacht dat de boodschap van mijn collega mods al duidelijk genoeg was: Higherlevel is niet bedoeld voor studievragen!

Mee eens: het gaat niet om het doel van de reis: reizen an sich is nu veel te goedkoop in relatie tot de belasting voor het milieu. Reizen moeten we overigens niet moeilijker maken, maar eerlijker belasten

Dat is dus ook precies wat ik voorstel, alleen heeft belasten met BTW weinig zin als de eindgebruiker geen consument is. Dat wordt lastig: dat is al snel vragen om een handelsoorlog als je dat niet in internationaal verband afspreekt. Bovendien is Nederland - inclusief de dienstensector - enorm afhankelijk van de export. Als landen zelfvoorzienender worden en minder gaan/hoeven te importen gaat dat dus ten koste van onze welvaart. Pijnlijke keuzes dus!

Ja, maar we hebben het hier over kerosine, stookolie en scheepsdiesel, en dat is niet voor consumenten (behoudens als je een privé vliegtuig of privé vrachtschip hebt)

My bad. Het moet zijn: accijns op kerosine, stookolie en scheepsdiesel BTW op vliegtickets

prima tijd om die urenbriefjes in orde te maken . Zeker. En het is zeker nu niet de tijd voor politieke keuzes, maar - voor wie tijd over heeft of er tijd voor vrij maakt - ruimte om te filosoferen over een betere toekomst is er wel.

Mod edit: berichten over "waar willen met Nederland naar toe ná Corona" afgesplitst naar een nieuw eigen topic: Waar willen we met Nederland naar toe ná Corona? (en 2 nagekomen berichten in dit topic ook afgesplitst en samengevoegd met het nieuwe topic)

Deze binnenhuisarchitect deed anders in een ander topic al een (imho inhoudelijk goede) poging: Ik zou daar mijn al eerder genoemde punten nog aan toe willen voegen: accijns en BTW op kerosine, stookolie en scheepsdiesel accijns op alles dat in de keten een hoge stikstofuitstoot veroorzaakt (w.o. veeteelt)

Verkeerd antwoord. Het gaat niet om een "standpunt" van een adviseur "dat het geen problemen moet opleveren": je moet schriftelijk bevestigd krijgen dat het van de verzekeraar mag. Welke verzekeraar is dit als ik vragen mag?

jazeker, alleen niet in het oorspronkelijke topic. Dat gaat namelijk over hoe Corona jouw onderneming nu raakt. Ik splits dit interessante vraagstuk dus af naar een nieuw topic met als voorlopige titel : "waar willen we met Nederland naar toe ná Corona". Ik houd met aanbevolen voor betere titelsuggesties Edit : done

Beste LMG, Allereerst welkom op Higherlevel. Then tweede : de Wet heet WFT (Wet op het Financieel Toezicht), niet WTF. WTF betekent iets héél anders Het hangt af van het soort product. Voor oa auto's en mobiele telefoons geldt dat verhuur voor een periode van langer dan 6 maanden per algemene maatregel van bestuur WFT-plichtig is op grond van art 1:20 WFT, lid 1 sub c: Geen "of" en in eerste instantie ook geen "proces in gaan": bel de AFM gewoon; dan krijg je vanzelf te horen wat wel en niet vergunningplichtig is. Overigens vermoed ik dat langdurige verhuur aan consumenten voor een totaal huurbedrag van meer dan € 250,- al snel vergunningsplichtig is ivm het gevaar van overkreditering. Wil je bijvoorbeeld laptops of televisie's gaan verhuren aan consumenten, dan loop je daar al snel tegen aan. Een kortere contracttermijn (waarna de overeenkomst dagelijks opzegbaar is) kan dan wellicht wel

Ik verbaas me daar enorm over. Pak een stapel kratten, bestelformulieren, een portable pinautomaat en bel een koeriersbedrijf op dat nu zonder opdrachten zit. Stapels mensen die de supermarkt beter niet in kunnen, daarmee enorm geholpen zouden zijn en ook bereid zijn te betalen voor bezorging! Yep, maar het gaat veel verder dan dat: het is evolutie op microniveau: wie zich kan en wil aanpassen overwint deze crisis Of zoals Stephen Hawking het omschreef: "intelligence is the ability to adapt to change"

Gelukkig is er ook goed nieuws te melden: de bonus van KLM Topman Pieter Elbers gaat met ingang van dit jaar omhoog van 75% van zijn salaris naar 100% van zijn salaris (waarmee Egbers zijn karige loon van € 520.000,- dus kan verdubbelen). Althans, dat is het voorstel van de aandeelhoudersvergadering Iets geheel anders: al iets vernomen van die 6 miljard staatssteun die KLM Air France van De Franse en Nederlandse staat zou krijgen?

Mee eens, maar dat neemt niet weg dat er ook hoteleigenaren en tatoeëerders zijn die in de tussentijd iets anders gaan doe waar wel geld mee te verdienen valt. Zo als ik de reactie van PCDesk lees ik het ook een beroep op veerkracht en creativiteit. (En de bloemist... dat is een wat ongelukkig gekozen voorbeeld: bloemisten hebben nu te maken met een - hoewel tijdelijk - enorme toename van de vraag : "Coronacrisis, bloemist zit op rozen". Het echte probleem zit verderop in de keten: bij de kweker die normaal 85% exporteert )

3 x : Zie Deelnemingsvrijstelling

Wat mij betreft hebben we een absolute hufter van de week-winnaar: Winstmachine Booking.com, vorig jaar nog € 8 miljard cash besteed aan het inkopen van eigen aandelen voor het opkrikken van de "shareholdervalue" en - volgens eigen berichten - nog genoeg geld in kas om het tot eind 2021 uit te zingen, heeft NOW aangevraagd voor al haar 5500 werknemers in Nederland. Niet omdat het moest, maar omdat het kan. Dezelfde Booking.com van Booking houdt 715 miljoen winstbelasting in zijn zak' en ‘Booking kreeg 1,8 miljard euro belastingkorting van de fiscus’ waarmee de Nederlandse staat omgerekend al 7 jaar het salaris voor al de 5500 medewerkers heeft betaald: (bron: volkskrant) Hoe het anders kan bewijzen de Franse Luxeproducenten Chanel en Hermès: die bekendmaakten geen onnodige staatssteun aan te vragen en daarmee ook hun scbatrijke concurrenten LVMH en Kering, de grootste producenten van Luxe producten ter wereld, voor het morele blok zetten: LVMH en Kering zagen alsnog af van het aanvragen van staatssteun. (bron: FD) Disclaimer: kijk: dit is dus een oordeel.

Dat het antwoord niet is wat je wenst is vervelend, maar geen reden om je op ons af te reageren. Hans en ik geven antwoord op jouw vraag, en geven daarbij onderbouwde feiten en meningen. Geen van beide geeft een oordeel over jou. Sterker nog: we geven aan dat je de afweging of iets ethisch is zelf moet maken. Nogmaals: het is géén oordeel, alleen de huidige regelgeving: je hebt er nu nog geen recht op. Ik hoop van harte voor jou dat ook toeleveranciers / dienstverleners van bedrijven die dicht zijn zoals jij recht op enige vorm van ondersteuning krijgen maar - let wel - alleen als dat ook echt nodig is; bijvoorbeeld omdat je niet voldoende omzet uit je overige klanten kunt halen. Edit: en Roel geeft al aan hoe je hierop zelf actie kunt ondernemen! Daarmee help je niet alleen jezelf, maar ook je branche-/lotgenoten.

Reclamebureau's hebben niet zelf te maken met gedwongen sluiting, inperking van bijeenkomsten en negatief reisadvies: je kunt en mag je werk nog gewoon doen. Erg vervelend, heb ik ook last van, maar dat is (nu nog) geen geldige reden voor de eenmalige bijdrage. En je hebt nog klanten waar je wel voor kunt en mag werken: wees daar blij mee! Klopt. Is het gevolg van het niet uitvoeren van de partnertoets, en daar kan formeel en moreel misbruik van gemaakt worden. Maar dat geldt niet alleen voor situaties werknemer - ondernemer. Ook in de situatie ondernemer - ondernemer kan dit voorkomen: een ondernemer met een hoog inkomen en een ondernemende partner met nu 0 inkomen: daarvan krijgt de partner nu ook die € 1.500,- Inderdaad bijzonder; het zou me niet verbazen als de regeling op dit punt nog wordt aangepast én er achteraf streng gecontroleerd wordt op misbruik (zie ook: Opinie: Misbruik maken van Tozo: Wat mij betreft boete €10.000,-)

En dit is vooraf besproken met én akkoord bevonden door de verzekeraar? Dat een verzekeraar dit veel hogere risico accepteert tegen de zelfde premie én toestaat dat een andere partij dan de eigenaar de verzekeringnemer wordt lijkt me eerlijk gezegd erg onwaarschijnlijk. Ik vermoed dat het niet besproken is, en dat de consequenties (géén dekking) niet genoeg bekend zijn. (Ik vraag me zelfs af of er nu nog dekking is: verzekeraar weet van het zakelijke gebruik door jullie en de bestickering etc?)

Is het een vervolg op, of een herhaling (met een kleine update over het tot inkeer komen van Action)? Hoe dan ook: Ludo Gieling gaat, nu gesteund door Hans Biesheuvel van ONL, nog even door over hufterig gedrag van grote retailers in - ditmaal - de Volkskrant: Straf hufterig gedrag van grote retailers af

Mod edit: off topic reacties verwijderd.

Dat is nieuw voor mij. Erg leerzaam! En het bewijst maar weer eens dat vraagsteller er verstandig aan doet advies in te winnen bij een fiscalist met kennis en ervaring van medici. Zo te lezen is er één actief in dit topic

Dat heeft betrekking op fictieve of verkapte dienstverbanden, niet op situaties waar er sprake is van een echt voorgezet dienstverband.