Norbert Bakker

en

Hangt er vanaf: worden er via de site ook boekingen gedaan, overeenkomsten gesloten en betalingen etc? Dat hangt sterk af van het antwoord op de vorige vraag Gaan er boekingen via je site, dan is verzekering als reisbureau uiteindelijk tóch de meest veilige manier... en ik vermoed ook de enige. Go with the flow... Maar gelukkig zijn er dan ook wel weer verzekeraars die in de prijsstelling rekening houden met het lagere daadwerkelijke risico 2 tips: ofwel wordt - ook al ben je geen reisbureau - lid van de VVKR en regel de verzekering via hun, of neem eens contact op met Goudse Verzekeringen: die wilden in het verleden nog wel eens rekening houden met het daadwerkelijke risico voor wat afwijkende reisbureaus's (of niet-reisbureau's).

Waarom ben je weggegaan bij deze boekhouder?

Niet als je de eerste zin leest: het gaat om een schade die niet verzekerd is omdat iemand geen persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering heeft. Dat moet dus per definitie gaan om een schade buiten de werkzaamheden voor of namens de VOF. Ik wilde het voor de verandering een keer simpel houden en er op voorhand van uitgaan dat vraagsteller bewust de juiste vraag stelt Maar vooruit: Heeft de schade toch wel te maken met werkzaamheden voor of namens de VOF, dan is wel wel of niet hebben van een persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering niet relevant: want die keert dan toch niet uit. In dat geval is de vraag: heeft de VOF wel een passende bedrijfs/beroepsaansprakelijkheidsverzekering

Nee. Wat wel kan is dat de aansprakelijke vennoot die niet bij machte is de schade zelf te betalen, failliet wordt verklaard. Dat betekent dan alsnog dat de VOF moet worden ontbonden of failliet gaat

Beste Captain, allereerst welkom op Higherlevel. Dan het minder goede nieuws: dit is een ondernemersforum en geen beleggingsforum. Dit topic gaat daarom op slot. Je moet mogelijk wel eerst een gebruikelijk loon toepassen voor je "side hustle"

Ik zou lachend het dubbele betalen met de opmerking "jij hebt het kennelijk harder nodig dan ik" en verder gaan met mijn leven

Ja, maar niet als zelfstandige. Harde eis van de IOAZ is dat het bedrijf beëindigd wordt. Je beroep wel, maar niet als zelfstandige. Eerlijk gezegd: dat is precies de reden waarom ik geen fan ben van de IOAZ in dit soort situaties want de IOAZ is niet geschikt voor situaties waarin er sprake is van arbeidsongeschiktheid die - mits goed begeleid - tijdelijk is zoals bij een burnout. Er is in de IOAZ geen re-integratietraject terug naar zelfstandig werk behalve het kwijtraken van de hele IOAZ uitkering. De regeling is totaal niet ingericht op duurzame inzetbaarheid. (Een private AOV of een vrijwillige verzekering bij UWV was daarom een veel betere optie geweest, of zelfs een broodfonds of voorzieningenfonds ) Beste optie die ik voor je kan bedenken: ga op arbeidstherapeutische basis werken in loondienst. Naast een no-riskpolis (waardoor werkgever de eerste jaren geen risico loopt op loondoorbetaling bij ziekte) zijn er wellicht ook subsidiemogelijkheden voor werkgever én jij voldoet aan de IOAZ sollicitatie- en werkplicht zonder dat je gedwongen wordt ander passend werk te accepteren.

Zijn dat arbeidsvoorwaarden? Ik zie dat als noodzakelijke bedrijfsmiddelen (waarbij privé gebruik tegenwoordig toch ongewenst is). Heb daar in mijn eigen BV's tbv de DGA's ook nooit iets over vastgelegd.

Nee, eigenlijk niet. Laten we de vraag omdraaien en daarmee direct een stuk concreter (en makkelijker te beantwoorden) maken: welke 'arbeidsvoorwaarden' zou jij willen opnemen indien mogelijk? Vergoeding voor daadwerkelijk gemaakte zakelijk kosten, o.a. reiskostenvergoeding. Al het andere zit in de lump sum van de managementfee interim-dividend (maar daarvoor gelden de normale eisen tav balanstest en uitkeringstoets) Geen doe het zelf materie, benader een specialist. Let er ook vooral op dat je de doorbetaling van de managementfee bij ziekte beperkt tot - bijvoorbeeld 3 of 6 maanden. Een langere doorbetaling van de fee doet vermoeden dat sprake is van een arbeidsovereenkomst

Nee, want het uitgangspunt van de verplichte AOV is een kostendekkende premie (zoals voor alle sociale verzekeringswetten; inclusief de oude WAZ ). Is er een overschot, dan gaat de premie omlaag. Zijn er tekorten, dan gaat de premie omhoog

Dat ligt niet aan jou. Maar het huidige conceptvoorstel bevat wel meer op het eerste gezicht kromme dingen. Edit: in de uitgelekte plannen van het voorstel wordt gesproken over een verplichte verzekering voor alle IB-ondernemers (dus met en zonder personeel) én een verzekering voor DGA's zonder personeel. Eerlijk gezegd vind ik dat nog véél krommer dan een arbitraire grens zoals een loonsom, en nogal gevoelig voor creatief misbruik

Hoewel het nog een plan is en geen wet, verwacht ik dat er een loonsom-drempel wordt ingebouwd. Ondernemers met personeel met een totale loonsom onder die drempel, zijn verplicht verzekerd.

Volgens het huidige voorstel wel, maar dit voorstel is nog geen wet. De (terug te vorderen) loon- of inkomstenbelasting over de fiscaal aftrekbare premie. Dat is sowieso geen optie, de verplichting geldt ook voor DGA’s

Update verplichte AOV (3) Akkoord over verzekering arbeidsongeschiktheid voor ZZP-ers (klik op bovenstaande link voor het volledige artikel van FD, gratis te lezen na registratie )

Beste Jbos, Higherlevel is alleen bedoel voor aan ondernemen gerelateerde vragen. Vragen over een Hypotheek BV of stamrecht BV zijn dat niet. Dit topic gaat daarom op slot.

Vooropgesteld: je bent niet verplicht om het gebruikelijke loon te betalen, alleen om de aangifte loonheffing en afdracht loonbelasting te doen. Daarnaast is een gebruikelijk loon precies wat het is: een gebruikelijk loon. Als jij van mening bent dat het voor het Aziatische land absurd hoog, is het loon kennelijk nog niet gebruikelijk genoeg en moet je een lager loon toepassen. Onder de € 46.000,- ligt alleen de bewijslast van wat gebruikelijk is, bij jou. Maar de hamvraag in dit geval lijkt me of je uitgeschreven bent bij de Nederlandse Gemeentelijke basisadministratie en wel ingeschreven staat, belastingplichtig bent en een werk- en verblijfsvergunning hebt in het Aziatische land. In dat geval heb je met de Nederlandse fiscus niets te maken. In zou een fiscalist raadplegen voor definitieve duidelijkheid.

Gelukkig maar, want dat krijg je hier ook niet. Zie wat is higherlevel:

Beste PurpleJacket25, allereerst welkom op Higherlevel Uit het verhaal kan ik niet opmaken of je nu wel of niet importeert van buiten de EU. Een aantal opmerkingen is tegenstrijdig namelijk. Lang verhaal kort: Als er sprake is van producten van een duidelijk en herkenbaar merk (geen white label dus) Dat een vertegenwoordiging heeft in de EU Dat optreedt als feitelijke importeur / producent en groothandel Waarmee jij zaken doet op basis van een overeenkomst met een partij die in de EU gevestigd is En op basis van Europees recht en europese rechter die bevoegd is En deze importeur / fabrikant ook de (fabrieks)garantie en de handleidingen (oa Nederlandstalig) verzorgt De certificeringen en markeringen goed geregeld heeft, bij voorkeur via Europese keuringsinstanties of goed bekend staande instituten in China (TÜV, Intertek, SGS) Een goede uitgangscontrole bij productie en batchgewijze controle bij import in EU heeft Zelf de assemblage doet (voor zover relevant) Geen relevant negatief schadeverleden heeft Al langer bestaat Een goede creditrating heeft dan ben jij alleen een verkoper/detailhandelaar, loop je geen productaansprakelijkgheidsrisico's en zullen verzekeraars bereid zijn ook aansprakelijkheidsdekking voor jouw verkoopactiviteiten bieden . In het overige geval wordt het - afhankelijk van aantal en soort afwijkingen van de wenselijke norm(en) - lastiger en is er nog flink wat huiswerk te doen voor jou en je eventuele adviseur. Er is veel goedkope rommel onder de E-bikes en Elektrische steps en de accu's en opladers leveren dan een verhoogd brandrisico op. Een aantal verzekeraars heeft hoverboards en Elektrische steps al in de ban gedaan voor productaansprakelijkheid.

Beste Greenlight, allereerst welkom op Higherlevel. Helaas voor jou biedt dit forum geen ondersteuning voor huiswerk-, studie- en scriptievragen, zie onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot. Veel succes met de scriptie gewenst Edit: toch een kleine tip. Kijk eens naar dit topic en de daarin genoemde jurisprudentie

@wpronk: nee

Spot on. Rechtspersoonlijkheid is geen alternatief voor verzekering van restrisico's ( hooguit een laatste redmiddel bij aantoonbaar onverzekerbare restrisico's , maar dat is hier zeker niet aan de orde)

Wat bedoel je in deze opmerking met de term "DGA"? Houdt er rekening mee dat dat een vaag containerbegrip is dat in iedere wet weer wat anders betekent en met afwijkende criteria. Als je doelt op de sociale verzekeringsplicht van de Wet op de Loonbelasting en de "Regeling aanwijzing DGA" dan is het antwoord: je bent voor deze wet en regeling "DGA" zodra je een aanmerkelijk belang in de werkmij hebt van 5% of meer, je ook bestuurder bent van de werkmij en je direct of indirect (via je eigen holding) arbeid (zoals consultancy) verricht voor de werkmij. Maar dat zegt nog niets over de eventuele sociale verzekeringplicht van jou. Zo kan de combinatie aanmerkelijk belanghouder, arbeid voor de werkmij maar geen bestuurder van de werkmij zijn betekenen dat je volgens de regeling aanwijzing DGA wel verplicht verzekerd bent, maar alleen als jouw managementovereenkomst zich kwalificeert als een dienstverband. Geen doe het zelf materie. Nee. Dat is niet mogelijk zodra je aanmerkelijk belanghouder (5% of meer van de aandelen van de werkmij) bent. Enerzijds is het onzakelijk: waarom zou de BV een derde (de eenmanszaak) betalen voor kennis van de eigen DGA? Anderzijds is het een constructie met als enig doel belasting te ontlopen (loonbelasting over gebruikelijk loon DGA) en bepaalde voordelen van de eenmanszaak te genieten (o.a. MBK winstvrijstelling) En zodra je direct of indirect gaat werken voor het bedrijf waar je een aanmerkelijk belang hebt, komt dus ook het gebruikelijke loon om de hoek kijken, alhoewel dat... zolang er weinig of geen winst in de BV gemaakt wordt... nog wel te matigen valt tot bijvoorbeeld het wettelijke minimumloon. Bovendien ben je niet verplicht het netto salaris ook daadwerkelijk uit te keren/op te nemen. Het enige dat verplicht is is het doen van aangifte loonheffing en afdracht van de loonbelasting Een goede adviseur is juist bedoeld om jou richting te geven. Wacht niet te laat met inschakelen.

Uitstekend voorbeeld en toelichting, waarvoor mijn dank! I.m.h.i. slaat de rechtbank de plank hier volledig mis. Dit is geen indicator van een dienstverband, maar een gebruikelijke wijze van afdekken van verzekerbare restrisico's. En ook de enige werkbare manier: het is voor de DGA's niet eens mogelijk zich zelfstandig te verzekeren voor aanspraken vanuit of door de werkmij: de werkmij is namelijk geen derde ten opzichte van die DGA (idem voor bestuurdersaansprakelijkheid en verzekering daarvan)