Norbert Bakker

Als je een overlijdensverzekering afsluit waarbij moord gedekt is maar schotwonden specifiek niet onder de standaard dekking vallen (maar wel tegen een (geringe) meerprijs meeverzekerbaar is maar je daar niet voor kiest) , dan wordt er bij een kogel niet uitgekeerd; zo moeilijk is dat toch niet? In dit geval moest de rechter uitspraak doen over of er in het licht van deze polisvoorwaarden ook zonder kogel sprake was van schade / moord. En daarvan heeft de rechter nu gezegd: de dominante oorzaak was de kogel, dus geen dekking ook al was er wel sprake van moord.

Update 5: Allianz wint hoger beroep, en hoeft hagelschade door supercel toch niet te vergoeden

Nee

Beste Bert, allereerst welkom op Higherlevel Als je niets specifieks overeenkomt houdt een vennoot recht op zijn/haar winstdeel bij ziekte totdat de vennoot zelf vrijwillig uittreedt, overlijdt of de VOF wordt ontbonden. Beste optie en ook het meest gebruikelijke is om doorbetaling van het winstdeel bij ziekte of arbeidsongeschiktheid in de VOF-overeenkomst te begrenzen tot een termijn van - bijvoorbeeld - 3 of 6 maanden. Het inkomen na deze termijn kunnen de vennoten dan desgewenst zelf verzekeren via een arbeidsongeschiktheidsverzekering . De overeengekomen periode van doorbetaling van het winstdeel kan dan gebruikt worden als wachttijd voor deze verzekering; dat maakt de premie van deze verzekering ook een stuk betaalbaarder.

Beste Sandradj, allereerst welkom op Higherlevel! Ik ben géén pensioenspecialist, maar ik hoor en lees nog wel eens wat: Dat hangt af van het soort voorziening en de respectievelijke overeenkomst. Geen doe het zelf materie: benader een pensioenspecialist...zeker omdat de pensioenwetgeving rondom eigen beheer (en voor zover relevant: stamrechten) de laatste jaren drastisch is veranderd. Idem. Nota bene: ik ga er van uit dat je deze vraag voor jezelf stelt en niet voor klanten, zie onze forumregels

Beste Destiny, dit is een ondernemersforum; jouw vraag gaat daarom -helaas voor jou - op slot. Inhoudelijk: als er geen tussentijdse opzegmogelijkheid in een tijdelijk contract staat, dan mag je niet tussentijds opzeggen. Je kunt wel proberen in goed overleg en met toelichting de werkgever te overtuigen om de overeenkomst tussentijds te ontbinden; maar werkgever is niet verplicht om daar aan mee te werken.

Ah ok, helder .

Dat is/was niet mijn oplossing. Die betreft/betrof een opvolgend contract van 6 maanden waarbinnen het diploma alsnog moest worden behaald. Zo niet: einde contract, zo ja dan bij enige twijfel jaarcontract met kans op vast contract, of bij geen twijfel direct vast contract.

In aanvulling op Steven: in een vergelijkbare situatie (bepaalde deadline opleiding door omstandigheden niet gehaald) hebben we het contract niet voor 1 jaar verlengd maar voor 6 maanden. En door de gewijzigde wet ketenbepaling per 01-01-2020 kun je voor zover mij bekend het contract daarna nu zelfs nog een keer met een heel jaar verlengen zonder vast dienstverband aan te gaan

Beste Marcel, allereerst welkom op Higherlevel! Een BV (of nog beter 2: een holding én een werkmaatschappij) biedt de meeste bescherming tegen aanspraken in het privé-vermogen en de VOF met je ouders. Maar of dat in dit geval ook nodig of verstandig is kan ik niet beoordelen. De beste tip die ik kan geven: bespreek het met je ouders. Wellicht kunnen ze je ook voorzien van goed advies of kun je samen op zoek gaan naar een specialist die maatwerkadvies kan geven in jullie situatie.

Same Op basis waarvan?

Mod comment: Topic heropend omdat het een voor ondernemers interessante vraag is

Ah, het woordje "zijn" suggereerde anders, maar dank voor de aanvulling/correctie!

Mooie marketing Jumbo was tot een jaar of 2 geleden de traagste betaler van alle grote ketens: gemiddeld 75 dagen; daar werden zelfs kamervragen over gesteld omdat het leek alsof Jumbo zijn expansiedrift financierde door zijn leveranciers laat te betalen. Sindsdien beloofde Jumbo beterschap en verkorte het de betalingstermijn naar 30 dagen (terwijl Coop / Superunie bijvoorbeeld op gemiddeld 12 dagen zat) Welk(en link?) Dat lijkt me dan namelijk ook weer kamervragen waard

[Off topic] Gefeliciteerd! Mag ik vragen hoe je die financiering nu alsnog (en best wel snel) voor elkaar hebt gekregen? [/Off topic]

Nou en? Je mag die betaalde BTW gewoon terugvorderen. Dus waar zit nu jou probleem eigenlijk met BTW verleggen? Ik heb nog steeds de indruk dat je denkt dat dat kostenverhogend werkt o.i.d. terwijl dat totaal niet het geval is.

Theoretische vragen stellen zonder duidelijk aan te geven wat je voor activiteiten uitvoert, waar je naar op zoek bent en vooral het waarom, maken het lastig om goede en concrete antwoorden te geven op je vragen. Daarom een paar concrete wedervragen: 1. Waarom ben je naar deze informatie op zoek; wat is het concrete probleem dat je wilt oplossen 2. Welke activiteiten voer je uit (of laat je uitvoeren) die mogelijk niet onder bouw zouden kunnen vallen 3. Wat is daar het (of jouw) probleem mee? Je lijkt te suggereren dat die onderaannemers nadeel ondervinden? Zo ja, welk nadeel is dat volgens jou? Je slaat hier een heel belangrijk aspect over: de hoofdaannemer is eindverantwoordelijk voor de tijdige en correcte oplevering van een werk binnen een vooraf bepaald budget. De onderaannemers doen de uitvoering, maar het voornaamste risico en de aansprakelijkheid ligt bij de hoofdaannemer.

Tip: stuur de opzegging naar de verzekeraar (daar heb je - behoudens beurs- en volmachtpolissen - immers de overeenkomst mee) met cc tussenpersoon. En vraag altijd om bevestiging van ontvangst en verwerking van het schrijven.

Lees de startpost (en mijn reactie). Nee dus: 2 van de 3 zijn bestuurders

Off topic: Nee, er is geen sprake van nevengeschiktheid. Je voldoet niet aan artikel 2 lid 3 van de regeling aanwijzing DGA 2016: de bestuurders bezitten samen niet alle aandelen van de BV. Iedereen is dus verplicht sociaal verzekerd. Wat een kredietverzekering doet is jouw onderbuikgevoelens over die ene klant bevestigen of ontkrachten en jouw risico met betrekking tot die klant wegnemen: ofwel door dekking te weigeren of een hele lage limiet af te geven, ofwel doordat juist niet te doen en dekking te verlenen voor een klant die je niet vertrouwt. Wellicht voor jou dus toch een interessant instrument.

Hoop gedoe voor die paar tientjes per maand. En ik zou het nu juist niet innemen en niet beperken: mooie manier om het bel- en reisgedrag te kunnen monitoren indien daar een concrete aanleiding voor is. Werkgever mag er niet om vragen, werknemer hoeft het niet te vermelden en kan het per definitie dus ook niet verzwijgen. Geen enkele vrees ik.

Tja... het vervelende is dat de werkgever (behoudens dit deskundigen oordeel door UWV) geen recht heeft op een second opinion van een andere Arbodienst of Arbo-arts. De werknemer heeft dat recht wel. Soms erg frustererend

Beste Reinder, Allereerst welkom op Higherlevel! Niet helemaal. Ten eerste is het niet niet opvoeren van kosten iets anders dan dat die kosten er niet zijn ; ten tweede geldt het maximum van de bijtelling tot de daadwerkelijke kosten niet voor BV's : dat is een bepaling voor personenvennootschappen. Ongeacht het wel of niet opvoeren van die kosten betaal je dus X percentage over de nieuwwaarde van de auto als bijtelling in deze constructie! Vraag is hier: wie draagt die kosten dan wel? Want als jij dat als privé-persoon doet, kun je die kosten weer in mindering brengen op de bijtelling; maar mogelijk is dat niet de meest voordelige optie voor jou: laat je hierover voorlichten door een boekhouder die ook de administratie kan doen: wellicht is dat uiteindelijk voordeliger dan je huidige plan! Voor de bijtelling maakt dat niet uit; financial lease zal voordeliger zijn dan nieuw, operational lease meestal juist niet. BTW moet je sowieso betalen, alleen je kunt die btw niet of niet geheel verrekenen. En denk er ook aan de auto inclusief BTW te verzekeren omdat je geen BTW kunt verrekenen

Goed idee, hopelijk is het ook praktisch en betaalbaar uitvoerbaar. Wil je ons aub op de hoogte houden van de voortgang? Wordt zeer op prijs gesteld! En overweeg anders ook de optie van het Deskundigenoordeel door UWV. Bijkomend voordeel van zo'n oordeel is dat je ook de kans op een loonsanctie (3e jaar loondoorbetaling omdat je als werkgever niet genoeg gedaan hebt aan reïntegratie) verkleint.