Norbert Bakker

Mod comment. We dwalen (weer) af. Dit topic gaat op slot. Discussie over kosten van hosting graag in een ander topic. Zodra vraagsteller hier een update heeft dan graag een modmelding doen, dan zetten we het topic tzt weer open

Participeren met een eenmanszaak in een BV, of werken en factureren vanuit de eenmanszaak aan de eigen BV kan niet. Je kunt in de BV participeren als privé persoon of vanuit een Holding BV: dat laatste is meestal de beste optie fiscaal, juridisch als risicotechnisch En let op: de uren die je gaat werken voor de BV tellen ook niet meer mee voor je urencriterium. Met 3 dagen werken voor de BV vervallen dus je zelfstandigen- en startersaftrek voor de eenmanszaak Advies is om niet te doe het zelven met BV's via fora en online zoeken, maar je te laten bijstaan door een (eigen!) jurist en/of fiscalist; zeker omdat op het eerste gezicht nog wel wat lijkt te rammelen aan deze beoogde opzet/constructie.

3 aanvullende tips: Ad 1) uitlooprisico vooraf inkopen tbv insolventie bij werkmij met veel vreemd vermogen en/of veel personeel Voor een werkmij waar je volledig eigenaar van bent (of in ieder geval managementcontrol over hebt) vind ik het meestal niet zo spannend. Alleen bij veel vreemd vermogen en/of veel personeel is het aan te raden vanwege bestuurdersaansprakelijkheid bij faillissement. Zorg dan wel dat je vooraf een uitloopdekking (van meestal 5 jaar) inkoopt, want anders heb je na faillissement nog niets aan de verzekering, terwijl dan de kans op en de gevolgen van een claim het grootst zijn Ad 2) meeverzekeren "externe bestuurders" voor activiteiten voor bedrijven waarin je geen management controle / meerderheidsaandeel hebt Een standaard Bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering dekt alleen de aansprakelijkheid voor bedrijven waarin je een meerderheidsbelang/managementcontrole hebt. Het is mogelijk om juist ook de onder punt 2 genoemde deelnemingen mee te verzekeren: daar ligt namelijk vaak het grootste risico (enerzijds omdat je geen volledig zicht hebt, anderzijds vanwege interne aansprakelijkheden). Deze dekking heet "externe bestuurders". En tot slot: ad 1 en 2: dit laat zich combineren in 1 dekking, af te sluiten op jouw holding, die mede de bestuurdersactiviteiten voor de (minderheids)deelnemingen afdekt. Vraag er naar bij de betere adviseur.

1. Nee, maar je holding als medeverzekerde opnemen op de polis van de werkmij kost niets extra. 2. Nee, kwestie van goede overeenkomsten en goede verzekering werkmij. Wat je wél moet regelen is bestuurdersaansprakelijkheid 3. Ja. Vooral beroepsaansprakelijkheid en secundair bestuurdersaansprakelijkheid als je ook werkzaamheden als bestuurder uitvoert (ongeacht of je ook daadwerkelijk procuratie hebt / bestuurder bent) . Waarom doe je dat overigens niet vanuit werkmij of andere werk-bv: in een holding moet je geen activiteiten met operationele risico’s uitvoeren

Voor mensen met een zwaar beroep en/of een medisch probleem en/of op leeftijd (58+) zal het een zegen zijn, alhoewel lang niet iedereen die onder één of meer van de categorieën valt dat zelf ook zal vinden.... Wat een verplichte AOV vooral is, is schaalvoordeel doordat iedereen deelneemt en solidariteit: Lichte beroepen betalen mee aan zware , jongeren betalen mee ouderen en gezonde(re) ondernemers betalen mee aan minder gezonde ondernemers. (Maar voor de intimi: dat gebeurt in huidige AOV's ook al: vooral zware beroepen worden gesubsidieerd door de lichtere beroepen, en de vrijwillige WIA verzekering voor ondernemers wordt zelfs gesubsidieerd door werkgevers en werknemers) Maar... de meeste zelfstandigen zitten niet op die verplichting te wachten, zeker niet als het vooral gebruikt lijkt te worden om zelfstandigheid duurder en onaantrekkelijker te maken

Update verplichte AOV De commissie Borstlap komt aanstaande donderdag (23 januari) met haar eindrapport over "de toekomst van werk" , Dit betekent in de praktijk de toekomst van de zelfstandige, de zelfstandigenaftrek, de verplichte AOV en al dan niet verplicht pensioen De eerste voortekens zijn spannend. Zo publiceerde columnist Frans Kalshoven vandaag dit opiniestuk in de Volkskrant : te weinig oog voor de kwaliteit van werk waarin feitelijk de fiscale voordelen van de zelfstandigen worden afgekraakt Nou en? Nou, zoals ZZP Expert Pierre Spaninks op Twitter fijntjes opmerkte: de Volkskrant is even vergeten erbij te vermelden dat Frans Kalshoven lid is van... de commissie Borslap. Is deze column alvast een tipje van de sluier? Dan wordt het donderdag gehaktdag voor de zelfstandige PS: weet of heeft iemand toevallig een paar tractoren? ... is voor een bijeenkomst op het malieveld

"als" ja. Vandaar ook mijn advies om niet zoveel meer te investeren, maar dat geld als lening te verstrekken Mocht dat niet haalbaar of wenselijk zijn en het extra geld wel als eigen vermogen ingebracht worden, dan moet de aandelenverhouding ook anders Bij 50-50 zeggenschap komt die flinke investering er dan dus niet

Of B verstrekt een privélening van 17.500,- aan A. Een andere optie is dat B wel de 35K aan de BV leent, maar dat bestuurders A en B daar privé voor meetekenen. Zo draagt A ook mee aan het risico als de BV de lening niet meer terug kan betalen (en dat verlaagt de rente weer die B kan rekenen aan de BV) Overigens is mijn insteek zuiver praktisch en risicotechnisch (gelijke monniken gelijke kappen nu voorkomt scheve gezichten later), fiscaal/juridisch kunnen andere motieven meespelen. In dat kader vind in de optie van niet volgestorte aandelen en inkoop via netto salaris een lastige : het creëert een ongelijkheid in salaris die zich vroeg of laat gaat wreken (ik spreek hier helaas uit ervaring)

Niet erg duidelijk: brengt B nu 50.000 eigen vermogen in (waarvoor hij/zij 35.000 heeft moeten lenen), of 15.000 eigen vermogen en 35.000 lening aan de BV? In dat laatste geval kan de verdeling gewoon 50-50 blijven: beide aandeelhouders brengen evenveel eigen vermogen in, en daarnaast leent B 35.000 aan de BV. De beloning voor dat risico is de rente.

Beste Mattipedia, Allereerst welkom op Higherlevel! Ik zou beginnen bij het begin: en dat zijn de spelregels van de franchisegever zelf. Is er al een concept franchiseovereenkomst en/of franchise handboek ? Neem die goed door en laat deze vooral screenen door een goede jurist. Vervolgens kun je in aanvulling daarop een aantal onderlinge spraken vastleggen over o.a. wederzijdse verwachtingen en wensen verdeling bevoegdheden, taken en werkzaamheden tijdbesteding, Managementfee, verdeling eigendom en winst Wat te doen bij overlijden, langdurige ziekte, onderlinge conflicten, niet functioneren en willen vertrekken (m.a.w. de zwarte scenario's) laat je ook hierin bijstaan door de jurist Ik neem aan 3 BV's? ( 2 personal Holdings en 1 werkmaatschappij ) Spijker op de kop. Voornaamste Do: nu helder op papier zetten. Voornaamste Don't: doe het zelven met complexe juridische materie

Ik heb binnenkort een afspraak met ze. Ben benieuwd, vooral ook naar de kwaliteit en kosten van die fixed fee trajecten. (Das on demand doet dat ook voor ondernemers, maar procedeert niet op fixed fee basis)

De kilometerkosten baseren op de werkelijke autokosten per kilometer. Als je nog geen ervaringscijfers hebt (totale autokosten per jaar incl brandstof, verzekering, onderhoud, wegenbelasting, afschrijving rentelasten financiering etc) en de gemiddelde kilometers op jaarbasis, kun je uitgaan van een schatting, of je baseren op het autokostenprogramma van de ANWB.

Dat is mooi. En genoeg leuke uitstapjes in de buurt, zoals "La casa del ferry Lopster" in Groningen bijvoorbeeld

Niets aan toe te voegen, en een gebruikelijke oplossing voor dit soort situaties. ""Elk nadeel hep se voordeel"" : de klimaatverandering helpt ook een handje: binnenkort is Nederland "een zonnig Europees land" en komen Spaanse pensionado's die het woestijnzand en de hitte zat zijn hier jaarlijks in Drenthe 4-6 maanden "overzomeren". (en tegen die tijd zitten daar dan ook Spaanse huisartsen)

Beste Kevin Allereerst welkom op Higherlevel Wat is "hier"? Het woord attest suggereert dat je wellicht in Vlaanderen gevestigd en/of actief bent? Stel je je vragen voor een in Nederland gevestigd/actief bedrijf? En waar is de opdrachtgever gevestigd?

Beste Stefan, Allereerst welkom op Higherlevel! In algemene zin: "zo werkt het niet". Het gaat niet om of een BV toevallig al 1 of 2 jaar geleden is opgericht, maar dat deze al 1 of 2 jaar actief is. Je zult dus een keuze moeten maken: of eerder overstappen naar de BV en accepteren dat je daardoor wat fiscaal voordeel misloopt, of later overstappen en dan alsnog 1 of 2 jaar moeten wachten. Het DGA salaris hoeft daarin niet per sé een belemmering te zijn : als er te weinig winst is, kun je dit salaris in overleg met de belastingdienst (schriftelijk verzoek met onderbouwing!) matigen tot het minimumloon , of wellicht is voor jullie sector aan te tonen dat het gebruikelijke loon toch al lager ligt . Een gebruikelijk loon hoeft namelijk geen € 45.000 te zijn: dat is alleen maar een grens waarbij de bewijslast of een bepaald salaris daadwerkelijk gebruikelijk is, verschuift van jou naar de belastingdienst. Als voor jouw sector dus een lager loon gebruikelijk is mag je dat toepassen, alleen ligt dan de bewijslast bij jou Los daarvan: je bent helemaal niet verplicht om het salaris ook daadwerkelijk uit te te keren, zolang je de loonheffing maar afdraagt

In theorie ja: de AVG geldt ook voor persoonsgegevens uit openbare bronnen. Een site moet dus een gerechtvaardigd belang hebben voor verwerking van die gegevens. Zie ook deze interessante uitspraak waarbij een schadevergoeding werd toegekend:

Betalen. Het retentierecht geldt immers alleen zolang de inspanning niet is betaald.

Wat zei de beheerder/exploitant van die site zelf (want ik neem aan dat je die toch als eerste benaderd hebt?) Verder blijft het voor dit forum een beetje koffiedik kijken als je niet iets meer informatie verstrekt over wat voor soort dienst of product jij aanbiedt en welke site het betreft. Als het - hoef niet! - bijvoorbeeld een scam zou zijn, is het wel prettig om te weten welke site het is Ik ook niet. Soms verdient zo'n site aan advertenties, maar meestal moet er door iemand betaald worden voor de offerte of doorverwijzing

Uit eigen ervaring in deze situatie : hoe later je een goede jurist of advocaat inschakelt, hoe duurder het wordt Hardnekkig misverstand, ook op dit forum: een advocaat schakel je niet in om te gaan procederen, maar juist om dat te voorkomen! Wat goede advocaten vooral doen is zonder emotie en op basis van kennis en ervaring de situatie beoordelen en jou informeren over de mogelijkheden en onmogelijkheden. Die reality-check is niet alleen voor jou maar ook voor de mede-aandeelhouders confronterend maar (hopelijk) erg nuttig. Het scheelt een hoop onnodige juridische kosten en tijd. Na zo'n reality-check (en indien nodig ook een verzoek van je advocaat aan je mede-aandeelhouders om wat data vrij te houden voor een kort geding over beslaglegging) zit je verrassend vaak snel aan tafel om alsnog goede afspraken te maken. Daar komt nog steeds een hoop emotie bij kijken, maar dan kun je wel verder.... Bedenk ook: elkaar (en jezelf) kapot procederen kan altijd nog

Tenzij je mensen inhuurt met enige afstand tot de arbeidsmarkt (waarvoor je dan overigens in aanmerking kan komen voor subsidies of andere stimuleringsmaatregelen) is in een krappe arbeidsmarkt vooral de vraag: voor welk bedrag kun je nog mensen vinden en - als je ze gevonden hebt - hoe kun je ze dan ook houden? Je zal niet de eerste startende werkgever zijn die in de valkuil trapt wel nieuw personeel te kunnen vinden, maar ze direct weer kwijt te raken zodra er iets beters voorbij komt. Stel je dus vooral ook de vraag: hoe kun je met een beperkt budget mensen toch verleiden om te komen en te blijven? Niet alles hoeft (nu) geld te kosten!

Nee

Beste Sebastiaan, allereerst welkom op Higherlevel! Er moet in ieder geval 1 iemand (of diens personal holding ) als bestuurder ingeschreven staan, anders kun je je niet inschrijven bij de KvK. Heb je al gecheckt wie dat is of zijn ? Ik vermoed uiteindelijk van wel, maar als je geen bestuurder bent, ben je mogelijk werknemer, en dat opent weer andere perspectieven om wat hefboomwerking te krijgen in verder onderhandelingen. (Voor niet-bestuurders gelden de bepalingen over nevengeschiktheid in de Regeling aanwijzing DGA namelijk niet en 3 jaar lang met terugwerkende kracht sociale premies + de boete vorderen is best een bruikbaar drukmiddel, zeker als die +/- 30K kosten mogelijk voor alle DGA's afzonderlijk gelden) Top op zekere hoogte. Het is relatief makkelijk om de onwillige aandeelhouder uit te roken: vooral door de kosten (management fee) te verhogen blijft er weinig winst over. Discussie over of iets strijdig is met jouw belang als aandeelhouder wordt al snel een lange en vooral kostbare procedure via de ondernemerskamer Mijn dringende advies: schakel ZSM (morgen!) juridische hulp in van een ervaren jurist of advocaat. Alleen die kan aan de hand van wat er is bewijsbaar is overeengekomen (in statuten, mails, aandeelhoudersvergaderingen etc) beoordelen wat de wederzijdse rechten plichten zijn en de beste (meest veilige en meest goedkope) strategie voor jouw bepalen. Wat je ook doet: schakel die jurist of advocaat direct in

Goed idee!

Ja. Reizen naar een vaste werkplaats is woon-werkverkeer voor de btw (maar niet voor de inkomstenbelasting, zoals The Fresh Prince of HL al aangaf)