StevenK

Ik zou meer vertrouwen hebben in de adviezen van Richard dan in die van de KvK.

Dit topic doet mij denken aan Willem Elsschot.

Ja, www.ou.nl zorgt ervoor dat je kunt studeren met je eigen tijdindeling en dus uitstekend kunt combineren met zelfstandig ondernemen.

heb vandaag een iPad binnengekregen en ik ben al overtuigd; heerlijk om in een bespreking direct het internet en intranet te kunnen raadplegen.

Gezien het bedrag zul je ongetwijfeld voor de sector civiel worden gedaagd en dan kun je niet zonder advocaat naar de rechter; je zult een advocaat in moeten schakelen, anders kom je voor spek en bonen naar de zitting. Ik kan me echter niet voorstellen dat je - bij gebrek aan inkomen - niet in aanmerking komt voor gefinancierde rechtsbijstand.

42

De normale manier is de smtp server van je internet access provider te gebruiken, niet die van je hoster. Of stap over op de - gratis - google apps for domeins, dan hoef je helemaal niks meer te beheren.

Nee hoor. In de wet staat dat AV van toepassing zijn als ze van toepassing zijn verklaard. Maar ook geeft de wet een aantal situaties waarin AV vernietigbaar zijn. En één daarvan is wanneer de AV niet 'ter hand zijn gesteld'. De reactie was helemaal niet zo vreemd, alleen wat kort door de bocht, als je je bedenkt dat je het risico hebt dat AV vernietigd worden omdat je niet alle vernietigingsgronden afgedekt hebt. Het is op zich geen slecht idee om in je AV aansluiting te zoeken bij de terminologie die de wet daarvoor gebruikt ;) Maar ook is het dan verstandig ergens in het begin van AV dit nog eens te herhalen, voor het geval klant denkt dat 'ie een gebruiker is.

Met andere woorden de klant heeft ze nooit van je gehad en zijn ze dus niet van toepassing. Fout: ze zijn van toepassing omdat ernaar verwezen is. Mogelijk dat ze vernietigbaar zijn, maar terhandstelling is niet altijd vereist.

'gebruiker' is de juridisch juiste aanduiding van de partij die de algemene voorwaarden hanteert. Het gaat om een b2b transactie, een 'wist niet' verweer heeft daar weinig tot geen plaats.

Als je uitgangspunt bedragen inclusief btw is, dan heb je imho je administratie niet op orde. In je administratie hou je de relevante informatie bij. Voor de omzetbelasting houdt dat in dat je iig het bedrag ex btw, het btw bedrag en het bedrag inc btw bijhoudt.

Probeer dan eens je vraag te formuleren. Je kunt een idee niet beschermen. Waar kom je niet uit? Wat is er onduidelijk aan het feit dat registratie inhoudt dat elke pagina van een stempel wordt voorzien? Dat laat je aan de notaris over, daar betaal je hem voor. Mijn idee: niks is zinvol, want je kunt een idee niet beschermen. Net zo zinvol als elke andere poging om een idee te beschermen. Als je een goed idee hebt, dan moet je dan gewoon uitvoeren en zorgen dat je steeds voorop loopt met dat idee.

Huur eens een mysteryshopper in.

Weet je hoe dat op een Nederlander overkomt? Als een bodyguard. Wees gewoon eerlijk, wees jezelf. Mensen moeten met jou zaken willen doen, niet met iemand ouder dan 40 die jij niet bent.

Ik vind 'm super. Wat ik mis is een over aanwezige zoekfunctie.

Ik kan mij ernstig vergissen, maar ik zie allerlei wendingen in jouw taalgebruik die mij doen denken aan de taal van het land waar momenteel veel mensen zich gek (laten) maken om voetbal. In ieder geval doe je er verstandig aan je positie door een deskundige te laten beoordelen, omdat de aansprakelijkheid bij een BV verder kan reiken dan mensen vaak verwachten.

Als het een bodemprocedure was, mag ik toch hopen dat het vonnis zo is geformuleerd dat de grosse volstaat om de overdracht bij het merkenbureau te realiseren. Is het een kort geding geweest, dan zijn er hopelijk toch wel dwangsommen verbeurd. In ieder geval zou je advocaat nu toch makkelijk die overdracht moeten kunnen realiseren.

Krijgt de werkgever door dit artikel niet de macht om ten allen tijde te kunnen zeggen dat je hem indirect schade lijdt? 'zeggen' is niet genoeg, die schade zal bewezen moeten worden. En anders lijkt mij een kort geding om het beding aan te passen of ter zijde te stellen niet zinloos.

Dit is geen concurrentiebeding; dit is een beding dat eigenlijk vastlegt wat ook al volgt uit het 'goed werkgeverschap'. Je hoeft dus alleen maar te beoordelen of je de werkgever wel of niet schade berokkent...

De controle in de appstore zorgt ervoor dat Apple ook met 3rd party apps een behoorlijke garantie kan geven dat de betreffende devices ook met de 3rd party software goed blijven functioneren. Dat Apple verbiedt alternatieven voor de 'eigen' applicaties aan te bieden vind ik ook kwalijk en dat is ook iets waarvan ik verwacht dat dat op enig moment zal sneuvelen. Overigens wordt de locatie-informatie geanonimiseerd bijgehouden. Het bezwaar van privacy-organisaties is dat je in de dataset die dat oplevert misschien alsnog personen kunt identificeren, op basis van een analyse van de data. De manier waarop Apple het erdoor heeft geduwd is wel een absolute rotstreek.

Het verhalen van schade op een werknemer, meer dan de forfaitaire schade in de vorm van een bedrag gelijk aan het salaris over die periode is erg moeilijk, omdat deze schade naar het oordeel van een rechter veelal binnen het ondernemersrisico valt. Als de betreffende werknemer ziek was geworden of zich vanwege een arbeidsconflict ziek had gemeld, had je hetzelfde probleem gehad, zonder enige verhaalsmogelijkheid. Wat betreft bedrijfseigendommen: die moeten teruggegeven worden en hoewel de wet zegt dat salaris betaald moet worden, is er juist bij einde dienstverband enige verrekenmogelijkheid. Juist daarom moet je een termijn stellen om die eigendommen terug te geven, met de aankondiging dat anders de kosten verhaald en voor zover mogelijk verrekend worden. Succes!

Dan lijkt het mij - zo op het eerste gezicht - dat je misschien wel een poot hebt om op te staan. In het juridische zou je dan moeten denken aan een kort geding om hen te dwingen de dienstverlening te hervatten.

Niet 'alleen offerte', maar 'offerte', 'mondeling akkoord' en 'daadwerkelijke uitvoering van de werkzaamheden' leiden samen tot de conclusie dat er een overeenkomst tot stand is gekomen. Ja, ze zijn van toepassing verklaard en de wet is daarin heel kort door de bocht. Echter, als de AV niet voor of bij het sluiten van de overeenkomst ter hand zijn gesteld, zijn ze - in beginsel - vernietigbaar Hoeft ook niet. Handtekeningen zijn bijna nooit vereist... Zie boven Wat staat er in de AV? Ongetwijfeld. Stond er in die offerte niet iets over duur en opzegging? Dan moet je uitgaan van de redelijkheid en billijkheid. Misschien.

Zoals Ruben al aangeeft: zolang je failliet bent, is het de curator die op zal moeten treden tegen die boekhouder. Los daarvan: omdat je failliet bent, heb je recht op een advocaat op basis van gefinancierde rechtshulp tegen de laagste eigen bijdrage. Schakel daarom maandag meteen een advocaat in om je bij te staan.

Als jij onder elk van die domeinnamen een aparte onderneming drijft, dan zou je die moet registreren als handelsnaam. En als jij die namen niet wilt registreren, hoe maak je dan bekend wie de ondernemer achter die naam is?