StevenK

Het vermogen van de kinderen valt buiten het faillissement. U beheert dat vermogen ten behoeve van de kinderen, niet ten behoeve van uzelf.

Er is geen garantie. Behalve als je een auto van 3 - 4 duizend + euro koopt , dan kunnen we onderling wel wat regelen. M Koop eens een wetboek, boek 7 van het burgerlijk wetboek om precies te zijn: daar staat dat jij garantie moet geven, ook als dat niet op de factuur zet. Elke consumentenkoop heeft garantie en daarvoor is de verkoper verantwoordelijk. Iets met dwingend recht ook nog, dus je kunt het niet wegcontracteren. Punt!

Speak for yourself.

'tuurlijk Is dat wel een probleem: twee keer een verbrande motor betekent twee keer gezeur. En bij de dealer heb je garantie die niet alleen door de dealer verstrekt wordt, maar ook door importeur en fabrikant gesteund wordt. Maar het belangrijkste is dat je bij de dealer ook het (al dan niet gerechtvaardigde) vertrouwen hebt dat ze specifiek van de verkochte auto verstand hebben.

Als de curator dat niet wil zeggen, vraagt u dat aan de r/c. Als u formeel de curator hebt gevraagd om omzetting, zon dat ook in de verslagen terug te vinden moeten zijn Zonder dossier is daar geen zinnig woord over te zeggen, behalve het advies een advocaat mee te nemen. Voor de toelatingszitting wordt geen toevoeging afgegevens. maar voor een eventueel hoger beroep wel en dan is het zinvol als de advocaat het dossier kent aan het begin van zeer korte appeltermijn Afgepakt? Je hebt helemaal niets als het goed is en als je wel iets hebt, hebben de crediteuren daar recht op, niet jij. Wordt het verzoek afgewezen, wat te verwachten is als de curator negatief adviseert, dan kun je in beroep bij het hof. Daarnaast is er de mogelijkheid een akkoord aan te bieden, maar dat gaat juist beter als je nog failliet bent.

Op basis van zowel de uitleg bij de totstandkoming van 99/44 als op basis van informatie van onder andere de UK consumentenautoriteit, als op basis van NL jurisprudentie over gebruiksvergoedingen, als op basis van de informatie de NL consumentenautoriteit als op basis van de verdere informatie die ik heb verzameld bij mijn afstudeeronderzoek ben en blijf ik van mening dat van een gebruiksvergoeding gedurende de tweejaarstermijn geen sprake kan zijn, tenzij het gaan om een substantieel meetbaar gebruik waarbij er tevens sprake is van slijtage van vervangingsdelen, zoals bij een auto het geval kan zijn.

Nee, de winkelier mag niet op deze wijze ontbinden. Zeker binnen de 99/44 termijn van twee jaar is afschrijving c.q. gebruiksvergoeding geen optie en bij ontbinding zal de winkelier het hele bedrag terug moeten betalen. Dat de fabrikant maar een jaar garantie geeft is het probleem van de winkelier.

Zoals djluc zegt.

De aandelen in de BV behoren tot het privévermogen en daarop kan de bank verhaal zoeken, door deze aandelen openbaar te verkopen.

Waarom wil je haar ontslaan?

Deze vragen zijn zonder de inhoud van het dossier niet te beantwoorden. Aangezien je toch een advocaat inschakelt, kun je die vragen daarom beter aan hem of haar stellen.

Niet alleen wat Joost zegt is van belang, maar ook het karakter van de garantie. De garantie is namelijk niet zozeer een 'als binnen twintig jaar de opbrengst minder is dan xxx dan kun je ruilen', als wel een beschrijving van de kwaliteit van het geleverde. En dat maakt dat indien het geleverde daaraan niet voldoet dat raakt aan de kern van de overeenkomst en het niet nakomen van precies dat wat je bent overeengekomen kun je niet in algemene voorwaarden wegcontracteren. Los daarvan is er zoals Joost al aangeeft het punt dat je in consumententransacties te maken hebt een dwingend (koop) recht.

Als het gaat om de eigen dienstverlening is een combinatie van een duidelijk en leesbaar verwoorde overeenkomst met daarnaast goede 'kleine lettertjes' veelal een goede manier om tot de combinatie van leesbaarheid en juridische houdbaarheid te komen.

Ik zou niet weten hoe ik als advocaat een contract zou moeten bekrachtigen, maar de situatie dat iemand een advocaat vraagt een contract op te stellen komt vaker voor.

Dit was een poging de discussie een beetje te sturen. Over dit onderwerp heb ik niet zoveel te zeggen, behalve dat wat ik al gezegd heb. Nofi, maar je hebt vooral gezegd: 'kijk eens wat Gates zegt'.

Als je in de brainstormfase al niet langs de kritiek komt, dan is er weinig hoop dat het idee dat je voorstaat de werkelijkheid zal overleven.

Het alternatief, waar de marktpartijen niet van willen horen, is minder verbruiken. Die twee installaties leveren mij op een mooie zomerse dag iets van 20 kWh op en op jaarbasis 2000 kWh, maar de bewustwording door die installaties heeft ons een besparing opgeleverd van zo'n 3000 kWh.

Precies mijn idee. Ondernemen is risico nemen en daaraan verdienen. Voor je gaat verzekeren moet je daarom eerst je risico's inventariseren en kwantificeren, om daarna te kiezen welke risico's je wilt en kunt dragen.

Dat van die 1250 uur is voor het ib ondernemerschap en die grens waar je op doelt is waarschijnlijk de kleine ondernemersregeling, waarmee je geen btw af hoeft te dragen, maar dat doet niets af aan de btw plicht zoals het vermelden van btw op de facturen.

Het positieve is dat je als zelfstandige in de positie bent dat je de vrijheid hebt die risico's te kiezen en ze te beheersen, controleren en eventueel verzekeren. Wil je alle risico's mijden, dan moet je alles zelf doen en zorgen dat je niets fout doet of in ied geval je fouten met goede verzekering afdekken.

De vraag stellen is hem beantwoorden: via de notaris.

Waarom zou je niet btw plichtig zijn? Je neemt toch deel aan het economisch verkeer?

Als ze expliciet weigeren is verder aanmanen zinloos en kun je beter direct (laten) dagvaarden. Let wel op dat gezien de betwisting het geen copy-paste incassodagvaarding wordt.

3GS en 4 zijn nagenoeg even snel, doen beide multitasking. En resolutie is leuk maar voor mij onbelangrijk. Het gaat mij om functionaliteit: agenda's, meer dan één exchangebox benaderen, toegang tot mijn intranet. Ik mis eigenlijk niets, zelfs logmein doet het fantastisch.

Nee, want door de verrekening is de vordering niet langer opeisbaar, ook niet door de bank.