StevenK

De borg mag aangesproken worden op het moment dat de schuldenaar niet aan de opeisbare verplichtingen voldoet en voor omvang van de opeisbare verplichtingen waar niet aan wordt voldaan. Borg krijgt daarvoor in ruil van rechtswege een regresrecht op de schuldenaar voor het bedrag waarvoor de borg is aangesproken. Het standpunt dat de bank eerst andere zekerheden uit moet winnen is onjuist.

Wat voor muur? Het is eerst een kwestie van op een rij zetten wat je kunt bewijzen, om dan je positie te kunnen bepalen.

Staat gewoon op de site van de belastingdienst: de kilometers die je omrijdt voor privé moeten als privé worden geadministreerd.

De BV kan vrij over het geld beschikken, niet de aandeelhouder of bestuurder.

Als je een beetje handige advocaat treft, ontdekt hij bij jou wel een mooie civiele kwestie waarvoor je rechtsbijstand nodig hebt en dan kun je - uitgaande dat je voldoet aan de inkomenseisen, voor een eigen bijdrage van € 100,-- gebruik maken van een advocaat.

Ik heb zelf akkoord geaccepteerd gezien waar een aanbod van 6% werd gedaan.

Zoeken op 'standaard' werkt vast een stuk beter. Je komt dan ongetwijfeld uit de bij de ROZ (www.roz.nl) waar je de modellen vindt die zeer veel gebruikt worden.

Als je een domeinnaam registreert die als woordmerk al geregistreerd is, ga je waarschijnlijk nat. En het allerberoerdste is dat je in IE zaken de werkelijke advocaatkosten van de winnende partij moet vergoeden, dus dat kan je zomaar 10k of meer kosten.

Omdat de wet die ruimte niet laat: alles wat je verkoopt moet voldoen aan de redelijke verwachtingen en het eerste half jaar is het de verkoper die moet bewijzen dat een defect niet onder garantie valt.

Wat is een 'eenmalig abonnement'? Dat een duurovereenkomst opgezegd moet worden om te eindigen is gebruikelijk, dat die opzegging niet nodig is, is de uitzondering.

Maar laat dan eens een plaatje zien?

Je zegt dat er geen beslag ligt, maar dat is - in juridische zin - niet juist: als je failliet bent, ligt er van rechtswege beslag op al je bezittingen *en* inkomsten, voor zover die boven het door de R-C bepaalde VTLB (vrij te laten bedrag) liggen. De Raad voor Rechtsbijstand kijkt om die reden niet naar het inkomen.

Je bent als ondernemer akkoord gegaan met een concurrentiebeding. De kans dat je dat beding van tafel krijgt is kleiner dan voor een werknemer in dezelfde situatie.

Schakel een advocaat in voor het dwangakkoord. Aangezien je failliet bent, kom je in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand tegen de laagste eigen bijdrage van € 100,--.

Zo ver gaat het nog net niet, maar het is wel de strekking: als een recht niet op grond van de betreffende wet die dat recht beoogt te beschermen wordt beschermd, omdat niet aan de in die wet gestelde eisen wordt voldaan, kan diezelfde bescherming niet worden verkregen op grond van een beroep op de algemene 'onrechtmatige daad' van BW 6:162, tenzij er aanvullende gronden zijn die de gedraging toch onrechtmatig maken.

Hierboven stond een heel mooi en lang verhaal; jammer dat het weg is.

Ja, dat kan, maar heeft geen zin want: Er zal een reële prijs gerekend moeten worden, dus een bedrag in de orde van grootte van 6500. Ja, dat moet. Margeregeling geldt alleen voor de - reguliere - handel van een onderneming. Anders zou het kunnen zijn als niet alleen de auto, maar een deel van de onderneming (geruisloos) wordt gedragen.

Dit is wederom een hele gevaarlijke. Je zou denken dat je hierdoor de overeenkomst op ieder gewenst moment kunt beeindigen als je dat maar 3 maanden van tevoren doet, echter dat staat er niet. De looptijd is t/m 2015 en als je wilt opzeggen moet dat uiterlijk 3 maanden voor het einde van die huurperiode oftewel gedurende haar looptijd. Als het wél de bedoeling is om altijd binnen 3 maanden te kunnen ontbinden had je overeen moeten komen dat ''huurder deze huurovereenkomst tussentijds/ voortijdig kan beeindigen met inachtname van een opzegtermijn van 3 maanden''. Het enige wat je nu hebt afgesproken is dat je de huurovereenkomst mag opzeggen tijdens de looptijd, dat is wat anders dan de huurovereenkomst te mogen beeindigen tijdens de looptijd. Je moet dus explicieter zijn. Ben ik niet met je eens: het artikel heeft het niet over opzeggen tegen het einde van de looptijd, maar gedurende de looptijd. Daarmee wordt wel degelijk een tussentijdse opzegging door de huurder mogelijk. Ik ben verbaasd over deze reactie. Ik had verwacht dat een advocaat meer waarde zou hechten om een artikel zo expliciet mogelijk te omschrijven. Semantiek? dat ben ik met je eens. Maar mijn reactie was ook zeker niet bedoeld om de optimale redactie van het artikel te duiden, maar enkel om aan te geven dat Rick wel degelijk tussentijds zijn contract kan beëindigen.

Begin eens om de detacheerder in gebreke te stellen, want zonder in gebreke te stellen zal de ontbinding van de overeenkomst een hele toer worden. En daarbij zal ook een ontbinding niet voldoende zijn om van het beding af te komen, omdat het beding, naar zijn aard, ook na ontbinding van de overeenkomst blijft gelden.

Ja, want op het moment dat jij als persoon feitelijk beheerstaken verricht, ben je als beherend vennoot aansprakelijk.

In arbeidsrecht kun je met elke deskundige, ook een niet-advocaat, vooruit, maar het is vooral zaak in een kwestie als deze door te pakken en niet af te wachten!

De wet niet, maar dat heb ik je al eerder verteld.

Als ik het bericht op telegraaf.nl lees is het de bedoeling dat de bedrijfschappen ook sneuvelen. Klinkt mij allemaal als een goed plan in de oren: alleen registreren bij de belastingdienst en de rest - zonder afdrachten, lidmaatschappen en andere termen voor zinloze kosten - via de backoffice aldaar regelen.

Als je garanties wilt, ga je niet ondernemen, maar in loondienst. Of je zorgt voor genoeg reserves, uit eigen middelen of uit financiering.

Dit is wederom een hele gevaarlijke. Je zou denken dat je hierdoor de overeenkomst op ieder gewenst moment kunt beeindigen als je dat maar 3 maanden van tevoren doet, echter dat staat er niet. De looptijd is t/m 2015 en als je wilt opzeggen moet dat uiterlijk 3 maanden voor het einde van die huurperiode oftewel gedurende haar looptijd. Als het wél de bedoeling is om altijd binnen 3 maanden te kunnen ontbinden had je overeen moeten komen dat ''huurder deze huurovereenkomst tussentijds/ voortijdig kan beeindigen met inachtname van een opzegtermijn van 3 maanden''. Het enige wat je nu hebt afgesproken is dat je de huurovereenkomst mag opzeggen tijdens de looptijd, dat is wat anders dan de huurovereenkomst te mogen beeindigen tijdens de looptijd. Je moet dus explicieter zijn. Ben ik niet met je eens: het artikel heeft het niet over opzeggen tegen het einde van de looptijd, maar gedurende de looptijd. Daarmee wordt wel degelijk een tussentijdse opzegging door de huurder mogelijk.