StevenK

Was die mededeling mondeling of op schrift? Mijn standpunt zou iig zijn dat met 'Dat was het dan' duidelijk is dat de uitgever heeft aangegeven de zaak afgewikkeld te hebben.

Als de opdrachtgever de materialen niet uiterlijk op het moment van levering wil betalen, dan zou ik een bankgarantie eisen voor de hele opdrachtsom. Het feit dat het niet goed met je gaat is geen reden om maar naar de pijpen van je opdrachtgever te dansen. Dat hij de uren achteraf betaalt is nog te bespreken, maar het materiaal zou ik echt boter bij de vis eisen.

Stel dat vennoot 1 uitgeschreven wordt bij het kvk door vennoot 2. Vennoot 2 geeft namelijk aan dat vennoot 1 regels uit de vennootschapsovereenkomst gebroken heeft. Je zegt dat dat geen constitutieve werking heeft. Als vennoot 1 het oneens is met de uitschrijving, hoe kan hij zich hier dan tegen verweren? Moet hij zich eerst aan de kvk richten om het te herstellen, of moet hij een gerechtelijke procedure opstarten om te situatie te herstellen? Is het daarbij dan zo vennoot 1 moet bewijzen dat hij geen regels overtreden heeft, of moet vennoot 2 bewijzen dat hij wél regels overtreden heeft? In deze situatie is de vennoot 1 het niet eens met de beschuldigingen. Hij wilt echter nu ook niet meer verder met de vof, maar gewoon afgekocht worden (heeft niets gekregen). Is het van belang dat een eventuele gerechtelijke procedure direct gebeurd? Situatie is dat er eerst getracht is te onderhandelen. Uitschrijving heeft aantal jaar geleden plaatsgevonden. Vanaf moment dat dat bekend was is geprobeerd hiertegen in opstand te komen. De verjaringstermijn is - in beginsel - vijf jaar. Bij beëindiging van de vennootschap dient er afgerekend te worden, op de wijze zoals door de wet of door de vennootschapsovereenkomst bepaald. En bij discussie staan er allerlei - vaak bewerkelijke - rechtsingangen open.

In het handelsregister mag enkel informatie ingeschreven worden die juist is. De enkele in- of uitschrijving van een vennoot heeft geen constitutieve werking. Of een vennoot uit een VOF gezet kan worden, is afhankelijk van de inhoud van de overeenkomst.

Een ondernemer kan alleen gescheiden worden van zijn ondergaande onderneming als hij/zij een losse boot heeft in de vorm van een rechtspersoon (BV, BV, LTD etc). Dan kan hij/zij deze boot in uiterste nood laten zinken en in het privé reddingsbootje doordobberen. IB-ondernemers (Eenmanszaken, VOF) kunnen niet loskomen van de boot, ze zijn de boot Juridisch heb je wel gelijk, maar in de praktijk kun je wel degelijk in een goede herstructurering tot afspraken komen.

Ja, maar de ondernemer moet wel bereid zijn de toegeworpen reddingsboeien aan te grijpen.

Als je zelf faillissement aanvraagt, dan snij je daarmee in beginsel de weg naar een latere WSNP toelating af. Aangezien je maandag hebt aangevraagd, wordt het pas volgende week behandeld en heb je dus zeker nog ruimte je goed te laten adviseren.

Gisteren aangevraagd of is het gisteren uitgesproken? Als er lopende rechtszaken zijn, schakel dan een advocaat op toevoegingsbasis in, die je ook kan adviseren ten aanzien van het mogelijke faillissement.

Je beseft je dat hij dat net zo goed kan zeggen?

Met Roel. Zeker als je dan die ontslagvergunning gebruikt in een stamrecht BV / Holding, dan kun je die auto financieren vanuit je holding. Dat is, tenzij je veel schade rijdt of een bijzonder schaderisico bent, goedkoper.

Ik vermoed dat die advocaat je zal vertellen dat het feit dat *jij* de zaak niet afdoende verzekerd hebt niets af doet aan de contractuele verplichting de overnamesom te betalen.

Dat is afhankelijk van de precieze inhoud van de overeenkomst.

Begin maar eens met de boekhouder aangetekend - met handtekening retour - in gebreke te stellen, anders heb je helemaal geen basis om de betaling stop te zetten.

Dan lijkt het mij dat je eerst weer met de ontvanger in gesprek moet gaan en afspraken over betaling moet maken - of over sanering van je schuld - voor je gaat ondernemen.

Maar is er wel in de tussentijd betaald of helemaal niet?

Waarom wilden ze uw voorstel(len) niet accepteren?

Helemaal mee eens.

Bij partijen die hun inkoop voldoende hebben gestructureerd is dit heel gebruikelijk, net zoals het onderhandelen over de inhoud van de toepasselijke voorwaarden of afwijkingen daarvan in de overeenkomst

Nee, want je registratie is 'te kwader trouw', omdat je geen recht had op het onderliggende merk. Daarnaast is een merkregistratie niet voldoende om andere rechthebbenden te verbieden datzelfde merk te gebruiken.

Stel dat de computer is geboekt op een rekening 20 inventaris, en je hebt een rekening 410 afschrijvingskosten inventaris en de afschrijving 200,-- dan boek je die 200 op rekening 410 met als tegenrekening 20. Je balanssaldo daalt daarmee en je kosten stijgen, je grootboek blijft in balans.

Je betaalt geen inkomstenbelasting over wat je hebt, maar over wat je - volgens je boekhouding - verdient. Je zult voor je onderneming een boekhouding moeten bijhouden en daaruit volgt wat je aan resultaat hebt geboekt. Dat is in fiscale zin de basis voor belastingheffing. Voor de goede orde: ook als je voor vrienden of familie werk verricht, wat tot jouw normale ondernemingswerkzaamheden behoort en je krijgt daarvoor betaald, dan moet je dat ook in je boekhouding verwerken. Hou er ook rekening mee dat je naast de inkomenbelasting ook te maken hebt met omzetbelasting.

De werkzaamheden zijn dus uiteindelijk afgerond na 1 oktober 2010 en dus moet de 6% regeling toegepast worden. Zou de reparatie er niet zijn geweest, dan was de 6% regeling niet van toepassing.

Dan heb je dat verkeerd 'geleerd'. Wel is het zo dat als er een kasrondje wordt toegepast, dit een indicatie is van een BV waar sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid, maar voor het daadwerkelijk vaststellen van die bestuurdersaansprakelijkheid is toch echt meer nodig. Zorg in ieder geval dat die lening goed gedocumenteerd is en dat die afgelost wordt aan de BV.

En of er risico's zijn: denk je eens in dat de vorige ondernemer in de tussentijd failleert? Je zult dus heel goed moeten (laten) beoordelen of de verhuurder wel beschikkingsbevoegd is om de inventaris aan jou te leveren, bijvoorbeeld door een schriftelijke volmacht van de vorige ondernemer, waaruit die beschikkingsbevoegdheid blijkt.

Bedoel meer in de basis. Ik heb er een hekel aan als mijn advocaat dingen moet gaan schrijven aan derden. Ik wil het altijd zelf oplossen. Dan moet je de politiek in gaan en zorgen dat het systeem van verplichte advocaatstelling bij de Rechtbank afgeschaft wordt ;)