StevenK

De vraag of er sprake is van een schuldeisersbenadeling is vaak een lastige en moet beoordeeld worden aan de hand van alle precieze stappen die zijn gezet. Een goed voorbereide doorstart zal geen Pauliana zijn, maar vaak zie je dat er wel degelijk sprake is van schuldeisersbenadeling. De enige manier om dat helder te krijgen is het hele dossier voor te leggen aan een deskundige.

Als hij ze dan maar niet voor 400,-- per stuk verkoopt ;)

IMHO niet. Bijtelling is iets wat in de IB-sfeer plaatsvindt en als er twee mensen privé gebruik hebben, dienen ze beiden af te rekenen over dat privé gebruik.

Door in te gaan op de uitnodiging van het bemiddelingsbureau ben je in een (pre)contractuele relatie met hen gekomen en daarmee ook in redelijkheid gebonden aan hun voorwaarden. Je wist (of had moeten weten) dat een bemiddelaar dit soort voorwaarden hanteert en toch heb je ervoor gekozen met hen in zee te gaan. Kortom: als je nu buiten hen ook gaat, maken ze goede kans om in ieder geval hun schade op jou te verhalen.

Een voorstel tegen finale kwijting is in de regel een betaling ineens van een percentage. Het percentage dat wordt geaccepteerd is verschillend en afhankelijk van alle omstandigheden.

Er zijn twee verschillende dingen: over inkomen betaal je inkomstenbelasting, daarnaast is er de omzetbelasting. Voor omzetbelasting geldt dat als je onder de grens voor de kleine ondernemersregeling blijft je deze niet af hoeft te dragen, maar je moet wel een deugdelijke administratie voeren van die omzetbelasting. Voor de inkomstenbelasting geldt dat uit je boekhouding uiteindelijk een resultaat komt en dat resultaat is belast. Je kunt die twee zaken niet op één hoop vegen en het is voor het voeren van je onderneming in mijn optiek, juist omdat je ook nog eens met bijzondere regels voor de omzetbelasting te maken hebt (margeregeling), van groot belang dat je zorgt dat je dat zelf goed onder de knie hebt.

'opzeggen' is niet het woord, maar 'liquideren' wel. Kwestie van alle vorderingen en schulden afwikkelen en daarna het resterende actief uitkeren aan de aandeelhouders.

Er zijn bij het instappen in een bestaand bedrijf zoveel aspecten van belang, dat je daar iig juridische bijstand bij moet zoeken. Daarnaast zul je, afhankelijk van de vraag of zijn boekhouder / accountant voldoende onafhankelijk is, ook fiscaal advies moeten zoeken. Succes met het ondernemerschap!

Alleen als je dat zo met de opdrachtgever hebt afgesproken. Maar dat was toch al het uitgangspunt: een bedrag bieden aan de opdrachtgever, zodat deze in ieder geval bij jou niets meer komt claimen?

Dan ga je in beroep en kan de rechtbank zich erover uitlaten. En nadat de rechtbank heeft vastgesteld dat er sprake is van leugens, dan kun je dat aan de grote klok hangen. Tot die tijd ben je voorzichtig met de beschuldigingen die je uit en denk je na over de toon die je hanteert.

Uiteraard kun je met de opdrachtgever een afspraak maken over jouw deel. En als dat deel afgehandeld is, kan het - uiteraard - niet meer op je vennoot worden verhaald.

Dan zou ik hem kort berichten dat hij met de overzichten, de laatste betaling en de opmerk 'dat was het dan' duidelijk heeft aangegeven dat daarmee de kwestie afgewikkeld en afgesloten was en dat je helemaal niets terug gaat betalen.

Was die mededeling mondeling of op schrift? Mijn standpunt zou iig zijn dat met 'Dat was het dan' duidelijk is dat de uitgever heeft aangegeven de zaak afgewikkeld te hebben.

Als de opdrachtgever de materialen niet uiterlijk op het moment van levering wil betalen, dan zou ik een bankgarantie eisen voor de hele opdrachtsom. Het feit dat het niet goed met je gaat is geen reden om maar naar de pijpen van je opdrachtgever te dansen. Dat hij de uren achteraf betaalt is nog te bespreken, maar het materiaal zou ik echt boter bij de vis eisen.

Stel dat vennoot 1 uitgeschreven wordt bij het kvk door vennoot 2. Vennoot 2 geeft namelijk aan dat vennoot 1 regels uit de vennootschapsovereenkomst gebroken heeft. Je zegt dat dat geen constitutieve werking heeft. Als vennoot 1 het oneens is met de uitschrijving, hoe kan hij zich hier dan tegen verweren? Moet hij zich eerst aan de kvk richten om het te herstellen, of moet hij een gerechtelijke procedure opstarten om te situatie te herstellen? Is het daarbij dan zo vennoot 1 moet bewijzen dat hij geen regels overtreden heeft, of moet vennoot 2 bewijzen dat hij wél regels overtreden heeft? In deze situatie is de vennoot 1 het niet eens met de beschuldigingen. Hij wilt echter nu ook niet meer verder met de vof, maar gewoon afgekocht worden (heeft niets gekregen). Is het van belang dat een eventuele gerechtelijke procedure direct gebeurd? Situatie is dat er eerst getracht is te onderhandelen. Uitschrijving heeft aantal jaar geleden plaatsgevonden. Vanaf moment dat dat bekend was is geprobeerd hiertegen in opstand te komen. De verjaringstermijn is - in beginsel - vijf jaar. Bij beëindiging van de vennootschap dient er afgerekend te worden, op de wijze zoals door de wet of door de vennootschapsovereenkomst bepaald. En bij discussie staan er allerlei - vaak bewerkelijke - rechtsingangen open.

In het handelsregister mag enkel informatie ingeschreven worden die juist is. De enkele in- of uitschrijving van een vennoot heeft geen constitutieve werking. Of een vennoot uit een VOF gezet kan worden, is afhankelijk van de inhoud van de overeenkomst.

Een ondernemer kan alleen gescheiden worden van zijn ondergaande onderneming als hij/zij een losse boot heeft in de vorm van een rechtspersoon (BV, BV, LTD etc). Dan kan hij/zij deze boot in uiterste nood laten zinken en in het privé reddingsbootje doordobberen. IB-ondernemers (Eenmanszaken, VOF) kunnen niet loskomen van de boot, ze zijn de boot Juridisch heb je wel gelijk, maar in de praktijk kun je wel degelijk in een goede herstructurering tot afspraken komen.

Ja, maar de ondernemer moet wel bereid zijn de toegeworpen reddingsboeien aan te grijpen.

Als je zelf faillissement aanvraagt, dan snij je daarmee in beginsel de weg naar een latere WSNP toelating af. Aangezien je maandag hebt aangevraagd, wordt het pas volgende week behandeld en heb je dus zeker nog ruimte je goed te laten adviseren.

Gisteren aangevraagd of is het gisteren uitgesproken? Als er lopende rechtszaken zijn, schakel dan een advocaat op toevoegingsbasis in, die je ook kan adviseren ten aanzien van het mogelijke faillissement.

Je beseft je dat hij dat net zo goed kan zeggen?

Met Roel. Zeker als je dan die ontslagvergunning gebruikt in een stamrecht BV / Holding, dan kun je die auto financieren vanuit je holding. Dat is, tenzij je veel schade rijdt of een bijzonder schaderisico bent, goedkoper.

Ik vermoed dat die advocaat je zal vertellen dat het feit dat *jij* de zaak niet afdoende verzekerd hebt niets af doet aan de contractuele verplichting de overnamesom te betalen.

Dat is afhankelijk van de precieze inhoud van de overeenkomst.

Begin maar eens met de boekhouder aangetekend - met handtekening retour - in gebreke te stellen, anders heb je helemaal geen basis om de betaling stop te zetten.