StevenK

Als er zo kort na oprichting een faillissement volgt, is de kans groot dat er het tot een claim van het faillissement richting de bestuurder (holding) komt. Pas als je van de curator bericht hebt dat er geen vordering is op de holding, kun je tot opheffing overgaan.

Daarbij dient wel aangetekend te worden dat de overheidsgefinancierde oplossing over het algemeen bbz-georiënteerd is en lang niet elke ondernemer daarvoor in aanmerking komt. Nu krijg ik in het algemeen vooral te maken met mensen die in dit stadium reeds het lid op de neus hebben gekregen, dus mijn beeld ervan is zonder twijfel éénzijdig. Aan de andere kant is het zo dat het systeem van gefinancierde rechtsbijstand ook - beperkte - ruimte biedt voor ondernemers om een advocaat in te schakelen in de situatie dat het actuele 'rechtsprobleem' tot bedrijfsbeëindiging zou kunnen leiden. Regelmatig krijg ik in dit soort kwesties een toevoeging van de Raad voor Rechtsbijstand. Maar zeker zo vaak zie ik dat ondernemers echt niet *willen* betalen voor advies, of nog beroerder, dat ze wel toezeggen te betalen, maar het niet doen, terwijl je later in het faillissementsverslag leest dat ze zeker nog een aantal maanden cashflow hebben gehad. En het probleem rondom een insolventiedossier is dat je niet *kunt* volstaan met wat adviezen per email. Je hebt inzage nodig in het gehele dossier en je moet de diverse scenario's helemaal doorpraten, zonder er iets van op papier te zetten, om te voorkomen dat achteraf bewijs ontstaat voor iets dat misschien wel als paulianeus aangemerkt kan worden of tot een Beclamel-aansprakelijkheid leidt.

klinkt als een scam. Nu zijn dat die verzekeringen volgens mij op zich ook al, maar normaal wordt de premie daarvan meeverzekerd.

Altijd zelfs, want marge ingekocht en geactiveerd (of afgeschreven) wordt altijd BTW.

In huurovereenkomsten zit vaak een change of ownership clausule.

Hij handelt onrechtmatig, berokkent de VOF schade door zonder dat hij daar recht op heeft naam en goodwill van de VOF te gebruiken. De vraag is welke richting je op wilt en hoe hard je het wil spelen. In juridische zin zou je een verbod op zijn activiteiten kunnen vorderen.

Nee, natuurlijk mag hij dat niet.

De verhuurder kan - mogelijk - wel ontbinden, maar als hij daarmee wanprestatie pleegt in de koopovereenkomst zal hij dat niet willen doen.

De huurder blijft gebonden aan de verplichtingen in de huurovereenkomst. Er is geen wettelijke basis om te ontbinden vanwege de nieuwe eigenaar. Voor het overige is het afhankelijk van de mogelijkheden die de overeenkomst wel of niet biedt.

Zeker wanneer een BV niet voldoende zekerheden kan bieden is het niet ongebruikelijk. In ieder geval zou ik een hoofdelijkheid niet accepteren, hooguit een borgstelling voor een beperkte periode.

Als je zo lang wacht met onderbouwd klagen dan maak je geen schijn van kans om hier goed uit te springen.

Uit een VOF stappen doe je door de andere vennoot te berichten dat je opzegt. Het wel of niet bij de KvK inschrijven van die opzegging heeft geen constitutieve werking. Let wel op dat de opzegging niet betekent dat je klaar bent: daarna moet nog afgerekend worden.

De hele regeling is te zot voor woorden. Dat gezegd hebbende: je krijgt hier advies van deskundigen en van mensen die zelf deze ervaring hebben (we hebben net controle gehad, waarbij dit één van de pijnpunten was). Als je dan toch vast wil houden aan je eigen idee, laat ons dan weten wat het resultaat is :) je weet dat er tegenwoordig een boete van zo'n 4500 opgelegd kan worden als er ten onrechte niet wordt bijgeteld? Zie overigens ook hier http://belastingdienst.nl/particulier/prive_gebruik_auto/prive_gebruik_auto-03.html#P45_6015 waar je kunt lezen dat het om een kalenderjaar gaat.

Dan moet de VOF daarvoor wel daadwerkelijk betalen en niet verrekenen.

Het probleem zit erin dat je indien je niet voor het hele jaar een sluitende administratie hebt, je bijtelling hebt over de hele periode dat je de beschikking had over een auto van de zaak.

Een curator zal het echter wel als Paulianeus zien.

Maar je hebt geen administratie tot aan het moment dat je deze auto kocht. Het gevolg is dat je over het hele jaar bijtelling hebt. Ik denk dat de inspecteur dat heeft bedoeld te zeggen.

Ik denk Mark bedoelt: 'Die worden gemaakt en geleverd door Apple'.

Bankgarantie dekt ook eventuele kosten van de oplevering, dus het achterhouden is terecht.

Dat moet je laten beoordelen door iemand die daar verstand van heeft.

De enige vraag is dus wat de balanswaarde van die onderneming incl financiering is.

Die dingen koop je toch bij de normale groothandels, zoals copaco?

De ipad blijft voor mij functioneel, zoals nu, maar die 13" Air heb ik vanochtend (vanaf mijn ipad in de trein) besteld. In een bespreking of zitting kan ik weinig tot niets met een laptop, ook niet met die Air, maar wel met mijn iPad.

Je hebt bewijs van de afspraken, dus in kort geding nakoming vorderen, om schade aan de onderneming te voorkomen.

VPN is wat je zoekt.