StevenK

Dit wetsvoorstel is vooral een voorbeeld van langs elkaar heen werken. Hier proberen ze de kosten te beperken, terwijl als het gaat om griffierechten de kosten al verhoogd zijn en nog veel verder verhoogd zullen worden.

Is er al geprobeerd om een akkoord aan te bieden?

Je kan ze in je offerte van toepassing verklaren. Je kan volstaan met de vermelding waar en wanneer ze zijn gedeponeerd en dat ze op verzoek worden toegezonden. Je hebt zelf digitale exemplaren. Ik snap het probleem nog steeds niet. ??? Nee, je kunt *niet* volstaan met de vermelding waar en wanneer ze gedeponeerd zijn. Dat is nu net de grote misvatting. De KvK wil je graag doen geloven dat het beter is de dingen te deponeren dan ze daadwerkelijk aan je prospect te zenden, maar de hoofdregel is nog steeds dat van toepassing verklaarde algemene voorwaarden vernietigd kunnen worden als ze niet ter hand zijn gesteld. Juist daarom is het zo belangrijk dat algemene voorwaarden goed gebruikt worden, door ze tijdig van toepassing te verklaren en toe te zenden. En zoals je zelf al aangeeft: het is zeker in een tijd waarin offertes steeds vaker per mail gaan een kleine moeite de algemene voorwaarden mee te sturen.

Niet vereist. Maar in dit geval had de klant op voorhand geïnformeerd kunnen zijn wat de gevolgen zouden zijn als hij de opdracht terug zou gaan trekken. Nu is het maar een klein bedrag, maar het had ook om meer kunnen gaan. Of herhaling in de toekomst. De kosten voor het deponeren van AV bij de KVK zijn een paar tientjes. Waarom zou je het niet doen? Omdat deponeren al helemaal geen zin heeft. Algemene voorwaarden moet je niet alleen op (laten) stellen, maar ook daarna juist gebruiken, door ze voor of tijdens het sluiten van de overeenkomst aan de klant ter hand te stellen *en* van toepassing te verklaren.

Er is een overeenkomst van opdracht, die niet meer verder uitgevoerd kan worden, door toedoen van de opdrachtgever. De wetgever heeft bepaald dat in dat geval je recht hebt op de hele opdrachtsom, met aftrek van kosten die je door het niet verder uitvoeren bespaart.

Als 2 weigeren en de rest akkoord gaat, is het goed mogelijk dat een dwangakkoord een optie is. Dat kan alleen voorgelegd worden in het kader van de WSNP aanvraag.

Dat los je niet op korte termijn op, tenzij je met alle schuldeisers een regeling tegen finale kwijting sluit.

Hoe zie je dat voor je? Je concurrenten werken met budgetten van tientallen miljoenen per maand.

Nee.

Yep, tenzij er opheffing wordt gevraagd en verkregen in kort geding.

Het beslag vervalt als er definitief geen executoriale titel is ontstaan. Lijkt me zaak om je advocaat te vragen zo spoedig mogelijk een opheffings kort-geding te beginnen. Maar heeft je advocaat niet de opheffing van het beslag gevorderd in de procedure? Want dat is zeker niet ongebruikelijk, juist om te voorkomen dat het beslag blijft liggen...

Ik denk dat daar geen zinnig woord over te zeggen is, omdat eea afhankelijk is van de mate van automatisering. Een ambachtelijke stroopwafelbakker heeft veel arbeid per wafel nodig, een fabriek met alles geautomatiseerd heeft alleen nog maar een monteur en een verkoper nodig (bij wijze van spreken)

Zinloos advies, want die bestuurdersaansprakelijkheid wordt - uiteraard - gezien als 'niet te goeder trouw', waardoor een WSNP toelating niet mogelijk is.

Het probleem is nu net dat het 'beschrijven' per definitie een 'interpreteren' in zich heeft..

Meer dan 10% zakelijk gebruik, dan geen BPM.

Inschrijving KvK is wat handelsnaamrecht betreft niet interessant. Het gaat om het feitelijk gebruik van de naam als handelsnaam. Zoals je aangeeft heb jij borden geplaatst 'hier komt A' . Dat is gebruik van een handelsnaam. Het enkel registreren van een naam is dat niet. Sterker nog, het registreren van andermans handelsnaam is onrechtmatig. Ik zou als ik jou was maar eens een advocaat een briefje laten schrijven met uitleg over de 1019h kosten veroordeling in IE zaken...

Ze hebben zelfs aangegeven 'dat de eerste maand' de maand mei was, dus opzegging voor eind februari is tijdig, zoals ik nu de feiten zoals door jou gepresenteerd interpreteer.

Je advocaat heeft je toch wel uitgelegd dat pas op de zitting het bestaan van andere - overigens niet opeisbare - schulden aannemelijk moet worden gemaakt? Let op: het is dus niet zo dat een andere schuldeiser expliciet 'steun' aan het faillissementsverzoek hoeft te verlenen. Het enkele bestaan van andere schulden is voldoende. En voor de rest: je hebt getekend, dus de faillissementsrechter zal in redelijkheid kunnen stellen dat jij voor nakoming aangesproken kunt worden.

Ik kan me zo voorstellen dat de dealer zorgt voor een taxatierapport van de auto. Daarbij kan hij ook voor jou uitzoeken hoeveel rest-BPM er op dat moment is, zodat je ook weet hoeveel BTW je af moet dragen voor de overdracht naar privé.

(wilt) Dan moet je dat laten beoordelen door iemand die daar verstand van heeft. Is het een ROZ contract? Daar heb je voorlopige voorzieningen voor (kort-geding).

Nee. Grondslag voor bijtelling is de catalogusprijs inclusief BTW en BPM.

Gewoon dagvaarden.

Is er enige reden om aan te nemen dat de prijzen inclusief BTW zijn? En heeft de klant wel het bedrag ex. BTW betaald?

Nee, dat kan niet. Enkele registratie levert geen handelsnaam(srecht) op.

Indeplaatsstelling kun je afdwingen. De vraag is of dat verstandig is of dat je van de gelegenheid gebruik moet maken gunstige® voorwaarden te onderhandelen.