StevenK

Gisteren is onze nieuwe partner beëdigd. In een klap meer dan 20 jaar juridische ervaring erbij!

Maar dan moet de eventuele schade toe te rekenen zijn aan de verkoper. Als haar/zijn leverancier niet meer kan leveren of het product heeft in het magazijn schade opgelopen is er toch sprake van overmacht? Hoe ga je als consument bewijzen dat de leverancier schadeplichtig is? Niet kunnen leveren is geen overmacht, dan had de verkoper zijn aanbod maar af moeten stemmen op de beschikbaarheid.

Ja Die ontbinding door de verkoper kan tot schadeplicht leiden, bijvoorbeeld omdat de consument het gekochte elders duurder heeft gekocht. Nee. Wel kun je je bestelproces zo inrichten dat je zegt 'dit is een vrijblijvend aanbod en geldt pas als geaccepteerd als wij de bestelling bevestigen'

Ik snap je bezorgheid echter komt het gedurende de 9 jaar dat we nu bestaan relatief weinig voor. Daarnaast is het in 95% van de gevallen met een beetje speurwerk vrij snel te filteren. @Frans Sijtsma Ik verwacht een toename van dit soort vragen als gevolg van crowd sourcing :) Ongetwijfeld, maar dat wil niet zeggen dat de vragen ook beantwoord worden :) Niet alleen de mods maar ook de 'harde kern' van adviseurs zijn zelf mans genoeg om dat onderscheid te maken.

Ik heb hier nu voor mij een factuur van maart 2006 van een eenmanszaak waarop het BTW nummer NL..................B01 en het nummer tussen NL en B01 totaal anders is dan het BSN nummer van de eigenaar. Ra, ra hoe kan dat? Moet ik misschien hiervoor aangifte doen? Je *moet* helemaal niets, maar voor je de verkeerde dingen roept, trek je eerst een KvK uittreksel om te kijken of de eigenaar wel de persoon was die jij denkt dat het was.

Als jij een kredietwaardige klant hebt, dan moet dat via de bank te financieren zijn. Kwestie van koopovereenkomst opmaken en de opbrengst ervan verpanden.

Wat bedrijven doen die hier niet op HL zitten is niet zo interessant. De vraag is of je nu al actie hebt ondernomen. Je geeft heel informatie over hoe er paulianeus gehandeld wordt. De volgende stap is dat je advocaat de verantwoordelijken aanspreekt op vergoeding van de schade die van die pauliana het gevolg is.

wrom niet? Voor je gaat procederen, kijk je toch juist eerst naar wie je tegenpartij is en hoe je die kunt 'pakken'? Hoofdregel is civiele zaken met een substantieel belang is volgens mij nog steeds bij elke civilist: eerst beslag op alles wat je kunt raken, dan procederen. En dat 'eerst beslag' betekent ook dat je advocaat dat onderzoek doet. Procederen zonder vooraf de haalbaarheid van de executie te hebben beoordeeld (en liefst met beslagen te hebben veiliggesteld) leidt juist als je tegen een BV procedeert nogal vaak tot een 'operatie geslaagd, patiënt overleden' dossier.

Aansprakelijk stellen zou ik toch wel doen. Tenminste, als ik zo'n fout zou hebben gemaakt, zou ik mijn verzekeraar ingeschakeld hebben.

Dat stuk over AAA BV had ik al ergens anders gelezen. Wat je volgens mij moet doen is eens een second opinion van het hele dossier vragen.

Wat is er dan allemaal gedaan dat je 25k aan kosten hebt verspijkerd?

Je blijft met theoretische what-if vragen bezig. Zet gewoon je advocaat samen met goede deurwaarder aan het werk om je geld te innen.

Ik kan niet zomaar beslag leggen op AAA Groningen BV. Ik heb namelijk alleen een vonnis op AAA Utrecht BV. Ik weet niet of de Groningen BV aan de Utrecht BV moet betalen voor het voeren van hun handelsnaam. Is dat in zo'n constructie wel gebruikelijk dan? Als ze die naam geatis hebben, dan is het een pauliana en kun je die vernietigen of de schade de er het gevolg van is verhalen op de actoren in de pauliana.

Je legt toch beslag onder B op hetgeen aan A betaald moet worden voor de handelsnaam?

Maar als de rechter er iets over zegt, komt daar, aangezien het een IE zaak is, de volledige advocatenrekening van de tegenpartij bij. Dus ipv 500,-- ben je dan zomaar 5000,-- kwijt.

B02 zou betekenen tweede - andere - activiteit.

Wat dacht je van de 'vraag en aanbod' sectie?

Kennen jullie voorbeelden van uitspraken van de rechtbank die dit soort praktijken verbieden? Het is de wet die het verbiedt en de rechter die de vordering die daaruit volgt en door de curator of benadeelde schuldeiser is ingesteld toewijst. Voorbeelden heb ik wel in ons archief. De pauliana is voor een curator een relatief makkelijke manier om geld in de boedel te krijgen.

Nee.

Yup, jouw ogen zien dat goed. Hij is feitelijk DGA en zal als zodanig verloond moeten worden.

Loonadministratie voeren is niet zozeer een kwestie van het invoeren van getalletjes in een pakket, als wel het juist toepassen van een oerwoud van regels. Het risico van dit zelf doen voor één of twee werknemers is veel te groot: als achteraf blijkt dat je iets netto uitbetaald hebt wat wel belast is dan ben je al snel meer aan belasting en boetes kwijt dan je dat jaar hebt betaald aan een salarisadministrateur. Schakel gewoon iemand in die fixed price je loonadministratie doet. Dat moet voor een bedrag tussen de 7,5 en 20 euro per loonstrook te doen zijn.

Faxje sturen naar de R-C dat je interesse hebt de onderneming van de curator over te nemen, maar dat de curator niet reageert.

Helaas laten de vele 'ruzie in de vof' topics zien wat er gebeurt als er geen regels worden gesteld. Bij een BV is er normaal gesproken sprake van het een en ander aan regels om te voorkomen dat er al te grote rottigheid wordt uitgehaald en wordt daarmee in ieder geval een kader gecreëerd waarbinnen onenigheid uitgevochten kan worden.

Vreemd bericht. Hoe willen ze een rechtspersoon met statuten oprichten zonder dat er iemand ingeschakeld moet worden die in ieder geval een beetje snapt hoe dat werkt? Of zouden ze het onzalige idee hebben dat de KvK hierover moet adviseren?

Over wat voor belastingschulden gaat het? Dat is van groot belang, omdat bij LB/OB schulden de invordering veel minder ruimte laat om te schikken dan bij IB/VPB schulden.