StevenK

Wat StefanO zegt.

Leg dan maar iets van 20k opzij voor een - te verliezen - proces.

De manier waarop een importeur beschermd wordt tegen grijze import is juist door het vastleggen van alle publicatierechten. De handel is vrij, maar je mag - uiteraard - niet de beelden / teksten waarop de importeur de rechten (heeft gekregen van de fabrikant) gebruiken.

Tweeledig: 1. Die inschrijving is een zekerheid die niet afhankelijk is van de bedrijfsvoering en daarnaast makkelijk uit te winnen 2. De privé verstrekte zekerheid leidt veelal tot meer commitment.

Een ingebrekestelling is - in de in de wet aangegeven situaties - vereist om in verzuim te raken, maar verzuim is niet geen vereiste voor een vonnis. Van wie moet dat? Als je een exploot achter wil laten is het niet een 'debiteurenbezoeker', maar een gerechtsdeurwaarder die daar aan de deur staat. En als je dan toch die deurwaarder stuurt, laat hem dan meteen de dagvaarding betekenen, dat is een stuk goedkoper, dan eerst betekeningskosten maken voor een exploot. Een exploot met een concept-dagvaarding wekt al snel de indruk van loze dreigementen en doen mij vooral denken aan de diverse incassobureau's die ik in hetzelfde dossier keer op keer antwoord: 'de dagvaarding ziet client met vertrouwen tegemoet. U kunt deze aan mijn kantooradres laten betekenen'. In de meeste gevallen volgt daarna dan keer op keer weer dezelfde dreiging, met concept-dagvaarding of concept-faillissementsrekest, zonder dat er daadwerkelijk enige juridische stap wordt gezet.

Nee, maar dat schrijf je zelf ook al. Alleen als je installateur een verklaring afgeeft dat je aan die norm voldoet, voldoe je eraan. En zonder onderhoudscontract voldoe je daar niet aan.

Je hebt toch een deal met X. Dan factureer je aan X. En daarna procedeer je tegen X. Met Y heb je niks te maken,tenzij Y jou meldt de verplichtingen over te nemen en jij daarmee instemt.

Nee.

Nee

Heb je wel een FOR opgebouwd? Anders kan ik de opmerkingen van je accountant niet plaatsen.

Ik zou het eerder omdraaien: direct een kort geding om een verbod te vragen.

Dat mag zomaar. Dat een idee op zich niet beschermd kan worden, wil nog niet zeggen dat er geen andere beperkingen zijn. Ik zou me goed voor kunnen stellen dat er sprake is van een onrechtmatige daad, op grond waarvan de ander schadeplichtig is.

Hoe dan ook dient 't als inkomsten verwerkt te worden in de resultaatrekening.

Het ligt eraan hoe eea is verwoord? Bij een balansgarantie zou daaraan niet voldoen ook kunnen betekenen dat ontbinding het logische gevolg is. Hoe dan ook zal als er een balansgarantie is, daaraan voldaan moeten worden, anders is er sprake van wanprestatie.

Als jij iemand gelooft die jou vertelt dat een goede adviseur een gratis adviseur is, dan ben ik bang dat je niet veel goede adviezen zult krijgen.

De bestuurder bestaat nog wel en de vennootschappen draaien gewoon door.

Nee. Het mooie van een niet bij akte opgerichte vereniging is zelfs de hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurders ;)

Als je lucht krijgt en niet in staat bent met die lucht in ieder geval enig eigen vermogen te herstellen, dan is er imho geen gezond bedrijf. Leuk dat je op zoek gaat naar extern geld, maar hoe wil je die financiering aflossen?

Ongeacht of hij bevoegd was, is er geen sprake van consumentenkoop. Annulering niet mogelijk en de 'annulering' heeft daarom te gelden als een mededeling inhoudende dat ze niet na gaan komen. Daarmee is de koper in verzuim en heb jij het recht te ontbinden en schadevergoeding te vorderen.

Een projectcontract als arbeidsovereenkomst kan alleen als er iets van een eindmoment is vastgelegd. Dan is de duur van de arbeidsovereenkomst bepaald, namelijk de duur van het project. Is er feitelijk geen sprake van een project, dan zal het dienstverband opnieuw gekwalificeerd moeten worden en wel als één voor onbepaalde tijd, waarbij de opzegtermijn dus één kalendermaand is.

Banken zijn meestal bereid bij een goed voorstel akkoord te gaan.

Niet helemaal: die privé aansprakelijkheid eindigt wanneer de BV na oprichting de rechtshandelingen waar het om gaat heeft bekrachtigd.

Nee, die BV's hebben toch niets met elkaar te maken? Dat is nu net het kenmerk van een rechtspersoon...

De meeste van je vragen zien op de statuten, dus die kunnen we hier niet beantwoorden. Wat betreft de niet reglementair bijeengeroepen vergadering: dit is nog steeds een vergadering, die dient genotuleerd te worden, *maar* daar kunnen geen besluiten worden genomen.

Dan is verrekening alleen mogelijk als dat overeengekomen is.