StevenK

De juridische basis ligt in de algemene bankvoorwaarden. Als er maar ergens niets wordt voldaan aan een verplichting jegens de bank *of* de bank redenen heeft aan te nemen dat de onderneming in de toekomst niet meer zal kunnen voldoen, laten de algemene bankvoorwaarden dit toe.

Nee.

De wet zegt dat je incassokosten en rente vergoed behoort te krijgen, dus dat hoef je niet met je klant af te spreken. Kortom, meteen doorzetten naar iemand die niet alleen boze brieven schrijft, maar ook zsm overgaat tot dagvaarden.

Volgens mij ga je hier op eigen aannames in die ik niet terug kan vinden in het verhaal van TS. Hij/zij vraagt of het mogelijk is een nieuwe BV op te richten om daar dezelfde activiteiten uit te voeren. Dit betekent niet automatisch dat de bestaande activiteiten worden overgekocht voor een te laag bedrag. Als de huidige onderneming bijvoorbeeld een advieskantoor-achtig bedrijf is en de twee aanddelhouders besluiten simpelweg te stoppen binnen deze BV en een nieuwe onderneming te starten met twee personen dan is dit niet 'evident onrechtmatig'. Of het netjes is, is een tweede. Daarnaast kun je dan niet op dezelfde naam/website etc. verder dus het zal meer als stok achter de deur zijn in de onderhandelingen. Hij wil voorkomen dat hij compagnon 3 moet betalen, dus er is goodwill die zonder betaling overgaat naar de nieuwe bv. Jou advieskantoor-achtige constructie is evenzo in mijn ogen evident onrechtmatig *tenzij* er in dan afspraken liggen waaruit blijkt dat de partners daartoe gerechtigd zijn.

Dat is toch evident onrechtmatig. De BV zal ongetwijfeld geen reële vergoeding krijgen voor de goodwill en derhalve is die - al dan niet stilzwijgende - transactie paulianeus en daarmee vernietigbaar.

Is het niet zo dat bij het besluit tot ontbinding de BV direct ophoudt te bestaan als er geen activa in de vennootschap meer zijn? Hiervan kan alleen sprake zijn als het eigen vermogen per saldo nul is of negatief. Dan kunnen er dus nog wel schuldeisers zijn maar een vereffeningsprocedure is dan zinloos omdat er geen 'baten' meer zijn. Nee. Als de BV meer schulden dan bezittingen hebt kun je alleen liquideren door bij te storten of verplichtingen over te nemen. Alternatief is dan faillissement aanvragen.

Wat StefanO zegt.

Leg dan maar iets van 20k opzij voor een - te verliezen - proces.

De manier waarop een importeur beschermd wordt tegen grijze import is juist door het vastleggen van alle publicatierechten. De handel is vrij, maar je mag - uiteraard - niet de beelden / teksten waarop de importeur de rechten (heeft gekregen van de fabrikant) gebruiken.

Tweeledig: 1. Die inschrijving is een zekerheid die niet afhankelijk is van de bedrijfsvoering en daarnaast makkelijk uit te winnen 2. De privé verstrekte zekerheid leidt veelal tot meer commitment.

Een ingebrekestelling is - in de in de wet aangegeven situaties - vereist om in verzuim te raken, maar verzuim is niet geen vereiste voor een vonnis. Van wie moet dat? Als je een exploot achter wil laten is het niet een 'debiteurenbezoeker', maar een gerechtsdeurwaarder die daar aan de deur staat. En als je dan toch die deurwaarder stuurt, laat hem dan meteen de dagvaarding betekenen, dat is een stuk goedkoper, dan eerst betekeningskosten maken voor een exploot. Een exploot met een concept-dagvaarding wekt al snel de indruk van loze dreigementen en doen mij vooral denken aan de diverse incassobureau's die ik in hetzelfde dossier keer op keer antwoord: 'de dagvaarding ziet client met vertrouwen tegemoet. U kunt deze aan mijn kantooradres laten betekenen'. In de meeste gevallen volgt daarna dan keer op keer weer dezelfde dreiging, met concept-dagvaarding of concept-faillissementsrekest, zonder dat er daadwerkelijk enige juridische stap wordt gezet.

Nee, maar dat schrijf je zelf ook al. Alleen als je installateur een verklaring afgeeft dat je aan die norm voldoet, voldoe je eraan. En zonder onderhoudscontract voldoe je daar niet aan.

Je hebt toch een deal met X. Dan factureer je aan X. En daarna procedeer je tegen X. Met Y heb je niks te maken,tenzij Y jou meldt de verplichtingen over te nemen en jij daarmee instemt.

Nee.

Nee

Heb je wel een FOR opgebouwd? Anders kan ik de opmerkingen van je accountant niet plaatsen.

Ik zou het eerder omdraaien: direct een kort geding om een verbod te vragen.

Dat mag zomaar. Dat een idee op zich niet beschermd kan worden, wil nog niet zeggen dat er geen andere beperkingen zijn. Ik zou me goed voor kunnen stellen dat er sprake is van een onrechtmatige daad, op grond waarvan de ander schadeplichtig is.

Hoe dan ook dient 't als inkomsten verwerkt te worden in de resultaatrekening.

Het ligt eraan hoe eea is verwoord? Bij een balansgarantie zou daaraan niet voldoen ook kunnen betekenen dat ontbinding het logische gevolg is. Hoe dan ook zal als er een balansgarantie is, daaraan voldaan moeten worden, anders is er sprake van wanprestatie.

Als jij iemand gelooft die jou vertelt dat een goede adviseur een gratis adviseur is, dan ben ik bang dat je niet veel goede adviezen zult krijgen.

De bestuurder bestaat nog wel en de vennootschappen draaien gewoon door.

Nee. Het mooie van een niet bij akte opgerichte vereniging is zelfs de hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurders ;)

Als je lucht krijgt en niet in staat bent met die lucht in ieder geval enig eigen vermogen te herstellen, dan is er imho geen gezond bedrijf. Leuk dat je op zoek gaat naar extern geld, maar hoe wil je die financiering aflossen?

Ongeacht of hij bevoegd was, is er geen sprake van consumentenkoop. Annulering niet mogelijk en de 'annulering' heeft daarom te gelden als een mededeling inhoudende dat ze niet na gaan komen. Daarmee is de koper in verzuim en heb jij het recht te ontbinden en schadevergoeding te vorderen.