StevenK

Maar even voor de goede orde: je verricht *geen* werkzaamheden voor de BV?

Ik heb zelfs situaties meegemaakt waar de curator positief adviseerde over toelating WSNP na faillissement, maar de rechtbank en het gerechtshof zeiden: 'sorry, volgens de wet kunt u niet de WSNP in, want die kans hebt u laten gaan'.

Het eindigt hoe dan ook 31/8, tenzij er verlenging afgesproken is.

Hiervoor zeker geen vof aangaan. Gewoon via je tussenpersoon een verzekering regelen waarbij je partner's schadevrije jaren meegenomen worden.

Laatste keer dat ik bij een bank wilde lenen, vroegen zoveel tussentijdse cijfers dat me dat al snel een half jaar aan rente zou hebben gekost. En fiscaal levert het niets op, want het fiscale voordeel is er ook bij een pensioen in eigen beheer,

imho is het extern beleggen van je pensioen als ondernemer alleen dan interessant, wanneer je zeker weet dat je niet in de toekomst voor investeringen komt te staan. De fiscale faciliteiten die je als ondernemer hebt, zorgen er juist voor dat je fiscaal een pensioen op kunt bouwen, maar tegelijkertijd vanuit die pensioengelden je onderneming kunt financieren. Juist in een tijd als deze zie je heel goed dat afhankelijkheid van externe financiers als banken vaak verlammend kan werken. Ik ben in ieder geval heel blij dat ik mijn pensioenvoorzieningen niet buiten de deur heb belegd. Daardoor heb ik een aantal keren serieuze investeringen kunnen doen zonder dat ik de bank nodig had.

Zoonlief moet zorgen dat 1. vastligt wat van hem is 2. dat hij een reële huur / kostgeld betaalt En voor het overige gaat een eventueel faillissement hem niet aan. Worden zijn ouders wel goed begeleid hierin? Want eerst de executie afwachten komt op mij vreemd over. Weten ze wel wat een faillissement inhoudt en wat de alternatieven zijn?

Het was in ieder geval een interessante ervaring. Het artikel op nu.nl werd echt vanuit de zittingszaal geupload :)

Dat zou een veel mooiere situatie zijn, omdat de holding dan nog een vordering op de werkmaatschappij heeft.

'geven', c.q. overdragen tegen minder dan de waarde, leidt in een faillissement tot problemen met de curator.

Precies. Tussenbureaus hebben nogal eens de neiging dit soort fijne bepalingen op te nemen, waardoor het incassorisico niet bij hen ligt, maar bij hun onderaannemer. Zodra helder is dat dit niet van toepassing is, direct actie (laten) ondernemen. Juist bij dit soort partijen werkt een conservatoir beslag onder één van hun grote klanten vaak erg goed...

Een juridisch adviseur lijkt me zinvoller, omdat nu je de afspraken hebt gemaakt het aankomt op het vastleggen van die afspraken en andere contracten. Horeca betekent onder meer 'vergunningen'. Overigens heeft 'overschrijven bij KvK' weinig tot geen juridische waarde. Formeel is de koopovereenkomst, ook als die mondeling is, de titel en de feitelijke overdracht van de exploitatie is het moment dat de eigendom overgaat. Juist bij locatiegebonden gelegenheden als horeca, is het veel belangrijker dat je met de verhuurder overeenstemming hebt, omdat het feitelijk het huurcontract is dat de onderneming bepaalt.

de oplossing is een deal sluiten met je schuldeisers. Zeker banken zijn over het algemeen redelijk als het gaat om de afwikkeling van restschulden. Je kunt wel op de loonlijst gaan bij een katvanger, maar als 1 van die banken de vordering verkoopt aan een gehaaide incasssant levert dat veel gedoe op.

Persoonlijke aansprakelijkheid van bestuurders krijg je in Belgie nog minder snel voor elkaar dan in Nederland. Ik zou er geen verdere kosten voor maken als ik jou was, of het moet zijn dat je nog een eigendomsvoorbehoud hebt dat je geldend kunt maken?

Nee dat is niet waar. Je kan ook zonder KVK inschrijving BTW plichtig zijn, zoals Peter al zei. Dat was een paar jaar terug ook al zo. Precies. De vraag of je BTW plichtig bent wordt beantwoord aan de hand van de feitelijke situatie. Kans is wel groot dat wanneer je BTW plichtig bent en niet ingeschreven, er sprake is van een economisch delict. En wat TS betreft: follow the money. Ik begrijp dat je een vonnis hebt, dus laat de deurwaarder daarmee aan het werk gaan. met ' fraude' roepen krijg je je geld niet.

Een rekening is niets meer dan een vordering op een bank (of een schuld aan een bank, maar dan treft een beslag geen doel). Bij een en/of rekening is het afhankelijk van de precieze inhoud van het contract of en in hoeverre die rekening door een schuldeiser aangesproken kan worden. Want bij een beslag onder een bank wordt er aan de bank gevraagd 'hoeveel heeft luuceu nog van uw bank tegoed?'. Stel nu dat de onderliggende rekening-courant verhouding niet met luuceu maar met zijn partner is, dan zal het antwoord van de bank 'niets' luiden, ongeacht of luuceu ook toegang heeft tot die rekening en vrij over dat geld kan beschikken. En een faillissement is feitelijk een algeheel beslag op alle bezittingen en vorderingen, dus daarvoor geldt dan hetzelfde. Let wel: op het moment dat luuceu zijn eigen geldstromen over de rekening van zijn partner laat lopen, dan is het goed mogelijk dat de bank zegt 'niets', maar de curator zal dan tegen de partner van luuceu zeggen: 'volgens mij heeft luuceu een vordering op jou. Leg eens rekening en verantwoording af' . En dat laatste is bij gedeelde eigendommen en gedeelde vorderingen zo essentieel: als mensen samen iets delen, of het nu een huis, een rekening of een VOF is, leg dan vast welk deel van wie is.

De prijs van een verzekering wordt voor een groot deel bepaald door het dekkingsbereik. De juiste manier om te bepalen welke verzekeringen je af gaat sluiten is imho eerst bepalen welke risico's je loopt en daarna te bepalen welke van die risico's je niet zelf wilt of kunt dragen. Persoonlijk ben ik van mening dat ondernemen ook risico dragen is en dat je daarom voorzichtig moet zijn met het verzekeren van die risico's die het risico uit het ondernemen halen. Je doet er ook heel goed aan naar je tussenpersoon vast te leggen welke risico's je precies wilt verzekeren. Op die manier voorkom je dat de dekking bepaald wordt door de verzekering die de tussenpersoon uitzoekt en zorg je ervoor dat de tussenpersoon verzekeringen uitzoekt die passen bij jouw behoefte.

Als je dan maar zorgt dat ze ook echt niet meer dan 2 uur werkt.

Bij een fulfillment partner is je belangrijkste aandachtspunt goede afspraken te maken over hoe deze partner administreert welke goederen van jou zijn. Een mooi hulpmiddel daarbij zou zijn wanneer de partner dagelijks geautomatiseerd die inventarisatie aan jou zou verzenden. Een curator zal daarmee voldoende bewijs hebben om de goederen direct af te geven. Hou er wel rekening mee dat de curator uiteraard voor de handling daarvan kosten zal mogen rekenen. Normaal gesproken bij een faillissement heb je het over eigendomsvoorbehoud en loop je - vaak - tegen het bodemrecht en bodemvoorrecht van de fiscus aan, waarbij niet naar de juridische eigendom, maar naar de reële eigendom wordt gekeken, zodat je ook in een faillissement met een eigendomsvoorbehoud nog geen steeds met lege handen kunt komen te staan. Bij een fulfillmentpartner is dat alles niet aan de orde, omdat er geen enkel oogmerk is dat de eigendom van de goederen over zal gaan naar de fulfillmentpartner.

Zou je deze interessante reactie kunnen toelichten want ik denk dat dit wel veel vaker voorkomt. Een belanghebbende bij een faillissement kan altijd de Rechter-Commissaris vragen een bepaalde opdracht aan de curator te geven. En tegen de beslissing door de R-C op die aanvraag staat beroep bij de rechtbank open. Dit is een manier om een curator tot bewegen te dwingen.

Zo snel mogelijk de R-C vragen de curator opdracht te geven de bestanden af te geven. Wijst de R-C dit af, dan heb je vijf dagen om met een advocaat beroep in te stellen bij de rechtbank. Om die reden is het verstandig direct die eerste stap ook met een advocaat te doen.

Recht is recht. Het kan niet zo zijn dat de ene rechter een ander oordeel vormt dan de volgende. Zo werkt het in Nederland niet. Wel is het zo dat de lagere rechters zich meestal zullen conformeren aan wat de Hoge Raad bepaalt, *maar* case law is in Nederland niet bindend.

Als jij de boel in een BV stop *omdat* je voorziet dat het fout gaat, dan is dat imho *per*definitie* wanbestuur, omdat je de BV verplichtingen aan laat gaan waarvan je weet dat de BV die niet na kan komen.

De manier waarop de factuur wordt ingeboekt staat los van wat je er in de aangifte mee doet. In je boekhouding voer je in wat er op de factuur staat.

Nee. Je boekt de factuur in zoals je die hebt ontvangen. Het BTW probleem is niet jouw probleem.