StevenK

De advocaat wil de zaak voor 2k oppakken. Dat komt overeen met wat de advocaat zou krijgen indien de zaak op basis van een toevoeging gedaan zou worden, dus ik denk dat jouw mening over de betreffende advocaat ongegrond is.

Jazeker, dat zal uiteindelijk ook gebeuren.

Kun je echt niet een advocaat vinden die voor 1000 of 1500 die zaak voor je doet?

Krijg je dan ook 168 uur per week uitbetaald? De tijd van lijfeigenen ligt ver achter ons. Als je werk er niet onder lijdt heeft je werkgever met andere activiteiten *niets* te maken.

Helemaal juist, pech voor de koper.

Als het zakelijk is, dan is het gewoon aftrekbaar. Overigens zal een schadevergoeding vaak vrij van BTW zijn.

Begrijp ik nu goed dat je de te verwachten juridische kennis laat afhangen van de taalkundige kennis in een brief die ik in een namiddagje in elkaar heb gezet zonder tekstuele controles? Daarbij heb ik ook nog eens aangegeven dat dit de tekst in grote lijnen is. Misschien had er toen al een belletje moeten gaan rinkelen dat het hier om een concept ging? Je stellingen zijn dus behoorlijk kortzichtig en raken kant noch wal als je het mij vraagt. Je gaat er nu wel heel makkelijk aan voorbij dat juist voor een jurist taalvaardigheid essentieel is.

Vergeet niet dat de kern van reclame nog steeds de herhaling is en die direct mailing kan daar een onderdeel van zijn, maar een éénmalige mailing om een klant voor dienstverlening binnen te halen lijkt me niet de manier. Zeker als je diensten wilt leveren waar vertrouwen een grote rol speelt zul je moeten zorgen dat mensen een reden hebben om je dat vertrouwen te geven. En dat bereik je met een mailing, maar naamsbekendheid is wel een component in dat vertrouwen.

Laat het contract maar eens zien, met liefst ook de rest erbij wat op schrift staat.

Het klinkt mij alsof de advocaat die dit vertelt probeert zijn eigen fouten goed te praten. Mijn ervaring - en ik ben een advocaat die vooral procedeert, ik hou niet van pappen en nat houden - is dat de rechter zich altijd goed heeft ingelezen in in alle processtukken. Jouw opmerking over het verweerschrift in strafzaken kan ik al helemaal niet plaatsen. In een strafzaak _kun_ je niet schriftelijk verweer voeren, dat kan alleen maar mondeling, ter zitting, omdat bij een strafzaak het gehele onderzoek juist op de zitting plaats vindt.

Ik denk dat je hier de plank niet heel erg weet te raken.

Uiteraard heeft die partij gewoon recht op nakoming, dus tot maart 2012. Dat jij je activiteiten staakt mag toch niet zijn probleem zijn? Is dat een zitting of is dat de datum waartegen je gedagvaard bent? In het eerste geval *moet* je erheen, in het tweede geval heeft het de voorkeur van de rechtbank dat je juist schriftelijk reageert. Dat staat als het goed is ook in de dagvaarding.

Dan moet je andere oplossingen zoeken of je bedrijfsvoering aanpassen.

Er is een theoretische mogelijkheid dat in mindering te brengen, maar de rechtbanken doen dat sinds enige tijd nauwelijks meer. Overigens is faillissement aanvragen niet verstandig als je de WSNP in wilt, want als je na een aanvraag faillissement toch de WSNP in wil kan dat formeel niet, tenzij je kunt bewijzen dat jou niet verweten kan worden dat je niet eerder toelating WSNP hebt gevraagd.

Wat jij - kennelijk - wil is optimalisatie van belastingdruk, tenminste, dat denk ik op te kunnen maken uit wat je allemaal schrijft. Daarvoor moet je niet allerlei vragen hier stellen die kennelijk gevoed zijn door adviezen waarvan je de inhoud hier niet plaatst maar een fiscalist je concrete positie laten doorrekenen. Jouw eerste vraag, en daar reageer ik op, is of je een VOF met je eigen BV moet aangaan. Daarvoor zie ik geen enkele juridische grond, maar wel een belangrijke contra-indicatie, namelijk verweving van aansprakelijkheden. Voor beide constructies, VOF en CV, geldt, dat het door de fiscus al snel uitgelegd zal worden als een - onrechtmatig - buiten de BV houden van werkzaamheden en bij TS ligt dan de - onmogelijke - bewijslast aan te tonen welke werkzaamheden wel en niet namens de BV zijn verricht. Een VOF of een CV met je eigen BV ligt wat mij betreft in dezelfde obscure hoek als de verguisde 'Euro BV' .

De termijn voor buitengerechtelijke sanering telt niet mee.

@StevenK: Bedankt voor jouw reactie, alleen heb ik niet zo veel aan one-liners zonder verdere motivatie. Ter illustratie: De belastingconsulent die ik hiervoor geraadpleegd heb raadde mij juist aan om de werkmaatschappij te liquideren omdat het volgens hem zinvoller was om de activiteiten die ik ermee wou gaan ontplooien als ondernemer voor eigen rekening te gaan doen. En denk je nu echt dat er inhoudelijk gereageerd wordt op dit soort dingen? Keep it simple: je hebt je BV, gebruik die.

Je hebt een BV voor die activiteiten, gebruik die dan ook daarvoor.

Op juridisch gebied zou je contact op kunnen nemen met Murk Muller (www.mmrecht.com), een advocaat die zowel in Nederland als in Duitsland praktijk houdt.

Op zich is het vastleggen van afspraken tussen de BV's niet zo'n probleem, maar de vraag is eerst en vooral wat je wilt bereiken. Hoe ga je naar buiten treden? Wil je dat doen als twee bedrijven die elk voor een deel van wat je samen doet factureren of wil je juist de klanten één loket bieden? In het eerste geval is het voldoende om de manier waarop jullie samen willen werken tussen de BV's in een overeenkomst op te nemen, in het tweede geval zou ik tussen de beide BV's een formele samenwerking opzetten. Dat hoeft niet noodzakelijk een nieuwe BV te zijn, dat kan ook bijvoorbeeld een VOF zijn.

Wat voor rechtsvorm had het bedrijf?

2000 euro voor een stukje maatsoftware s weinig. Een goede ontwikkelaar zal tussen de 75 en 150 per uur kunnen rekenen, maar TS wil dat niet onderkennen.

Apen en pinda's

Juridisch waterdicht bestaat niet, tenzij je in een land woont waar de rechtspraak te koop is. Bij algemene voorwaarden is de manier waarop je ze gebruikt belangrijker dan de inhoud, want als je ze niet juist gebruikt, kom je aan de inhoud niet eens toe. En 'ellende met klanten en betalingen' voorkom je door goede en vooral duidelijke afspraken te maken en die vast te leggen.

Nee, maar dat is niet jouw probleem. Jij vraagt de in rekening gebrachte btw terug.