StevenK

Via een advocaat Reken op zo'n 1500 a 2000 voor de beslaglegging. Daarbij komen nog de kosten van de te voeren procedure. Vier weken na aanzegging executie. Als er al executoriaal beslag ligt, zou ik eerder faillissement aanvragen dan procederen.

Alex, Het valt mij op dat bij elke vraag die gesteld wordt, je niet zozeer een antwoord geeft, alsweg een reden waarom het resultaat niet jouw schuld is. Als je je problemen op wilt lossen, zul je moeten beginnen onder ogen te zien wat je verkeerd hebt gedaan.

Maar zij hebben bewijs dat ze dat gedaan hebben, namelijk in de vorm van de polis. De polis is bewijs voor de inhoud van de polis. Tenzij je ander bewijs hebt, zal de rechter zeggen dat het aannemen dat er geen voorwaarden zijn bij een verzekering naïef en voor eigen rekening en risico is.

Daar heb je geen MSN voor nodig. Als jij een polis hebt met braakclausule, dan betekent dat dat jij verzekerd bent (was) voor diefstal, wanneer er sprake was van braak. Als jij panieksluitingen hebt die ook na sluitingstijd niet afgesloten worden, dan is er geen braak en dus geen dekking.

No cure, no pay mag niet in Nederland :) Maar vertel nu eerst eens: is er nu wel of niet braakschade en is er wel of niet een braakclausule (zoals gebruikelijk) opgenomen in je polis. En als die braakschade er is, welk bewijs heb je ervan? edit: laat maar, ik heb je andere reactie al gezien. Zelfs als zou no cure, no pay toegestaan zijn, dan nog zou ik me er niet aan wagen. En mocht je je tussenpersoon aan willen spreken, dan is het de vraag welk bewijs jij hebt voor jouw stelling. Jouw stelling is namelijk dat de polis niet voldoende met je besproken is, maar toch heb je de polis geaccepteerd.

weinig kans, tenzij er wel braakschade was.

Nog los van het feit dat, zoals hiervoor al aangegeven 'bouwjaar' over het algemeen duidt op het jaar waarin het voertuig voor het eerst is tenaamgesteld, heb je als koper een onderzoeksplicht. Juist als ondernemer weegt die zwaarder dan als consument en de punten die je noemt zouden bij een éénvoudige aankoopkeuring naar voren zijn gekomen. Juridisch betekent het dus jammer, maar helaas.

Die oplossing is tegelijkertijd met de slavernij afgeschaft. Gaat het om mensen met een uitkering, dan is er wellicht met de uitkerende instantie een afspraak mogelijk.

X betaalt niet, jij zet geen procedure in, gaat een nieuwe samenwerking met hem aan, betaalt hem (??) en je vindt het gek da hij je niet betaalt? Klinkt alsof je over je laat lopen. Meteen je vorderingen bij iemand neerleggen de een vonnis gaat halen en dan zonder aarzelen de executie inzetten.

Niks corrigeren. Je boekt de factuur zoals ontvangen, want je kunt alleen de op de factuur opgegeven btw als voorbelasting opgeven.

Lijkt me handig. Het betekent vooral dat de afspraken die je maakt met de BV gerechtvaardigd zijn door onder andere de verstrekte zekerheden.

Eronder kan niet, dus het moet wel ernaast zijn. Let je wel op dat de voorwaarden voor de lening zakelijk zijn?

De advocaat wil de zaak voor 2k oppakken. Dat komt overeen met wat de advocaat zou krijgen indien de zaak op basis van een toevoeging gedaan zou worden, dus ik denk dat jouw mening over de betreffende advocaat ongegrond is.

Jazeker, dat zal uiteindelijk ook gebeuren.

Kun je echt niet een advocaat vinden die voor 1000 of 1500 die zaak voor je doet?

Krijg je dan ook 168 uur per week uitbetaald? De tijd van lijfeigenen ligt ver achter ons. Als je werk er niet onder lijdt heeft je werkgever met andere activiteiten *niets* te maken.

Helemaal juist, pech voor de koper.

Als het zakelijk is, dan is het gewoon aftrekbaar. Overigens zal een schadevergoeding vaak vrij van BTW zijn.

Begrijp ik nu goed dat je de te verwachten juridische kennis laat afhangen van de taalkundige kennis in een brief die ik in een namiddagje in elkaar heb gezet zonder tekstuele controles? Daarbij heb ik ook nog eens aangegeven dat dit de tekst in grote lijnen is. Misschien had er toen al een belletje moeten gaan rinkelen dat het hier om een concept ging? Je stellingen zijn dus behoorlijk kortzichtig en raken kant noch wal als je het mij vraagt. Je gaat er nu wel heel makkelijk aan voorbij dat juist voor een jurist taalvaardigheid essentieel is.

Vergeet niet dat de kern van reclame nog steeds de herhaling is en die direct mailing kan daar een onderdeel van zijn, maar een éénmalige mailing om een klant voor dienstverlening binnen te halen lijkt me niet de manier. Zeker als je diensten wilt leveren waar vertrouwen een grote rol speelt zul je moeten zorgen dat mensen een reden hebben om je dat vertrouwen te geven. En dat bereik je met een mailing, maar naamsbekendheid is wel een component in dat vertrouwen.

Laat het contract maar eens zien, met liefst ook de rest erbij wat op schrift staat.

Het klinkt mij alsof de advocaat die dit vertelt probeert zijn eigen fouten goed te praten. Mijn ervaring - en ik ben een advocaat die vooral procedeert, ik hou niet van pappen en nat houden - is dat de rechter zich altijd goed heeft ingelezen in in alle processtukken. Jouw opmerking over het verweerschrift in strafzaken kan ik al helemaal niet plaatsen. In een strafzaak _kun_ je niet schriftelijk verweer voeren, dat kan alleen maar mondeling, ter zitting, omdat bij een strafzaak het gehele onderzoek juist op de zitting plaats vindt.

Ik denk dat je hier de plank niet heel erg weet te raken.

Uiteraard heeft die partij gewoon recht op nakoming, dus tot maart 2012. Dat jij je activiteiten staakt mag toch niet zijn probleem zijn? Is dat een zitting of is dat de datum waartegen je gedagvaard bent? In het eerste geval *moet* je erheen, in het tweede geval heeft het de voorkeur van de rechtbank dat je juist schriftelijk reageert. Dat staat als het goed is ook in de dagvaarding.

Dan moet je andere oplossingen zoeken of je bedrijfsvoering aanpassen.