StevenK

Er is aan jou gefactureerd, dus je boekt die factuur als inkoopfactuur. En voor je klant maak je een verkoopfactuur. Dus de 19% die je klant aan jou betaalt, draag je af, de 19% die jij hebt betaald, vraag je terug.

De vragen die jij stelt komen allemaal neer op de vraag hoeveel wederzijds vertrouwen er is. Mijn uitgangspunt is daarbij altijd dat het goed is om vertrouwen te hebben, maar dat dat vertrouwen ook in moet houden dat er niets op tegen is dat vertrouwen in contracten vast te leggen. Kortom, overleg met de fabrikant hoe die om wil gaan met partijen die direct contact opnemen en leg dat vast, liefst met duidelijke boetebedingen.

Je denkt veel te moeilijk: de betaling wordt bij een derde ondergebracht, met de afspraak dat het bedrag doorbetaald wordt na levering van de domeinnaam of terugbetaald met jouw toestemming of rechterlijke uitspraak.

Escrow kan ook via bijvoorbeeld een derdengeldenrekening.

escrow. (En 'hij wilt' doet pijn aan mijn ogen)

Dat niet alleen, maar het is ook een wereldje waarin veelvuldig geprocedeerd wordt *en* waar het financieel heel erg slecht gaat. Het is een branche die meer dan gemiddeld (voor zover je daarvan kunt spreken) last heeft van de recessie.

Wat voor werk doe je? Ofwel, is er überhaupt wel sprake van een situatie waarin een rechtspersoon voldoende bescherming biedt? Op het moment dat je persoonlijk werkzaamheden verricht en persoonlijk fouten maakt, is de aansprakelijkheid in privé, ook als je via een rechtspersoon werkt, zeker niet denkbeeldig. Is het niet veel beter afspraken te maken met de klant over hoe jij je verzekert en de contractuele aansprakelijkheid te beperkten tot de dekking van die, door de klant goedgekeurde, verzekering? Dat is iets wat ik in de praktijk vaker tegenkom.

Lijkt mij een typisch geval voor een kort geding om die site uit de lucht te krijgen. Bijkomend voordeel is dat de advocaat de NAW gegevens van SIDN krijgt.

Voor wat jij wilt kun je volgens mij uitstekend met Google Sketchup uit de voeten. Daar kun je uitstekend 3D modellen in tekenen en dan ook nog eens de JPG's maken waar je in V&A om vraagt.

Zelfs als is er een fictief dienstverband, dan nog kan TS daaraan niet rechten ontlenen, hooguit ontstaan daardoor voor TS en zijn opdrachtgever fiscale verplichtingen. Voor TS is het precies zoals Norbert zegt: wat staat er in de contracten?

En ze laten zich van hun goede kant zien, want ze, dat wil zeggen Commerce-IT BV, het bedrijf achter de site, weigert de proceskostenveroordeling te betalen.

De fiscale regels zijn niet van belang. Het gaat om strafrecht. En in het strafrecht geldt dat juist een professionele handelaar niet te goeder trouw is, wanneer deze niet de identiteit van de verkoper vaststelt. Kortom: bij inkoop *altijd* identiteit vaststellen.

Zaak gewonnen tegen nederlandsebedrijvengids.nl die beweerde dat er door een werkneemster van een stichting een overeenkomst was gesloten :)

Chipbetalingen staan niet op je bankafschrift, maar de meeste van die automaten spugen wel degelijk bonnetjes uit.

Je beseft je dan vast ook niet dat je door je crediteuren ongelijk te behandelen, paulianeus hebt gehandeld? heeft die adviseur dat niet met je besproken? Wat de staatsgarantie betreft: het is een zekerheid voor de bank, maar de bank moet die zekerheid wel bij jou (proberen te) innen. Dat betekent dat je hoe dan ook een schuld van 114k aan de bank hebt en dat je een voorstel aan de bank op basis van die 114k moet doen. In dat proces is het de bank die de staat adviseert over het afboeken van de vordering. Hou ook in de gaten dat een finale kwijting met een afbetalingsregeling voor de bank niet interessant is, want zolang je niet klaar bent met aflossen, blijft de hele vordering als dubieuze debiteur in de boeken staan. Juist een voorstel van een bedrag ineens zal daarom veel eerder geaccepteerd worden.

De belastingdienst heeft toch altijd een grote rol als opsporende instantie voor economische delicten? Daar hebben ze de FIOD/ECD voor. De opsporingsambtenaar die van het OM de opdracht krijgt een specifiek geval te onderzoeken heeft daar natuurlijk weinig eigen bevoegdheid in en zal gewoon de ondernemer in kwestie moeten verhoren. En het bizarre is dat de kwestie waardoor de NBA zich nu ook richt op de term accounting er één was waar iemand eerst de term 'accountancy' gebruikte en na op de vingers getikt te zijn de naam term accounting is gaan gebruiken. Daarbij presenteerde de persoon zich ook, voor zover ik begrepen heb, als accountant.

Wat vinden de HL-ers ervan dat de NBA (www.nba.nl, de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants), samen de Belastingdienst als formele opsporingsdienst jaagt op handelsnamen die in de verte op 'accountant' lijken? Vooral Engelse termijn zijn 'populair'. Op dit moment is het standpunt dat alleen een accountant gebruik mag maken van de Engelse termen 'accountancy' en 'accounting'. Als een niet-accountant zo'n naam gebruikt, dan volgt een na een onderzoek en strafrechtelijk verhoor een strafbeschikking en daarna mogelijk ook een daadwerkelijke strafzaak.

Als de bank wordt betaald uit het de verkoop van het pand, zal er geen aanspraak meer worden gemaakt op de borg. Het risico is natuurlijk dat de curator probeert (te)veel mee te snoepen van de executie of dat anderszins de executie faalt. Het lijkt mij zaak in overleg met de bank die 80k te gelde te maken *voor* het faillissement of in ieder geval te zorgen dat de bank het stille pandrecht omzet in een vuistpand.

Je zult niet de eerste zijn met een 'dit was niet de bedoeling' faillissement. Voordeel is dan wel dat je voor het hoger beroep gebruik kunt maken van gefinancierde rechtsbijstand.

De rechtbank vertelt niets over een faillissementsaanvraag, *tot* er een datum voor behandeling bepaald is. Dat krijgt de verweerder een aangetekende oproep van de rechtbank en een goede advocaat zal, zodra die datum bekend is, ook het verzoek, met de oproepbrief en bij een natuurlijk persoon ook de WSNP folders, door de deurwaarder laten betekenen.

Met het ingebreke stellen van een advocaat bereik je over het algemeen weinig. Wat je moet doen is je voorbereiden op verdediging tegen de faillissementsaanvraag en schakel daarvoor alsjeblieft iemand in die daar verstand van heeft. Eén van de nare dingen van een faillissementsaanvraag is dat voor de vordering geen sluitend bewijs geleverd hoeft te worden maar dat de norm is dat aannemelijk moet zijn dat de vordering bestaat.

De wettelijke regeling is redelijk simpel: als hij opzegt, dan moet hij afrekenen over wat hij meeneemt.

De basher kijkt naar de 'specs', de fanboy naar wat 'ie doet. Dat is een discussie waar je nooit uit komt.

Ik zou zeggen: Google, zowel voor mail als voor documenten. Prijstechnisch veel interessanter dan Office365 (Google kost 40,--per gebruiker per jaar) en kiezen voor de betaalde versie, omdat je daarmee aanvullende faciliteiten krijgt, zoals een beschikbaarheidsgarantie.

Er worden aan een beslagrekest eisen gesteld, maar die zijn zeker niet zwaar. Eigenlijk worden er meer eisen gesteld aan de inschatting die de advocaat maakt. Overigens, als je onterecht beslag laat leggen, ben je uiteraard wel schadeplichtig. En wat dat bedrijf betreft: het is dus voor partijen die wel eens ruzie maken onverstandig een positief banksaldo te hebben.