StevenK

Als het bedrijf doordraait ondanks het faillissement, dient er een vtlb beschikbaar te zijn voor de failliet.

De BV is niet leeg. Er zit een pensioenvoorziening in :) De enige manier om niet af te rekenen is het pensioen bij een pensioenverzekeraar onder te brengen.

Zoals ik het heb begrepen is het uitgangspunt: beschikking, dus privé voordeel c.q. besparing, dus bijtelling. Maar ook schijnt het de bedoeling te zijn dat er een overgangsregeling komt. In ieder geval ontzettend zuur voor een grote groep ondernemers. Voor mij betekent het dat ik waarschijnlijk een auto eruit doe en dan maar wat vaker de cabrio pak, want ik ga echt geen forfaitaire bijtelling doen.

Nee, niet zonder grote problemen met de curator. De vorderingen verjaren 20 jaar na opheffing faillissement.

Dan moet je beter zoeken. Je bent IB ondernemer, dus je zit bijvoorbeeld al met de etikettering. Over dit onderwerp is echt meer dan genoeg geschreven hier op HL.

Mijn twee centen: leg maar vast 10k opzij voor de proceskostenveroordeling, want de kans dat je dit verliest is erg groot. Met alleen al de google voorbeelden is het evident dat er een kans van verwarring is...

Vooraf een vergoeding betalen klinkt als een typische Nigerian Scam. Denk eraan: 'If it sounds too good to be true, it usually is'.

Kun je die brief eens laten zien? Want de KOR houdt juist in dat je wel BTW in rekening brengt, maar dat je die niet hoeft af te dragen. Of is er sprake van een onderneming die (nagenoeg) alleen aan niet-btw-plichtige afnemers levert, zodat het kasstelsel van toepassing is?

Uren factureren aan je BV gaat het in ieder geval niet worden, dan zul je die uren gewoon moeten verlonen. Voor de rest helemaal met Joost eens: dit is specifiek, dit vereist een concreet en specifiek advies.

En voor het vernietigen van een rechtshandeling vanwege paulianeus handelen is een faillissement niet eens nodig. Ook buiten faillissement kan die vernietiging plaatsvinden. Alleen wanneer de holding de BV verkoopt tegen een reëel bedrag *en* dat bedrag ook daadwerkelijk wordt betaald aan de holding (en dus niet middels verrekening), kun je een situatie creëren waarin de verkoop van de BV door de holding waarschijnlijk niet aangetast kan worden. Daarbij is wel op zijn minst noodzakelijk dat dat reële bedrag wordt bepaald door een deskundige, niet zijnde de eigen accountant.

Huur dan een fiscaal jurist in want hier vertel je toch niet genoeg om een zinnig antwoord te kunnen geven.

Gisteren heeft de verhuizer de inhoud van ons oude kantoor gebracht en vanochtend heb ik al gewoon lekker zitten werken in het nieuwe pand!

De vraag is of de vordering is ontstaan voor na beëindiging van je vennootschap. Juist omdat in het testament wordt gesproken over een lening uit 2004 zou ik primair het standpunt betrekken dat de vordering betrekking heeft op het moment dat jij geen vennoot meer was en derhalve niet aansprakelijk was.

Nee.

Is dat zo? Is het probleem niet veel meer dat de politiek van pappen en nat houden (ook wel poldermodel genoemd) ervoor heeft gezorgd dat allerlei beslissingen zo lang vooruitgeschoven worden dat de onzekerheid te groot is geworden?

Jazeker. Iets met het leerstuk van 'de afgebroken onderhandelingen', een concept dat ook erkend wordt in de Principals of European Contract Law. Ik zou het wel weten: direct een kort geding om hem te verbieden aan anderen te leveren en daarna uit onderhandelen dat die andere verdeler via jou beleverd gaat worden.

Ja. Zo'n bank beperkt een overeenkomst nu net in duur om met enige regelmaat o.a. het inkomen te kunnen toetsen.

Wat een onzin. Wanpresterend personeel kun je ontslaan. Het 'enige' wat je nodig hebt is een goed dossier en daar ontbreekt het in de praktijk meestal aan. De werkgever heeft, om welke reden dan ook, geen goede verslaglegging van de problemen en heeft dus, behalve een verhaal, _geen_enkel_bewijs_ dat er sprake is van wanprestatie. Het is natuurlijk van de zotte wanneer een werkgever geen dossier hoeft te hebben om iemand wegens wanpresteren te ontslaan.

Vragen aan het betreffende bestuursorgaan. Ze moeten zorgvuldige beslissingen nemen en dus ook onderbouwen dat ze zich aan de regels houden. En zoals je op: http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/eleni/nieuws/2011/03/23/eind-aan-oneerlijke-concurrentie-bedrijfsleven.html Kunt lezen kun je anders klagen bij de NMa.

Spreek dan een vast tarief af met je advocaat, of mogelijk een win/lose fee (kostendekkend basistarief bij verlies, hoger tarief bij winst). Uurtje-factuurtje hoeft niet per sé bij een advocaat.

Ook dan geldt: kijk in de statuten welke voorwaarden gesteld worden voor dit soort beslissingen door de AvA.

Bij het inkomen van degene die er privé in rijdt.

het eerste wat van belang is om te weten is of je stichting door de belasting wordt aangemerkt als onderneming. hoewel een stichting een onderneming is, wordt dit door de belasting niet altijd zo gezien. Waarom is dat van belang? Het uitgangspunt dat er fiscale bijtelling plaatsvindt bij privégebruik is niet afhankelijk van de vraag of de stichting belastingplichtig is voor de vpb.

Je kunt het ook omdraaien: de wetgever heeft nu eenmaal kantonrechtspraak bedacht, waar de burger terecht kan zonder advocaat. Ik neem aan om de toegangsdrempel van de rechtspraak te verlagen. Dan is het niet gek dat die burger alleen, of met semideskundige ondersteuning verschijnt, en zal de kantonrechter wel rekening houden met rariteiten en onnauwkeurigheden in de inbreng. De doorsnee kantonrechter houdt ook zeker rekening met de leek die zonder bijstand procedeert, maar zeker niet met iemand die slecht wordt bijgestaan.

Ik adviseer juist het tegenover gestelde, de incassant of juridisch adviseur van tegenwoordig zijn voldoende op de hoogte om iemand correct bij te kunnen staan. En hoe kun je dan beoordelen dat je met een kundig iemand te maken hebt? Want onder de niet-advocaten die zich met juridische dienstverlening bezighouden kom je helaas te vaak tegen dat zelfs enig benul van bijvoorbeeld het bewijsrecht ontbreekt. Om nog maar niet te spreken van onzinnigheid als de matiging van een vordering van € 1000,-- 'voor zover deze meer dan € 25000,-- beloopt'. In mijn praktijk zie ik grote kwaliteitsverschillen tussen de processtukken van advocaten en van anderen.