StevenK

Als jij willens en wetens er aan meewerkt dat die afspraken geschonden worden, dan handel jij daarmee onrechtmatig jegens de leverancier, ben je aansprakelijk voor schade die uit dat handelen voortvloeit en loop je het risico dat je in procedures met de leverancier terecht komt.

Hier nog iemand die al jaren zijn eigen administratie doet. Het kost soms wat tijd, maar daar staat tegenover dat ik een veel gedetailleerder inzicht heb in mijn actuele financiële positie dan ik kan hebben wanneer de administratie buiten de deur wordt gedaan.

Onder omstandigheden kan een letselschadeuitkering geheel of gedeeltelijk 'verknocht' zijn en als zodanig buiten een huwelijksgoederengemeenschap vallen. De meest logische stap is eea voor uitbetaling te regelen in huwelijkse voorwaarden *en* te zorgen dat het vermogen ook feitelijk gescheiden blijft.

Ik denk dat jou benadering, waarin je kijkt naar de 'fouten' van ABN, de verkeerde is, omdat je met die toon nooit tot een regeling komt. Dat jij met Solveon geen overeenkomst hebt doet er niet toe, een schuldeiser mag zijn vordering overdragen aan een derde en Solveon is het incassobureau van ABN. Wat je moet voorkomen is dat Solveon het dossier bij één van hun advocaten legt, want het is juist Solveon met wie jij om tafel wilt, om tot een regeling te komen!

Jij hebt jezelf toch verhuurd aan A tegen een tarief waar jij akkoord mee bent gegaan? Daar is toch niets aan veranderd? Dat is hoe tussenpersonen geld verdienen en dat wist je toen je aan de klus begon. Waarom zou je dan contractbreuk plegen? Hou je gewoon aan de afspraken die je hebt gemaakt. En juridisch: in een B2B contract houdt zo'n beding gewoon stand.

Als je de BV leegverkoopt, is er sprake van overdracht van onderneming en gaat de werknemer dus mee in de verkoop (waarbij overigens de verkoper / oude werkgever een jaar aansprakelijk blijft voor nakoming van de verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst)

Dat zijn toch gewoon een opschortende en een ontbindende voorwaarde?

Dat er niet getekend is boeit niet zo: er is de fax en er is overeenkomst aangevangen, dus er was kennelijk voldoende overeenstemming, dus dat werk moet je uitvoeren. En dat moet je ook gewoon afmaken. Het meerwerk, daar heeft de wet van alles voor geregeld, waarbij het belangrijkste is dat bij substantieel meerwerk (meer dan 10%) je eerst moet melden dat het er is en het goedgekeurd moet worden, voor je het doet. Zo op basis van deze informatie lijkt het 'we maken het niet af' standpunt me weinig verstandig, maar een keiharde opstelling over het meerwerk lijkt me wel verstandig.

Laat je bijstaan door een jurist, laat de overdracht en de betalingsverplichting in een notariele akte opnemen en dan ben je al een heel eind. Dan kun je als ze niet nakomen direct executeren.

Maar Mediamarkt weigert nog vaak te erkennen dat de garantie *minimaal* 2 jaar is en dat binnen die garantieperiode een defect 'kosteloos en zonder ernstige overlast' verholpen dient te worden.

Wat is er zo interessant aan een X5 zonder achterbank? De lagere wegenbelasting?

Waarom ga je dan niet elke week je post halen?

Niet helemaal waar: de Gerechtsdeurwaarder kan zelf de dagvaarding betekenen, dat kan een incassobureau niet.

Het is een contract van één jaar en dat eindigt, de opzegging met een termijn van drie maanden speelt pas na verlenging, zoals ik het lees. Om wat voor soort ruimte gaat het?

Ja, werkzaamheden kun je weigeren, informatie verschaffen niet. Als ik je goed begrijp was je tenslotte niet in dienst bij de BV?

Als de gebruiksaanwijzing niet duidelijk is, dan hadden ze vragen moeten stellen, niet verder moeten gaan met de installatie. Klant heeft kapotgemaakt, dus niks 'non-conformiteit'. Tenminste, op basis van de nu gepresenteerde informatie. En daarbij merk ik nog op dat ik over het algemeen veel meer pro-cosument ben dan in webwinkelland wordt gewaardeerd.

Je hebt als bestuurder de verplichting informatie te verschaffen, niet arbeid te verrichten. als je arbeid verricht, mag je daar arbeidsbeloning voor vragen.

Is er eigendomsvoorbehoud? Of gaat het om diensten? Een incasso of faillissementsaanvraag heeft uiteraard geen zin. Het eerste stuit af op de preferente beslaglegger, het tweede leidt niet tot betaling.

Huh? Nog los van het feit dat een holdng vaak gewoon btw-plichtig is, heeft een btw-nummer niets te maken met aftrekbaarheid van kosten.

De vraag is wat er gebeurt bij een faillissement: de curator zal, als het beeld is zoals u het schetst, nogal snel naar het middel van de bestuurdersaansprakelijkheid grijpen. En gezien de overbesteding is toelating tot de WSNP niet een reële verwachting. Zo op het eerste gezicht zult u moeten verwachten dat u ook privé failliet zult gaan en er zijn zeker crediteuren die terugkomen na opheffing van een privéfaillissement. Juist omdat de schulden nog niet concreet op privé drukken en er belastingschulden zijn in de BV zou ik proberen de schulden van de BV te saneren met een akkoord. Als je de rest van de crediteuren in lijn krijgt, is de fiscus - in beginsel - gehouden mee te werken.

Maar liever 75 betalen aan een collega-ondernemer dan 100 aan de staat ;)

Als jij het al hebt over een te liquideren BV zal een voorzieningenrechter waarschijnlijk oordelen dat jij feitelijk economisch eigenaar bent van de inboedel en dat daarom de executie gewoon voortgezet mag worden.

Er is sprake van een hoofdelijke aansprakelijkheid, dus bestuurder en de natuurlijk persoon erachter zijn tegelijkertijd aansprakelijk.

Nog afgezien van het feit dat een bank liever eenmalig 250k afboekt, dan 550k als 'dubieuze debiteur' heeft staan, betekent het accepteren van het bod niet dat daarmee de rest van de schuld wordt kwijtgescholden.

Nee, je ontvangst 3000, want dat geld dat je niet uitgeeft, blijft van jou. Pas wanneer je het geld uitgeeft aan nieuwe kosten, is het aftrekbaar.