StevenK

Bij een fulfillment partner is je belangrijkste aandachtspunt goede afspraken te maken over hoe deze partner administreert welke goederen van jou zijn. Een mooi hulpmiddel daarbij zou zijn wanneer de partner dagelijks geautomatiseerd die inventarisatie aan jou zou verzenden. Een curator zal daarmee voldoende bewijs hebben om de goederen direct af te geven. Hou er wel rekening mee dat de curator uiteraard voor de handling daarvan kosten zal mogen rekenen. Normaal gesproken bij een faillissement heb je het over eigendomsvoorbehoud en loop je - vaak - tegen het bodemrecht en bodemvoorrecht van de fiscus aan, waarbij niet naar de juridische eigendom, maar naar de reële eigendom wordt gekeken, zodat je ook in een faillissement met een eigendomsvoorbehoud nog geen steeds met lege handen kunt komen te staan. Bij een fulfillmentpartner is dat alles niet aan de orde, omdat er geen enkel oogmerk is dat de eigendom van de goederen over zal gaan naar de fulfillmentpartner.

Zou je deze interessante reactie kunnen toelichten want ik denk dat dit wel veel vaker voorkomt. Een belanghebbende bij een faillissement kan altijd de Rechter-Commissaris vragen een bepaalde opdracht aan de curator te geven. En tegen de beslissing door de R-C op die aanvraag staat beroep bij de rechtbank open. Dit is een manier om een curator tot bewegen te dwingen.

Zo snel mogelijk de R-C vragen de curator opdracht te geven de bestanden af te geven. Wijst de R-C dit af, dan heb je vijf dagen om met een advocaat beroep in te stellen bij de rechtbank. Om die reden is het verstandig direct die eerste stap ook met een advocaat te doen.

Recht is recht. Het kan niet zo zijn dat de ene rechter een ander oordeel vormt dan de volgende. Zo werkt het in Nederland niet. Wel is het zo dat de lagere rechters zich meestal zullen conformeren aan wat de Hoge Raad bepaalt, *maar* case law is in Nederland niet bindend.

Als jij de boel in een BV stop *omdat* je voorziet dat het fout gaat, dan is dat imho *per*definitie* wanbestuur, omdat je de BV verplichtingen aan laat gaan waarvan je weet dat de BV die niet na kan komen.

De manier waarop de factuur wordt ingeboekt staat los van wat je er in de aangifte mee doet. In je boekhouding voer je in wat er op de factuur staat.

Nee. Je boekt de factuur in zoals je die hebt ontvangen. Het BTW probleem is niet jouw probleem.

Via een advocaat Reken op zo'n 1500 a 2000 voor de beslaglegging. Daarbij komen nog de kosten van de te voeren procedure. Vier weken na aanzegging executie. Als er al executoriaal beslag ligt, zou ik eerder faillissement aanvragen dan procederen.

Alex, Het valt mij op dat bij elke vraag die gesteld wordt, je niet zozeer een antwoord geeft, alsweg een reden waarom het resultaat niet jouw schuld is. Als je je problemen op wilt lossen, zul je moeten beginnen onder ogen te zien wat je verkeerd hebt gedaan.

Maar zij hebben bewijs dat ze dat gedaan hebben, namelijk in de vorm van de polis. De polis is bewijs voor de inhoud van de polis. Tenzij je ander bewijs hebt, zal de rechter zeggen dat het aannemen dat er geen voorwaarden zijn bij een verzekering naïef en voor eigen rekening en risico is.

Daar heb je geen MSN voor nodig. Als jij een polis hebt met braakclausule, dan betekent dat dat jij verzekerd bent (was) voor diefstal, wanneer er sprake was van braak. Als jij panieksluitingen hebt die ook na sluitingstijd niet afgesloten worden, dan is er geen braak en dus geen dekking.

No cure, no pay mag niet in Nederland :) Maar vertel nu eerst eens: is er nu wel of niet braakschade en is er wel of niet een braakclausule (zoals gebruikelijk) opgenomen in je polis. En als die braakschade er is, welk bewijs heb je ervan? edit: laat maar, ik heb je andere reactie al gezien. Zelfs als zou no cure, no pay toegestaan zijn, dan nog zou ik me er niet aan wagen. En mocht je je tussenpersoon aan willen spreken, dan is het de vraag welk bewijs jij hebt voor jouw stelling. Jouw stelling is namelijk dat de polis niet voldoende met je besproken is, maar toch heb je de polis geaccepteerd.

weinig kans, tenzij er wel braakschade was.

Nog los van het feit dat, zoals hiervoor al aangegeven 'bouwjaar' over het algemeen duidt op het jaar waarin het voertuig voor het eerst is tenaamgesteld, heb je als koper een onderzoeksplicht. Juist als ondernemer weegt die zwaarder dan als consument en de punten die je noemt zouden bij een éénvoudige aankoopkeuring naar voren zijn gekomen. Juridisch betekent het dus jammer, maar helaas.

Die oplossing is tegelijkertijd met de slavernij afgeschaft. Gaat het om mensen met een uitkering, dan is er wellicht met de uitkerende instantie een afspraak mogelijk.

X betaalt niet, jij zet geen procedure in, gaat een nieuwe samenwerking met hem aan, betaalt hem (??) en je vindt het gek da hij je niet betaalt? Klinkt alsof je over je laat lopen. Meteen je vorderingen bij iemand neerleggen de een vonnis gaat halen en dan zonder aarzelen de executie inzetten.

Niks corrigeren. Je boekt de factuur zoals ontvangen, want je kunt alleen de op de factuur opgegeven btw als voorbelasting opgeven.

Lijkt me handig. Het betekent vooral dat de afspraken die je maakt met de BV gerechtvaardigd zijn door onder andere de verstrekte zekerheden.

Eronder kan niet, dus het moet wel ernaast zijn. Let je wel op dat de voorwaarden voor de lening zakelijk zijn?

De advocaat wil de zaak voor 2k oppakken. Dat komt overeen met wat de advocaat zou krijgen indien de zaak op basis van een toevoeging gedaan zou worden, dus ik denk dat jouw mening over de betreffende advocaat ongegrond is.

Jazeker, dat zal uiteindelijk ook gebeuren.

Kun je echt niet een advocaat vinden die voor 1000 of 1500 die zaak voor je doet?

Krijg je dan ook 168 uur per week uitbetaald? De tijd van lijfeigenen ligt ver achter ons. Als je werk er niet onder lijdt heeft je werkgever met andere activiteiten *niets* te maken.

Helemaal juist, pech voor de koper.

Als het zakelijk is, dan is het gewoon aftrekbaar. Overigens zal een schadevergoeding vaak vrij van BTW zijn.