StevenK

Lijkt mij een typisch geval voor een kort geding om die site uit de lucht te krijgen. Bijkomend voordeel is dat de advocaat de NAW gegevens van SIDN krijgt.

Voor wat jij wilt kun je volgens mij uitstekend met Google Sketchup uit de voeten. Daar kun je uitstekend 3D modellen in tekenen en dan ook nog eens de JPG's maken waar je in V&A om vraagt.

Zelfs als is er een fictief dienstverband, dan nog kan TS daaraan niet rechten ontlenen, hooguit ontstaan daardoor voor TS en zijn opdrachtgever fiscale verplichtingen. Voor TS is het precies zoals Norbert zegt: wat staat er in de contracten?

En ze laten zich van hun goede kant zien, want ze, dat wil zeggen Commerce-IT BV, het bedrijf achter de site, weigert de proceskostenveroordeling te betalen.

De fiscale regels zijn niet van belang. Het gaat om strafrecht. En in het strafrecht geldt dat juist een professionele handelaar niet te goeder trouw is, wanneer deze niet de identiteit van de verkoper vaststelt. Kortom: bij inkoop *altijd* identiteit vaststellen.

Zaak gewonnen tegen nederlandsebedrijvengids.nl die beweerde dat er door een werkneemster van een stichting een overeenkomst was gesloten :)

Chipbetalingen staan niet op je bankafschrift, maar de meeste van die automaten spugen wel degelijk bonnetjes uit.

Je beseft je dan vast ook niet dat je door je crediteuren ongelijk te behandelen, paulianeus hebt gehandeld? heeft die adviseur dat niet met je besproken? Wat de staatsgarantie betreft: het is een zekerheid voor de bank, maar de bank moet die zekerheid wel bij jou (proberen te) innen. Dat betekent dat je hoe dan ook een schuld van 114k aan de bank hebt en dat je een voorstel aan de bank op basis van die 114k moet doen. In dat proces is het de bank die de staat adviseert over het afboeken van de vordering. Hou ook in de gaten dat een finale kwijting met een afbetalingsregeling voor de bank niet interessant is, want zolang je niet klaar bent met aflossen, blijft de hele vordering als dubieuze debiteur in de boeken staan. Juist een voorstel van een bedrag ineens zal daarom veel eerder geaccepteerd worden.

De belastingdienst heeft toch altijd een grote rol als opsporende instantie voor economische delicten? Daar hebben ze de FIOD/ECD voor. De opsporingsambtenaar die van het OM de opdracht krijgt een specifiek geval te onderzoeken heeft daar natuurlijk weinig eigen bevoegdheid in en zal gewoon de ondernemer in kwestie moeten verhoren. En het bizarre is dat de kwestie waardoor de NBA zich nu ook richt op de term accounting er één was waar iemand eerst de term 'accountancy' gebruikte en na op de vingers getikt te zijn de naam term accounting is gaan gebruiken. Daarbij presenteerde de persoon zich ook, voor zover ik begrepen heb, als accountant.

Wat vinden de HL-ers ervan dat de NBA (www.nba.nl, de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants), samen de Belastingdienst als formele opsporingsdienst jaagt op handelsnamen die in de verte op 'accountant' lijken? Vooral Engelse termijn zijn 'populair'. Op dit moment is het standpunt dat alleen een accountant gebruik mag maken van de Engelse termen 'accountancy' en 'accounting'. Als een niet-accountant zo'n naam gebruikt, dan volgt een na een onderzoek en strafrechtelijk verhoor een strafbeschikking en daarna mogelijk ook een daadwerkelijke strafzaak.

Als de bank wordt betaald uit het de verkoop van het pand, zal er geen aanspraak meer worden gemaakt op de borg. Het risico is natuurlijk dat de curator probeert (te)veel mee te snoepen van de executie of dat anderszins de executie faalt. Het lijkt mij zaak in overleg met de bank die 80k te gelde te maken *voor* het faillissement of in ieder geval te zorgen dat de bank het stille pandrecht omzet in een vuistpand.

Je zult niet de eerste zijn met een 'dit was niet de bedoeling' faillissement. Voordeel is dan wel dat je voor het hoger beroep gebruik kunt maken van gefinancierde rechtsbijstand.

De rechtbank vertelt niets over een faillissementsaanvraag, *tot* er een datum voor behandeling bepaald is. Dat krijgt de verweerder een aangetekende oproep van de rechtbank en een goede advocaat zal, zodra die datum bekend is, ook het verzoek, met de oproepbrief en bij een natuurlijk persoon ook de WSNP folders, door de deurwaarder laten betekenen.

Met het ingebreke stellen van een advocaat bereik je over het algemeen weinig. Wat je moet doen is je voorbereiden op verdediging tegen de faillissementsaanvraag en schakel daarvoor alsjeblieft iemand in die daar verstand van heeft. Eén van de nare dingen van een faillissementsaanvraag is dat voor de vordering geen sluitend bewijs geleverd hoeft te worden maar dat de norm is dat aannemelijk moet zijn dat de vordering bestaat.

De wettelijke regeling is redelijk simpel: als hij opzegt, dan moet hij afrekenen over wat hij meeneemt.

De basher kijkt naar de 'specs', de fanboy naar wat 'ie doet. Dat is een discussie waar je nooit uit komt.

Ik zou zeggen: Google, zowel voor mail als voor documenten. Prijstechnisch veel interessanter dan Office365 (Google kost 40,--per gebruiker per jaar) en kiezen voor de betaalde versie, omdat je daarmee aanvullende faciliteiten krijgt, zoals een beschikbaarheidsgarantie.

Er worden aan een beslagrekest eisen gesteld, maar die zijn zeker niet zwaar. Eigenlijk worden er meer eisen gesteld aan de inschatting die de advocaat maakt. Overigens, als je onterecht beslag laat leggen, ben je uiteraard wel schadeplichtig. En wat dat bedrijf betreft: het is dus voor partijen die wel eens ruzie maken onverstandig een positief banksaldo te hebben.

Het is zelfs nog erger met een conservatoir beslag: het beslag treft in eerste instantie niet alleen het bedrag van de vordering, maar het gehele positieve saldo op de bankrekening. Zo heb ik wel eens voor iemand hier in Nederland beslag gelegd en bleek er bijna een ton op de bank te staan, terwijl de vordering maar 10k was. Dat betekent dat de tegenpartij niet bij die ton kon, tot het beslag opgeheven was. Dat leverde mijn cliënt wel een comfortabele onderhandelingspositie op. En ja, een conservatoir beslag is erg makkelijk te leggen.

Aangezien een arbeidscontract in het geheel geen vereiste is voor het bestaan van een arbeidverhouding, zie ik het probleem niet.

Nee, je betaalt belasting over je winst, ook als je het niet uit je bedrijf haalt.

Nee. Je bent aansprakelijk voor die oorzaken die liggen in de tijd dat jij in het bedrijf zat.

En wat kost die persoon per uur voor het calibreren? Want hij mist die omzet wanneer hij onderweg is. En die 48 cent is ook niet zo bijzonder. Mijn VW Golf kost meer per kilometer. Kortom, het 'belachelijk' zie ik er niet zo in.

Bij een restaurant is het over het algemeen de locatie en de bedrijfsnaam die de waarde bepaalt, niet de eigenaar, dus ik zie zo op het gebied van de aanvullende en beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid geen problemen, tenzij je door de nieuwe locatie je expliciet als concurrent presenteert.

Uiteraard is dat mogelijk, maar alleen als beide partijen het daar over eens zijn. Het gebeurt mij regelmatig dat wanneer een cliënt in zo'n patstelling komt te verkeren, de betaling naar onze derdengeldenrekening gaat en pas doorbetaald mag worden 'na instemming of onherroepelijk vonnis tot betaling '. Maar waarom kun je niet testen? Als je nu al niet goed kunt testen, dan moet je je testprotocollen aanpassen. Anders kun je straks als je live bent ook wijzigingen niet goed (behalve in de live omgeving) testen.