StevenK

Vanwege enkele recente zaken in mijn praktijk wil ik hier wat brainfarts over de BV ondernemer en zijn loon plaatsen. Eigen ervaring Voor mijzelf was het overstappen naar een BV structuur, nu meer dan 15 jaar geleden, een verademing, omdat ik een strikte scheiding, in financiële zin, kon maken tussen privé en zaak. Het geld dat ik als loon ontving vanuit mijn BV was privé vrij te besteden en ik hoefde op geen enkele wijze rekening te houden met belastingheffingen, in privé over dat loon. In de BV was het ook duidelijk, want de boekhouder vertelde mij bij elke loonverwerking precies welk bedrag aan loonbelasting overgemaakt moest worden. Ik wist niet beter dan dat dit ook de normale manier was. Ondanks dat mijn BV maar één werknemer had, werd er een complete loonadministratie opgezet. Op zich ook handig, want af en toe huurde ik ook wel mensen in, en die konden dan via diezelfde loonadministratie verloond worden. Andere invullingen I Later kwam ik ook andere invullingen tegen, waarbij er helemaal geen loonbelasting ingehouden werd, maar de belasting in de IB sfeer afgedragen werd. Op zich natuurlijk lood om oud ijzer, want de hoogte van de belasting is hetzelfde en het scheelt de hele rompslomp van een loonaangifte, LB nummer, loonstroken, etc. Deze andere invulling heeft echter in juridische zin wel een belangrijk verschil: de loonbelasting wordt, formeel, door de BV afgedragen, terwijl de IB door de werknemer wordt afgedragen. In veel gevallen zal de directeur-aandeelhouder ook in privé aansprakelijk zijn voor de LB afdracht, maar dat is niet per definitie het geval. In de praktijk kom je ook de situatie tegen dat de hele loonadministratie na-ijlt. Er wordt dan gewerkt met opnames uit de BV, die als 'voorschot' worden geadministreerd en af en toe wordt er eens een totaaltelling gemaakt van die voorschotten, waarover dan aangifte wordt gedaan. Problemen Ondernemers raken helaas ook wel eens in zwaar weer en dan lijkt de 'andere invulling' heel handig, omdat je er in privé extra liquiditeit mee creëert, op de korte termijn en je, door handig met je aangifte om te gaan, de heffing uit kunt stellen. Dat is op zich een ondernemersrisico wat ik nog wel begrijp. Wat echter problematisch is, is dat het bedrag dat maandelijks daadwerkelijk van de BV naar privé gaat het hele bruto inkomen is. Dat betekent dat bij een loonbeslag onder de BV, ten laste van de directeur, er zowel beslag komt te liggen op het netto loon als op het deel dat eigenlijk bedoeld is om als IB betaald te worden aan de fiscus. Een loonbeslag leidt in die situaties dus tot veel grotere problemen dan in de klassieke situatie waar loonbelasting wordt ingehouden en afgedragen. Hetzelfde probleem kan zich ook manifesteren wanneer er beslag wordt gelegd op de banktegoeden van de directeur-aandeelhouder. Als dat beslag wordt gelegd op het moment dat het loon net is ontvangen, maar de op dat moment of kort daarna verschuldigde IB nog niet is betaald, komt de hij of zij door zo'n beslag in veel grotere problemen dan in de klassieke situatie waar loonbelasting wordt ingehouden en afgedragen. Daarnaast komt het voor dat ondernemers wel eens aan moeten tonen wat hun inkomen is. Bijvoorbeeld voor bijvoorbeeld een financiering of tegenover een schuldeiser of diens advocaat of deurwaarder. Als er sprake is van een klassieke situatie, kun je als ondernemer dan volstaan met loonstroken te overleggen. Heb je een andersoortige constructie, dan kom je in de situatie dat je van alles uit moet leggen en niemand het meer snapt. En als niemand het snapt, omdat het ongebruikelijk is, dan wekt het de indruk dat je de waarheid geweld aan doet. En die indruk is funest voor bijvoorbeeld een financieringsaanvraag of een betalingsregeling. Advies Mijn dringende advies, zowel op basis van mijn eigen ervaring als ondernemer met een BV als op basis van de problemen die ik in de praktijk tegen kom, is wanneer je je onderneming in een BV hebt, te zorgen voor een strikte financiële scheiding: [*]Maak onder geen beding gebruik van de privé rekening voor zakelijke betalingen of van de zakelijke rekening voor privé betalingen. [*]Leg een volledige loonadministratie aan, waarbij de BV loonbelasting inhoudt en afdraagt. [*]Betaal je salaris vanuit de BV uit op basis van die loonadministratie. Neem geen voorschotten op, zorg dat elke betaling overeenkomt met een loonstrook. [*]Raakt de BV achter, meldt dan meteen betalingsonmacht bij de fiscus, zodat je niet privé aansprakelijk wordt gehouden voor de afdracht van de loonbelasting.

Als de bank het 'voor laat komen', dan neem ik aan dat u een advocaat ingeschakeld hebt? Die kan uw vragen toch beantwoorden? Hebt u geen advocaat ingeschakeld, doe dat dan zsm.

Joop, ik heb relatie- noch concurrentiebeding :) TS heeft dat wel en spreekt duidelijk van een relatiebeding. Over een concurrentiebeding wordt niet gesproken en aangezien TS aangeeft al met een jurist te hebben gesproken denk ik dat de verwachting reëel is dat het daadwerkelijk een relatiebeding is.

Nee, dat verandert er niets aan, maar als jij je positie goed uitspeelt en dus ook voldoende sommeert enzo voor die loonbetalingen, sta je natuurlijk veel sterker op het moment dat je aan de rechter vraagt het relatiebeding ter zijde te stellen 'omdat je tenslotte toch inkomen moet hebben en je werkgever ook na sommatie en ingebrekestelling niet of niet tijdig betaalt'.

Overdragen zonder omzetbelasting kan niet.

Nee, maar je mag wel het boekverlies bij verkoop ten laste van de winst brengen. Aangezien het een transactie met de DGA is, zul je wel de getallen (zowel aankoop- als verkoopprijs) moeten kunnen onderbouwen. Dus ik zie niet helemaal hoe je enig voordeel zou behalen bij deze transactie, tenzij je fraudeert met de waarde van de auto.

Er is aan jou gefactureerd, dus je boekt die factuur als inkoopfactuur. En voor je klant maak je een verkoopfactuur. Dus de 19% die je klant aan jou betaalt, draag je af, de 19% die jij hebt betaald, vraag je terug.

De vragen die jij stelt komen allemaal neer op de vraag hoeveel wederzijds vertrouwen er is. Mijn uitgangspunt is daarbij altijd dat het goed is om vertrouwen te hebben, maar dat dat vertrouwen ook in moet houden dat er niets op tegen is dat vertrouwen in contracten vast te leggen. Kortom, overleg met de fabrikant hoe die om wil gaan met partijen die direct contact opnemen en leg dat vast, liefst met duidelijke boetebedingen.

Je denkt veel te moeilijk: de betaling wordt bij een derde ondergebracht, met de afspraak dat het bedrag doorbetaald wordt na levering van de domeinnaam of terugbetaald met jouw toestemming of rechterlijke uitspraak.

Escrow kan ook via bijvoorbeeld een derdengeldenrekening.

escrow. (En 'hij wilt' doet pijn aan mijn ogen)

Dat niet alleen, maar het is ook een wereldje waarin veelvuldig geprocedeerd wordt *en* waar het financieel heel erg slecht gaat. Het is een branche die meer dan gemiddeld (voor zover je daarvan kunt spreken) last heeft van de recessie.

Wat voor werk doe je? Ofwel, is er überhaupt wel sprake van een situatie waarin een rechtspersoon voldoende bescherming biedt? Op het moment dat je persoonlijk werkzaamheden verricht en persoonlijk fouten maakt, is de aansprakelijkheid in privé, ook als je via een rechtspersoon werkt, zeker niet denkbeeldig. Is het niet veel beter afspraken te maken met de klant over hoe jij je verzekert en de contractuele aansprakelijkheid te beperkten tot de dekking van die, door de klant goedgekeurde, verzekering? Dat is iets wat ik in de praktijk vaker tegenkom.

Lijkt mij een typisch geval voor een kort geding om die site uit de lucht te krijgen. Bijkomend voordeel is dat de advocaat de NAW gegevens van SIDN krijgt.

Voor wat jij wilt kun je volgens mij uitstekend met Google Sketchup uit de voeten. Daar kun je uitstekend 3D modellen in tekenen en dan ook nog eens de JPG's maken waar je in V&A om vraagt.

Zelfs als is er een fictief dienstverband, dan nog kan TS daaraan niet rechten ontlenen, hooguit ontstaan daardoor voor TS en zijn opdrachtgever fiscale verplichtingen. Voor TS is het precies zoals Norbert zegt: wat staat er in de contracten?

En ze laten zich van hun goede kant zien, want ze, dat wil zeggen Commerce-IT BV, het bedrijf achter de site, weigert de proceskostenveroordeling te betalen.

De fiscale regels zijn niet van belang. Het gaat om strafrecht. En in het strafrecht geldt dat juist een professionele handelaar niet te goeder trouw is, wanneer deze niet de identiteit van de verkoper vaststelt. Kortom: bij inkoop *altijd* identiteit vaststellen.

Zaak gewonnen tegen nederlandsebedrijvengids.nl die beweerde dat er door een werkneemster van een stichting een overeenkomst was gesloten :)

Chipbetalingen staan niet op je bankafschrift, maar de meeste van die automaten spugen wel degelijk bonnetjes uit.

Je beseft je dan vast ook niet dat je door je crediteuren ongelijk te behandelen, paulianeus hebt gehandeld? heeft die adviseur dat niet met je besproken? Wat de staatsgarantie betreft: het is een zekerheid voor de bank, maar de bank moet die zekerheid wel bij jou (proberen te) innen. Dat betekent dat je hoe dan ook een schuld van 114k aan de bank hebt en dat je een voorstel aan de bank op basis van die 114k moet doen. In dat proces is het de bank die de staat adviseert over het afboeken van de vordering. Hou ook in de gaten dat een finale kwijting met een afbetalingsregeling voor de bank niet interessant is, want zolang je niet klaar bent met aflossen, blijft de hele vordering als dubieuze debiteur in de boeken staan. Juist een voorstel van een bedrag ineens zal daarom veel eerder geaccepteerd worden.

De belastingdienst heeft toch altijd een grote rol als opsporende instantie voor economische delicten? Daar hebben ze de FIOD/ECD voor. De opsporingsambtenaar die van het OM de opdracht krijgt een specifiek geval te onderzoeken heeft daar natuurlijk weinig eigen bevoegdheid in en zal gewoon de ondernemer in kwestie moeten verhoren. En het bizarre is dat de kwestie waardoor de NBA zich nu ook richt op de term accounting er één was waar iemand eerst de term 'accountancy' gebruikte en na op de vingers getikt te zijn de naam term accounting is gaan gebruiken. Daarbij presenteerde de persoon zich ook, voor zover ik begrepen heb, als accountant.

Wat vinden de HL-ers ervan dat de NBA (www.nba.nl, de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants), samen de Belastingdienst als formele opsporingsdienst jaagt op handelsnamen die in de verte op 'accountant' lijken? Vooral Engelse termijn zijn 'populair'. Op dit moment is het standpunt dat alleen een accountant gebruik mag maken van de Engelse termen 'accountancy' en 'accounting'. Als een niet-accountant zo'n naam gebruikt, dan volgt een na een onderzoek en strafrechtelijk verhoor een strafbeschikking en daarna mogelijk ook een daadwerkelijke strafzaak.

Als de bank wordt betaald uit het de verkoop van het pand, zal er geen aanspraak meer worden gemaakt op de borg. Het risico is natuurlijk dat de curator probeert (te)veel mee te snoepen van de executie of dat anderszins de executie faalt. Het lijkt mij zaak in overleg met de bank die 80k te gelde te maken *voor* het faillissement of in ieder geval te zorgen dat de bank het stille pandrecht omzet in een vuistpand.

Je zult niet de eerste zijn met een 'dit was niet de bedoeling' faillissement. Voordeel is dan wel dat je voor het hoger beroep gebruik kunt maken van gefinancierde rechtsbijstand.