StevenK

Dan moet de VOF daarvoor wel daadwerkelijk betalen en niet verrekenen.

Het probleem zit erin dat je indien je niet voor het hele jaar een sluitende administratie hebt, je bijtelling hebt over de hele periode dat je de beschikking had over een auto van de zaak.

Een curator zal het echter wel als Paulianeus zien.

Maar je hebt geen administratie tot aan het moment dat je deze auto kocht. Het gevolg is dat je over het hele jaar bijtelling hebt. Ik denk dat de inspecteur dat heeft bedoeld te zeggen.

Ik denk Mark bedoelt: 'Die worden gemaakt en geleverd door Apple'.

Bankgarantie dekt ook eventuele kosten van de oplevering, dus het achterhouden is terecht.

Dat moet je laten beoordelen door iemand die daar verstand van heeft.

De enige vraag is dus wat de balanswaarde van die onderneming incl financiering is.

Die dingen koop je toch bij de normale groothandels, zoals copaco?

De ipad blijft voor mij functioneel, zoals nu, maar die 13" Air heb ik vanochtend (vanaf mijn ipad in de trein) besteld. In een bespreking of zitting kan ik weinig tot niets met een laptop, ook niet met die Air, maar wel met mijn iPad.

Je hebt bewijs van de afspraken, dus in kort geding nakoming vorderen, om schade aan de onderneming te voorkomen.

VPN is wat je zoekt.

Als er overeenstemming is over aanpassing van de inhoud van de vaststellingsovereenkomst, kunnen ze dat gewoon vastleggen.

Hier is geen zinnig woord over te zeggen zonder de inhoud van de contracten te kennen.

Op welke zakelijke grondslag? Faillissement van wie? In geval van faillissement van de werkgever zal het gevolg afhankelijk zijn van de inhoud van de akte van geldlening. In geval van faillissement van de werknemer zal de werkgever als hypotheekhouder separatist zijn. Het is toch een hypotheek? Dat is er toch zekerheid? Lijkt me niet echt zakelijk als er geen rente wordt gerekend?

Over BPM is geen BTW verschuldigd, dus je marge is 2000 en de omzetbelasting is dus 2000/1,19 * ,19 = 319,33.

Je richt je op klanten voor wie de laagste prijs geen issue is en die eerder een impulsaankoop zullen doen. Hogere prijs en geen verzendkosten draagt daar aan bij. Zoals gezegd moet het mogelijk zijn een brievenbusvriendelijke verpakking te maken. Verder ben ik het met de rest eens dat je USP helder en duidelijk moet zijn: zorg dat direct zichtbaar is dat je vers gebrand levert, niet ouder dan xx dagen. Daarnaast nodigt je site niet uit, omdat de plaatjes niet onderscheidend zijn. Nu snap ik ook wel dat je aan koffiebonen niet veel kunt zien en ik besef me terdege dat je plaatjes beter verkopen dan tekst, maar toch is dit voor mij een reden niet verder te kijken. Het ontbreken van de - verplichte - gegevens over jullie bedrijf is al genoemd, net zoals het onrustige tekstbeeld door te te kleine letters en te weinig witruimte. Als ik bij de FAQ kijk naar de vraag hoe vers de koffie is, krijg ik geen antwoord, alleen een verhaal.

Als je het merk 'Miele' enkel gebruikt om daadwerkelijke Miele apparaten aan te duiden, is er geen merkinbreuk. Maar gaat het niet om inbreuk om het ontwerp van de stofzuigerzakken?

Als die paar duizend euro voor een kort geding al teveel is, kun je dan niet beter het hoofdstuk meteen sluiten? Het logische alternatief, mediation, is vaak nog veel duurder, omdat je al snel 40 uur onderweg bent, tegen een tarief dat ook al snel 175 per uur beloopt.

Zijn er naar aanleiding van het stilleggen procedures gevoerd? Want dat is een typische situatie om met een kort geding een doorbraak te forceren.

Maar wat zegt de rechtsbijstandverlener? Is er überhaupt één in beeld geweest?

als hij de financiering (en dan vooral het moment van opeisbaarheid) vastgelegd heeft, is er niets aan de hand.

Ja. De huurder ging er in zijn mail niet met wetartikelen op in, maar ik heb vanavond wat gezocht en ik kwam bij artikel 417, lid 4 uit. Als dit bij ons van toepassing is lijkt het er volgens mij op dat de huurder wel gelijk heeft. En dan zouden we er ook niet met een getekende overeenkomst onderuit kunnen. Iemand met meer verstand hiervan die kan zeggen of er wel of niet sprake is van dit artikel? Jouw conclusie dat BW 7:417 van toepassing is, lijkt mij juist en daarmee ook de conclusie dat *als* er sprake is van een zelfstandige woning je geen provisie aan de huurder in rekening mag brengen.

Als de curator dat verlangt, moet hij - zelf - instaan voor betaling.

Maar als die BV geld heeft om de lease te betalen, kan van dat geld toch ook de R/C afgelost worden?