StevenK

Dit is geen concurrentiebeding; dit is een beding dat eigenlijk vastlegt wat ook al volgt uit het 'goed werkgeverschap'. Je hoeft dus alleen maar te beoordelen of je de werkgever wel of niet schade berokkent...

De controle in de appstore zorgt ervoor dat Apple ook met 3rd party apps een behoorlijke garantie kan geven dat de betreffende devices ook met de 3rd party software goed blijven functioneren. Dat Apple verbiedt alternatieven voor de 'eigen' applicaties aan te bieden vind ik ook kwalijk en dat is ook iets waarvan ik verwacht dat dat op enig moment zal sneuvelen. Overigens wordt de locatie-informatie geanonimiseerd bijgehouden. Het bezwaar van privacy-organisaties is dat je in de dataset die dat oplevert misschien alsnog personen kunt identificeren, op basis van een analyse van de data. De manier waarop Apple het erdoor heeft geduwd is wel een absolute rotstreek.

Het verhalen van schade op een werknemer, meer dan de forfaitaire schade in de vorm van een bedrag gelijk aan het salaris over die periode is erg moeilijk, omdat deze schade naar het oordeel van een rechter veelal binnen het ondernemersrisico valt. Als de betreffende werknemer ziek was geworden of zich vanwege een arbeidsconflict ziek had gemeld, had je hetzelfde probleem gehad, zonder enige verhaalsmogelijkheid. Wat betreft bedrijfseigendommen: die moeten teruggegeven worden en hoewel de wet zegt dat salaris betaald moet worden, is er juist bij einde dienstverband enige verrekenmogelijkheid. Juist daarom moet je een termijn stellen om die eigendommen terug te geven, met de aankondiging dat anders de kosten verhaald en voor zover mogelijk verrekend worden. Succes!

Dan lijkt het mij - zo op het eerste gezicht - dat je misschien wel een poot hebt om op te staan. In het juridische zou je dan moeten denken aan een kort geding om hen te dwingen de dienstverlening te hervatten.

Niet 'alleen offerte', maar 'offerte', 'mondeling akkoord' en 'daadwerkelijke uitvoering van de werkzaamheden' leiden samen tot de conclusie dat er een overeenkomst tot stand is gekomen. Ja, ze zijn van toepassing verklaard en de wet is daarin heel kort door de bocht. Echter, als de AV niet voor of bij het sluiten van de overeenkomst ter hand zijn gesteld, zijn ze - in beginsel - vernietigbaar Hoeft ook niet. Handtekeningen zijn bijna nooit vereist... Zie boven Wat staat er in de AV? Ongetwijfeld. Stond er in die offerte niet iets over duur en opzegging? Dan moet je uitgaan van de redelijkheid en billijkheid. Misschien.

Zoals Ruben al aangeeft: zolang je failliet bent, is het de curator die op zal moeten treden tegen die boekhouder. Los daarvan: omdat je failliet bent, heb je recht op een advocaat op basis van gefinancierde rechtshulp tegen de laagste eigen bijdrage. Schakel daarom maandag meteen een advocaat in om je bij te staan.

Als jij onder elk van die domeinnamen een aparte onderneming drijft, dan zou je die moet registreren als handelsnaam. En als jij die namen niet wilt registreren, hoe maak je dan bekend wie de ondernemer achter die naam is?

dus omdat ik me wel netjes als bedrijf heb ingeschreven maar niet alle namen waaronder ik handel (mijn handelsnamen dus) heb ingeschreven bij de KvK kan ik een boete krijgen? Lijkt me erg sterk. Van diverse namen waaronder ik handel (handelsnamen dus) heb ik in het verleden zelfs te horen gekregen dat registratie nutteloos is omdat ze niet voldoende onderscheidend zouden zijn. Lijkt me dus sterk dat je een boete kan krijgen als je niet al je handelsnamen zou inschrijven bij de KvK. Het doel van het handelsregister op dit punt is niet het beschermen van handelsnamen, maar het registreren ervan zodat iemand die alleen jouw handelsnaam treft via het handelsregister kan achterhalen welke ondernemer daar achter zit. Dat die namen niet voldoende onderscheidend zijn om beschermd te worden staat daar los van.

Tegenwoordig draai ik een heel leuke atom-based low power server, die trekt zo'n 30 W, maar tot vorig jaar had ik een relatief gewone server waarop Windows 2003 en een paar Virtual Machines in VMWare Server draaiden en die trok continu 175 W, ofwel 175 *24 * 365 = 1.533 KWh. Een bedrag van zo'n € 500,-- komt mij dan niet heel vreemd voor.

Dat jij hier niet - zoals de eendagvliegen die voorbij komen - overduidelijk op omzet zit te azen, wil niet zeggen dat je hier geen omzet vandaan gaat halen. Ik weet - nagenoeg - zeker dat als een HL-er een keer iets in de hoek van de podiumverhuuriets nodig heeft, deze aan jou zal denken.

Zo werkt dat niet. De eigendom gaat niet over door het kenteken over te schrijven. Er zal echt betaald moeten worden voor die auto. Probeer ergens wat geld te regelen en dan te kijken of je een akkoord aan kunt bieden. Ja, in de faillissementswet: WSNP / Faillissement. Aangezien je nu al uitspraken hier doet die behoorlijk klinken als paulianeus, lijkt het mij verstandig dat je je niet zo open en bloot laat adviseren. Neem een goede adviseur in de arm om je te begeleiden.

If it sounds too good to be true, it probably is! Je houdt een boekhouding bij en onderdeel daarvan is een btw-administratie, op basis waarvan je btw afdraagt of terug ontvangt. Daarnaast betaal je belasting over je winst. Inkoop Nee. Formeel gezien draag je bij invoer BTW af over je invoer, maar die vraag je in dezelfde aangifte ook weer terug. Op je gerealiseerde omzet betaal je BTW.

Nee, voor de maand juli hoef je niet te betalen. Mooi dat het goed afgelopen is. Wat die kosten betreft: er zijn rechtsbijstandverzekeraars die alle proceskosten dekken.

Niet, maar een gerechtsdeurwaarder kan dat wel mits er een vonnis of verlof is.

Als je bewijs hebt dat ze zelf zeggen dat ze cancel@ niet lezen, dan brengen ze zichzelf in een schier onmogelijke bewijspositie jij: 'ik heb tijdig opgezegd naar cancel@' zij: 'wij hebben niets ontvangen' jij: 'jullie zeggen in het contract dat cancel@ het juiste adres is, maar in deze e-mail dat jullie dat niet lezen. Het is jullie eigen schuld dat jullie de e-mail niet hebben gelezen'

Heb je bewijs - in de vorm van een e-mail ofzo - dat ze beweren dat ze geen e-mail aannemen op andere adressen dan info@ ?

Registratie of niet boeit - in juridische zin - niet echt, het gaat om de vraag wie de naam als eerste is gaan gebruiken. Gebruik van de domeinnaam van de handelsnaam geldt, in beginsel, als landelijk gebruik. primakozijnen.nl is op 24 november 2007 geregistreerd, prima-kozijnen.nl op 11 maart 2010. Daarbij komt nog eens dat de naam louter beschrijvend is, waardoor de bescherming van zowel merk- als handelsnaam beperkt is. Ik denk dat je hier geen juridische stappen moet zoeken, maar eerder de - al geboden - creatieve...

Dan kan het toch een probleem zijn van de drivers die bij de door jou geleverde hardware zijn gebruikt? De klant heeft bij jou een werkende pc gekocht. Gebruik maken van Windows Update valt onder 'normaal gebruik', toch?

Omdat die stichting voor de anonimiteit zorgt, die je investeerder zoekt. Misschien moet je niet op het grote boze internet kijken, maar eerst hier op HL. In ieder geval Muscat Meijer levert LTD diensten.

Elk van de vennoten van de voormalige VOF kan aangesproken worden voor die betaling.

Ik heb hier een server gehad met daarin 16 harddisks van hetzelfde type en hetzelfde merk. Gewoon goed spul (dat gold overigens voor de hele server) en ik ben natuurlijk wat je een ervaren gebruiker zou kunnen noemen. Tussen de achtste en tiende week zijn 12 van de 16 HDDs kuren gaan vertonen. Maar dat is veel minder vreemd dan het in eerste instantie lijkt: de levensduur van en schijf verschilt vooral per batch, omdat per batch de omstandigheden in de assemblage (die overigens in een cleanroom plaats vindt) verschilt en juist bij een server elke disk even zwaar is belast. De belangrijkste oorzaak van storingen in een disk is slijtage van de diverse lagers en dat als er één uit een batch gaat de rest ook gaat is daarmee niet onlogisch. De veiligste raid-set is er daarom één die is opgebouwd met disken uit verschillende batches. En dat krijg je een rechter dus ook niet uitgelegd.

Volgens mij zijn er twee dingen je die je wilt bereiken: 1. Jij komt in loondienst 2. De investeerder is niet zichtbaar De makkelijkste manier is via een - goede - LTD adviseur een LTD oprichten die in eigendom is van een anonieme stichting. Jij kunt dan als bestuurder in loondienst en de anonieme stichting kan het geld van de investeerder lenen en doorlenen aan de LTD.

Het Nederalndse rechtssysteem verbaast mij de laatste tijd wel vaker ( :'() maar dit slaat de plank weer volledig mis. Al zal je juridisch, zonder twijfel, helemaal gelijk hebben. Het leveren van een goed werkende computer is niet een inspannings- maar een resultaatsverplichting. Uit de diverse reparaties blijkt dat naar het oordeel van de verkoper telkens toch wel iets niet goed was. En daarmee is gegeven dat niet is voldaan aan de resultaatsverplichting. Let wel: ik heb dit zelf ook wel meegemaakt en ondanks dat ik toen nog niets van het juridische wist, legde ik eigenlijk altijd wel vast dat dit soort vervangingen tests waren, niet definitief en als de problemen terug kwamen, werden de oorspronkelijke onderdelen weer teruggeplaatst, voor er verder gediagnosticeerd werd. Het probleem wat je hebt als je aan consumenten levert is dat je nu eenmaal niet onbeperkt de ruimte hebt te proberen het apparaat goed werkend te krijgen. Dat weet je voor je verkoopt en daar moet je ook naar handelen.

Het zwakke is dat je telkens wat hebt vervangen, want daarmee kom je op het punt dat de consument in redelijkheid vervanging kan eisen. Overigens is de keuze tussen herstel en vervanging voor de consument, niet voor de verkoper. De limitering van die keuze zit in wanneer de andere keuze onredelijk is. Je probleem snap ik maar al te goed, ik heb dat zelf ook wel meegemaakt. Ik zou de klant vervanging aanbieden en dan goed opletten dat alle componenten ontzettend HCL certified drivers hebben.

Allereerst is de vraag wat voor bedrijfsruimte het is? 7:290 of niet? ps: 3e persoon enkelvoud van willen doet het een stuk beter zonder 't'.