StevenK

Rechten en plichten lijken mij niet de onderwerpen waar je aan moet denken als je in de positie bent dat je bezig bent wederzijds vertrouwen op te bouwen. Wat wel van belang is dat je voor jezelf moet bepalen hoe ver je bereid bent te gaan. De juridische constructie is uiteraard van belang om te beoordelen hoeveel informatie redelijk is. Is er geen sprake van een BV of gelijkwaardige zelfstandige rechtspersoon dan is het vragen van inzage in de privé financiën zelfs heel verstandig.

Klinkt mij als een 'deponering te kwader trouw' in de oren, maar zoals al geadviseerd, ga naar een advocaat met verstand van merkrecht.

En dat is waarom de wetgever heeft bepaald dat het gemiddelde van drie maanden de vermoede omvang van de arbeidsduur is.

Je mag wel incl. BTW verzekeren, maar bij de uitkering moet je verklaren of je wel of niet BTW terugkrijgt. 'een voordeeltje' door incl. BTW terug te krijgen is verboden (indemniteitsbeginsel)

De enige die beslist, is de rechter. Wil je van de onduidelijkheid af, dan begin je zelf een rechtszaak. Dat kan helemaal niet, een contract kan niet in kort geding ontbonden worden.

Zonder vennootschapscontract kan elk der vennoten opzeggen. Dus jullie zeggen op en beginnen een nieuwe VOF. De oude wordt vereffend (elk der vennoten deelt dus in vermogen, waarvan de schulden onderdeel uitmaken).

Pardon? De vennoot vertrekt naar de concurrent en stelt eisen? Lijkt me dat 'ie het verkeerd ziet. Ik zou 'm uit de VOF zetten en verbieden naar de concurrent te gaan.

Bij wie ligt het initiatief? Kan topicstarter met andere woorden gewoon in een andere regio starten, en dan afwachten of z'n werkgever bezwaar maakt? Als TS dat doet, kan hij zich in een aan te spannen procedure mogelijk verdedigen, maar de werkgever zou bijvoorbeeld ook voorafgaand aan de procedure al allerlei beslagen kunnen leggen en op die manier het TS heel moeilijk kunnen maken. Mijn advies zou daarom aan TS zijn goed te (laten) beoordelen of het niet verstandig is het initiatief te nemen en een kort geding aan te spannen tegen de werkgever, met het als doel matiging van het beding. Een en ander is natuurlijk wel afhankelijk van wat er nu precies allemaal rondom die beëindiging heeft plaatsgevonden. Als daar concrete afspraken zijn gemaakt over het concurrentiebeding zal een kort geding om tot andere afspraken te komen mogelijk weinig effectief zijn.

Ja Niet noodzakelijk.

Als de werkgever je aan het beding wil houden en jij daardoor onredelijk beperkt wordt, kun je - in kort geding - de rechter vragen het beding te matigen, door bijvoorbeeld de regio te beperken.

gmail for domains is net zoiets als mobile-me. En kies je voor de betaalde variant dan krijg je er ook de sync-functionaliteit bij die mobile-me ook biedt, maar dan zonder een zwarte coltrui ;)

Overgaan naar gmail for domains; is tot 50 gebruikers gratis (mits je geen Activesync wil)

Mijn buurvrouw heeft in de Washington DC blaren op haar voeten gelopen, in wachtrijen gestaan, maar helaas is ze er niet in geslaagd voor mij een iPad te scoren :(

Sorry dat ik nu pas reageer. Ik moest hier even over nadenken. En ik kom er niet uit. Dan lijkt het mij zinvol die stukken door een jurist te laten beoordelen; ik ben het met je eens dat het vreemd lijkt en daarom is het des te meer van belang er goed naar te laten kijken.

Een advocaat, een vordering die enige betwisting kan doorstaan en een steunvordering. Dan heb je genoeg. Advocaat inschakelen en gaan met die banaan. Korte metten maken.

Maar je schrijft over ING?

Of wat de Rabo wil mag, moet je beoordelen aan de hand van de toepasselijke voorwaarden. Is het niet toevallig zo dat ze van je af willen omdat je elders bent gaan bankieren?

De regels zijn in de basis heel eenvoudig: als je minder inkomen hebt dan de bijstandsnorm, dan wordt het meerdere als uitkering verstrekt. Daarnaast is er een aparte regeling voor onderneming die structureel te weinig verdienen: zij krijgen faciliteiten juist om te stoppen met hun onderneming. Als je nu eens uitlegt wat er aan de hand is, dan kun je misschien een zinnig antwoord krijgen.

De aansprakelijkheid voor schulden van de andere vennoot kan niet op grond van de wet worden gegrond, maar kennelijk is er in de hypotheekakte een afspraak gemaakt die verder dan dat gaat. De vraag lijkt mij wel of dit alleen de schulden betreft die bestonden op het moment van het sluiten van die overeenkomst of dat ook de nadien door uw ex-vennoot gesloten geldlening(en) daaronder vallen. Dat moet uw advocaat kunnen beoordelen.

Hier net zo: je voegt wat toe (overigens zonder terugkoppeling dat je iets aan je mandje hebt toegevoegd) en als je dan gaat afrekenen is het mandje weer leeg.

Ik zie zo op het eerste gezicht een onderscheid tussen platformkosten en verkeerskosten. maar misschien dat een beoordeling van het hele contract tot een ander standpunt zou leiden.

Het gaat hier niet om een merkinbreuk, maar op een inbreuk op een handelsnaam. De Vuittonzaak gaat over merkinbreuk. Daarbij komt dat het Hof zeker niet heeft gezegd dat je zomaar die naam mag gebruiken.

Nee, dat mag niet zomaar.

Ze kunnen die rechten en plichten enkel overnemen met instemming van de wederpartij. Dus als ze daar een probleem mee hebben, moeten ze dat probleem neerleggen bij Z, omdat Z bij de verzelfstandiging niet heeft gezorgd voor het doorleggen van die verplichtingen. Dit is anders als het beding zo is geformuleerd dat ook na verzelfstandiging of splitsing het beding op elk van de nieuwe onderneming(en) van toepassing is. Het is dus zaak de exacte inhoud van het beding, maar ook de verdere concrete omstandigheden van het geval, te (laten) beoordelen.

De verslagen zijn openbaar en daarom via de griffie van de rechtbank beschikbaar. Veel curatoren publiceren ze tegenwoordig op hun website en de meeste zullen ook zonder tegenstribbelen een afschrift beschikbaar stellen als daarom wordt gevraagd, maar ze zijn het niet verplicht.