StevenK

Nee, sorry, die verkoudheid speelt me parten. Mijn vorige opmerkingen kun je beter gevoeglijk vergeten.

Nee, behalve dat je die uren mee zou kunnen tellen voor het urencriterium. Wat je wel kunt doen is je uren factureren en een 'sponsoring' laten factureren aan jou. Als je niet allebei onder hetzelfde BTW regime valt, kan daar wel een fors BTW verlies voorbij komen.

Het gaat niet om wat jij denkt, het gaat erom dat jij je moet proberen te verplaatsen in wat die accountmanager die jij tegenover je krijgt denkt over jouw plan. En die accountmanager zal waarschijnlijk al denken 'ja, wacht ff, ik heb eerst de heao afgemaakt voor ik wat ging doen, waarom moet iemand die de simpelste studie doet dan niet eerst die studie afmaken?'. Dat je als rechtenstudent een zee van vrije tijd hebt zal niet genoeg overtuiging bieden. Die hindernis lijkt me groter dan de inhoud van je ondernemingsplan.

Hoe denk jij dat een bank, die in termen van zekerheden denkt, reageert op een 19-jarige student die kennelijk geen cent heeft, maar wel een halve ton wil lenen? Als je daadwerkelijk een heel goed en uniek plan hebt, kun je beter op zoek gaan naar private financiering dan bij een bank gaan shoppen.

Waarom hang je zo aan die naam 'transparant' ? Is het niet beter je aandacht op je onderneming te richten, in plaats van op het gezeur van Transparant BV? We kunnen hier wel helemaal uit gaan werken hoe het nu allemaal zit, maar onder de streep levert het in ieder geval heel veel gezeur - en mogelijk kosten - op. Wat ik in jouw situatie zou doen is de nieuwe onderneming Ed Creemers Makelaardij noemen en op de transparant-webadressen een uitleg zetten dat je je eigen onderneming eigenlijk anders had willen noemen maar dat een andere ondernemer meende het alleenrecht op de naam te kunnen claimen en dat jij juist om al het gezeur te voorkomen ervoor hebt gekozen die naam niet te gebruiken, of iets van die strekking. Eventueel kun je daaraan nog een fijne sneer toevoegen dat het jou volstrekt ontgaat waarom die club zo graag het alleenrecht op de naam 'transparant' wil hebben.

Precies wat de voorgaande spreker zegt: direct actie ondernemen en beslag leggen is dan helemaal niet zo'n slecht idee, om daarna te vorderen dat er vernietigd wordt.

Je zult allereerst de planvoorschriften moeten fileren om te kijken welke juridische gronden er zijn. Stap 1 is bij de gemeente een kopie van de complete planvoorschriften, maar ook van de eventuele toepasselijke (horeca)verordening te halen.

Als ervaren autosporter kan ik melden dat de waarde van de sticker(s) op zich heel beperkt is. Het gaat, zoals TS dat zelf al ziet, om wat je er actief mee doet. Meest productief is het netwerken tijdens wedstrijden en het organiseren van incentives, waarbij je (potentiële) relaties (mee) laat rijden. Vooral dat laatste wordt, is mijn ervaring, altijd als zeer positief ervaren.

Hoe bedoel je? Dat ik het moet proberen? Nee, ik bedoel dat als het beter klinkt dan het kan zijn, je meestal genaaid wordt.

Op de inhoud van het daartoe ingediende verzoekschrift, waarin de argumenten opgenomen zullen zijn.

Nee, handlichting is het domein van de kantonrechter.

Je vergeet een praktische belemmering: handlichting.

If it sounds too good to be true, it probably is.

je zult altijd BTW af moeten rekenen en rest bpm 'betalen' speelt alleen bij grijskentekenauto's. Als ik het wel heb geldt daarvoor een periode van vijf jaar, maar dat weet ik niet zeker.

Eén van de grote krachten van dit forum is dat mensen hun kennis hier zonder tegenprestatie delen. Zou het lidmaatschap geld kosten, dan zou daarmee een vergoeding voor de kennis gerechtvaardigd zijn. Ik ben dus tegen.

Klanttevredenheid kun je volgens mij niet meten door de klanten daarover te ondervragen, maar door te onderzoeken welke informatie die klanten ongevraagd verstrekken. Wat ik grappig vind is dat Microsoft genoemd wordt, maar het gaat niet over de klanten van Microsoft, het gaat over (sommige) gebruikers van Microsoft producten, die hun door een ander geleverd zijn. Hoe dan ook: klanttevredenheid is voor de meeste ondernemers heel belangrijk, maar die ondernemer moet ook in de gaten houden dat klantontevredenheid vaak een oorsprong heeft in onterechte verwachtingen. Die ontevredenheid kun je niet wegnemen en dat moet je volgens mij ook niet willen.

Maar de wet steekt daar, waar het arbeidsovereenkomst betreft, nu net een stokje voor. Als een onderneming of een deel daarvan overgedragen wordt, gaan de verplichtingen uit hoofde van een arbeidsovereenkomst mee over, terwijl de overigens de oude eigenaar ook nog eens aansprakelijk blijft.

Werknemer in loondienst, dan ligt het auteursrecht bij de werkgever, in overige gevallen niet.

Die reserve is enkel een fiscale kwestie, dus in je grootboek komt deze niet voor. Je verlies blijft, maar er ontstaat wel meer belastingdruk.

Nee, zoals de verzekeringsagent al aangeeft wordt dat risico als ondernemersrisico gezien. Zelfs al zou dat niet zo zijn, dan zit je nog met de schadebeperkingsplicht, op grond waarvan de werkgever dan toch echt een vervanger in zou moeten huren en op die wijze de schade beperkt zou moeten houden tot enkel het doorbetaalde loon. Dit is natuurlijk allemaal theorie en tussen theorie en praktijk ligt een zee aan praktische bezwaren die in de ondernemerssfeer meestal in kosten uitgedrukt worden.

Op grond van BW 6:107a heb je als werkgever het recht het netto loon te verhalen. Wordt dat nettoloon al door een verzekeraar gedekt, dan kun je dat niet nogmaals zelf verhalen, omdat schade niet meer vergoed mag worden dan deze wordt geleden. Je verzekeringsadviseur ziet het naar mijn mening goed.

Er komen hier allerlei mensen die kennis, ervaring en gewoon aardige dingen inbrengen. Dat ervaar ik telkens weer als nuttige contacten en ik vind het leuk aan deze community bij te dragen.

Met als bijkomend resultaat dat TS niet alleen die 15% moet betalen, maar ook de proceskosten.

Allereerst: aansprakelijkheid en schuld zijn twee begrippen die niet gelijk opgaan. Het eerste is civielrechtelijk en wordt over het algemeen door de verzekeraars en hun experts bepaald en in uitzonderingsgevallen spreekt de rechter zich daarover uit, wanneer de verzekeraars er zelf niet uitkomen of er geen verzekeraar in beeld is. Het tweede is strafrechtelijk en zal door justitie onderzocht en mogelijk vervolgd worden. Of en in hoeverre schade gedekt wordt door enige verzekering is heel specifiek afhankelijk van de inhoud en omvang van de dekking. Daar zul je samen met je verzekeraar naar moeten kijken. Het is daarbij als er onduidelijk bestaat of ontstaat van belang vast te leggen wat wel en niet onder de dekking valt. Wat als er eenmaal schade is, zal de verzekeraar altijd proberen de aansprakelijkheid te ontlopen.

De borgstelling is er niet ter bescherming van de kredietnemer, maar ter bescherming van de kredietgever.