StevenK

Dat kun je niet voorkomen, want het is al een feit. Gaat het ook om dezelfde soort onderneming? Dan zou ik je adviseren een andere naam in overweging te nemen of je naam van een toevoeging te voorzien, waardoor evident is dat je niet de ebay-handelaar bent.

Zolang je geen overeenstemming hebt over de gehanteerde voorwaarden, blijf je zitten met het punt dat er geen volledige overeenstemming bestaat en kun je dus in een situatie komen dat er een oeverloze (juridische) discussie ontstaat over welke voorwaarden nu wel of niet van toepassing zijn. Met een stempel ofzo los je dit niet op, dit moet je met je klant uitpraten en uiteindelijk zul je een keuze moeten maken, *samen* met je klant.

U wilt een beslissing forceren; het lijkt me dan niet onredelijk dat u het initiatief tot een procedure neemt. Mogelijk kunt u hem sommeren (schriftelijk en aangetekend) mee te werken aan een ontbinding van de VOF en een waardebepaling, waarbij u een voorzet doet of een wijze van waardebepaling voorstelt. Daarna kunt u - eventueel in kort geding - nakoming van deze sommatie vorderen.

Errug leuk om eens al die gezichten bij die namen te zien!

Ouch. Als u die brief hebt gehad, dan doet er heel verstandig aan contact op te nemen met de inspecteur (niet per telefoon, tenzij om een afspraak te maken) en te bezien of dit niet een foutje is, omdat u zonder winstoogmerk sport aanbiedt en derhalve vrijgesteld bent van BTW.

Reguliere verhouding is 60% personeelskosten, 25% overhead, 15% marge. En uit ervaring kan ik je vertellen dat wanneer je een instortende markt meemaakt, je daar zwaar verlies op lijdt. Maar voor de rest maakt het toch niet uit? Jij maakt een afspraak over *jouw* salaris, niet over het salaris van je baas. Ben je daar niet tevreden over, dan ga je ergens anders werken. wees blij dat je een werkgever hebt die financiëel solide is en niet - zoals veel detacheerders - bij de eerste werknemer die langer dan 3 maanden ziek is, roept 'verlies, we moeten de tent sluiten'.

Nogmaals: die vraag moet door de inspecteur formeel worden beantwoord.

Of er sprake is van onderschap van de BTW en VPB wordt separaat beoordeeld. De inspecteur bepaalt dit, naar aanleiding van uw opgave of ambtshalve en u ontvangt hiervan een beschikking. Het is goed mogelijk dat een stichting wel ondernemer is voor de BTW, maar niet voor de VPB. Voor het eerste is enkel het 'deelnemen aan het economisch verkeer' criterium voldoende, voor het tweede dient er op zijn minst een resultaatoogmerk te zijn.

Nee; BTW kan alleen in rekening worden gebracht door een btw-plichtige. In elke andere situatie wordt het hele bedrag als inkoop geboekt (en kan bij verkoop de margeregeling worden toegepast, mits de handel in betreffende goederen onderdeel uitmaakt van uw reguliere bedrijfsuitoefening)

Slaat het 'hier' niet op genoemde (semi) dictaturen? Voor de rest: dat constante ge-emmer in Nederland toont alleen aan dat een Nederlander die zich 'ondernemer' noemt veelal iemand is die zonder ergens rekening mee te hoeven houden wil doen wat 'ie wil. Uiteraard is er een verschil in (financiële en administratieve) lasten met andere landen, maar dat is de prijs die je betaalt voor een sociale rechtsstaat..

Hij kan niet in de proeftijd werken, dus kunt u hem niet beoordelen en op grond daarvan kunt u hem reeds nu melden dat de arbeidsovereenkomst, op grond hiervan, voor zover deze is ingegaan, wordt opgezegd. Wilt u met hem in zee, dan sluit u met hem een nieuwe overeenkomst, die ingaat zodra hij hersteld is. Hem nu in dienst nemen is net zoiets als een zinkend schip of een brandend huis verzekeren. Ongetwijfeld heel mooi voor de gelaedeerde, maar redelijkerwijs niet te vergen.

Helemaal niks 'misverstand'. Het maximumdagloon is momenteel 179,90, wat neerkomt op bijna 4000 bruto per maand.

Het hele systeem van ontslagvergoedingen vind ik van de zotte. De staat zorgt voor een WW uitkering, die iets lager is dan het salaris, zodat er eens stimulans is om weer werk te zoek. Dan moet de werkgever ineens het verschil tussen salaris & uitkering aanvullen, waarbij het totaal bedrag niet gebaseerd wordt op de - verwachte - duur van de werkloosheid, maar op de duur van het laatste dienstverband.

Ik heb een tijd lang een auto in één van de werkmaatschappijen gehad, terwijl ik op de loonlijst van de holding stond. De werkmaatschappij droeg toen loonbelasting en btw af over de bijtelling.

Nee, dat zeg ik niet. U doet aangifte, en onderdeel van die aangifte is dat u dient te beoordelen op welke wijze de KOR nog wel of niet van toepassing is. De KOR wordt beoordeeld aan de hand van de BTW verplichtingen over het hele jaar. Zie de uitleg bij de belastingdienst: folder

Ik hoop dat je hebt aangegeven dat het bedrag niet betaald wordt, vanwege de kleine ondernemersregeling? U dient aangifte en betaling binnen de aangegeven termijn te doen.

Het is namelijk uitgesloten dat een partij kan waarmaken dat je boven in de Google resultaten komt. Ik stuur nog even een PM naar StevenK om er even naar te kijken. Hopelijk ziet hij net als ik nog een mogelijkheid. Als hij dat ook vind is hier een voorbeeldbrief. http://www.consuwijzer.nl/Voorbeeldbrieven/Voorbeeldbrieven_Algemeen/Voorbeeldbrief_Vernietiging_overeenkomst_wegens_dwaling Uiteraard worden ook eventuele andere juristen uitgenodigd hun visie te geven. Ik zou beginnen voor het anker 'bedrog' te gaan liggen. Het is wat mij betreft overduidelijk dat er opzettelijk een verkeerd beeld wordt geschetst; het gaat om meer dan het enkel achterwege laten van een beetje informatie, er wordt overduidelijk opzettelijk onjuiste informatie verstrekt en dan is een beroep op bedrog waarschijnlijk wel haalbaar. Subsidiair staat misschien een beroep op dwaling open en op grond van de literatuur, waarin een reflexwerking van de consumentenbescherming ten behoeve van kleine ondernemers wordt erkend, mogelijk een beroep op de 'koop op afstand' regeling. Kortom:

Je antwoord staat haaks op het antwoord op http://www.sofin.nl/index.php?h=9&c=1#vraag_21. Enig idee waar het antwoord daar dan op is gebasseerd? klopt, ik heb het verkeerd geformuleerd. Als er enige gemeenschap is, dan wordt die gemeenschap aangesproken. Daarnaast zal de echtgeno(o)t(e) ook mee moeten tekenen bij een eigen aanvraag, om toestemming te geven voor de aanvraag. De praktijk is dat als er een gemeenschap is, over het algemeen ook de partner niet aan een faillissement ontkomt.

Bij mijn weten is elke advocaat verplicht zorg te dragen dat zijn of haar zaken bij afwezigheid worden waargenomen.

Waarom dit? Is het de bedoeling dat jullie in een krampachtige verstrengeling belanden, waarin je niets mag buiten de VOF? Lijkt mij beter om vast te leggen dat dit soort 'inbreng' in rekening-courant wordt geboekt. Weer die innige verstrengeling? Het klinkt alsof jullie elkaar voor geen meter vertrouwen... Waarom dit? Is het echt jullie bedoeling dat het privéleven gedicteerd wordt van uit dit contract? Moet je niet iets opnemen over controle door een derde? Ga je je klanten contant laten betalen? Verder lijkt het mij goed een beperking aan te brengen dat niet meer opgenomen mag worden dan beschikbaar is. Denk daarbij vooral aan het feit dat je liquiditeit niet noodzakelijk je winst volgt. Waarom arbitrage en niet gewoon de rechter?

Alleen wanneer er in de Huwelijkse Voorwaarden geen enkele gemeenschap is opgenomen, kan de aanvraag de echtgenote bespaard blijven. Als er echter enige vorm van huwelijksgoederengemeenschap is, dan zal uw echtgenote ook failliet gaan c.q. de WSNP in gaan.

Geldt die dan ook in België?

Als u zaken doet met iemand die niet in het handelsregister als bestuurder ingeschreven staat (en evenmin een machtiging, loopt u een reëel risico dat de BV achteraf, met succes, stelt niet verantwoordelijk te zijn voor nakoming.

Karel, De ontslagvergoeding is wel degelijk belast. De verwarring ontstaat ten aanzien van de wettelijke rente en de wettelijke verhoging (van die laatste is hier volgens mij geen sprake). Deze bedragen worden onbelast uitbetaald, omdat het vergoedingen zijn voor de vertraging in betaling.

De juiste berekening is volgens mij eerst het salaris bruto -> netto en dan over dat netto bedrag de wettelijke rente uitrekenen.