StevenK

Slaat het 'hier' niet op genoemde (semi) dictaturen? Voor de rest: dat constante ge-emmer in Nederland toont alleen aan dat een Nederlander die zich 'ondernemer' noemt veelal iemand is die zonder ergens rekening mee te hoeven houden wil doen wat 'ie wil. Uiteraard is er een verschil in (financiële en administratieve) lasten met andere landen, maar dat is de prijs die je betaalt voor een sociale rechtsstaat..

Hij kan niet in de proeftijd werken, dus kunt u hem niet beoordelen en op grond daarvan kunt u hem reeds nu melden dat de arbeidsovereenkomst, op grond hiervan, voor zover deze is ingegaan, wordt opgezegd. Wilt u met hem in zee, dan sluit u met hem een nieuwe overeenkomst, die ingaat zodra hij hersteld is. Hem nu in dienst nemen is net zoiets als een zinkend schip of een brandend huis verzekeren. Ongetwijfeld heel mooi voor de gelaedeerde, maar redelijkerwijs niet te vergen.

Helemaal niks 'misverstand'. Het maximumdagloon is momenteel 179,90, wat neerkomt op bijna 4000 bruto per maand.

Het hele systeem van ontslagvergoedingen vind ik van de zotte. De staat zorgt voor een WW uitkering, die iets lager is dan het salaris, zodat er eens stimulans is om weer werk te zoek. Dan moet de werkgever ineens het verschil tussen salaris & uitkering aanvullen, waarbij het totaal bedrag niet gebaseerd wordt op de - verwachte - duur van de werkloosheid, maar op de duur van het laatste dienstverband.

Ik heb een tijd lang een auto in één van de werkmaatschappijen gehad, terwijl ik op de loonlijst van de holding stond. De werkmaatschappij droeg toen loonbelasting en btw af over de bijtelling.

Nee, dat zeg ik niet. U doet aangifte, en onderdeel van die aangifte is dat u dient te beoordelen op welke wijze de KOR nog wel of niet van toepassing is. De KOR wordt beoordeeld aan de hand van de BTW verplichtingen over het hele jaar. Zie de uitleg bij de belastingdienst: folder

Ik hoop dat je hebt aangegeven dat het bedrag niet betaald wordt, vanwege de kleine ondernemersregeling? U dient aangifte en betaling binnen de aangegeven termijn te doen.

Het is namelijk uitgesloten dat een partij kan waarmaken dat je boven in de Google resultaten komt. Ik stuur nog even een PM naar StevenK om er even naar te kijken. Hopelijk ziet hij net als ik nog een mogelijkheid. Als hij dat ook vind is hier een voorbeeldbrief. http://www.consuwijzer.nl/Voorbeeldbrieven/Voorbeeldbrieven_Algemeen/Voorbeeldbrief_Vernietiging_overeenkomst_wegens_dwaling Uiteraard worden ook eventuele andere juristen uitgenodigd hun visie te geven. Ik zou beginnen voor het anker 'bedrog' te gaan liggen. Het is wat mij betreft overduidelijk dat er opzettelijk een verkeerd beeld wordt geschetst; het gaat om meer dan het enkel achterwege laten van een beetje informatie, er wordt overduidelijk opzettelijk onjuiste informatie verstrekt en dan is een beroep op bedrog waarschijnlijk wel haalbaar. Subsidiair staat misschien een beroep op dwaling open en op grond van de literatuur, waarin een reflexwerking van de consumentenbescherming ten behoeve van kleine ondernemers wordt erkend, mogelijk een beroep op de 'koop op afstand' regeling. Kortom:

Je antwoord staat haaks op het antwoord op http://www.sofin.nl/index.php?h=9&c=1#vraag_21. Enig idee waar het antwoord daar dan op is gebasseerd? klopt, ik heb het verkeerd geformuleerd. Als er enige gemeenschap is, dan wordt die gemeenschap aangesproken. Daarnaast zal de echtgeno(o)t(e) ook mee moeten tekenen bij een eigen aanvraag, om toestemming te geven voor de aanvraag. De praktijk is dat als er een gemeenschap is, over het algemeen ook de partner niet aan een faillissement ontkomt.

Bij mijn weten is elke advocaat verplicht zorg te dragen dat zijn of haar zaken bij afwezigheid worden waargenomen.

Waarom dit? Is het de bedoeling dat jullie in een krampachtige verstrengeling belanden, waarin je niets mag buiten de VOF? Lijkt mij beter om vast te leggen dat dit soort 'inbreng' in rekening-courant wordt geboekt. Weer die innige verstrengeling? Het klinkt alsof jullie elkaar voor geen meter vertrouwen... Waarom dit? Is het echt jullie bedoeling dat het privéleven gedicteerd wordt van uit dit contract? Moet je niet iets opnemen over controle door een derde? Ga je je klanten contant laten betalen? Verder lijkt het mij goed een beperking aan te brengen dat niet meer opgenomen mag worden dan beschikbaar is. Denk daarbij vooral aan het feit dat je liquiditeit niet noodzakelijk je winst volgt. Waarom arbitrage en niet gewoon de rechter?

Alleen wanneer er in de Huwelijkse Voorwaarden geen enkele gemeenschap is opgenomen, kan de aanvraag de echtgenote bespaard blijven. Als er echter enige vorm van huwelijksgoederengemeenschap is, dan zal uw echtgenote ook failliet gaan c.q. de WSNP in gaan.

Geldt die dan ook in België?

Als u zaken doet met iemand die niet in het handelsregister als bestuurder ingeschreven staat (en evenmin een machtiging, loopt u een reëel risico dat de BV achteraf, met succes, stelt niet verantwoordelijk te zijn voor nakoming.

Karel, De ontslagvergoeding is wel degelijk belast. De verwarring ontstaat ten aanzien van de wettelijke rente en de wettelijke verhoging (van die laatste is hier volgens mij geen sprake). Deze bedragen worden onbelast uitbetaald, omdat het vergoedingen zijn voor de vertraging in betaling.

De juiste berekening is volgens mij eerst het salaris bruto -> netto en dan over dat netto bedrag de wettelijke rente uitrekenen.

Je hebt dus juridisch geen poot om op te staan. De verjaringstermijn is vijf jaar.

De wet zegt dat de rechtshandeling vernietigbaar is; er is dus wel degelijk een rechtsgeldig contract. En voor TS: correct, enkel de ouders kunnen de vernietiging kan enkel ingeroepen worden van de zijde van de minderjarige.

Ik vind het nooit zo sterk wanneer je allerlei dingen belooft, die je niet waar kunt maken. Als ik iemand een betalingstermijn geef en aankondig 'mij het recht voor te behouden tot zekerheid van de rechten van cliënt(e) over te gaan tot het doen leggen van conservatoire beslagen op alle eigendommen' dan betekent dat wanneer die termijn gemist wordt, ik ook daadwerkelijk dat beslag laat leggen ;) Dat betekent o.a. dat ik al voor ik de sommatie verstuurde, van mijn cliënt(e) de opdracht daartoe (en daarmee de dekking van de kosten) heb gekregen. Er zijn echter veel collega's, zowel advocaten als niet-advocaten, die hoog van de toren blazen, maar dit niet waar maken. Het dreigen met een faillissementsaanvraag bij een enkele betwiste vordering vind ik overigens in strijd met gedragsregel 1

Wat je wil, is niet met algemene voorwaarden op te lossen. Die algemene voorwaarden waren er namelijk nog niet op het moment dat je overeenkomst sloot. Wat je beter kunt doen is datgene wat je wilt, verwoorden in de schriftelijke weergave van de overeenkomst.

Zonder de inhoud van de overeenkomst exact te kennen is het altijd een beetje een greep in de lucht, maar zo op het eerste gezicht zou ik mij aan de zijde van de agent scharen: de relatie is beschermd. Dat je nu op een andere locatie voor diezelfde relatie gaat werken, doet daar niets aan af.

Mijn uitgangspunt is dat een constructie helder en eenduidig moet zijn. Dat is hier niet het geval. Je gaat op papier de werkzaamheden van een persoon factureren, maar feitelijk factureer je het 'spaargeld' mee. Zeker gezien de bedragen zou ik u adviseren een goede fiscalist in te schakelen. Afhankelijk van het doel van het 'spaargeld' zijn er zeker constructies mogelijk, maar de nu geschetste constructie komt op mij over als een gedrocht!

De kern van een indeplaatsstelling is voortzetting van het gebruik ( en daarmee in feite voortzetting van de onderneming ). Of je met een andere onderneming een rechter zo ver krijgt dit toe te wijzen is nog maar de vraag. In zo'n situatie lijkt het me raadzaam te onderzoeken of er een nieuw huurcontract besproken kan worden met de verhuurder. Waar je niets aan gaat hebben, heb je toch ook niets voor over?

Misschien dat de details van het dossier een andere aanpak rechtvaardigen, maar volgens mij is juist bij een incasso-dossier één van de eerste vereisten dat er doorgepakt wordt, als is het maar om te voorkomen dat een vordering strandt in een WSNP-situatie. Zeker als er een vonnis is, hoeft de advocaat niet zoveel meer te doen: de opdracht om tot executie over te gaan moet aan de deurwaarder worden gegeven. Overigens kunt u ook zelf het vonnis aan een gerechtsdeurwaarder geven om tenuitvoer te leggen. Daar is de advocaat niet voor nodig.

Ik denk dat u het begrip hoofdelijkheid verkeerd begrijpt. Hoofdelijkheid wil zeggen dat elk van de vennoten voor het geheel aangesproken kan worden.