StevenK

Nee, je kunt niet je cijfers even aanpassen om minder alimentatie te betalen. En aftrekposten zoals pensioen leveren wel lagere winst op, maar dat is omdat het geld dan ook echt in het pensioen gestopt wordt. En achteraf aanpassen, dat lukt uiteraard niet. Jouw jaarrekening is een verslaglegging van wat je de afgelopen jaren hebt gedaan. Alles wat je nu anders gaat doen, komt niet in die jaarrekening terecht. Je loopt bij een mediator. Dat is niet het moment om de hakken in het zand te zetten door bijvoorbeeld je cijfers slechter voor te doen dan ze zijn. Als je dat wel wil, stop dan met de mediation en schakel een eigen advocaat in. En zeker in echtscheidingszaken denk ik dat je dan duurder uitbent dan wat je wellicht uitspaart aan alimentatie.

Als je V&W saldo afwijkt van je balans saldo dan heb je niet alle posten uit je boekhouding / jaarrekening overgenomen.

Voor verlegging moet de verkoper bewijs hebben dat er daadwerkelijk naar een ander EU land is geleverd. Als jij het zelf ophaalt is dat nogal lastig. Bij transport door een pakketdienst is dat bewijs er wel.

Daar heb je zeker een punt. Als alle ondernemers verplicht premies betalen, dan is het realistisch dat daar dan ook een dekking bij arbeidsongeschiktheid bij hoort. Dekking bij werkloosheid is praktisch niet te realiseren, want een ondernemer is nooit werkloos zoals een werknemer dat kan zijn.

Geen inkomen en dreigend bedrijfseinde is een grond om - bij uitzondering - gefinancierde rechtsbijstand toegekend te krijgen. Als het goed is heeft de advocaat van Moka daar ook informatie over vertrekt (advocaten, ook die niet meedoen aan het systeem van gefinancierde rechtsbijstand) zijn verplicht, niet bij het aannemen van een zaak, maar ook als er ontwikkelingen zijn die dat nodig maken, uit te leggen dat er in gevallen recht bestaat op gefinancierde rechtsbijstand.

Let op: dat laatste zinnetje klopt niet zoals het er staat. Op het moment dat de VOF ontbonden is, dan stopt de aansprakelijkheid voor *nieuwe* verplichtingen van de VOF. Maar de aansprakelijkheid voor alle bestaande verplichtingen blijft bestaan.

Maar dan vraag je toch om een reden? En anders stuur je die vraag naar de directie van de bank als je denkt dat het aan de persoon ligt. Persoonlijk denk ik dat je veel makkelijk denkt over het passeren van die tussenpersoon. Ik denk dat er een overeenkomst is tussenpersoon en bank op basis waarvan de bank niet zomaar rechtstreeks met de klanten van de tussenpersoon zaken mag doen. En dat voelt dan misschien als 'blokkeren', maar dat is hoe het in de regel werkt met tussenpersonen.

Ik snap heel goed dat je klem zit, maar als je denkt dat je hier een beter antwoord gaat krijgen dan van je advocaat, dan heb je verkeerde verwachtingen. Je verwacht van ons dat we op basis van beperkte informatie advies geven over een complexe situatie waar jouw advocaat van de hoed en de rand weet. Hans geeft terecht al aan dat je allerlei dingen zegt die juridisch niet kunnen kloppen en dat kunnen we ook niet kwalijk nemen, want jij zit in een situatie waarin je vanuit het perspectief van de problemen die jij ervaart naar de kwestie kijkt. En het is vanuit dat perspectief dat je bewust of onbewust informatie filtert en vormgeeft. Voor mij betekent dat vooral dat ik alleen maar kan zeggen: met beperkte en (on)bewust eenzijdige informatie kan ik zelfs niet een richting van een oplossing geven voor de vragen die je stelt.

Waarom niet? Wat gebeurt er? Je dient een aanvraag in en dan krijg je geen reactie of een afwijzing? Wat voor overeenkomst heb je met de tussenpersoon? Zit daar een relatie- of concurrentiebeding in? Dan kan het goed zijn dat de bank net zo'n afspraak heeft en dus helemaal niet zonder de tussenpersoon met jouw zaken mag doen.

Precies, want als jij in Brazilië zit, waar moet iemand waar het fout gaat dan aankloppen. En dat gaat niet om jou, maar dat gaan om de betrouwbaarheid van het NL bedrijfsleven als geheel. Juist door dit soort regels heeft het NL bedrijfsleven een goede reputatie in het buitenland. Als mensen die hier niet wonen ook zo makkelijk een BV kunnen besturen, gooien we die reputatie te grabbel. En de oplossing is niet zo moeilijk, dat is zorgen dat je een bestuurder voor die BV inhuurt.

Dit is het stuk van de werkgevers die hun spreekwoordelijke billen branden omdat ze goedkoper uit wilden zijn. Want uiteindelijk is dat in veel situaties het geval: afdrachten en premies omzeilen waardoor de totale kosten van een facturerende 'zelfstandige' lager zijn dan die van een werknemer. Maar de basis is gebrek aan beleid en visie. Als onze regering nu eens een duidelijke visie neer zou leggen, dan zou het veel makkelijker zijn concrete situaties langs de meetlat van die visie te leggen. Persoonlijk denk ik dat uiteindelijk de grootste angel die van de premieafdrachten is en dat daar de beleidsbeslissing genomen moet worden dat *iedereen* met inkomen uit werk die premies af moet dragen, maar dat *alleen* werknemers met een dienstverband aanspraak kunnen maken op uitkering. Dan wordt het kaf snel genoeg van het koren gescheiden.

Je 'moet' helemaal niets. Maar het is wel verstandig afspraken vast te leggen en het advies van @Jeroen Kisters RPLU ARe is wat dat betreft zo gek nog niet, omdat je dan gebruik maakt van een set voorwaarden die veel mensen in jouw branche gebruiken, waardoor er minder discussie kan ontstaan over hoe die voorwaarden uitgelegd moeten worden.

Nee, dat kan niet. Etikettering is definitief en je kunt niet enkel om fiscale motieven heretiketteren. Zie ook de uitleg hier: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/vermogensetikettering-bedrijfsmiddel Alleen bij bijzondere omstandigheden kun je zo'n wijziging doorvoeren.

Helemaal mee eens, Joost.

Wat een oeverloze discussie. Een borg is geen betaling voor een prestatie, maar een zekerheidsstelling en daarmee *niet* BTW belast. Dat de verhuurder de hoogte van het bedrag bepaalt door een sommetje te maken met het totale maandelijkse bedrag inclusief BTW dat betaald moet worden als huur maakt dat niet anders.

Borg is geen vooruitbetaling. Dat bij de berekening van de hoogte de huur inclusief btw als rekenhulp gebruikt wordt maakt dat zeker niet anders. Die misvatting wordt vaker gemaakt, ook in procedures. Dan wordt er geprocedeerd en presenteert de verhuurder een achterstand van drie maanden en wordt als verweer gevoerd dat de verhuurder dat moet verrekenen met de borg. De rechter zal dat verweer altijd verwerpen, omdat de borg bedoeld is als zekerheid voorals er *na* einde van de huurovereenkomst nog kosten zijn, bijvoorbeeld voor herstel.

Dan zou ik er met gestrekt been in gaan:

Had jij aan de inhoud van de opdracht kunnen verwachten dat het niet voor het bedrijf was? Die betaling, was dat contant? In ieder geval zolang je niet weet hoe de vork in de steel steekt zeker niet crediteren.

Precies wat Roel zegt. Je hebt als ondernemer, niet als werknemer, een afspraak gemaakt en daar moet je je aan houden. De kans dat een rechter dit beding onredelijk vindt is in mijn ogen nihil. Dus zoek iets verder weg, zoek ander werk.

Jij hebt gemist dat er een provisieverbod is en je daarom tegenwoordig 'gewoon' een adviesrekening krijgt van de adviseur?

Dit gaat niet over bureaucratie, dit gaat over 'you cannot have your cake and eat it'. Bij de keuze om via platformen die niet blij worden van een emigratie te werken zul je daar dus een mouw aan moeten passen. En de meest logische mouw is dan om daadwerkelijk, dus niet alleen op papier, iemand anders, vanuit Nederland, het bestuur over de onderneming te laten voeren. Jij doet dan een stap naar achteren, naar de rol van aandeelhouder ipv dagelijks bestuurder. Ondernemen is uiteindelijk ook keuzes maken. Ik rij nu een best zuinige auto en zou graag gebruik maken van de 'bijtelling is niet hoger dan de werkelijke kosten' regeling uit de IB sfeer, maar ik heb er nu eenmaal voor gekozen mijn werkzaamheden in een BV onder te brengen en kan daar dus geen gebruik van maken. Da's geen bureaucratie of bekrompen denken, dat is gewoon hoe het is.

KUn je niet een terugbetaling doen met in de omschrijving het verzoek contact op te nemen?

Hoe zag dat 'aannemen' eruit? Want het klinkt al meteen als een dienstverband. Maar dat kan aan je woordkeus liggen. Een ondernemer wordt niet 'aangenomen', maar krijgt een opdracht, wordt ingeschakeld of ingehuurd. En was je al ZZP-er op het moment dat je hiermee begon of ben je op initiatief van het bedrijf naar de KvK gegaan? Je spreekt van 'voor het bedrijf gewerkt', niet van 'door het bedrijf ingehuurd'. Ook dit kan woordkeuze zijn, maar het klinkt als werknemer. Zijn jouw werkzaamheden dezelfde als die van werknemers die bij jouw opdrachtgever in loondienst zijn? Op het moment dat je een opdrachtgever op deze manier de tijdindeling van een zelfstandige wil gaan bepalen, denk ik dat een rechter zal zeggen: je bent werknemer. Als je 'zzp' bent, heb je al een bedrijf. En noem het alsjeblieft niet 'bedrijfje'. Je onderneming is misschien niet groot in de ogen van anderen, maar wel voor jou. Draai het om: stel dat jij straks een klant hebt waar je alleen niet uit komt en je schakelt iemand anders in om een deel van de werkzaamheden te doen. Hoe zou jij het dan vinden als die persoon na een tijdje zegt: 'ik ga rechtstreeks aan de klant factureren, ik heb La Sonrisa niet meer nodig' ? Als jij zorgt dat de klant jou niet inhuurt maar je in loondienst neemt, kan ik me niet voorstellen dat een rechter zal vinden dat je fout zit. Op het moment dat jij aan de klant factureert zal een rechter veel sneller zeggen: 'Hé, je trekt de grote broek van de ondernemer aan, dus dan moet je je ook aan de afspraken die je als ondernemer hebt gemaakt, houden'.

Moet je zo'n geval dan ook rekening houden met een impairment test?

Alleen ga je harder, samen kom je verder. Dat geldt niet alleen voor de factor arbeid, maar ook voor de factor kapitaal. En dat kan heel positief zijn, als de investeerder ook nog eens op een positieve kennis en ervaring meebrengt. Het rekenen aan KPI's zoals dat voor investeerders standaard is, geeft je bijvoorbeeld meer inzichten. Maar daar zit ook meteen een risico, namelijk dat die KPI's vertellen dat je met je bedrijf een andere kant op moet dan je zelf zou willen. Bijvoorbeeld dat je veel plezier beleeft aan maatwerk, maar de PKI's vertellen dat je meer verdient aan series van hetzelfde. Hetzelfde geldt ook voor je bedrijfsvoering. HL staat vol met boekhoudvragen waaruit duidelijk blijkt dat boekhouding een noodzakelijk kwaad is waar de vraagsteller niet genoeg van snapt en de focus legt op de verkeerde dingen. Als je een externe partij aan boord hebt, verwacht die op zijn minst een state of art boekhouding. En als je dat zelf niet kunt, betekent dat al snel dat je hoge(re) kosten krijgt voor de juiste rapportages. Op dit moment is kapitaal nog steeds relatief goedkoop en dat maakt wel dat groeien met extra kapitaal financieel vaak interessant is, ongeacht of dat doelgericht kapitaal is door bedrijfsmiddelen te leasen of algemeen kapitaal.