StevenK

Een jaarrekening heb je niet nodig, maar wel voldoende informatie om je positie te bepalen, zowel fiscaal als voor jezelf. Op Internet is daar meer dan genoeg over te vinden. Jouw vragen over de winst doen mij vermoeden dat je er goed aan doet bij het begin te beginnen, want hoe je je winst bepaalt en boekt heeft niet te maken met hoe je verwerkt dat geld de BV verlaat. De jaarafsluiting is een kwestie van je winst (economisch en fiscaal) te bepalen en die winst boek je dan in zowel de resultaatrekening als in je balans. Daarmee maak je dan beide sluitend. Op je balans zul je die boeken op 'nog te betalen vennootschapsbelasting' en 'algemene reserve' of welke grootboekrekening je daar ook voor gebruikt.

Helemaal mee eens, Jeroen. Belastingdruk is eigenlijk alleen maar het tarief dat hoort bij de keuze die je maakt in hoe je onderneming en je beloning inricht en wanneer je van dat tarief je richtsnoer maakt komt 'penny wise, pound foolish' snel dichterbij.

Als je uitgaat van alles privé opmaken. Als je geld in de BV wil houden, om bijvoorbeeld een auto, een huis of iets anders van de financieren, is die grens heel anders. Zelfde geldt ook als je van jezelf weet dat het geld in je zak kan branden. Omdat je vanuit je BV netto loon ontvangt, loop je niet zo snel tegen liquiditeitsproblemen aan als met een eenmanszaak. Persoonlijk heb ik die keiharde scheiding privé / zaak altijd als zeer comfortabel ervaren en vond ik in de jaren dat ik IB ondernemer was dat wel een gemis.

Kan niet. Vaste jurisprudentie. Als er direct al duidelijk is dat er enkel schulden zijn en geen baten worden een verzoek eigen faillissement afgewezen.

Nee, dat kan niet. Voor een eigen aanvraag faillissement moeten er ook activa zijn, niet alleen passiva, omdat je anders als bestuurder opdraait voor de kosten van het faillissement.

Dat ligt eraan of jou vader, als bestuurder, een ernstig en persoonlijk verwijt te maken is ten aanzien van het ontstaan of onbetaald blijven van die bankschuld.

Ik maak gebruik van een loonverwerker (loonbureau.nl) die voor een bedrag per loonstrook verwerkt wat ik doorgeef, aangifte doet en alle info aanlevert; bevalt me uitstekend. Wat Hans zegt kan een overweging zijn: niet meer verlonen dan je minimaal moet verlonen en de rest als dividend uitkeren maar dat is iets dat heel casuïstisch is.

Over BTW moet je niet zoveel nadenken en redeneren. Hoofdregel is dat je bij een btw factuur die aan de eisen voldoet je de BTW terug mag vragen.

Vanwaar de aanname dat er ergens een verzekeraar is die hiervoor op moet draaien?

En praktisch: als je niet weet bij wie je moet zijn. maak een euro over ipv de huur met het verzoek contact op te nemen en de uitleg dat je niet weet of na het overlijden de huur nog wel op deze rekening betaald mag worden.

In de schuldsanering 'een lager uurloon en een fiets' is de kluit bedonderen en een recept voor grotere problemen zoals een tussentijdse beëindiging van een schuldsanering, zonder schone lei. Daarom zeg ik ook 'advocaat' en dan één met verstand van zowel schuldsanering als de CAK materie. Want schuldsanering is mooi als je zelf je zaken daarna op orde kunt houden, maar je geeft zelf eigenlijk wel aan dat ze dat juist niet kan.

Ik snap je vragen en het topic wordt ongetwijfeld gesloten omdat het niet over ondernemen gaat. De kluit bedonderen, hoe goed bedoeld ook, als ze de schuldsanering in gaat is de manier om het nog erger te maken. Schakel iemand (sociaal advocaat) die verstand heeft van zowel die CAK processen als van de schuldsanering in om te kijken hoe eea in goede banen geleid kan worden.

Ik ben altijd meer van de korte antwoorden: zowel bij een faillissement als bij een staking van een onderneming stoppen de verplichtingen, zoals het nakomen van contractuele en wettelijke garanties, niet. Het verschil tussen de twee situaties is dat bij een faillissement die verplichtingen niet opeisbaar zijn, vanwege het faillissement. Bij een gestaakte onderneming zijn die verplichtingen opeisbaar. En voor de volledigheid: bij een gestaakte BV herleeft formeel de BV wanneer er nog vorderingen blijken te zijn. Kortom: ja, je moet gewoon garantie verlenen zoals je ook gedaan zou hebben toen je nog wel actief was.

Dat is toch geen argument? Mocht je de onderneming staken, dan moet je toch afwikkelen en juist dan valt het voordeel van willekeurig afschrijven of direct aftrekken als kosten weg, omdat je dan tegen de werkelijke waarde moet vervreemden, ongeacht met welke fiscale regeling, truc of toverformule je die pc in je boekhouding hebt verwerkt. Versnelde afschrijving of direct in de kosten boeken heeft alleen invloed op het moment waarop het fiscale voordeel materialiseert, niet op de economische waarde, die van belang is wanneer je zou stoppen met je onderneming.

Even andersom: waarom wil je niet het ding in je boekhouding zetten en afschrijven? Al is het maar om te leren hoe je dat doet...

Nee, die onderdelen horen bij elkaar dus je kunt ze (formeel) niet als losse kosten verwerken. Je zegt overigens: 'OB' maar ik hoop dat je bedoelt 'IB' ?

Iets met spijker en kop, Henk.

We kunnen ons wel druk maken over waar partijen voor staan, maar helaas komen we in verkiezingen die daar helemaal niet om draaien, maar enkel om de persoon van de lijsttrekkers. Net zoals de volksvertegenwoordiging draait om incidenten en niet om het werken aan een leefbare toekomst. (Kijk naar afgelopen week. Er komt een rapport dat er meer armoede komt, dus iedereen roept in koor 'er moet meer geld komen', maar niemand vertelt waar dat geld vandaan moet komen) De belangen van ondernemers worden niet gericht behartigd en dat komt doordat ondernemers zich niet alleen niet voldoende organiseren, maar vooral omdat in die organisatie het eigen belang van de ondernemers voorop lijkt te staan en niet de manier waarop die ondernemers de maatschappij willen en kunnen dragen. Want tegenover alles wat we willen (en eigenlijk per definitie betekent waar geld voor nodig is) zullen ook opbrengsten moeten staan. Kenmerkend voor het regeren van de afgelopen jaren is dat er wel op dossiers is geregeerd, maar dat de begroting de enige verbindende factor is geweest in dat regeren. Straks zullen ook alle verkiezingsprogramma's weer doorgerekend worden door het CPB en uiteindelijk komt er iets van een regeerakkoord waarin de kaasschaaf losgelaten is op afspraken in coalitie en de manier waarop ze denken hun ideeën te financieren, maar we krijgen nooit echt de keuze hoe we de oplossing van problemen financieren. In de uitvoering van dat beleid zie je dan dat voorzichtigheid de overhand heeft, met als gevolg dat - bijvoorbeeld - de uitvoering van de hersteloperatie toeslagen meer kosten aan arbeid dan aan uitgekeerd kapitaal. Zouden we ons als ondernemers echt organiseren en daarbij ook verantwoordelijkheid willen nemen voor de maatschappij, dan zouden we politiek echt een blok kunnen vormen en waarschijnlijk ook wel capabele politici kunnen leveren. Maar zoals ik eerder al schreef: je ziet geen beweging in die richting. Dus ga ik door hoe ik bezig ben, door binnen een partij waar ik me thuis voel actief te zijn en me daarin hard te maken voor de positie van iedereen die zijn geld niet in loondienst of uit een uitkering krijgt, ook al dreigt deze partij dankzij de BBB bij de komende verkiezingen gemarginaliseerd te worden.

Volgens mij, als ik dit zo lees, is je compagnon een klassieke commerciële man waar een team achteraan mag lopen om puin te ruimen en ben jij juist de man van de structuur, order en wellicht ook micromanagement. Dat betekent dat jullie elkaar in de basis aanvullen en versterken, maar op dit moment zien jullie elkaars sterke punten als lastige punten en nadelen. Mediation of een business coach lijkt mij ook de aangewezen weg. Mijn advies zou zijn iemand te zoeken uit de financiële hoek en niet uit de juridische.

Handboek ondernemen 2023.

Nee, die route is kansloos. Juist omdat het proces ingericht is op bijles aan te vragen door de ouder is elk beroep op vermeende toestemming gedoemd te mislukken. En de route dat de ouders aansprakelijk zijn omdat hun kind identiteitsfraude gepleegd heeft zal stranden omdat TS niet aan de basale verplichting heeft voldaan zijn opdrachtgever te identificeren. Nu is dit laatste iets dat vaak fout gaat, omdat de identificatie vaak enkel bestaat uit het vragen van informatie en niet uit het verifiëren ervan, maar dat levert TS niets op. Overigens vind ik het vanuit de ouders redelijk onbegrijpelijk, maar ik ken natuurlijk ook niet alle omstandigheden. Het is toch gaaf dat een blaag van 11 dit zelf regelt? Liever dat dan stiekem frites kopen.

Laten we wel wezen: er zijn maar twee redenen waarom er tegen de ZZP-ers geageerd wordt. De eerste is dat we ergens de verkeerde afslag hebben genomen dat een ondernemer niet voor alle sociale vangnetten premies afdraagt. Dit maakt dat de groei van het aantal zelfstandigen de kosten voor de werknemers en werkgevers voor die vangnetten duurder maakt of dat de dekking ervan niet meer functioneert. De tweede is dat ondernemers de plek van werknemers innemen, waardoor er minder banen zijn waarop alle vangnetten van toepassing zijn. Het eerste bezwaar is redelijk eenvoudig op te vangen door ondernemers mee te laten betalen. Vinden we natuurlijk ontzettend oneerlijk, omdat we dan meebetalen voor iets waar we geen gebruik van kunnen maken, maar ik denk dat je als onderdeel van een sociale rechtstaat best wel mee kunt betalen aan iets waar je geen gebruik van maakt. Dit werkt in ieder geval beter dan een separate verzekeringsplicht invoeren voor ondernemers in te voeren. Het tweede bezwaar is waar het altijd zal blijven wringen, omdat wanneer een zelfstandige hetzelfde werk doet als een werknemer, er altijd dat spanningsveld blijft. Als de overheid daar zo graag met regels iets aan wil doen, zou de overheid eerder de opdrachtgever aan moeten pakken die een ondernemer inhuurt om als werknemer te fungeren. Dat verbod is er feitelijk al, maar wordt afgewenteld op de ZZP-er. De fundamentele oplossing ligt er uiteindelijk in dat er een dialoog op gang komt, om tot een daadwerkelijk beleid te komen. Maar bijvoorbeeld hier op HL is de beweging om een partij op te richten die zich vanuit de ondernemers hard maakt voor een evenwichtige markt niet heel groot.

Kosten opvoeren geen probleem, maar BTW wel. Want zonder BTW factuur heb je geen recht op teruggave van die BTW. Dus in de huidige situatie kun je alleen het bedrag incl BTW als kosten opvoeren.

natuurlijk niet. Het is omzet van MP, niet van de verkoper.

opnames en stortingen zijn balansposten.