StevenK

Als het faillissement al aangevraagd is, kun je de behandeling daarvan hooguit tegenhouden met een surseance, wat op zich ook een heel lastig iets is. In ieder geval is het van groot belang dat je zorgt dat je op de juiste wijze verweer voert tegen de faillissementsaanvraag, als dat mogelijk is. Overigens betekent aanvraag van het faillissement van jou en/of de vof ook het faillissement van jouw vrouw.

De BV is hoofdelijk, dus volledig, aansprakelijk voor de schulden van de VOF. Ja, *als* mismanagement aangetoond kan worden, *dan* is privé aansprakelijkheid mogelijk. De VOF *is* mede de BV, dus dat zou betekenen dat de BV reeds uitgekleed is.

Wat jij een 'naamswijziging' noemt, noemt de verhuurder (en de wet) een 'indeplaatsstelling'. En, ja, dit soort bedragen zijn daarvoor normaal.

30 werknemers en huur betekent serieuze cash flow. Daar is dus beslag op te leggen. Overigens denk ik dat door de gegevens die je heeft, je voor je klant herkenbaar zult zijn. En aangezien je duidelijk aangeeft geen vertrouwen in een procedure te hebben, doe je redelijk afbreuk aan je kansen om buiten rechte tot een oplossing te komen.

Het hele bestaan van je holding is openbaar.

Dat boeit toch niet? Het gaat erom of de post in de aanslag goed verwerkt wordt.

Wat je opneemt of stort is bij een eenmanszaak of vof fiscaal gezien neutraal.

Nee, want je krijgt geen salaris uit een VOF.

Wat bedoel je? Dat alle rechten bij het bedrijf komen te liggen? Dat hoef je niet vast te leggen bij een werknemer, omdat het auteursrecht automatisch bij de werkgever ligt. Of bedoel je een geheimhoudingsbeding?

Dat moet je aan je financier vragen.

Op het kentekenbewijs kun je geen retentierecht uitoefenen, want dat is eigendom van de Nederlandse staat, niet van de eigenaar van de auto. En de enige reden waarom je het kentekenbewijs onder je wilt kunnen houden is te voorkomen dat de auto overgeschreven wordt voor jij betaling hebt ontvangen. Zekerheid heet dat de auto niet het vermogen van de eigenaar verlaat. En als je die zekerheid verkrijgt middels een eigendomsoverdracht, is dat een fiduciaire overdracht. Je bent gewoon bezig om het verhaal zo te draaien dat je het kunt doen zoals je wilt doen. En dat is tenslotte ook ondernemen. En Tummers heeft je al gezegd dat je dat vooral moet doen als je dat zo graag wilt.

Wel. Je wilt namelijk het kenteken hebben als zekerheid dat je betaalt krijgt. Het doel is dus wel degelijk voorrang te krijgen op een wijze die de wet niet toelaat.

Oh, sorry. Oeps. Niet goed opgelet.

Nee, het betekent alleen dat de auto minimaal 10% zakelijk wordt gebruikt. Nee. Nope. De BTW correctie is forfaitair 1,5% van de catalogusprijs (incl. btw / bpm). Nope. Je hebt wel degelijk een bijtelling. Maar die bijtelling is beperkt tot de werkelijke kosten. Dus de bijtelling privégebruik is € 1.000,--.

Marcel heeft het juist gezien. De maatschap biedt de mogelijkheid als één entiteit naar buiten te opereren, maar toch de aansprakelijkheid grotendeels gescheiden te houden en waar de scheiding er niet is, deze te beperken tot een gezamenlijke, niet hoofdelijke aansprakelijkheid.

Ja.

Dat heb je dan verkeerd begrepen. Een maatschap is daar een goede constructie voor. En in je maatschap kun je afspreken hoe je opbrengsten en kosten verdeelt.

Het is fiduciair. Geen twijfel mogelijk. Dus je zult je moeten richten op andere zekerheden, zoals pand- of retentierecht.

De oplossing is veel simpeler dan via de bedrijfsvoorraad: de auto staat bij jou vanwege de import. Dan heb jij het recht die auto bij je te houden tot er betaald is. Recht van retentie heet dat.

Ja, maar de vraag was tot wanneer hij eigenaar is. Volgens jouw post is dat 15-1, en ik stelde dat het tot 1/2 moest zijn aangezien dan pas een geldige titel tot stand komt. Maar er staat ook: De koper krijgt eerder geleverd dan de overeengekomen datum, maar de overeenkomst is wel de geldige titel voor de levering op 15/1.

Op grond van welke titel dan? Volgens het voorbeeld verkoopt (titel) B pas op 1-2 aan A. Misschien zie ik iets over het hoofd. Al verkoopt en levert aan B op 1/1, staat er toch? Ik snap deze vraag niet zo goed, wat is de vraag? Het gaat om auto's. Het probleem is dat ik het kentekenbewijs (wat strekt tot zekerheid dat mijn klant mij gaat betalen) niet zal ontvangen als ik de auto niet in mijn bedrijfsvoorraad op mag nemen. En een auto die niet je eigendom is mag je niet in je bedrijfsvoorraad opnemen (artikel 62 Wegenverkeerswet 1994). Dus daarom moet ik het eigendom verkrijgen. Dus jij wil de auto geleverd krijgen, omdat je alleen dan als zekerheid het kentekenbewijs ontvangt? En dus jouw klant verkoopt en levert zijn auto aan jou, maar spreekt wel dat hij daarna de auto weer terugkoopt? En de voorwaarde is de betaling? Dat is nu precies en fiduciaire overdracht. Of mis ik iets in het plaatje en is er nog een derde partij in beeld?

B is van 1 tot 15 januari eigenaar, omdat er op grond van een geldige titel geleverd is. Overigens riekt het naar een - verboden - fiduciaire overdracht, omdat de overeenkomst van 31/12 volledig zinloos overkomt... Overigens kan hij wel verkopen en zelfs leveren in die periode, maar dan pleegt hij wanprestatie jegens A. EN als hij verkoopt aan C, maar toch op 15/1 levert aan A, dan pleegt hij wanprestatie jegens C. Maat wat wil je nu eigenlijk vragen?

Zorg wel dat je diezelfde moeite ook stopt in het vastleggen van één en ander. De ervaring leert dat mensen financieringsovereenkomsten pas gaan lezen als er betaald moet worden.

Ja, dat mag.

B2B mag van de conformiteitsbepalingen uit het burgerlijk wetboek afgeweken worden. Wat staat er precies in de voorwaarden van de leverancier? En wat is er stuk dat de reparatie zo duur maakt? Klopt de prijs van de reparatie wel of is dat de kosten van de reparatie door een derde met een forse opslag?