StevenK

Bijna. Je houdt over 22,380 - 37% van 2880 = 21314 per jaar, als je aftrekposten en percentages zoals je die weergeeft de juiste zijn.

Als het product naar vorm en aard overeenkomt vermoed ik dat een rechter desgevraagd zal beslissen dat het duidelijk is dat de bedoeling van het beding was dat de man dat niet zou doen. Wellicht is de weg van de partiële ontbinding van de koopovereenkomst een betere, nu de koper niet volledig betaalt.

Mijn interpretatie zou zijn, nee: Het gaat hier niet over de wettelijke garantie, die de verhouding tussen koper en verkoper bepaalt, maar over 'fabrieksgarantie', de contractuele garantie die een producent nogal eens wil verlenen aan kopers. Feitelijk is een fabrieksgarantie de afspraak dat een producent zegt 'als er iets kapot is, repareer ik dat' .En wat TS wil weten is of de fabrikant verplicht kan worden die reparatie, als deze niet bij de fabrikant wordt belegd, moet betalen. Kortom, TS wil weten of de afspraak uitgebreid moet worden naar: 'als er iets kapot is, betaalt de producent de reparatie'.

Kun je niet het deel van de werkzaamheden dat je bij B af wil stoten door een werknemer uit laten voeren?

Waarom? Je hoeft toch niet op je kop te laten sch*ten omdat maar geen rechtszaak aan te gaan.

Nee, die zijn er niet. Je houvast moet je daarom zoeken in de inhoud van de overeenkomst en eventueel van toepassing verklaarde algemene voorwaarden.

Exchange online of Gmail.

In welk opzicht? Administratief? Je hebt een eerste deelbetaling geboekt, je boekt nu een tweede deelbetaling en je schrijft een nieuwe factuur voor het restantbedrag. Of gaat het je om de vraag hoe je dit met je klant communiceert? Dat is afhankelijk van wat je afgesproken hebt.

Een curator moet afwikkelen op basis van wat er is, niet op basis van wat er zou kunnen komen.

Om hem privé aan te spreken, moet je aantonen dat hij wanbestuur heeft gepleegd als bestuurder van zijn holding. In het algemeen is dat lastig, maar het feit dat hij in het faillissement heeft geschikt onderbouwt wel dat hij mogelijk aansprakelijk is te houden. Of dat lukt, is afhankelijk van de inhoud van het dossier en uiteindelijk van hoe de rechter daarover beslist. Het is in ieder geval niet zo dat door de deal met de curator TS geen verhaal meer kan zoeken.

Ik sluit me bij Ido aan.

De mensen die op internet een vraag stellen willen helemaal niet betalen, die willen alleen maar een antwoord krijgen en komen op je site, omdat ze op zoek zijn naar een gratis antwoord, niet omdat ze zo graag willen betalen voor een antwoord. Het zijn dezelfde mensen die bellen of mailen naar een dierenarts of accountant voor een gratis intakegesprek.

Dan stuur je de correspondentie door naar de R-C, met het verzoek het faillissement te heropenen.

Als het faillissement al aangevraagd is, kun je de behandeling daarvan hooguit tegenhouden met een surseance, wat op zich ook een heel lastig iets is. In ieder geval is het van groot belang dat je zorgt dat je op de juiste wijze verweer voert tegen de faillissementsaanvraag, als dat mogelijk is. Overigens betekent aanvraag van het faillissement van jou en/of de vof ook het faillissement van jouw vrouw.

De BV is hoofdelijk, dus volledig, aansprakelijk voor de schulden van de VOF. Ja, *als* mismanagement aangetoond kan worden, *dan* is privé aansprakelijkheid mogelijk. De VOF *is* mede de BV, dus dat zou betekenen dat de BV reeds uitgekleed is.

Wat jij een 'naamswijziging' noemt, noemt de verhuurder (en de wet) een 'indeplaatsstelling'. En, ja, dit soort bedragen zijn daarvoor normaal.

30 werknemers en huur betekent serieuze cash flow. Daar is dus beslag op te leggen. Overigens denk ik dat door de gegevens die je heeft, je voor je klant herkenbaar zult zijn. En aangezien je duidelijk aangeeft geen vertrouwen in een procedure te hebben, doe je redelijk afbreuk aan je kansen om buiten rechte tot een oplossing te komen.

Het hele bestaan van je holding is openbaar.

Dat boeit toch niet? Het gaat erom of de post in de aanslag goed verwerkt wordt.

Wat je opneemt of stort is bij een eenmanszaak of vof fiscaal gezien neutraal.

Nee, want je krijgt geen salaris uit een VOF.

Wat bedoel je? Dat alle rechten bij het bedrijf komen te liggen? Dat hoef je niet vast te leggen bij een werknemer, omdat het auteursrecht automatisch bij de werkgever ligt. Of bedoel je een geheimhoudingsbeding?

Dat moet je aan je financier vragen.

Op het kentekenbewijs kun je geen retentierecht uitoefenen, want dat is eigendom van de Nederlandse staat, niet van de eigenaar van de auto. En de enige reden waarom je het kentekenbewijs onder je wilt kunnen houden is te voorkomen dat de auto overgeschreven wordt voor jij betaling hebt ontvangen. Zekerheid heet dat de auto niet het vermogen van de eigenaar verlaat. En als je die zekerheid verkrijgt middels een eigendomsoverdracht, is dat een fiduciaire overdracht. Je bent gewoon bezig om het verhaal zo te draaien dat je het kunt doen zoals je wilt doen. En dat is tenslotte ook ondernemen. En Tummers heeft je al gezegd dat je dat vooral moet doen als je dat zo graag wilt.

Wel. Je wilt namelijk het kenteken hebben als zekerheid dat je betaalt krijgt. Het doel is dus wel degelijk voorrang te krijgen op een wijze die de wet niet toelaat.