StevenK

Mijn oplossing is eenvoudig: geen outlook meer gebruiken. Ik gebruik primair m'n Android telefoon en tablet en daarnaast de Google webinterface. (verder gebruik ik ook de mogelijkheid om via apps script direct tegen de agenda en de mail van Google aan te programmeren, waardoor ik integratie heb met mijn intranet.

Ik ben het met Lucien eens, maar een termijn van vier weken *na* betaling voor verwijdering vind ik onacceptabel lang. Ook een 'donatie' voor snellere verwijdering vind ik onacceptabel.

Incassade vindt in ieder geval dat over de deelbetaling binnen de 14 dagen termijn geen incassokosten gerekend mag worden: http://www.incassade.nl/zakelijk/informatie/veelgestelde-vragen-wik/incassokosten/ en Ik zou als ik TS was de deurwaarder hierop wijzen. Overigens vind ik in de wet, nog in de kamerstukken, enige onderbouwing voor dit standpunt van TS. Sterker nog, uit de MvT begrijp ik juist het tegenovergestelde: de debiteur kan de kosten alleen voorkomen door het hele bedrag te voldoen en voorts is de regeling van de WiK er onder meer op gericht dat het voor de debiteur duidelijk is wel bedrag aan incassokosten verschuldigd is wanneer niet binnen de termijn van veertien dagen worden voldaan. Kortom, vooralsnog komt het op mij als een juridisch interessante kwestie over, die ik graag zou uitprocederen , maar voor TS hoop ik dat de deurwaarder door de informatie van Incassade overtuigd wordt.

De incassokosten worden imho berekend over het niet tijdig betaalde bedrag. Dus over de oorspronkelijke hoofdsom, niet over het restant.

Draai het eens om: waarom moet de verhuurder kosten maken? Omdat jij te laat bent met betalen. Dan is het toch redelijk dat je die kosten betaalt. En kennelijk heb je afgesproken dat de incassokosten 15% bedragen, dus dan betaal je die. Had je maar op tijd moeten betalen *of* voor het verlopen van de oorspronkelijke betalingstermijn een afspraak moeten maken, in plaats het aan laten komen op een aanmaning.

Met hoor en wederhoor en voldoende validatie van de identiteit van partijen.

Dat kan zeker wel, maar dan moet je wel zeker zijn van je zaak :) Het voordeel ligt er vooral in dat partijen om allerlei redenen niet over elke vordering procederen. Zowel de kosten als het risico van oninbaarheid spelen daarbij een grote rol. Juist door dat laatste zal er tegen notoire wanbetalers vaak geen vonnis te vinden zijn en in jouw ogen betekent dat, dat ze er telkens opnieuw mee weg kunnen komen.

Een register als dit kun je alleen betrouwbaar en verantwoord opzetten met hoor en wederhoor. Op zijn minst zal het register *voor* publicatie de vermeende wanbetaler een kans moeten geven te reageren. En daar zie ik ook meteen een businesscase: geef ze drie dagen om gemotiveerd te reageren op de vordering, met de kans op een betalingsregeling ofzo. Veelal zullen ze dan de vordering erkennen, waardoor het procederen en stuk makkelijker wordt.

Dat mag alleen als je een recht hebt om die naam te gebruiken. De jurisprudentie op dat punt is in beweging, maar het lijkt erop dat je dat op zijn minst erkend wederverkoper moet zijn om die naam te mogen gebruiken, omdat die status een impliciet recht op gebruik van de naam met zich brengt.

Mits de garage ten behoeve van de woning is, valt de arbeid onder 6%, als ik het wel heb. Op het moment dat het doel is de garage zakelijk te gebruiken en dus niet wordt gebouwd ter vergroting van het woongenot, valt de bouw onder de 21%.

Dan heb je daar dus een groot voordeel bij een BV, omdat een BV over het geld dat uitgekeerd wordt maar 20% belasting betaalt, zodat je sneller handelskapitaal op kunt bouwen. Je moet goed kunnen motiveren waarom het DGA salaris te hoog is, maar in beginsel als je fulltime werkt, moet je jezelf dat DGA salaris verlonen. Een BV IO is juridisch een eenmanszaak of VOF, afhankelijk van het aantal ondernemers. Verplichting van een accountant is er niet, ook niet bij een BV.

Dat ligt eraan welke voorwaarden er in de statuten en/of aandeelhoudersovereenkomsten opgenomen zijn.

Zo 'waarschijnlijk' is dat niet, maar als het zo is, kan TS er op rekenen dat de curator wel voor afkoop kan zorgen. TS heeft alleen recht op een WWB uitkering als hij samen met zijn partner voldoet aan de voorwaarden. Andere uitkeringen zijn er niet voor ondernemers.

Lagere rente voor een verhuurd object dan voor een eigen woning is al snel niet zakelijk. Immers zal een bank het juist andersom doen: voor financiering van beleggingsobjecten wordt hogere rente gerekend.

Als er geen beperkende afspraken zijn gemaakt over de vertegenwoordigingsbevoegdheid van de vennoten, mag dat. Dat neemt niet weg dat als de opzegging tot schade voor de andere vennoot leidt, de opzeggende vennoot voor die schade aansprakelijk kan zijn. Is de VOF vastgelegd in een overeenkomst?

Zelfs al bijhouden / boeken heeft ook altijd sterk mijn voorkeur, omdat je op die manier direct alle informatie beschikbaar kunt hebben. Maar voor hoe het fiscaal moet / mag, is advies vaak erg nuttig.

Nee, dat kan niet. Kwijtschelding, zowel in grote als kleine stukken, leidt tot 25% ab heffing. Dan moet je in overleg gaan met de inspecteur.

Wat wil je bereiken? Opheffing zonder inning betekent feitelijk omzetting van de lening in winstuitkering en daarover zal de DGA a/b heffing af moeten dragen.

In een geval als dit was een bv wellicht handiger geweest, omdat de belastingdruk op het geld dat in het bedrijf blijft zitten veel lager is dan bij een eenmanszaak, maar daar is het nu waarschijnlijk te laat voor. Schakel zo snel mogelijk een fiscalist in om te kijken of er nog mogelijkheden zijn.

Ik zou als overname voorwaarde stellen dat er een ontslagregeling is getroffen met de kok.

Je werkte - gezien de UWV doorbetaling - loondienst, dus het auteursrecht rust bij de werkgever en nu bij de curator. Dat betekent dat voor zover er dingen gemaakt zijn waarop auteursrecht rust, je geen rechten hebt. Een concept op zich is niet te beschermen, maar als je met de ontwikkeling ervan in concurrentie treedt met je oude werkgever, kan dat wel als onrechtmatige concurrentie aangemerkt worden.

wel als je die bv alleen maar gebruikt om failliet te kunnen gaan.

Dan moet je alleen geen advocaatkosten gaan maken... Het gaat hier toch niet om een auteursinbreuk? Althans, John vordert toch slechts nakoming van de overeenkomst? De basis is een inbreuk. De overeenkomst is een vergoeding voor die inbreuk, niet een reguliere overeenkomst tot levering.

Het gaat om auteursrechtinbreuk, dus bij veroordeling draait in beginsel de tegenpartij op voor de werkelijke proceskosten. Dat maakt dat de drempel om te gaan procederen over deze vordering erg laag is.

Nee, dat heet 'schuldeisersbenadeling'. Als je met 'aanslag' 'beslag' bedoelt, ja.