StevenK

Zo 'waarschijnlijk' is dat niet, maar als het zo is, kan TS er op rekenen dat de curator wel voor afkoop kan zorgen. TS heeft alleen recht op een WWB uitkering als hij samen met zijn partner voldoet aan de voorwaarden. Andere uitkeringen zijn er niet voor ondernemers.

Lagere rente voor een verhuurd object dan voor een eigen woning is al snel niet zakelijk. Immers zal een bank het juist andersom doen: voor financiering van beleggingsobjecten wordt hogere rente gerekend.

Als er geen beperkende afspraken zijn gemaakt over de vertegenwoordigingsbevoegdheid van de vennoten, mag dat. Dat neemt niet weg dat als de opzegging tot schade voor de andere vennoot leidt, de opzeggende vennoot voor die schade aansprakelijk kan zijn. Is de VOF vastgelegd in een overeenkomst?

Zelfs al bijhouden / boeken heeft ook altijd sterk mijn voorkeur, omdat je op die manier direct alle informatie beschikbaar kunt hebben. Maar voor hoe het fiscaal moet / mag, is advies vaak erg nuttig.

Nee, dat kan niet. Kwijtschelding, zowel in grote als kleine stukken, leidt tot 25% ab heffing. Dan moet je in overleg gaan met de inspecteur.

Wat wil je bereiken? Opheffing zonder inning betekent feitelijk omzetting van de lening in winstuitkering en daarover zal de DGA a/b heffing af moeten dragen.

In een geval als dit was een bv wellicht handiger geweest, omdat de belastingdruk op het geld dat in het bedrijf blijft zitten veel lager is dan bij een eenmanszaak, maar daar is het nu waarschijnlijk te laat voor. Schakel zo snel mogelijk een fiscalist in om te kijken of er nog mogelijkheden zijn.

Ik zou als overname voorwaarde stellen dat er een ontslagregeling is getroffen met de kok.

Je werkte - gezien de UWV doorbetaling - loondienst, dus het auteursrecht rust bij de werkgever en nu bij de curator. Dat betekent dat voor zover er dingen gemaakt zijn waarop auteursrecht rust, je geen rechten hebt. Een concept op zich is niet te beschermen, maar als je met de ontwikkeling ervan in concurrentie treedt met je oude werkgever, kan dat wel als onrechtmatige concurrentie aangemerkt worden.

wel als je die bv alleen maar gebruikt om failliet te kunnen gaan.

Dan moet je alleen geen advocaatkosten gaan maken... Het gaat hier toch niet om een auteursinbreuk? Althans, John vordert toch slechts nakoming van de overeenkomst? De basis is een inbreuk. De overeenkomst is een vergoeding voor die inbreuk, niet een reguliere overeenkomst tot levering.

Het gaat om auteursrechtinbreuk, dus bij veroordeling draait in beginsel de tegenpartij op voor de werkelijke proceskosten. Dat maakt dat de drempel om te gaan procederen over deze vordering erg laag is.

Nee, dat heet 'schuldeisersbenadeling'. Als je met 'aanslag' 'beslag' bedoelt, ja.

Dat is dus niet hetzelfde. Het probleem dat hij heeft is dat hij van de douane een aanslag heeft over een waarde die wezenlijk lager is dan de werkelijke waarde en het bedrag dat hij naar China heeft overgemaakt. Er is dus met een valse factuur ingevoerd en er zijn daardoor invoerrechten ontdoken. Misschien niet moedwillig, maar het is en blijft zijn plicht voor een correcte aangifte te zorgen. Ook al is het saldo van betaalde BTW en terug te vorderen BTW Euro 0,00, dien je een correcte opgave te doen bij import. Omdat er te weinig invoerrechten zijn betaald zal hij bij controle niet alleen een naheffing krijgen maar mogelijk ook nog een boete en een "kruisje achter zijn naam". Met een "kruisje" achter je naam ben je gezegend want de kans op kosten verhogende controles door de douane, bij volgende zendingen, zijn niet gering. Dat verandert allemaal niets aan het feit dat er bij het inboeken van de huidige situatie geen 'probleem' is. Aan een inkoopfactuur moet je niet rekenen, maar die moet je inboeken zoals je die ontvangt en betaalt.

Welk 'probleem' moet je oplossen? Het bedrag dat je als btw hebt betaald wordt toch los van je inkoop geboekt. Vanaf dat moment leven die goederen 'ex btw', tot je ze verkoopt en btw berekent over de verkoopprijs. Het is hetzelfde als wanneer er door bijvoorbeeld een afronding een cent te veel of te weinig btw op een factuur staat. Je boekt het btw bedrag zoals op de factuur staat, ongeacht of die berekening klopt.

Had er vandaag ook één in de mail.

De drie genoemde opties zijn strafrechtelijk en bieden geen manier om de goederen of betaling te verkrijgen. Civielrechtelijk heb je een vordering op de forwarder en de agent vanwege onrechtmatig handelen (vrijgeven zonder de juiste documenten) de klant vanwege ongerechtvaardigde verrijking, omdat hij goederen heeft, waarvoor hij niet (volledig) heeft betaald. In elk geval lijkt het mij verstandig dat je ze elk aansprakelijk stelt voor je schade en dat je een civiele procedure voorbereidt, zodat je weet wat je wel en niet moet doen om in die procedure zo sterk mogelijk te staan.

Dat denk ik niet. Het is niet de constructie waar het om gaat, het is hoe je het precies allemaal vast legt in de contracten die je tekent.

Beperken van je aansprakelijkheid is een kwestie van zo gedetailleerd mogen vastleggen dat alle contracten pas werken zodra de BV opgericht is.

Bij twijfel over samenwerking, of het nu om personeel of een zakenpartner gaat, is in mijn ogen het verbreken van de samenwerking altijd te prefereren, want anders kost het je vooral heel veel negatieve energie.

Een BV ertussen of een ander samenwerkingsverband, is heel handig, maar de vraag is natuurlijk ook wat de verhuurder wil. Vaak wil een verhuurder hoofdelijkheid en dan voegen dit soort constructies niet meer toe.

Niet noodzakelijk: eigendomsvoorbehoud gaat voor een stille verpanding.

Welk bewijs heb je dat de bank hebt geïnformeerd dat je uit de zaak bent gestapt?

Dat denk ik niet, want als vennoot in een VOF ben je altijd privé aansprakelijk. Je kunt niet borg voor jezelf zijn ;) De vraag is of ING wist dat TS uit de onderneming is gestapt. Dan is het - wellicht - mogelijk een beroep op verjaring te doen. Maar het uitgangspunt is dat je vennoten aansprakelijk zijn voor de verplichtingen die zijn aangegaan tijdens hun deelname in de VOF en juist bij een financiering is er niet snel sprake van verjaring.

Het ligt eraan wat u wel en niet kunt bewijzen, maar ik vermoed dat het mogelijk zal zijn in kort geding een verbod op deze kennelijk onrechtmatige concurrentie te vorderen.