StevenK

Je wilt een nieuwe onderneming starten, waarvoor je 4 ton gaat investeren, terwijl je nu al een negatief eigen vermogen hebt? Verplaats jezelf eens in de positie van de bank. Welke zekerheid kun je ze bieden? Zowel ten aanzien van de lasten van de financiering als ten aanzien van de situatie dat je het niet redt? Want dat zul je moeten tackelen in je businessplan.

Maar dat is een gegeven dat volgt uit de wet. Daar doe je niets tegen, behalve verzekeren. En dat verzekeren kun je doen door een verzekering af te sluiten of door zekerheden te verkrijgen. Dat laatste zal in jouw branche lastig zijn. In andere branches is het juist heel gebruikelijk dat bijvoorbeeld een bankgarantie afgegeven wordt. Je kunt je schade wel beperken door je debiteurenbeheer niet te laten versloffen.

De meerwaarde van de keten is afhankelijk van het product. De meerwaarde, als die er is, van de keten is afhankelijk van het product. Die meerwaarde kan bestaan uit voorraadfinanciering (de voorraad in de winkel wordt gefinancierd door de keten, niet door de fabrikant), logistiek (de voorraad bevindt zich dicht bij de klant, supermarkt is daar een uitstekend voorbeeld van), kennis en uitleg (denk aan een opticien), producten die moeilijk verkopen zonder bijvoorbeeld een abonnement (mobiele telefoons). Er zijn tegenwoordig genoeg partijen die al deze meerwaarde rechtstreeks vanuit de fabrikant kunnen genereren, maar dat wil niet zeggen dat de keten geen bestaansrecht meer heeft.

En toch je er goed aan dat wel te doen: want de klant die nu niet kan betalen, durft jou niet onder ogen te komen. Door het contact warm te houden, kun je niet alleen je betaling binnen halen, maar ook de klant behouden.

Dat zie je verkeerd. Niet alleen is er dan sprake van bevoordeling van schuldeisers (Pauliana), maar ook ben je met een minnelijke regeling bezig die niet aan de regels voldoen, waardoor je opnieuw een regeling aan moeten gaan bieden als je toch van het wettelijk traject gebruik wil gaan maken. Maar met jouw reactie sterk je mij vooral in het beeld dat jij het in de schuldsanering niet gaat redden, omdat je je niet aan de regels kunt of wilt houden.

Het probleem is dat voor een dwangakkoord een aanvraag WSNP gedaan moet worden, waarbij een aanbod wordt gedaan volgens NVVK model. Door nu schulden af te lossen heb je het jezelf waarschijnlijk zelf moeilijker gemaakt, omdat je straks als je probeert een dwangakkoord te bereiken, het aantal weigerachtige schuldeisers relatief hoger is geworden. Om een dwangakkoord te kunnen vragen moet je eerst door een NVVK instelling of een daarmee gelijkgestelde, zoals een advocaat, een NVVK conform voorstel doen. Wanneer op *dat* voorstel niet iedereen ingaat, kun je je WSNP aanvraag indienen en bij die aanvraag meteen een verzoek doen om voorafgaand aan de behandeling van je WSNP aanvraag een dwangakkoord op te leggen, omdat de weigerachtige schuldeisers geen redelijke grond hebben te weigeren. (en zelfs kun je als het dwangakkoord afgewezen wordt, je WSNP aanvraag intrekken voor deze behandeld wordt)

Het is niet alleen op een houtje bijten, maar ook je aan de regels van het juk van de WSNP houden. En gezien de insteek die TS lijkt te kiezen juist ten aanzien van regels vraag ik mij af of TS dat wel gaat redden.

Dat lijkt mij een typische situatie voor wettelijk dwangakkoord op grond van de WSNP.

Nee, dat kan niet.

Luister eens goed naar jezelf: het handboek is integraal onderdeel van de deal. Zonder het handboek ken jij de deal niet en weet je dus ook niet of je de deal wilt of niet. Als ik je vraag goed lees, zit jij erin als adviseur. Je moet voor jezelf bepalen of jouw advies volledig is zonder het handboek.

Er staat toch niet op papier dat er een arbeidsovereenkomst op oproepbasis is? Sterker nog, er staat niets op papier. Hoe moet er dan aangetoond worden dat de werknemer de afgelopen twee maanden op oproepbasis is opgeroepen? Er is geen drie maanden gewerkt, dus ook geen vermoeden omvang arbeidsovereenkomst, terwijl er wel vastgelegd is dat het een oproepkracht is, als ik het goed lees.

Hij werkt dus pas twee maanden voor je, op oproepbasis. Dat je afgesproken hebt hem twee maanden lang voor de zaterdag op te roepen maakt dat niet anders. Niet meer oproepen dus.

Alles wat betaald is voor vervaldatum valt niet onder de hoofdsom voor de bepaling van de hoogte van incassokosten en rente.

Jouw fout is dat je handelt alsof het marge goederen zijn, terwijl je met btw goederen handelt.

Uiteraard kan het zonder de Magento Core aangeboden worden. Waar het om gaat is dat je niet als onderdeel van wat je verkoopt die Magento Core mee verkoopt. Maar als je iets hebt laten ontwikkelen dat je ook nog wilt verkopen, dan heb je toch met de bouwer wel afspraken gemaakt over dit verkopen en de eisen die je daaraan hebt gesteld?

De incasso in kwestie was niet bij mij in behandeling, ik weet wel dat de betreffende cliënt ten tijde van de betreffende incasso tevreden was, en dat speelde een maand of twee voor ik Joost de gegevens die ik had doorgaf.

Dat is geen alternatief want een nieuwe rechtsvorm heeft geen invloed op bestaande verplichtingen.

Ja, want de VOF heeft geen rechtspersoonlijkheid. Het zijn de vennoten die de verplichting zijn aangegaan. Alleen als er expliciet iets afgesproken is over beëindiging van het contract indien de onderneming wordt gestaakt is dat is dat anders.

Dan betekent 'failliet laten gaan' dat jullie dus privé failliet gaan. Dat is echt een 'last resort', omdat een faillissement geen oplossing is, maar alleen maar een begin van enerzijds afwikkeling van wat je bezit en anderzijds vastlegging van je schulden. Jullie zijn privé aansprakelijk voor de verplichtingen die jullie in de onderneming zijn aangegaan. Een goede beoordeling van hoe je verder kunt gaan, kan alleen gemaakt worden als alle bezittingen, schulden en geldstromen in rekening zijn gebracht.

Als het gaat om een onderneming in de IB sfeer (eenmanszaak, vof, maatschap, etc) is hetgeen je voor jezelf uit de onderneming haalt, ongeacht of je dat 'loon' noemt, niet van invloed op de berekening van de winst. En het is de winst waarover je inkomstenbelasting betaalt. Daar staat tegenover dat je dat 'loon' ook niet aan hoeft te geven als inkomen, want het is geen inkomen. Onderneem je vanuit een rechtspersoon, zoals een BV, dan ontvang je wel loon. Dat loon, met alle kosten, is voor de rechtspersoon een aftrekpost, maar in privé is dat loon belast.

Zonder bestemming 'bewoning' mag een bank niet financieren als 'woning'. Doet een bank dat wel, dan handelt de bank in strijd met de zorgplicht.

Nog even los van het feit dat het slotje onderweg is, omdat het een privé vraag is, heeft de bank gewoon gelijk. Sinds de hypotheekcrisis is de zorgplicht enorm aangescherpt. Onderdeel daarvan is ook dat dit soort dingen niet gefinancierd kunnen worden. Immers, op het moment dat het wonen verboden blijkt te zijn c.q. afgedwongen wordt is de tent onverkoopbaar en spreken jullie ongetwijfeld de bank aan op haar zorgplicht

Het is heel goed mogelijk met succes verweer te voeren tegen een faillissementsaanvraag, maar dan moet dat verweer wel goed met bewijzen onderbouwd zijn. Je moet erop rekenen dat je na de zitting geen mogelijkheden zult hebben nog iets aan je verweer toe te voegen. De toetsingsnorm is namelijk of de basis voor de aanvraag 'aannemelijk' is. Er hoeft dus niet 100% bewezen te worden door de aanvrager dat er een opeisbare vordering is. En wat de steunvordering(en) betreft: die hoeven alleen maar aannemelijk gemaakt te worden. Het is dus zaak dat je zorgt dat jullie juridische en feitelijke positie volledig in kaart wordt gebracht, met de visie op het toetsingskader dat de faillissementsrechter hanteert. Een tweede reden om een advocaat in te schakelen is dat wanneer het faillissement toch toegewezen wordt, je maar 8 dagen hebt om beroep in te laten stellen door een advocaat. Dat is heel kort en dan scheelt het enorm veel als de advocaat het dossier al kent vanuit de eerste aanvraag.

Dat bepaalt de curator. Die deelnemingen behoren dan tenslotte tot de faillissementsboedel, dus de curator zal die deelnemingen te gelde moeten maken.

Maar niet meer dan de werkelijke kosten.