StevenK

Waarom klagen omdat iemand zich niet aan de regels houdt? Als jij die factuur wilt hebben en je krijgt hem niet, dan sommeer je ze anders dagvaard je ze. Overigens is er in het geval van bol.com geen sprake van 'aanvullende eisen na de overeenkomst'. Bol zegt zelf: 'BTW factuur krijg je van leverancier'.

Dat is dus precies wat er niet mag. Op het moment dat jij eigenaar / bestuurder bent van die BV, zul je je werkzaamheden vanuit de BV uit moeten voeren.

Ik zou proberen te achterhalen wie zijn klanten zijn en daar derdenbeslag laten leggen.

Het idee om 'vanuit' een rechtspersoon te werken na een faillissement is niet zo vreemd. Maar om dat legaal te doen zijn er wel wat spelregels. Zo moet je zorgen dat die rechtspersoon niet iets vaags is, maar dat gewoon duidelijk is wie de eigenaar is, wie het bestuur doet en wat precies jouw rol is. Een vage constructie met een Ltd en een CV (de zogeheten Euro-BV) waarbij de formele bestuurder onvindbaar is en alle bestuurs- en beheerstaken middels een volmacht bij de enige enige werknemer liggen zal tot problemen kunnen leiden, omdat je niet kunt voldoen aan de verplichting informatie te verschaffen. Daarnaast moet het salaris wat je ontvangt reëel zijn in verhouding tot de werkzaamheden die je verricht. Is het salaris te laag, dan kunnen crediteuren beslag leggen ten laste van de werkgever, alsof er wel een reëel salaris werd betaald. Het grote voordeel is dat een situatie als deze je in ieder geval aan het werk kunt blijven en schuldeisers niet aan het deel van je inkomen/omzet kunnen komen dat bestemd is voor belastingafdracht, omdat ze niet aan je handelskapitaal kunnen komen, maar enkel aan je netto salaris (en dan nog met inachtneming van de beslagvrije voet)

Met 80k winst ben je fiscaal voordeliger uit met een eenmanszaak dan met een BV, wanneer je uitgaat van alle winst naar privé halen. Als het je bedoeling is een relatief groot deel van je winst juist niet uit te geven, maar te investeren, kan een BV wel interessant zijn, omdat het geld dat je niet naar privé haalt maar met 20% belast is, zolang het in de BV blijft.

Nee, dat recht heb je evenmin als een normale werknemer. Om te beginnen: zijn er afspraken over wel of niet verplicht aanbieden / waarderen etc in statuten of andere overeenkomsten? Alles. Het loon is er voor als je werkzaamheden verricht. Zonder werkzaamheden geen loon. Afhankelijk van wat er in overeenkomsten / statuten staat. Kortom: kijk goed naar wat er afgesproken is en laat je daarin adviseren.

Weet je zeker dat het handhaven ging om de verkoop of om het nuttigen?

Nee, want je moet ook BTW afdragen

In de documenten van de geldlening. (overigens zijn er steeds meer banken waar het systeem van boete bij aflossing afgeschaft is)

Aangezien er tussentijds een verhoging heeft plaatsgevonden die vastgelegd is, denk ik dat de verhuurder het recht op indexering verwerkt heeft.

Wat is er mis mee? Jouw opdrachtgever betaalt toch aan jou het afgesproken tarief? Juist *omdat* jouw opdrachtgever er weer aan kan verdienen, kun jij je mensen verhuren aan deze opdrachtgever. Wil je dit niet, dan moet je andere afspraken maken.

Dat ligt eraan wat het resultaat is van het werk van de bewindvoerder. De ervaring leert - helaas - dat de surseance een voorportaal van het faillissement is. Laat de bewindvoerder maar zorgen voor een bankgarantie of andere zekerheid. Zonder zekerheid doorwerken voor een opdrachtgever die uitstel van betaling heeft gekregen geeft vooral het signaal dat je graag voor niets werkt.

Dat ligt eraan waar die omzet staat. Een r-c faciliteit kan een zegen zijn.

Dat kun je allemaal oplossen met operationele lease en verpanding.

Geen geld, dan kun je ook geen akkoord aanbieden. Dat verschilt per schuldeiser, maar in de regel zal een schuldeiser alleen af willen wikkelen tegen betaling ineens, juist vanwege de historie.

Een buitengerechtelijke sanering, na een faillissement, is vaak mogelijk. Die regeling op basis van een toevoeging verkrijgen niet. Enerzijds is er het probleem dat de RvR als vast beleid hanteert dat voor het bereiken van een akkoord geen toevoeging afgegeven wordt, anderzijds is er het probleem dat het bereiken van een sanering vaak heel veel tijd kost, terwijl er geen juridische diepgang is, zodat als er al een toevoeging afgegeven wordt (ik heb tot nu toe tweemaal na uitgebreide motivering zo'n toevoeging gekregen) op zo'n dossier zomaar tussen de 50 en 100 uur besteed moet worden, waar een vergoeding van ongeveer 1000,-- tegenover staat. Een tweede punt is dat het ook niet goed te verklaren is dat je wel geld hebt voor je schuldeisers, maar niet voor je advocaat. Om een pakket van bijna 7 ton te schikken zul je een bedrag tussen de 50k en 150k nodig hebben.

Maar als die inperking van het krediet had plaatsgevonden, had de boedel dan nog steeds opgebracht wat die nu heeft opgebracht?

Je moet de maximale garantie geven die onder elk van beide stelsels geldt. Dat is hoe dan ook de zes maanden waarbinnen de omgekeerde bewijslast geldt en daarbuiten hetgeen de wet voorschrijft. De Nederlandse wet is vaag, omdat je garantie moet geven voor zolang als de consument mocht verwachten dat het gekochte mee zou gaan.

Die houden zich niet aan de wet.

De Nederlandse wet maakt geen onderscheid tussen nieuw en gebruikt. Ik heb toch ergens gelezen dat het voor tweedehandse producten 3 a 6 maanden moet zijn. Dan klopt dat niet. Je bent, als het een consument is, gebonden aan beide stelsels en de consument krijgt de meest ruime bescherming van de twee stelsels. Je mag namelijk bij consumentenkoop niet ten nadele afwijken.

Marco, Dat laatste ben ik niet met je eens. Ik heb meer dan eens dit soort kredieten tegen finale kwijting afgewikkeld. De bank moet daarvoor wel toestemming hebben van de borg.

Liquideren is een kwestie van de alle bezittingen (zijn er niet) te gelde maken en daarna met de crediteuren een akkoord sluiten, zodat de BV vrij van bezittingen en schulden wordt. Dan kun je liquideren.

De Nederlandse wet maakt geen onderscheid tussen nieuw en gebruikt.

Als je eigen aanvraag afgewezen is, is er echt iets mis geweest met de onderbouwing van de aanvraag. De wizard waarmee je het formulier maakt geeft toch voldoende duidelijk aan aan welke eisen het verzoek moet voldoen. Het klopt overigens dat gefinancierde rechtsbijstand niet aan de orde is voor een BV. Maar de begeleiding van een aanvraag hoeft niet meer dan een paar honderd of hooguit 1000,-- te kosten en ik denk dat het erg onverstandig is om je tweede aanvraag niet door iemand met verstand van zaken te laten beoordelen.

Precies wat Dennis zegt.