StevenK

Oh, sorry. Oeps. Niet goed opgelet.

Nee, het betekent alleen dat de auto minimaal 10% zakelijk wordt gebruikt. Nee. Nope. De BTW correctie is forfaitair 1,5% van de catalogusprijs (incl. btw / bpm). Nope. Je hebt wel degelijk een bijtelling. Maar die bijtelling is beperkt tot de werkelijke kosten. Dus de bijtelling privégebruik is € 1.000,--.

Marcel heeft het juist gezien. De maatschap biedt de mogelijkheid als één entiteit naar buiten te opereren, maar toch de aansprakelijkheid grotendeels gescheiden te houden en waar de scheiding er niet is, deze te beperken tot een gezamenlijke, niet hoofdelijke aansprakelijkheid.

Ja.

Dat heb je dan verkeerd begrepen. Een maatschap is daar een goede constructie voor. En in je maatschap kun je afspreken hoe je opbrengsten en kosten verdeelt.

Het is fiduciair. Geen twijfel mogelijk. Dus je zult je moeten richten op andere zekerheden, zoals pand- of retentierecht.

De oplossing is veel simpeler dan via de bedrijfsvoorraad: de auto staat bij jou vanwege de import. Dan heb jij het recht die auto bij je te houden tot er betaald is. Recht van retentie heet dat.

Ja, maar de vraag was tot wanneer hij eigenaar is. Volgens jouw post is dat 15-1, en ik stelde dat het tot 1/2 moest zijn aangezien dan pas een geldige titel tot stand komt. Maar er staat ook: De koper krijgt eerder geleverd dan de overeengekomen datum, maar de overeenkomst is wel de geldige titel voor de levering op 15/1.

Op grond van welke titel dan? Volgens het voorbeeld verkoopt (titel) B pas op 1-2 aan A. Misschien zie ik iets over het hoofd. Al verkoopt en levert aan B op 1/1, staat er toch? Ik snap deze vraag niet zo goed, wat is de vraag? Het gaat om auto's. Het probleem is dat ik het kentekenbewijs (wat strekt tot zekerheid dat mijn klant mij gaat betalen) niet zal ontvangen als ik de auto niet in mijn bedrijfsvoorraad op mag nemen. En een auto die niet je eigendom is mag je niet in je bedrijfsvoorraad opnemen (artikel 62 Wegenverkeerswet 1994). Dus daarom moet ik het eigendom verkrijgen. Dus jij wil de auto geleverd krijgen, omdat je alleen dan als zekerheid het kentekenbewijs ontvangt? En dus jouw klant verkoopt en levert zijn auto aan jou, maar spreekt wel dat hij daarna de auto weer terugkoopt? En de voorwaarde is de betaling? Dat is nu precies en fiduciaire overdracht. Of mis ik iets in het plaatje en is er nog een derde partij in beeld?

B is van 1 tot 15 januari eigenaar, omdat er op grond van een geldige titel geleverd is. Overigens riekt het naar een - verboden - fiduciaire overdracht, omdat de overeenkomst van 31/12 volledig zinloos overkomt... Overigens kan hij wel verkopen en zelfs leveren in die periode, maar dan pleegt hij wanprestatie jegens A. EN als hij verkoopt aan C, maar toch op 15/1 levert aan A, dan pleegt hij wanprestatie jegens C. Maat wat wil je nu eigenlijk vragen?

Zorg wel dat je diezelfde moeite ook stopt in het vastleggen van één en ander. De ervaring leert dat mensen financieringsovereenkomsten pas gaan lezen als er betaald moet worden.

Ja, dat mag.

B2B mag van de conformiteitsbepalingen uit het burgerlijk wetboek afgeweken worden. Wat staat er precies in de voorwaarden van de leverancier? En wat is er stuk dat de reparatie zo duur maakt? Klopt de prijs van de reparatie wel of is dat de kosten van de reparatie door een derde met een forse opslag?

Waarom klagen omdat iemand zich niet aan de regels houdt? Als jij die factuur wilt hebben en je krijgt hem niet, dan sommeer je ze anders dagvaard je ze. Overigens is er in het geval van bol.com geen sprake van 'aanvullende eisen na de overeenkomst'. Bol zegt zelf: 'BTW factuur krijg je van leverancier'.

Dat is dus precies wat er niet mag. Op het moment dat jij eigenaar / bestuurder bent van die BV, zul je je werkzaamheden vanuit de BV uit moeten voeren.

Ik zou proberen te achterhalen wie zijn klanten zijn en daar derdenbeslag laten leggen.

Het idee om 'vanuit' een rechtspersoon te werken na een faillissement is niet zo vreemd. Maar om dat legaal te doen zijn er wel wat spelregels. Zo moet je zorgen dat die rechtspersoon niet iets vaags is, maar dat gewoon duidelijk is wie de eigenaar is, wie het bestuur doet en wat precies jouw rol is. Een vage constructie met een Ltd en een CV (de zogeheten Euro-BV) waarbij de formele bestuurder onvindbaar is en alle bestuurs- en beheerstaken middels een volmacht bij de enige enige werknemer liggen zal tot problemen kunnen leiden, omdat je niet kunt voldoen aan de verplichting informatie te verschaffen. Daarnaast moet het salaris wat je ontvangt reëel zijn in verhouding tot de werkzaamheden die je verricht. Is het salaris te laag, dan kunnen crediteuren beslag leggen ten laste van de werkgever, alsof er wel een reëel salaris werd betaald. Het grote voordeel is dat een situatie als deze je in ieder geval aan het werk kunt blijven en schuldeisers niet aan het deel van je inkomen/omzet kunnen komen dat bestemd is voor belastingafdracht, omdat ze niet aan je handelskapitaal kunnen komen, maar enkel aan je netto salaris (en dan nog met inachtneming van de beslagvrije voet)

Met 80k winst ben je fiscaal voordeliger uit met een eenmanszaak dan met een BV, wanneer je uitgaat van alle winst naar privé halen. Als het je bedoeling is een relatief groot deel van je winst juist niet uit te geven, maar te investeren, kan een BV wel interessant zijn, omdat het geld dat je niet naar privé haalt maar met 20% belast is, zolang het in de BV blijft.

Nee, dat recht heb je evenmin als een normale werknemer. Om te beginnen: zijn er afspraken over wel of niet verplicht aanbieden / waarderen etc in statuten of andere overeenkomsten? Alles. Het loon is er voor als je werkzaamheden verricht. Zonder werkzaamheden geen loon. Afhankelijk van wat er in overeenkomsten / statuten staat. Kortom: kijk goed naar wat er afgesproken is en laat je daarin adviseren.

Weet je zeker dat het handhaven ging om de verkoop of om het nuttigen?

Nee, want je moet ook BTW afdragen

In de documenten van de geldlening. (overigens zijn er steeds meer banken waar het systeem van boete bij aflossing afgeschaft is)

Aangezien er tussentijds een verhoging heeft plaatsgevonden die vastgelegd is, denk ik dat de verhuurder het recht op indexering verwerkt heeft.

Wat is er mis mee? Jouw opdrachtgever betaalt toch aan jou het afgesproken tarief? Juist *omdat* jouw opdrachtgever er weer aan kan verdienen, kun jij je mensen verhuren aan deze opdrachtgever. Wil je dit niet, dan moet je andere afspraken maken.

Dat ligt eraan wat het resultaat is van het werk van de bewindvoerder. De ervaring leert - helaas - dat de surseance een voorportaal van het faillissement is. Laat de bewindvoerder maar zorgen voor een bankgarantie of andere zekerheid. Zonder zekerheid doorwerken voor een opdrachtgever die uitstel van betaling heeft gekregen geeft vooral het signaal dat je graag voor niets werkt.