StevenK

Dat is dus niet hetzelfde. Het probleem dat hij heeft is dat hij van de douane een aanslag heeft over een waarde die wezenlijk lager is dan de werkelijke waarde en het bedrag dat hij naar China heeft overgemaakt. Er is dus met een valse factuur ingevoerd en er zijn daardoor invoerrechten ontdoken. Misschien niet moedwillig, maar het is en blijft zijn plicht voor een correcte aangifte te zorgen. Ook al is het saldo van betaalde BTW en terug te vorderen BTW Euro 0,00, dien je een correcte opgave te doen bij import. Omdat er te weinig invoerrechten zijn betaald zal hij bij controle niet alleen een naheffing krijgen maar mogelijk ook nog een boete en een "kruisje achter zijn naam". Met een "kruisje" achter je naam ben je gezegend want de kans op kosten verhogende controles door de douane, bij volgende zendingen, zijn niet gering. Dat verandert allemaal niets aan het feit dat er bij het inboeken van de huidige situatie geen 'probleem' is. Aan een inkoopfactuur moet je niet rekenen, maar die moet je inboeken zoals je die ontvangt en betaalt.

Welk 'probleem' moet je oplossen? Het bedrag dat je als btw hebt betaald wordt toch los van je inkoop geboekt. Vanaf dat moment leven die goederen 'ex btw', tot je ze verkoopt en btw berekent over de verkoopprijs. Het is hetzelfde als wanneer er door bijvoorbeeld een afronding een cent te veel of te weinig btw op een factuur staat. Je boekt het btw bedrag zoals op de factuur staat, ongeacht of die berekening klopt.

Had er vandaag ook één in de mail.

De drie genoemde opties zijn strafrechtelijk en bieden geen manier om de goederen of betaling te verkrijgen. Civielrechtelijk heb je een vordering op de forwarder en de agent vanwege onrechtmatig handelen (vrijgeven zonder de juiste documenten) de klant vanwege ongerechtvaardigde verrijking, omdat hij goederen heeft, waarvoor hij niet (volledig) heeft betaald. In elk geval lijkt het mij verstandig dat je ze elk aansprakelijk stelt voor je schade en dat je een civiele procedure voorbereidt, zodat je weet wat je wel en niet moet doen om in die procedure zo sterk mogelijk te staan.

Dat denk ik niet. Het is niet de constructie waar het om gaat, het is hoe je het precies allemaal vast legt in de contracten die je tekent.

Beperken van je aansprakelijkheid is een kwestie van zo gedetailleerd mogen vastleggen dat alle contracten pas werken zodra de BV opgericht is.

Bij twijfel over samenwerking, of het nu om personeel of een zakenpartner gaat, is in mijn ogen het verbreken van de samenwerking altijd te prefereren, want anders kost het je vooral heel veel negatieve energie.

Een BV ertussen of een ander samenwerkingsverband, is heel handig, maar de vraag is natuurlijk ook wat de verhuurder wil. Vaak wil een verhuurder hoofdelijkheid en dan voegen dit soort constructies niet meer toe.

Niet noodzakelijk: eigendomsvoorbehoud gaat voor een stille verpanding.

Welk bewijs heb je dat de bank hebt geïnformeerd dat je uit de zaak bent gestapt?

Dat denk ik niet, want als vennoot in een VOF ben je altijd privé aansprakelijk. Je kunt niet borg voor jezelf zijn ;) De vraag is of ING wist dat TS uit de onderneming is gestapt. Dan is het - wellicht - mogelijk een beroep op verjaring te doen. Maar het uitgangspunt is dat je vennoten aansprakelijk zijn voor de verplichtingen die zijn aangegaan tijdens hun deelname in de VOF en juist bij een financiering is er niet snel sprake van verjaring.

Het ligt eraan wat u wel en niet kunt bewijzen, maar ik vermoed dat het mogelijk zal zijn in kort geding een verbod op deze kennelijk onrechtmatige concurrentie te vorderen.

waarom? een kort geding is niet gratis. Goede afspraken maken met de ingeschakelde advocaat en de kosten blijven beperkt tot het bedrag van de kostenveroordeling. En daarmee de slechte klanten de ruimte geven te beweren dat er betaald is. ('contant, aan het incassobureau') Klopt En klopt ook. En hoewel er ook advocaten zijn die broddelwerk leveren, zie ik in mijn praktijk veel vaker broddelwerk in processtukken van niet-advocaten dan van advocaten. Zeker in de 'no cure, no pay' incassohoek zie ik dit en het gezegde over pinda's en apen lijkt daar wel van toepassing te zijn.

Ik zou eerst dat oude bureau aan de haren trekken (kort geding) om de stand van zaken te krijgen. Pas daarna weet je hoe je verder kunt gaan.

Wat is dat?

xoip

Ja, ik dit soort zaken vaker geschikt. De bank vraagt vooraf toestemming, voor een goed voorstel te accepteren.

Het enige waar de curator je toe kan verplichten is inlichtingen verschaffen. Als jouw gezondheid dat niet toelaat, schrijf dan een brief aan de R-C, onderbouwd met een verklaring van je behandelaar, waarom je niet aan de informatieverzoeken van de curator kunt voldoen. Op zich kom je in faillissement in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand tegen de laagste eigen bijdrage, maar een slechte relatie met de curator is geen rechtsbelang waarvoor gefinancierde rechtsbijstand toegekend wordt door de rvr. En geld om iemand in te huren heb je ongetwijfeld ook niet. Een lastige situatie.

Huur gewoon Norbert in. Die is onafhankelijk en heeft verstand van zaken!

Volgens mij kan het wel *mits* het valt binnen de statutaire doelomschrijving van de BV. En als de BV de volledige kosten (met inbegrip van de reserveringen), met zakelijke opslag voor winst en risico, doorbelast, dan is er geen sprake van enige vorm van 'ter beschikking stellen', dus is bijtelling ook niet aan de orde.

'partner' of 'compagnon' is geen juridische definitie van hoe je samenwerkt. Er zijn allerlei manieren om een samenwerking vorm te geven en afhankelijk van wat jullie wel en niet willen delen aan rechten en plichten kun je daaruit een keuze maken. Denk aan o.a. de VOF, maatschap en coöperatie.

het is echt verbazingwekkend dat er in NL, in tegenstelling tot de rest van de wereld, zo weinig vrouwen in de IT werken.

Het is een geregistreerd beeldmerk en daarop maakt hij inbreuk. Zou je procederen en winnen dan worden de werkelijke advocaat kosten vergoed, omdat het een IE zaak is.

Dat betekent waarschijnlijk dat de rechtbank het liefst heeft dat je schriftelijk reageert of uitstel vraagt voor die reactie. Op die rolzitting is de tegenpartij niet aanwezig en het is dus niet een 'zitting' zoals op tv.

Volgende week zitting, of ben je gedagvaard en begint voglende week pas de procedure?