StevenK

Gillette zal je ongetwijfeld proberen het leven zuur te maken en je zult in je businessplan rekening moeten houden met aanzienlijke juridische kosten..

Nee, de vraag gaat over het verbieden van een referentie te geven. Aangezien zo'n verbod hetzelfde is als geen getuigschrift geven, kan de werkgever niet verbieden dat iemand zegt waar hij gewerkt heeft. Iets anders is de vraag of de werkgever mee moet werken als hij door een derde benaderd wordt om een referentie: daar hoeft hij niet aan mee te werken.

Nee, want de werkgever is verplicht een getuigschrift te geven waaruit de identiteit van de werkgever ook blijkt.

Ik denk dat ik eerder *meer* weet dan in het artikel staat ;) In ieder geval was er sprake van een reële verdenking op grond waarvan de de rechter-commissaris toestemming heeft gegeven voor huiszoeking, beslag en telefoontap.

Nee, want 1. het is niet bij wet verboden een keukenmes te kopen met het doel daar een misdaad mee te begaan en 2. het keukenmes is niet primair bedoeld om een misdaad mee te begaan. Nope. Het staat buiten kijf dat deze software primair bedoeld is om mee te hacken. Op het moment dat je die software aanschaft, is er derhalve direct een redelijke verdenking. Vergelijk het met het aanschaffen van de combinatie van lampen, luchtfilters en bepaalde meststoffen. Daar kun je ongetwijfeld ook geconditioneerd aardbeien mee verbouwen, maar toch is er dan een redelijke verdenking dat je hennep zult gaan verbouwen. Het is ook om die reden dat de rechter-commissaris toestemming heeft gegeven voor de huiszoekingen.

Ik vermoed dat het gaat om de factuur voor de inklaring. En ik vermoed ook dat in de overeenkomst tussen verzender en transporteur staat dat de verzender namens de ontvanger opdracht geeft de inklaring af te handelen en te factureren.

Klopt niet helemaal als je het artikel leest. Blijkbaar is het bezit of downloaden dus niet strafbaar en beland je dus ook niet in de cel. Zowel bezit, als verspreiding als aanschaf als productie zijn strafbaar, als het gebeurt met het doel te hacken.

Eerst betalen, dan discussiëren over een factuur.

Ja, dat klopt. Als jij niet zelf doorgeeft dat je op het opgegeven adres wel pakketjes, maar geen post kunt ontvangen, is dat jouw verantwoordelijkheid.

Probeer het eens bij een VW dealer? Die weet vast beter wat 'ie verkoopt dan wij.

Is het geld naar de boedel gestort, niet naar de derdengeldenrekening?

Het ligt er heel erg aan hoe eea precies verwoord is. In de regel zal een curator zo'n berekening altijd maken op basis van een schatting van zijn uren.

Heb je van de curator zwart op wit hoeveel je zou moeten financieren? Overigens vind ik het volstrekt onacceptabel dat een curator een aanbod doet, omdat de curator namens de crediteuren optreedt en daarom per definitie een tegenstrijdig belang heeft.

Factuur sturen voor 300 + btw

Uiteraard kan dat, als jullie het daar over eens zijn. Want dat is het mooie van een VOF: zo ongeveer alles kan, als je het er maar over eens bent :)

Uiteraard gaat de boedel niet voor jouw borg opdraaien. Je zult het elders moeten lenen.

Wanneer die bedrijfsgegevens herleidbaar zijn naar persoonsgegevens is de Wbp wel degelijk van toepassing.

Nee, dat is niet rechtmatig en een vordering - in kort geding - tot verwijdering zal ongetwijfeld toegewezen worden. En als er bij de vermelding gegevens staan die naar jou persoon herleidbaar zijn, dan kun je ook op grond van Wbp verwijdering vorderen. Overigens is je casus niet compleet, want je vergeet erbij te vertellen dat je op het voornemen van vermelding niet hebt gereageerd.

Ik heb met mijn dubbelcabine transporter eigenlijk nergens last van. Wat de regels betreft: ja die zijn heel strikt. Overtreden betekent economisch delict + naheffing + boete BPM.

Welke passender wegen? Juist bij kleine vorderingen wegen de kosten niet tegen de baten op, tenzij het een vordering is van een partij die zelf dwangbevelen uit mag vaardigen. Een niet binnen de overeengekomen termijn betaalde factuur publiceren is, imho niet onrechtmatig, tenzij er daarbij ook persoonsgegevens gepubliceerd worden. Immers zal de ondernemer geen toestemming hebben voor publicatie van die persoonsgegevens, terwijl die toestemming wel nodig is op grond van de wet.

Mijn oplossing is eenvoudig: geen outlook meer gebruiken. Ik gebruik primair m'n Android telefoon en tablet en daarnaast de Google webinterface. (verder gebruik ik ook de mogelijkheid om via apps script direct tegen de agenda en de mail van Google aan te programmeren, waardoor ik integratie heb met mijn intranet.

Ik ben het met Lucien eens, maar een termijn van vier weken *na* betaling voor verwijdering vind ik onacceptabel lang. Ook een 'donatie' voor snellere verwijdering vind ik onacceptabel.

Incassade vindt in ieder geval dat over de deelbetaling binnen de 14 dagen termijn geen incassokosten gerekend mag worden: http://www.incassade.nl/zakelijk/informatie/veelgestelde-vragen-wik/incassokosten/ en Ik zou als ik TS was de deurwaarder hierop wijzen. Overigens vind ik in de wet, nog in de kamerstukken, enige onderbouwing voor dit standpunt van TS. Sterker nog, uit de MvT begrijp ik juist het tegenovergestelde: de debiteur kan de kosten alleen voorkomen door het hele bedrag te voldoen en voorts is de regeling van de WiK er onder meer op gericht dat het voor de debiteur duidelijk is wel bedrag aan incassokosten verschuldigd is wanneer niet binnen de termijn van veertien dagen worden voldaan. Kortom, vooralsnog komt het op mij als een juridisch interessante kwestie over, die ik graag zou uitprocederen , maar voor TS hoop ik dat de deurwaarder door de informatie van Incassade overtuigd wordt.

De incassokosten worden imho berekend over het niet tijdig betaalde bedrag. Dus over de oorspronkelijke hoofdsom, niet over het restant.

Draai het eens om: waarom moet de verhuurder kosten maken? Omdat jij te laat bent met betalen. Dan is het toch redelijk dat je die kosten betaalt. En kennelijk heb je afgesproken dat de incassokosten 15% bedragen, dus dan betaal je die. Had je maar op tijd moeten betalen *of* voor het verlopen van de oorspronkelijke betalingstermijn een afspraak moeten maken, in plaats het aan laten komen op een aanmaning.