StevenK

Hebben jullie bij de vereffening een uitkering ontvangen?

Ook een typische wanbetalerssmoes. In de regel is er sprake van een overeenkomst waaruit een betalingsverplichting voortvloeit. Op een aanmaning staat het bedrag in de regel ook wel en dat is bij elkaar genoeg om te betalen. Die factuur moet er uiteraard wel komen, maar het niet hebben van een factuur, terwijl er wel een onderliggende contractuele verhouding is, is geen reden om niet te betalen.

Wow, wat zijn jullie allemaal lief voor die klant. Die klant heeft toch gewoon boter op het hoofd? Er wordt een email gezonden waarin staat dat er een factuur bijgevoegd is, alleen de bijlage ontbreekt. Dan ligt de bal toch echt bij de klant om om die factuur te vragen. De klant doet dat niet en negeert daarna ook aanmaningen. Dat komt op mij over als een typische wanbetaler. Niks 'eerst nog factuur sturen', maar gewoon hard erop. Ze nemen een loopje met TS.

Bij gebruikslicenties van software kwam het regelmatig voor dat deze niet overdraagbaar waren. Is een licentie zomaar overdraagbaar wanneer er geen voorwaarden opgesteld zijn? Sinds de UsedSoft uitspraak is een licentie in de basis wel overdraagbaar.

Zoals gezegd: het auteursrecht is van jou, *maar* als je voor een klant iets ontwikkeld en je spreekt verder niets af, heeft de klant daarmee wel een gebruiksrecht (licentie) verkregen. En die licentie valt gewoon in de boedel en kan door de curator overgedragen worden aan een derde. Wat eist de curator precies op?

Er is een groot verschil tussen afschrijven of eruit halen. Directievoeren is altijd gericht op de voortzetting van de bedrijfsactiviteiten. Een directie die daarbuiten wil treden (verkoop activiteiten, faillissementsaanvraag) kan dat niet zonder specifiek mandaat van de aandeelhouders.

Formeel gezien zal de vereffening ontbonden moeten worden. En gezien de afspraak met de vorige eigenaar, zal daarbij niet alleen de vordering van de boekhouder voldaan moeten worden, maar heeft de BV dan ook een vordering op de vorige eigenaar.

een directie die zonder toestemming van de AVA de goodwill verkoopt, geeft de aandeelhouders daarmee een geslaagde aansprakelijkheidsclaim op een presenteerblaadje.

Dit is altijd allereerst een kwestie van uit (laten) zoeken welke ruimte de statuten bieden. Als bestuurder kun je aandeelhouders niet dwingen, maar in de gegeven omstandigheden kun je wellicht wel de andere aandeelhouder dwingen tot verkoop tegen een reële waarde. Gezien wat er geïnvesteerd is, lijkt het zeker zonder geen stappen in die richting te zetten.

Als je zoveel ervaring hebt, waarom snap je dan niet dat deze vraag in de vraag en aanbod sectie thuis hoort?

De jaarrekening van een BV wordt vastgesteld door de aandeelhouders (BW 2:211) en gepubliceerd wordt een uittreksel daaruit. Is er sprake van afwijking van de voorschriften van BW 3:394 dan wordt bij de publicatie vermeld dat en hoe er afgeweken is (BW 3:395). De jaarrekening wordt overigens opgesteld en dus ook ondertekend door het bestuur, niet door de aandeelhouders.

Hun business is het verkopen van domeinnamen. Ik word, met te grote regelmaat, benaderd omdat ze iets van 'advocatenkantoorede.nl' ofzo te koop hebben.

Ik heb zojuist een hoger beroep zaak aangenomen. BeUP heeft verloren en gaat nu door bij het gerechtshof. Ik heb er zin in.

Aan het einde van de boeking van de verkoop moet de balanswaarde op nul staan, doordat de balanswaarde is weggeboekt tegen 'kostprijs verkopen' of een vergelijkbare rekening in je grootboek.

Maar daarbij had je dus ook de boekwaarde weg moeten boeken en kennelijk heb je dat niet gedaan?

Je komt net uit een problematische schuldsituatie en het eerste wat je wilt weten is of je geld kunt lenen?

Ja, er wordt standaard uitstel verleend, nadat de advocaat zich gesteld heeft.

Norbert inschakelen? Alle deelnemers 'laten tekenen' is alleen zinvol als er niets mis gaat.

Gillette zal je ongetwijfeld proberen het leven zuur te maken en je zult in je businessplan rekening moeten houden met aanzienlijke juridische kosten..

Nee, de vraag gaat over het verbieden van een referentie te geven. Aangezien zo'n verbod hetzelfde is als geen getuigschrift geven, kan de werkgever niet verbieden dat iemand zegt waar hij gewerkt heeft. Iets anders is de vraag of de werkgever mee moet werken als hij door een derde benaderd wordt om een referentie: daar hoeft hij niet aan mee te werken.

Nee, want de werkgever is verplicht een getuigschrift te geven waaruit de identiteit van de werkgever ook blijkt.

Ik denk dat ik eerder *meer* weet dan in het artikel staat ;) In ieder geval was er sprake van een reële verdenking op grond waarvan de de rechter-commissaris toestemming heeft gegeven voor huiszoeking, beslag en telefoontap.

Nee, want 1. het is niet bij wet verboden een keukenmes te kopen met het doel daar een misdaad mee te begaan en 2. het keukenmes is niet primair bedoeld om een misdaad mee te begaan. Nope. Het staat buiten kijf dat deze software primair bedoeld is om mee te hacken. Op het moment dat je die software aanschaft, is er derhalve direct een redelijke verdenking. Vergelijk het met het aanschaffen van de combinatie van lampen, luchtfilters en bepaalde meststoffen. Daar kun je ongetwijfeld ook geconditioneerd aardbeien mee verbouwen, maar toch is er dan een redelijke verdenking dat je hennep zult gaan verbouwen. Het is ook om die reden dat de rechter-commissaris toestemming heeft gegeven voor de huiszoekingen.

Ik vermoed dat het gaat om de factuur voor de inklaring. En ik vermoed ook dat in de overeenkomst tussen verzender en transporteur staat dat de verzender namens de ontvanger opdracht geeft de inklaring af te handelen en te factureren.

Klopt niet helemaal als je het artikel leest. Blijkbaar is het bezit of downloaden dus niet strafbaar en beland je dus ook niet in de cel. Zowel bezit, als verspreiding als aanschaf als productie zijn strafbaar, als het gebeurt met het doel te hacken.