StevenK

Als je het ding minimaal 10% zakelijk gebruikt, kun je gebruik maken van de grijskentekenvoordelen (lage MRB, geen BPM)

Maar dit laat vooral zien dat de opdrachtgevers de materie niet begrijpen. Want de VAR die de opdrachtgever wil zien heeft betrekking op de relatie met *die* opdrachtgever. Dat iemand een VAR heeft voor andere werkzaamheden zegt niets over de mogelijkheid van een VAR bij de opdrachtgever die jij probeert te werven.

Je TT klopt niet, want pinnen is wel mogelijk, maar niet via Equens. Nu vraag ik me af (en die vraag zou je denk ik bij de ACM moeten stellen), of Equens banken wel uit mag sluiten. Immers beheerst Equens de markt van het PIN betalingsverkeer. Alternatieven als Payleven opereren echt in de marge.

Lijkt mij een vraag van Tsjechisch recht. Het Nederlands recht kent ook bijzondere eisen aan borgstellingen.

Gaaf, een cloudoplossing downloaden ;)

heel sterk. Zo sterk, dat het mogelijk is beslag te leggen zonder dat ze daarover vooraf worden gehoord.

U wilt ontbinden vanwege wanprestatie. Daarvoor is verzuim vereist vereist en dat verzuim treedt in de regel in na schriftelijke ingebrekestelling. Dus zorg daar eerst voor: geef de verhuurder een redelijke termijn om de problemen op te lossen.

Een typisch voorbeeld van een gegrond bezwaar waar je met lege handen blijft staat is als een besluit inhoudelijk juist is, maar de motivering niet. Dan zal een goed gemotiveerd besluit tot dezelfde uitkomst leiden.

Het is wat een verhuurder graag wil maar - zeker in de horeca - ben je niet heel verstandig bezig als je dit accepteert.

Aanvraag BBZ is geen reden om niet te betalen. Heb je een idee of er bij de klant iets te halen is?

De basis is alle schuldeisers gelijk behandelen.

Daar zijn geen regels voor. (overigens kun je inmiddels bij de meeste banken boetevrij aflossen)

Dat kun je bij uitstek bij een VOIP provider regelen, ook zonder VOIP toestel.

Vordering van de advocaat van de wederpartij kan geen steunvordering zijn, want de proceskostenveroordeling wordt uitgesproken ten gunste van de procederende partij, niet ten gunste van diens advocaat of gemachtigde.

Facturen selectief betalen rondom een faillissement heet 'faillissementsfraude'.

Beslag leggen is één stap. Daarna moet je procederen over je lening en nadat je een vonnis hebt, kun je die aandelen openbaar verkopen. Wat je dus met het beslag *niet* kunt, is rechtstreeks zorgen dat jij eigenaar van die aandelen wordt.

Reken er maar op dat de vordering dan bij de opheffing overgedragen zal zijn vanuit de BV. Word je door een BV aangesproken op betaling, dan is het zaak in het handelsregister te controleren of de BV rechtsgeldig vertegenwoordigd wordt. Is dat niet het geval, dan kun je weigeren op die vraag te betalen. Wordt echter aan jou medegedeeld dat de vordering overgedragen is, dan zul je aan de nieuwe eigenaar van die vordering moeten betalen.

Nee, sorry.

Meen je dit serieus?? Beweer je hier écht dat een ZZP-er een relatiebeding kan ontlopen door simpelweg een BV op te richten?? Zo 'simpelweg' stel ik dat inderdaad niet. Maar als jij als opdrachtgever met natuurlijk persoon Pietje Puk afspreekt dat Pietje Puk geen werkzaamheden mag verrichten voor X, dan lijkt me dat redelijk helder. Pluk van de Petteflat BV mag dat dan wel lijkt me. Heb je het beding wel gelezen? 'rechtstreeks of indirect, voor eigen rekening of voor derden'. TS kan gewoon niet buiten de detacheerder om voor de opdrachtgever werken, tenzij de detacheerder toestemming geeft.

Voor de verkoop van jullie aandelen in de BV is alleen maar een executoriale titel nodig *en* daarna verlof van de rechter. Uitgaande van een blokkeringsregeling en aanbiedingsplicht zal jullie financier wel kunnen voorkomen dat de aandelen bij een derde terecht komen. Waar je ook terdege rekening mee moet houden is de vraag of je wel voldoende salaris geniet. Als de BV niet een reëel salaris voor jou c.q. jullie werkzaamheden uitbetaalt, kan de BV bij een loonbeslag aangesproken worden alsof er wel dat reële salaris uitbetaald wordt.

Je zult duidelijker moeten zijn, omdat het om een feitelijke beoordeling gaat. 928 gaat over het niet melden van feiten of omstandigheden waarvan je weet of behoort te begrijpen dat die van invloed zijn op het accepteren van de verzekeringsaanvraag. 929 Stelt daarna behoorlijke eisen aan het beroep van de verzekeraar op 928. Ook daar geldt dat specifiek naar de feiten gekeken moet worden.

Als je elk jaar een halve ton over houdt, betekent dat een ton bruto die je niet privé nodig hebt. Zou je die winst in een BV hebben, dan zou je niet een halve ton overhouden, maar 80k. Dat zet, in termen van liquiditeit, veel meer zoden aan de dijk dan je privé geld weer in je BV stoppen.

Als de BV uitgeschreven is met schulden, dan is de liquidatie niet volgens de regels gegaan en kan de rechtbank de liquidatie heropenen, wat tot faillissement zal leiden.

Waarom denk je dat je die terug kunt vragen?

Ja, dat mag, mits je die 700 facturen wel ook bewaart.