StevenK

Ik denk dat 'ie zo'n flesje zoekt.

Die rekening-courant verdwijnt niet en die overwaarde blijft in de BV. Wat er moet gebeuren op enig moment is het afrekenen over die rekening-courant. Het vermogen dat je schoonpa heeft bestaat dus uit de aandelen in de BV en een schuld van 130k. Als de BV nu die 130k als dividend uitkeert, dan is die schuld weg. De dividendbelasting is wel op te brengen vanuit de jaarlijkse winst, begrijp ik.

Formeel betekent opzegging door één van de vennoten ontbinding van de VOF, tenzij in een overeenkomst daarover andere afspraken zijn gemaakt. Daarnaast betekent, zoals Marco terecht aangeeft, dat jouw einde als vennoot geen einde brengt aan jouw aansprakelijkheid.

Weet je wie de klanten zijn? Dan laat je daar toch beslag leggen?

Een wettelijke bedenktijd is niet van toepassing.

1. te laat deponeren bij de KvK geeft enkel een vermoeden van onbehoorlijk bestuur. Kun je aangeven waardoor de indientermijn gemist is? Een weerlegbaar vermoeden. Zo'n claim is met goede argumenteren af te weren.

Wat doet de VOF met het pand?

Op welke grond word je aansprakelijk gesteld? Er zijn sitauties waar je je met succes daartegen kunt verweren. Heb je beschikking over notulen waaruit blijkt in hoeverre je met de bedrijfsvoering te maken had? Wat staat er in de jaarverslagen. Dat je geen aandeelhouder bent heeft met de aansprakelijkheid niets te maken.

Waarom wil je het wel van ons - de belastingbetaler - lenen, maar niet van je ouders?

Bij horeca gaat het om 7:290 ruimte en de huurder daarvan geniet huurbescherming bij contracten langer dan twee jaar. Je mogelijkheden om de huurder eruit te zetten wanneer je verkoopt zijn daardoor behoorlijk beperkt door dwingend rechtelijke bepalingen. Je kunt daarom beter je business case voor de verhuur goed opbouwen dan dat je probeert je contractueel in te dekken met bepalingen die niet toegestaan zijn.

Maar dat staat meer energiekosten tegenover en het is juist die laatste post die het zwaarste weegt in moderne datacentra (en overigens ook op mobiele devices een issue is)

Dat is een beetje wat ik van verzekeraar mis, het verweer. Of is 'ik geloof niet dat de factuur echt is' voldoende verweer om de vordering te betwisten? Ja, dat is een gemotiveerde betwisting.

Punt is dat er geen bewijs is van de gepretendeerde schade. Er is een factuur van iemand die kennelijk niet kan bevestigen dat de onderliggende dienst geleverd is en er is geen betalingsbewijs. Als je hierover zou gaan procederen en er wordt verweer gevoerd, dan loop je er heel hard tegenaan dat je niet kunt bewijzen dat deze schadepost er is. Wie heeft er in die huurauto gereden?

Je hebt daarin alle vrijheid om afspraken te maken. Kwestie van onderhandelen.

Als je niet voldoende financieel track record hebt, zal een leasemaatschappij in de regel een groter aantal maanden als borgsom vragen.

Het probleem voor TS zit erin dat de nieuwe huurder niet de huurverplichting overneemt, maar een nieuwe overeenkomst sluit. Waarom heeft TS zijn huurrechten niet aan de nieuwe huurder overgedragen?

Maar dan blijft TS met het risico lopen dat de detacheerder omvalt, terwijl er nog betalingen onderweg zijn.

Als je direct factureert, houdt dat waarschijnlijk overtreding van allerlei bedingen in. Om dat te omzeilen zou je in een kort geding de detacheerder kunnen dwingen mee te werken aan een situatie waarin de opdrachtgever jou rechtstreeks betaalt of althans die bedingen te schorsen / wijzigen.

En vooral dat 'kloppend' is lastig, want alle transacties die afwijkend zijn van de gebruikelijke met jezelf in het jaar voor faillissement zal de curator terugdraaien. Om die reden is het ook erg onverstandig om loonbetalingen over te slaan...

Opzeggen? Ontkennen dat er overeenstemming was. Immers is er nooit overeenstemming geweest over de huur van een pand waar op beslag op ligt.

Het opeten van de pensioenpot (meestal in R/C) is gewoon geld uitgeven zonder belasting te betalen. Wie zijn billen brandt, etc.

Een beslaglegging is geen belemmering voor verhuur bij een pand dat bedoeld is om te verhuren. Immers 'koop breekt geen huur' (met als uitzondering de situatie waar er sprake is van hypothecaire financiering met een verhuurverbod, maar daar gaat dit niet over). Als u overeenstemming heb bereikt over de essentiële onderdelen van de overeenkomst (huurprijs, hoogte borg, looptijd, zekerheden, bijkomende kosten), dan bent u daar mogelijk aan gebonden.

Beste heer Bakker, Bedankt voor uw reactie. De BV heb ik opgezet omdat ik niet hoofdelijk aansprakelijk wilde zijn. Ik moest weer even denken, maar ik voldoe inderdaad niet aan het urencriterium. Heeft het voor mij dan helemaal geen voordelen om over te gaan op een eenmanszaak? Ook bijvoorbeeld geen belastingvrijstelling onder een bepaald bedrag? Nee. Die voordelen zijn er niet in jouw geval.

het is juist het verregaande conflict dat de basis is voor die vordering.

Voor de geschillenregeling (aandeelhouder dwingen te verkopen), titel 8 van boek 2 BW, kun je bij de gewone rechter terecht. De ondernemingskamer is bevoegd een onderzoek te doen naar de gang van zaken en hangende dat onderzoek voorlopige maatregelen te treffen inzake het bestuur om de rechtspersoon niet verder in problemen te brengen. Tenzij er sprake is van twee op zich levensvatbare onderdelen die binnen de BV elkaar in de weg zitten, lijkt de OK mij niet de aangewezen weg. Daarbij speelt uiteraard ook mee dat het bestuur door de door de OK aangewezen bestuurder hangende de procedure in de regel erg prijzig is.