StevenK

De wettelijke garantie houdt in de verplichting tot reparatie of vervanging (naar keuze van de klant, tenzij die keuze onredelijk is). Een vervangend product kan dus wel degelijk een goede invulling van garantie zijn.

De vraag is of de handelsnaam ehbo winkel (al dan niet met streepje), door jou gevoerd voldoende onderscheidend vermogen heeft. Ik denk dat die naam te zeer beschrijvend is, maar gezien de zeer beperkte kosten kan het toch de moeite waard zijn een WIPO procedure hierover te voeren.

De freelancer kan in de overeenkomst met jou zijn (toekomstige) vorderingen cederen aan jou.

Gewoon privé kopen. Wel zorgen dat de BV de btw afdraagt en de rest van de koopsom kun je dan verrekenen met de liquidatieuitkering. Wat de waarde betreft: regel een waardebepaling door een handelaar, zodat je niet achteraf bij een controle daar je vingers aan brandt.

Het is bij onderhuur ook gebruikelijk om meteen in het contract op te nemen dat partijen gezamenlijk toestemming zullen vragen aan de kantonrechter om een afwijkende termijn in het contract op te nemen (en vaak zelfs dat die toestemming als opschortende voorwaarde opgenomen wordt)

Die VAR beschrijft zeker niet jouw relatie met deze opdrachtgever, want het feit dat je voor dezelfde werkzaamheden mag kiezen tussen loon of zzp geeft al aan dat er feitelijk *wel* een arbeidsrelatie is.

Bij een managed service zal in de SLA opgenomen zijn welke aspecten wel en niet onder de support vallen. Dat is dus een kwestie van afspraken maken. 'zaken fout gaan' is ook wel erg ruim omschreven.

Precies: de staat betaalt de bank en de bank int daarna, namens de staat, alsnog. Om finaal af wikkelen kun je het beste een goed onderbouwd voorstel (op basis van een WSNP berekening) indienen.

Maar wat voor soort zaak is het? Kanton, rechtbank, dagvaarding, verzoekschrift?

Ligt aan het soort zaak, maar dit zijn vragen die jouw procesvertegenwoordiger jou kan (en moet) beantwoorden.

M'n glazen bol is stuk, dus ik ken jouw rekeningschema niet. Waar kan ik uit kiezen?

Je mag na een contract ook een contract van andere (langere of kortere) duur geven.

De basis voor de erkenning op grond van de insolventieverordening is dat een insolventieprocedure wordt behandeld, daar waar je woont c.q. je de onderneming uitoefent. Om die reden zie je ook in wsnp en faillissementsvonnissen als het goed is altijd terug dat de Rechtbank (of hogere instantie) beoordeeld of er wel rechtsmacht is, op basis van de vraag waar het 'centrum van de voornaamste belangen' zich bevindt in Nederland. Op die grond zie je dus ook dat Nederlanders die naar Duitsland of België 'vluchten' vanwege schulden, maar een onderneming drijven of dreven in Nederland, toch in Nederland failliet verklaard kunnen worden. Dat betekent dus ook dat om gebruik te maken van een buitenlandse regeling, je ervoor moet zorgen dat het genoemde centrum van voornaamste belangen daadwerkelijk in dat land komen te liggen. Dus je moet ook echt emigreren, een papieren verhuizing, zo die al mogelijk is, is niet genoeg. Daarbij denk ik ook dat bij zo'n emigratie, enkel met het doel van die buitenlandse regeling gebruik te maken, je heel voorzichtig moet zijn. Zelfs al doorloop je met succes de regeling in het buitenland, dan nog denk ik dat de Nederlandse rechter, op het moment dat blijkt dat je 'centrum van voornaamste belangen' niet daadwerkelijk verplaatst is, op grond van het verbod op benadeling van schuldeisers, mogelijk vorderingen toch toe zal kunnen wijzen.

Het gaat niet over voor of tegen falen, maar over de vraag of het falen een vrijbrief is voor het ontlopen van de verantwoordelijkheden die iemand is aangegaan.

Het vrij te laten bedrag is iets heel anders dan de beslagvrije voet. http://www.wsnp.rvr.org/index_vtlb.cfm?section=burger Dat neemt overigens niet weg dat je het bedrag dat je aanbiedt nog ergens zult moeten financieren. Kun je dat echt niet voor elkaar krijgen en kun je dat aantonen, dan kun je ook nog eens aanbieden dat je in 36 termijnen betaalt.

Als ik je goed begrijp is een schikking in praktijk dus een wassen neus. Iemand met een BKR aantekening kan niet een bedrag van drie toekomstige jaarsalarissen lenen bij een bank. Hoe kom je erbij dat het om drie jaarsalarissen gaat? Het gaat om het bedrag dat in drie jaar WSNP voor de crediteuren beschikbaar zou zijn. Ik betwijfel of er betere regelingen zijn dan de WSNP. Drie jaar op (het luxe Nederlandse) bijstandsniveau leven en je schulden zijn weg...

Dat een schuldeiser verwacht dat je een voorstel doet dat in lijn is met wat je in een WSNP situatie zou kunnen betalen, is gebruikelijk. Dat banken de schuldenaar of diens bestuurder in de waan laten dat de BMKB er is voor de schuldenaar is helaas ook gebruikelijk. Het kan daarom niet vaak genoeg worden gezegd: de staatsgarantie is een zekerheid die de bank krijgt van de staat. . Het is geen regeling ten behoeve van de schuldenaar, althans niet in die zin dat de staat ten behoeve van de schuldenaar de bank aflost.

Hm, dat is wel een bijzondere wending. Maar dan nog denk ik dat een Rechtbank dit niet als pluraliteit aan zal merken, aangezien de advocaat geen procespartij is geweest. Het enige wat dit betekent is dat jouw tegenpartij in de executie niet de advocaatkosten voor zichzelf kan innen, maar voor de advocaat. Wel reden te meer om je op de faillissementszitting bij te laten staan.

Ja, dat kan. Dat heet virtualiseren. Google op 'desktop virtualisatie'

Nee.

Crediteren en geen vordering bij de curator indienen is het makkelijkst, maar formeel - inzake de btw - onjuist. Juist is je vordering indienen bij de curator, een voorziening boeken voor het factuurbedrag en pas de btw corrigeren wanneer vast komt te staan dat geen uitkering plaats gaat vinden.

Formeel mag je pas crediteren en de afgedragen BTW terugvragen op het moment dat zeker is dat er geen uitkering uit de boedel volgt. Wel kun je voor nu het factuurbedrag als voorziening boeken.

Als je het ding minimaal 10% zakelijk gebruikt, kun je gebruik maken van de grijskentekenvoordelen (lage MRB, geen BPM)

Maar dit laat vooral zien dat de opdrachtgevers de materie niet begrijpen. Want de VAR die de opdrachtgever wil zien heeft betrekking op de relatie met *die* opdrachtgever. Dat iemand een VAR heeft voor andere werkzaamheden zegt niets over de mogelijkheid van een VAR bij de opdrachtgever die jij probeert te werven.

Je TT klopt niet, want pinnen is wel mogelijk, maar niet via Equens. Nu vraag ik me af (en die vraag zou je denk ik bij de ACM moeten stellen), of Equens banken wel uit mag sluiten. Immers beheerst Equens de markt van het PIN betalingsverkeer. Alternatieven als Payleven opereren echt in de marge.