StevenK

Het doel van BBZ is een inkomen te verwerven op minimaal bijstandsniveau. Voor de WWB wordt gekeken naar het gezinsinkomen. Als je dus samen al boven het bijstandsniveau zit, is er geen ruimte voor BBZ.

Overeenkomst maken dat hij zijn aandeel factureert, maar dat 30% daarvan niet uitbetaald wordt, maar geconverteerd wordt in een achtergestelde lening of iets van dien aard?

Verhuren zijn zakelijke km's dus geen invloed op bijtelling. Je grootste uitdaging is verzekering.

Hans, als het goed is zie je dan alle sites die 'google' in de URL hebben en eindigen op '.nl'. Zo zie je welke sites met 'google' in de URL toelaatbaar zijn en welke (om welke reden dan ook) niet. Ik zie in de lijst bijvoorbeeld op de tweede pagina een site "http://google-plus-marketing.nl". Blijkbaar heeft Google daar geen problemen mee tot op heden. Bedoel je nu te zeggen dat je die sites niet te zien zou krijgen als Google er een probleem in zou zien? Ik denk dat je dat verkeerd uitlegt. Je kunt hooguit concluderen dat sites die er niet tussen staan, niet geïndexeerd of uitgesloten zijn, maar je kunt niet het tegenovergestelde, dat de sites die je wel te zien krijgt door Google geaccepteerd zijn.

Die zijn er Dat zul je dan toch moeten zoeken. Misschien dat het kan op basis van gefinancierde rechtsbijstand, omdat het eerdere akkoord mislukt is. Nee. Je kunt *niets* vanuit de boedel betalen. Alles wat jij zelf betaalt zal uit het VTLB moeten komen.

I beg to differ. http://blog.iusmentis.com/2011/09/01/mag-de-importeur-mij-dwingen-mijn-domeinnaam-af-te-staan/ Als een bezoeker het idee heeft dat je namens Google handelt, dan hang je. Maar alleen maar zeggen dat je verstand hebt van Google, dat mag. Valt tegen. Porsche Specialist v.d. Berg mocht zich niet Porschespecialist noemen: http://www.houthoff.com/uploads/tx_hhpublications/Gerechtshof_verbiedt_het_gebruik_van_de_aanduiding__Porschespecialist__januari_2013.pdf

In welke vorm? Lening of kapitaalstorting? Is er een overeenkomst? Waarom heeft het bestuur die investeerder niet aangesproken? Aandeelhouder of bestuurder?

:) En een tempereerplaat; of nog beter: een complete werkbank van marmer. Gewoon een restaurant dat je Chef's table kunt noemen, omdat de gasten rondom de keuken zitten. En dan koude kant van de keuken meteen voorzien van een uitgifte naar het langslopend publiek, om daar de bonbons en takeaway luxe desserts kunt verkopen. Maar hoe dan ook denk ik dat het bestaansrecht van een patisserie zit in de klant die verlekkerd meer koopt dan hij of zij van plan was tegen een prijs die rechtvaardigt dat je de duurste ingrediënten verwerkt.

Patisserie verkoop je door het te laten zien. Het is juist de beleving, de geur van verse koekjes en gesmolten chocolade die nodig is om de klanten over te halen meer te kopen. Als ik zo'n start zou maken (en dat zou zomaar kunnen gebeuren, misschien wel samen met iemand die verstand heeft van verzekeren) zou ik juist beginnen met een plek te zoeken waar je juist je vakmanschap etaleert. Kleine vitrine; werkbank met in ieder geval een bain marie in het zicht.

Bij mijn weten wel: je dient een vergunning bij de Belastingdienst aan te vragen om te rijden met buitenlands kenteken zonder dat je een BPM heffing krijgt. Voor die vergunning dient de inhoud van de leaseovereenkomst aan bepaalde eisen te voldoen, (oa een maximum duur van 3 jaar) Klopt En voor de goede orde: die bijtelling moet dus in de loonadministratie van de BV van TS verwerkt worden.

Nee.

Als het alleen gaat om het zien wel nummer gekozen is, dan volstaan zowel ISDN als VOIP. Gaat het om het weergeven van meer informatie, dan zou je kunnen kiezen voor script dat tegen je asterisk server aan praat, maar ook zou je gebruik kunnen maken van de iets beter SIP toestellen, die scripts kunnen uitvoeren, bijvoorbeeld om data uit een webservice te halen.

Of en wie de steunvordering heeft, weet je pas op de zitting. Schakel een advocaat in (kan op basis van gefinancierde rechtsbijstand bij een faillissementsaanvraag) en bereid je terdege voor. De belastingdienst heeft zeker geen geheimhoudingsplicht. De belastingdeurwaarder werkt daarom ook mee aan faillissementsaanvragen (maar dat betekent ook dat het gaat om aanslagen die al bij dwangbevel ingevorderd worden).

Ze kijken naar de winst in je onderneming, waarbij een correctie van ongeveer 20% wordt toegepast, omdat juist niet naar de fiscale winst gekeken wordt, vanwege alle fiscale ondernemersfaciliteiten. Er wordt dus wel degelijk rekening gehouden met de kosten in je onderneming, maar niet met dingen als zelfstandigenaftrek, omdat het gaat om de vraag welk inkomen je beschikbaar hebt om van te leven.

Tegen wie zou je dat kort geding moeten voeren? Je benadert eerst de partij van wie denkt dat die zich erop gaat beroepen met een 'ik heb begrepen dat u meent dat ik jegens u gebonden ben aan een beding. Ik heb mij laten adviseren en mij is gebleken dat het beding geen gelding meer heeft. Hierbij verzoek ik u mij binnen 48 uur te bevestigen dat u geen beroep zult doen op het beding. Ontvang ik die bevestiging niet, dan ontvang ik graag uw verhinderdata ten behoeve van een kort geding.' en dan weet je ook wie je gaat dagvaarden.

Bank 1,00 aan Kapitaal gestort 1,00 Zoiets?

Kijk eens goed naar dat BTW nummer van je eenmanszaak en naar je BSN. Dan zul je zelf ook wel inzien dat jouw BTW nummer aan jouw persoon verbonden is, niet aan jouw onderneming. Je kunt dus met dat BTW nummer een factuur uitschrijven, maar die BTW zul je ook af moeten dragen.

En dat is precies de reden waarom ik vaak adviseer toch maar eerst de oud werkgever te raadplegen en daarna desnoods een kort geding te entameren om het beding - voor zover van toepassing - terzijde te laten stellen of te matigen.

Nee, er wordt echt naar de formele rechtspersoon gekeken. De rechtspersoon van de overdrager bestaat formeel niet meer en heeft dus geen belang meer bij handhaving van het concurrentiebeding. TS kan dus gaan en staan waar hij wil. En wat nu als TS wordt geconfronteerd met een claim op basis van onrechtmatige concurrentie? Want die case is bij een evidente overtreding van het beding dat op zich - in jouw visie - niet geldt makkelijk te onderbouwen. TS kent het beding en weet dus dat wat hij in strijd met dat beding doet de overgenomen onderneming kan schaden.

Volgens mij is er gewoon sprake van een VOF. En van een economisch delict omdat de VOF niet ingeschreven is.

Bij een zaak, in eerste aanleg of in cassatie, wordt overal naar gekeken, mits het maar op de juiste wijze (dwz voldoende gemotiveerd stellen en onderbouwen) onder het voetlicht wordt gebracht. Als er 'nergens fatsoenlijk naar is gekeken' betekent dat in de regel dat de grieven niet of niet voldoende duidelijk zijn geweest, zodat het Hof niets had om naar te kijken.

Dan hebben de vennoten de overdracht slecht geregeld. Maar dan nog zou ik denken dat een beroep op vernietiging van de opzegging doel zou moeten kunnen treffen en dat dus een hoger beroep nuttig kan zijn. Van wanneer is het vonnis? Wat zegt jullie advocaat over de kansen van een hoger beroep?

En was op die vennoot ook de beperking van toepassing? Dan lijkt mij een hoger beroep wellicht zinvol.

Dat is maar de vraag. Die verjaring wordt bekeken aan de hand van wanneer je voor het laatste voor het restant van de hoofdsom aangesproken bent.

We hebben contractsvrijheid, dus dit is rechtsgeldig. Overigens denk ik dat met deze afspraken er de facto sprake is van een VOF, ook al is deze niet ingeschreven in het handelsregister als VOF. Betekent ook dat de vier ondertekenaars extern aansprakelijk zijn alsof het een VOF is.