StevenK

Volgens mij is er gewoon sprake van een VOF. En van een economisch delict omdat de VOF niet ingeschreven is.

Bij een zaak, in eerste aanleg of in cassatie, wordt overal naar gekeken, mits het maar op de juiste wijze (dwz voldoende gemotiveerd stellen en onderbouwen) onder het voetlicht wordt gebracht. Als er 'nergens fatsoenlijk naar is gekeken' betekent dat in de regel dat de grieven niet of niet voldoende duidelijk zijn geweest, zodat het Hof niets had om naar te kijken.

Dan hebben de vennoten de overdracht slecht geregeld. Maar dan nog zou ik denken dat een beroep op vernietiging van de opzegging doel zou moeten kunnen treffen en dat dus een hoger beroep nuttig kan zijn. Van wanneer is het vonnis? Wat zegt jullie advocaat over de kansen van een hoger beroep?

En was op die vennoot ook de beperking van toepassing? Dan lijkt mij een hoger beroep wellicht zinvol.

Dat is maar de vraag. Die verjaring wordt bekeken aan de hand van wanneer je voor het laatste voor het restant van de hoofdsom aangesproken bent.

We hebben contractsvrijheid, dus dit is rechtsgeldig. Overigens denk ik dat met deze afspraken er de facto sprake is van een VOF, ook al is deze niet ingeschreven in het handelsregister als VOF. Betekent ook dat de vier ondertekenaars extern aansprakelijk zijn alsof het een VOF is.

Als ze een vonnis voor 25k hebben, kunnen ze daarmee alleen die 25k innen. En als ze niet in de tussentijd de verjaring van het restant stuiten, zou het kunnen dat je daarmee er vanaf bent.

Ik kan me goed voorstellen dat de herroeping van de opzegging vernietigbaar is. Maar ik kan niet beoordelen wat daar precies in de procedure mee is gedaan. Hou ook voor ogen dat die beperking in tekenbevoegdheid niet een beperking van aansprakelijkheid is. Wel is het een grond om een overeenkomst te ontbinden cq vernietigen, maar het is zeker niet zo dat je door die beperking wanneer het je uitkomt kunt zeggen 'ik ben niet aansprakelijk, want beperking tekenbevoegdheid'.

Die beperking heeft waarde, maar ik begrijp uit de casus dat het gaat om het huurcontract. Je kunt niet als vennoot zeggen 'ik ben het met het huurcontract niet eens' terwijl de de onderneming wel van het gehuurde gebruik maakt en ook de huur betaalt. Dat de nieuwe vennoten een opzegging, al dan niet onder dwang, intrekken, verandert daar niets aan.

Uittreden uit een VOF heeft geen gevolgen voor verplichtingen die zijn aangegaan ten tijde van het vennoot zijn (en sinds een recent arrest kan het ook goed zijn dat je zelfs opgehangen wordt aan verplichtingen aangegaan voor toetreding)

Waarom?

Grote winkelketens zullen jouw productie niet willen financieren en vaak zelfs juist het omgekeerde vragen, namelijk vergoeding voor de ruimte die jouw artikelen in hun winkels innemen. Hou er ook rekening mee dat die grote ketens een zeer beperkte liquiditeit hebben.

Deze advocaat vindt jou een leek met een goed en helder juridisch inzicht.

Je kunt bewijzen dat je afgeleverd hebt op het opgegeven adres. Case closed

Dat is bij uitstek het domein van een - ter zake kundig - notaris.

BTW bij inkoop is afhankelijk van de vraag of je leverancier een btw factuur uitreikt. Geen btw factuur of één die niet aan de eisen voldoet, betekent geen btw terug vragen. Zo simpel is het. Die particulier heeft niet eens een btw nummer, dus er staat geen btw op zijn factuur, dus vraag je geen btw terug.

Nee. Een BV wordt in beginsel vertegenwoordigd door het bestuur. En wie het bestuur is, dat bepalen de aandeelhouders, waarbij ze gebonden zijn aan de regeling zoals die in de statuten opgenomen is. Daarnaast kan het zo zijn dat er sprake is van een aandeelhoudersovereenkomst waarin onderling ook nog eens afspraken gemaakt zijn, die overigens in beginsel geen externe werking hebben.

Bij je inkoop boek je geen 0% of vrijgesteld. Je boekt dat je een prent inkoopt. Als daartoe aan jou een factuur die aan de gestelde eisen voldoet is uitgereikt kun je de BTW terugvragen en boek je dus het bedrag ex btw als inkoopwaarde. Is die factuur er niet (of voldoet hij niet aan de eisen, zodat je geen BTW terug kunt vragen) dan boek je het totale bedrag als inkoop. Afhankelijk van je pakket kun je ongetwijfeld meteen boeken welk btw regime bij verkoop van toepassing zal zijn en dus boek je het in de categorie 'btw hoog'. Je zou overigens kunnen overwegen prent en lijst apart te administreren en de prent als margegoed te verkopen.

70% is al heel ruim. En dat je het 'geen prettige gedachte vindt' is dan heel jammer, want de meeste banken zullen naast eigen geld en een borgstelling van de BV en Holding ook een privé borgstelling vragen. Kortom, als je kunt financieren door er eigen geld in te stoppen en geen verdere borgstellingen of andere zekerheden te geven, ben je spekkoper.

Dat jij geen verplichtingen voor rekening van je opdrachtgever aan mag gaan

De niet-dealer verkoper kan imho alleen aangesproken worden als hij weet dat zijn handel een bewust misbruik maken is van de wanprestatie van dealer jegens TS.

Wat staat er in de overeenkomst en voorwaarden waarop die factuur gebaseerd is?

Nee. Je kunt kosten en afschrijving aftrekken, wellicht ook nog investeringsaftrek, als het een grijs kenteken betreft, en als je privé gebruik hebt, moet daarin weer corrigeren, maar je kunt niet de aanschaf zelf aftrekken.

Nou nou, om daar de consument de schuld van te geven? Ze kunnen ook niet naar zijn winkel komen, dan moet hij er ook staan. Kennelijk loont het om de winkel wel open te houden, en een adviespraatje waar niks uitkomt, kost hem dan niks extra. Anders dan wanneer jij een gratis advies geeft, terwijl je in diezelfde tijd ook een betalende klant van advies had kunnen voorzien. En waarom is de tijd van een fietsenverkoper minder waard dan de tijd van een advocaat? Ook voor de fietsenverkoper geldt dat hij die tijd liever aan een betalende klant besteedt. Alleen de fietsenverkoper weet dat niet tot de deal gedaan is, terwijl ik de luxe heb dat ik vooraf kan zeggen dat er betaald moet worden. Juist het hele idee van 'de winkel staat er toch, dus wat maakt het uit dat ik er ga kijken maar niet koop' is de destructieve basisgedachte waar ik op doel.

Die vriend van mij is een goede ondernemer die zich weet te onderscheiden en daarmee toch zijn voortbestaan kan rechtvaardigen, maar die vriend is ook een voorbeeld van het feit dat de race to the bottom zo diep in onze economie zit dat die economie eraan kapot gaat. De krantenuitgever die een zzp-er uitmelkt, is niet anders dan de consument die de lokale fietsenzaak op kosten jaagt om daarna tegen de laagste prijs op Internet te kopen. Het is dezelfde destructieve basisgedachte dat de prijs bepaalt.