StevenK

Dat komt niet goed. Voor btw aftrek is specificatie van het bedrag aan btw op een gespecificeerde factuur die aan de eisen voldoet vereist.

met een dobbelsteen, een wichelroede of een glazen bol, maar er zijn ook volksstammen die zeggen dat het juiste antwoord '42' is.

Op het moment dat je goederen inkoopt om te verkopen, ben je al snel een zakelijk verkoper. Of je wel of niet ingeschreven bent maakt voor die beoordeling niet uit. En als je zakelijk verkoper bent, ben je aan al die regels gebonden. Overigens geldt voor garantie, of eigenlijk conformiteit, dat je daaraan ook gebonden bent wanneer je geen zakelijk verkoper bent. Er is ook geen sprake van een btw-vrijstelling voor kleine handelaren, wel is er de KOR, waarover op deze site als oeverloos veel geschreven is.

Die investering is toch niet van je ouders gekocht? Dan heb je gewoon investeringsaftrek.

Waarom denk je dat je failliet gaat met één schuldeiser (en dan al helemaal met juist die schuldeiser, waar uitstekende betalingsregelingen mee te treffen zijn)

Dat er geen wet is die zegt 'geef wachtwoorden af', wil niet zeggen dat die verplichting er niet is of opgelegd kan worden. Als een overstappende klant tegen dit soort problemen aanloopt, zal een rechter in kort geding al snel afgifte van bijvoorbeeld wachtwoorden bevelen.

Nee.

Voor een idee krijg je betaald als je het ook uitwerkt en implementeert, op zo'n manier dat het anderen teveel tijd / geld kost om zelf het idee uit te werken. De kans dat ondernemingen een NDR gaan tekenen voor enkel een idee is minimaal.

Ik denk dat je al snel zult zien dat je voor dit soort verzekeringen niet bij direct writers terecht kunt en dat het inschakelen van een deskundige zoals Norbert noodzakelijk is.

Ik denk dat het een zware dobber is om die creditering ongedaan te maken, want door die creditering heb je feitelijk de positie van de opdrachtgever geaccepteerd. En ten aanzien van de onderaannemer is het wel de vraag in hoeverre je niet die in de gelegenheid had moeten stellen het probleem op te lossen.

De enige verplichting die jouw aandeelhouderschap meebrengt, is volstorting van de aandelen. Verdergaande verplichtingen heb je niet en daarom hoef je je daar ook niet druk om te maken. Leggen die aandelen lekker naast de andere waardeloze beleggingen en kijk er niet meer naar om, maar je er niet druk om.

Ik denk dat je eerst moet kijken welke juridische gevolgen deze overeenkomst heeft en of het überhaupt wel zin heeft nog vraagtekens te plaatsen.

Die omzet neem je in je jaarcijfers 2015 op als 'onderhanden werk' en wordt dus toegerekend aan 2015. Dat je pas in 2016 factureert maakt dat niet anders.

(Enigszins off-topic, maar mijn ervaring tot nog toe met klachten en geschillen op YouTube is dat er niets mij lijkt te worden gedaan. Het lijkt er dus inderdaad op dat het Google niets uitmaakt.) Google lijkt een duidelijke policy te hebben dat ze het wel op een procedure aan laten komen en daarbij ook de tegenpartij het zo moeilijk mogelijk te maken, door bijvoorbeeld geen domicilie te kiezen bij hun advocaat, waardoor je verplicht bent een dagvaardingen etc beëdigd te laten vertalen en in de VS uit te laten brengen.

Verdiep je eerst eens in wat een 'doorstart' is, voor je moord, brand en rechtsongelijkheid schreeuwt. In de regel is een doorstart een transactie waarbij uit de failliete boedel activa, namelijk de activiteiten, bezittingen en minder tastbare zaken als de handelsnaam die samen de 'onderneming' vormen, worden gekocht door een derde partij, die daarna de activiteiten voortzet. Zo'n doorstart is net zo goed mogelijk bij een eenmanszaak of vof als bij een rechtspersoon. En juist bij een niet-rechtspersoon zie dan ook regelmatig dat de financier van de doorstart die doorstart vanuit een rechtspersoon doet en daarbij de failliete ondernemer in dienst neemt. Een andere vorm die ook vaak 'doorstart' wordt genoemd is waar een ondernemer zijn schulden saneert door een buitengerechtelijk akkoord aan te bieden, al dan niet vanuit een surseance. Ook die doorstart is voor zowel natuurlijke als rechtspersonen mogelijk. Overigens zijn er naar mijn mening rondom faillissementen wel degelijk daadwerkelijke, juridisch niet gerechtvaardigde, rechtsongelijkheden. Mogelijk dat ik daar binnenkort een stukje over zal schrijven.

Fiscaal: En ik blijf het herhalen: de fiscale voordelen van een IB onderneming zijn vooral relevant als je alle winst ook echt op maakt. Als je een deel van de winst investeert of gebruikt als handelskapitaal is het fiscale voordeel van een IB onderneming veel kleiner dan wanneer je alle winst opmaakt, want bij een IB onderneming is *alle* winst volledig belast, bij een BV is de winst voor zover die niet verloond of uitgekeerd wordt maar tegen een laag tarief belast. Aansprakelijkheid: Bij een IB onderneming (CV, VOF, Maatschap, eenmanszaak) ben je in de basis privé aansprakelijk. Bij een BV ben je dat in de basis niet. Aansprakelijkheid kun je contractueel niet uitsluiten bij een IB onderneming. Je kunt wel afspraken dat er geen verhaal op bijvoorbeeld de woning gezocht kan worden, maar die afspraak bindt derden niet. Praktisch: Bij een BV heb je een veel strikter scheiding tussen privé en zakelijk vermogen en je hebt het voordeel dat je privé liquiditeit veel zichtbaarder is, omdat je netto loon uitgekeerd krijgt, waarover je niet vanuit privé belasting hoeft te betalen. Bij een IB onderneming zul je moeten reserveren voor te betalen belastingen en kun je dus veel minder blind varen op de beschikbare gelden.

Als je verkoopprijs 2,95 ex btw is, klopt je berekening. Is je verkoop 2,95 incl btw, dan is de btw 2,95/1,21*,21 = 2,95 * 0,17355 = 0,51

Als het pand ingebracht is, is het daarmee niet meer eigendom van de inbrenger. De inbrenger heeft dan waarschijnlijk een vordering ter waarde van het pand (welke waarde?) op de VOF. Je ziet, hetgeen je schetst is voor zo uiteenlopende uitleg vatbaar dat het echt noodzakelijk is samen met een jurist een goed contract op te stellen.

Besef je goed dat je met een stichting heel veel kunt, maar dat je vermogen niet *uit* de stichting kunt halen.

De KvK is toch duidelijk. Vertel nu eens gewoon wat er aan hand is. Want je stelt vragen die sterk de indruk wekken dat er een achterliggend probleem is.

Precies, want als er teveel mensen zijn die niet meebetalen is het voor de overigen te duur, met als gevolg dat er waarschijnlijk een groter deel van de premies voor rekening van de werkgevers komen, waardoor de wig nog groter wordt en dus het stelsel aangetast wordt.

Zeg ik dat? Volgens mij is het voor een verzorgingsstaat fundamenteel dat er geen opt-out is van het sociale vangnet. Wel moet er een opt-out mogelijk zijn van het systeem van ontslagbescherming en volgens mij moet de staat gewoon zorgen dat het stelsel van sociale verzekeringen gefinancierd wordt vanuit de belastingheffing. Dan maakt het niet uit of je als zelfstandige of als werknemer werkt. Het verschil zit er dan in dat je geen toegang hebt tot bepaalde sociale voorzieningen en dat je opdrachtgever geen verplichtingen heeft in het kader van werknemersbescherming. Ik vind dat er ruimte moet zijn om te kiezen voor zelfstandigheid. Ik vind niet dat er de keuze moet zijn niet bij te dragen aan de kosten van de werknemersverzekeringen. Als je die keuze wil maken, dan zul je moeten verkassen naar een land waar die ruimte er wel is.

Het probleem is dat de keuze 'ik wil niet verzekerd zijn onder de sociale verzekeringswetten' in ons stelsel niet goed te verenigen is met de werking van het stelsel. En dat komt weer door die onbegrijpelijke splitsing tussen premies volksverzekering (en andere meuk) enerzijds en belasting anderzijds. De politiek wil er gewoon niet aan dat er een grote groep werkenden is, die ook nog eens keiheid werkt en daardoor een behoorlijk inkomen heeft, die niet bijdraagt aan de kosten van de leegloop aan de andere kant van de maatschappij. Als je gaat vergelijken zie je ook dat juist in landen waar de verzorgingsstaat minder ontwikkeld (of zo u wilt 'minder doorgeschoten') is, dit probleem niet speelt. En dus wil de politiek de zelfstandigen reguleren en in hokjes duwen.

Je bedoelt 'tot 150k winst, als die winst ook daadwerkelijk privé opgenomen wordt'. Want in het geval dat een substantieel deel van de winst gebruikt wordt om te investeren in het bedrijf, is een BV veel eerder interessant, omdat je over het geld dat in de BV blijft een veel lagere belastingdruk hebt. Stel dat je jaarlijks 50k wil investeren, dan heb je daar in de BV maar 62.500 extra winst voor nodig, terwijl bij je daar in de eenmanszaak/BV zo'n 90.000 extra winst nodig hebt.

Dat bepalen jullie samen met de verkopers als onderdeel van de overeenkomst. Jullie zetten de onderneming, gedreven door de VOF, voort en dan is er in beginsel sprake van 'overgang van onderneming', wat leidt tot overgang van de arbeidsovereenkomsten.