StevenK

In tegenstelling tot wat Ron aangeeft gelden geen vaste termijnen, omdat er geen sprake is van 7:290 ruimte (winkelruimte). Er is dus sprake van contractsvrijheid en uiteraard staat het je vrij iets anders voor te stellen. Een faillissement doet op zich de huur niet eindigen en normaal gesproken is er sprake van een schadevergoeding bij tussentijdse beëindiging die gelijk is aan de resterende huur. Als de huurder een rechtspersoon is en die gaat failliet, dan zijn de ondernemers nadien niets meer verschuldigd (tenzij er bestuurdersaansprakelijkheid vastgesteld wordt).

Ja, het kan, maar de inspecteur zal - waarschijnlijk - de fiscale gevolgen niet accepteren. Los daarvan is instappen in een verlieslatende VOF zo ongeveer het stomste wat je in de zin van aansprakelijkheid en risico kunt doen.

Je geeft aan dat PostNL wil vergoeden, dus ik neem aan dat een lege doos bezorgd is.

Het is jouw verantwoordelijkheid te leveren en dat heb je niet gedaan. Dus standpunt van de klant is juist.

Je wilt iemand ontslaan vanwege niet voldoende functioneren. Dan zul je eerst - leve het nieuwe ontslagrecht - een gedegen dossier op moeten bouwen. De kans is groot dat het het goedkoopst is gewoon door te betalen tot einde contract (en tijdig aanzeggen dat het contract niet verlengd wordt).

Nee, want die rechten behoren bij een daadwerkelijk dienstverband. Een fictief dienstverband heeft enkel fiscale gevolgen: de fictief werkgever dient allerlei belastingen en premies af te dragen, de fictief werknemer krijgt geen ondernemersfaciliteiten.

Die tweede stap is geen vereiste en juist bij partijen die toch niet gaan betalen kun je die overslaan. En als je contract en/of factuur voldoende duidelijk zijn over wanneer er betaald *moet* zijn, kun je de ingebrekestelling ook overslaan, maar met een goede 14-dagen-brief pak je nog wel de incassokosten mee. Dat neemt overigens niet weg dat mijn ervaring ook is dat een eerste dreigende brief van mij wanbetalers nogal eens motiveert tot betaling.

Het is tweeledig. Het huurcontract zal regels op dat punt bevatten en dat betekent dat jij - mogelijk - richting de verhuurder aansprakelijk bent voor wat je onderhuurder doet of laat. Waar het gaat om overtreding van wet- en regelgeving is jouw onderhuurder zelf aansprakelijk en verantwoordelijk.

Maar wel dat de bank TS meer geleend heeft dan zij had mogen doen, waardoor TS in de problemen is geraakt (lees: gebracht), dat zou wellicht onrechtmatig kunnen zijn. Althans, dat is wat TS volgens mij betoogt. Het taxatierapport kan daarbij van belang zijn. Het lijkt mij echter niet voor de hand liggen dat de bank bewust een hogere lening verstrekt dan de waarde van het onderpand. Ik denk dat daarvoor veel meer nodig is. Een zorgplichtverweer op 'onvoldoende dekking door onderpand' is niet genoeg. TS zal dan ook moeten motiveren dat de bank hem dit bedrag, gezien zijn financiële positie, niet had moeten lenen. Daarbij is ook van belang dat in die tijd, 2001, er geen enkele belemmering was om meer te lenen dan de waarde van het onderpand. Hoeveel iemand mocht lenen werd primair bepaald aan de hand van de mogelijkheden tot betaling van de verschuldigde termijnen en in die tijd reikte de zorgplicht niet zo ver als nu.

Als je het VTLB weet en dus ook wat je maandelijks af kunt dragen, weet je ook hoeveel je in drie jaar WSNP zou sparen. Een bedrag die orde van grootte is een reëel en met zo'n berekening en verdere stukken onderbouwd bod.

Allemaal interessant of die taxatie wel of niet klopt, maar het is toch niet zo dat de bank meer van je terug vraagt dan de bank je geleend heeft?

Begin eens met een VTLB berekening te (laten) maken, zodat je kunt bepalen welk bedrag je gedurende drie jaar zou moeten kunnen sparen als je van de WSNP gebruik zou maken. Dan heb je een redelijk beeld van wat je kunt bieden.

Dat is zeker wel detailhandel. Je kunt dan beter de weigering van de bestemmingswijziging aanvechten. Dat maakt meer kans.

Schikken gaat om het plaatje dat je schildert. Sommige mensen kunnen dat uitstekend zelf, anderen weten juist de verkeerde dingen te zeggen en/of te schrijven. Welke situatie op jou van toepassing is, kun je het best door iemand die je kent laten beoordelen.

Het ligt aan alle omstandigheden. Ik heb bankleningen tegen 5% af weten te kopen, maar ik heb ook dossiers waar een voorstel van 50% afgewezen werd.

Fiets! I'm in. Of om het helemaal leuk te maken een netwerkevent met clinic op de wielerbaan in Amsterdam of Alkmaar.

Ook de stuiting van de verjaring kun je laten betekenen. Deurwaarders en advocaten krijgen ook de adressen van de bestuurders van de KvK. (toch nog iets nuttigs bij die club)

Precies wat anderen al zeggen. Kijk met één van mijn vakgenoten naar wat nu de precieze juridische positie is. Probeer dat niet met (goed bedoelde) halve informatie hier op een forum boven water te krijgen, maar investeer even een paar honderd euro in een goed advies.

Als je kredietbehoefte te hoog is voor de BBZ, ben je aangewezen op reguliere financieringen, waarover hier op HL al voldoende geschreven is. friends & familie, qredits, banken, crowdfunding, noem maar op.

Stond dat er net ook al? Te weinig koffie zeker. Als de holding garant staat, kun je toch de holding aanspreken net zoals elke andere debiteur?

Waarom denk je dat je nog iets veilig te stellen heb als de klant (kennelijk een BV, want je spreekt over een holding) failliet is?

Maar wat is de reactie van het bestuur als je vraagt waarom er tegen onzakelijke voorwaarden verhuurd wordt?

Beslaglegging vereist eerst een vonnis, en daarvoor moet je eerst naar de rechter. Bij dit soort bedragen heb ik dan liever een eigen advocaat dan een advocaat van het incassobureau. Beslaglegging kan ook zonder vonnis, met een verlof van de rechter. Conservatoir beslag. De rest van de wereld ziet dat als een juridisch gedrocht, maar het is een mooi middel.

Ik zie wel wat kleine haakjes en oogjes, bij de bepaling van de precieze hoogte van de vordering, maar A moet toch echt tenminste 8k betalen.

Daar zou ik niet zo zeker van zijn! Ook die aandeelhouder met 1 aandeel kan verlangen dat het bestuur van de BV handelt in het beste belang van die BV. Het verkopen van de activa, passiva , overeenkomsten en activiteiten van de huidige BV is zeker niet in het belang van die BV zelf. Wees erop voorbereid dat die ene aandeelhouder juridisch advies gaat halen om te zien of hij de verkoop kan tegenhouden. Ik sluit niet uit (maar weet ook niet hoe sterk zo'n claim is) dat hij daarin gelijk krijgt van de Rechter. Voorzichtig voorwaarts dus! Succes Joost Sterker nog: als hij slim is wacht hij tot de overdracht en vordert hij de schadevergoeding dan van de bestuurders in privé.