StevenK

De KvK is toch duidelijk. Vertel nu eens gewoon wat er aan hand is. Want je stelt vragen die sterk de indruk wekken dat er een achterliggend probleem is.

Precies, want als er teveel mensen zijn die niet meebetalen is het voor de overigen te duur, met als gevolg dat er waarschijnlijk een groter deel van de premies voor rekening van de werkgevers komen, waardoor de wig nog groter wordt en dus het stelsel aangetast wordt.

Zeg ik dat? Volgens mij is het voor een verzorgingsstaat fundamenteel dat er geen opt-out is van het sociale vangnet. Wel moet er een opt-out mogelijk zijn van het systeem van ontslagbescherming en volgens mij moet de staat gewoon zorgen dat het stelsel van sociale verzekeringen gefinancierd wordt vanuit de belastingheffing. Dan maakt het niet uit of je als zelfstandige of als werknemer werkt. Het verschil zit er dan in dat je geen toegang hebt tot bepaalde sociale voorzieningen en dat je opdrachtgever geen verplichtingen heeft in het kader van werknemersbescherming. Ik vind dat er ruimte moet zijn om te kiezen voor zelfstandigheid. Ik vind niet dat er de keuze moet zijn niet bij te dragen aan de kosten van de werknemersverzekeringen. Als je die keuze wil maken, dan zul je moeten verkassen naar een land waar die ruimte er wel is.

Het probleem is dat de keuze 'ik wil niet verzekerd zijn onder de sociale verzekeringswetten' in ons stelsel niet goed te verenigen is met de werking van het stelsel. En dat komt weer door die onbegrijpelijke splitsing tussen premies volksverzekering (en andere meuk) enerzijds en belasting anderzijds. De politiek wil er gewoon niet aan dat er een grote groep werkenden is, die ook nog eens keiheid werkt en daardoor een behoorlijk inkomen heeft, die niet bijdraagt aan de kosten van de leegloop aan de andere kant van de maatschappij. Als je gaat vergelijken zie je ook dat juist in landen waar de verzorgingsstaat minder ontwikkeld (of zo u wilt 'minder doorgeschoten') is, dit probleem niet speelt. En dus wil de politiek de zelfstandigen reguleren en in hokjes duwen.

Je bedoelt 'tot 150k winst, als die winst ook daadwerkelijk privé opgenomen wordt'. Want in het geval dat een substantieel deel van de winst gebruikt wordt om te investeren in het bedrijf, is een BV veel eerder interessant, omdat je over het geld dat in de BV blijft een veel lagere belastingdruk hebt. Stel dat je jaarlijks 50k wil investeren, dan heb je daar in de BV maar 62.500 extra winst voor nodig, terwijl bij je daar in de eenmanszaak/BV zo'n 90.000 extra winst nodig hebt.

Dat bepalen jullie samen met de verkopers als onderdeel van de overeenkomst. Jullie zetten de onderneming, gedreven door de VOF, voort en dan is er in beginsel sprake van 'overgang van onderneming', wat leidt tot overgang van de arbeidsovereenkomsten.

Ja, want die naam neem je over Die arbeidsovereenkomsten gaan van rechtswege over, dus je hoeft niet eens nieuwe contracten aan te bieden, hoewel het vaak wel nuttig kan zijn, omdat vaak de invulling van dienstverbanden niet voldoende vastgelegd zijn. Dat ligt eraan wat je daarover afspreekt. Als je die ook overneemt, dan kun je die ook in de BV opnemen. Op het moment dat je de debiteuren informeert over de overname zijn ze verplicht aan de BV te betalen, de crediteuren kun je niet verplichten, maar zullen in de regel geen probleem hebben met een overname, tenzij er betalingsachterstanden zijn. Uiteraard kan dat.

DMQ gaat vast iets anders zeggen, maar ik zeg 'nee, mag niet zomaar'. Je kunt niet je bedrijf in een BV stoppen en dan met droge ogen beweren dat je er zo weinig tijd aan besteedt, dat je geen vergoeding geniet uit die BV. Maar laat je eerst eens goed voorrekenen, want de meeste IB - VPB vergelijkingsdingen gaan uit van het in privé volledig opmaken van de jaarwinst. En dan is een BV duurder, dat klopt. Maar als je een deel van de winst in de onderneming laat zitten, dan liggen de verhoudingen heel anders, omdat je over de winst die in de BV blijft maar 20% VPB betaalt.

Als jullie die 2,5 ton daadwerkelijk elk jaar opmaken klopt het dat je het één en ander aan faciliteiten mist, maar zelfs dan lijkt het mij duidelijk: je hebt de keuze tussen 2,5 ton omzet verliezen of een paar duizend meer belasting betalen. Makkelijke keuze toch?

En wat gebeurde er toen je tegen die beslissing een voorlopige voorziening vroeg en in bezwaar ging?

Dus de conclusie is dus dat nooit alleen onkostenvergoeding uit kunt betalen, zonder enige vorm van loon? Nee. Er hoeft geen loon betaald te worden, maar er zal wel loonbelasting betaald moeten worden. En uiteraard zijn er wel situaties denkbaar waarin een incidentele vergoeding mogelijk is.

Groothandels te over, zie bijvoorbeeld de database van dealer info: http://www.dealerinfo.nl/phtdocs/hardware.php

Dit gaat fout: als je DGA bent en je claimt kosten, dan concludeert de inspecteur, zonder enige twijfel, dat je er ook tijd in stopt. En tegenover die tijd moet salaris staan.

Maar die levering CP beschermt je niet tegen het pandrecht dat mogelijk op de auto rust.

Precies. Die baan geeft een concreet zicht op een oplossing en die baan betekent dat de oorzaak van de schulden, de onderneming, is beëidigd. Kan binnen een maand of twee, drie.

Bij een levering cp loop je vooral tegen de bescherming van derden te goeder trouw aan, zoals een pandhouder die er gerechtvaardigd op mag vertrouwen dat de auto's die er staan onder het pandrecht vallen. Ik zou er niet op vertrouwen en ik zou daarom de auto toch echt fysiek laten leveren, het liefst gedocumenteerd met bijvoorbeeld een vrachtbrief of door het afleverdocument bij de ondertekening te voorzien van het adres - niet zijnde dat van de garage - waar de auto afgeleverd is.

Of trek die faillissementsaanvraag in en vraag WSNP aan. Zeker als je een baan hebt, lijkt me dat heel verstandig!

Hoewel meer Nederlanders de slogan 'belasting is fout' aanhangen dan er nog gelovig zijn, vind ik niet dat belast == fout.

Het punt is dat de bakker de door jou aan hem betaalde BTW af moet dragen en dat de bakker IB/VPB betaalt over het brood, terwijl het voor jou geen enkele aftrek oplevert. Dat betekent dat in die transactie waarin jij drie pixels van een app maakt en de bakker jou een brood levert er toch echte euro's toegevoegd moeten worden, omdat de belastingdienst betaald moet worden.

De aanschaf van het brood is voor jou, zowel voor de IB/VPB, als voor de BTW, niet aftrekbaar.

Dit soort ruildiensten is gewoon belast, zowel in de IB/VPB sfeer als in de OB sfeer. Het is daarom zaak de diensten over en weer te waarderen.

Nee, dat verwacht ik niet.

Het probleem financial lease is dat de reële eigendom wel degelijk bij de bezitter van de auto ligt en dat het daarom zeker geen zekerheid is dat de executie geblokkeerd zal worden. Er zal dus iig geschakeld moeten worden met de financier en die zal bij de belastingdienst de mogelijkheden van bezwaar c.q. verzet moeten benutten. Of er wel of niet geëxecuteerd kan waardoor is daardoor afhankelijk van de precieze details van de inhoud en uitleg van de overeenkomst.

Het enige waar de curator aanspraak op kan maken is het salaris.

Op het moment dat de bezoekers elk een kaartje kopen voor het optreden, dan is het vrijetijdsbesteding, door die bezoekers. Maar bij de trouwerij bestaat de vrijetijdsbesteding - waar op zich wel sprake van is - uit bezoeken van het feest. En daarin is TS geen contractspartij. Het is op zich niet anders dan de situatie dat de automatiseerder van een school btw-belaste diensten levert, ook al is de school vrijgesteld van btw.