StevenK

Voor een idee krijg je betaald als je het ook uitwerkt en implementeert, op zo'n manier dat het anderen teveel tijd / geld kost om zelf het idee uit te werken. De kans dat ondernemingen een NDR gaan tekenen voor enkel een idee is minimaal.

Ik denk dat je al snel zult zien dat je voor dit soort verzekeringen niet bij direct writers terecht kunt en dat het inschakelen van een deskundige zoals Norbert noodzakelijk is.

Ik denk dat het een zware dobber is om die creditering ongedaan te maken, want door die creditering heb je feitelijk de positie van de opdrachtgever geaccepteerd. En ten aanzien van de onderaannemer is het wel de vraag in hoeverre je niet die in de gelegenheid had moeten stellen het probleem op te lossen.

De enige verplichting die jouw aandeelhouderschap meebrengt, is volstorting van de aandelen. Verdergaande verplichtingen heb je niet en daarom hoef je je daar ook niet druk om te maken. Leggen die aandelen lekker naast de andere waardeloze beleggingen en kijk er niet meer naar om, maar je er niet druk om.

Ik denk dat je eerst moet kijken welke juridische gevolgen deze overeenkomst heeft en of het überhaupt wel zin heeft nog vraagtekens te plaatsen.

Die omzet neem je in je jaarcijfers 2015 op als 'onderhanden werk' en wordt dus toegerekend aan 2015. Dat je pas in 2016 factureert maakt dat niet anders.

(Enigszins off-topic, maar mijn ervaring tot nog toe met klachten en geschillen op YouTube is dat er niets mij lijkt te worden gedaan. Het lijkt er dus inderdaad op dat het Google niets uitmaakt.) Google lijkt een duidelijke policy te hebben dat ze het wel op een procedure aan laten komen en daarbij ook de tegenpartij het zo moeilijk mogelijk te maken, door bijvoorbeeld geen domicilie te kiezen bij hun advocaat, waardoor je verplicht bent een dagvaardingen etc beëdigd te laten vertalen en in de VS uit te laten brengen.

Verdiep je eerst eens in wat een 'doorstart' is, voor je moord, brand en rechtsongelijkheid schreeuwt. In de regel is een doorstart een transactie waarbij uit de failliete boedel activa, namelijk de activiteiten, bezittingen en minder tastbare zaken als de handelsnaam die samen de 'onderneming' vormen, worden gekocht door een derde partij, die daarna de activiteiten voortzet. Zo'n doorstart is net zo goed mogelijk bij een eenmanszaak of vof als bij een rechtspersoon. En juist bij een niet-rechtspersoon zie dan ook regelmatig dat de financier van de doorstart die doorstart vanuit een rechtspersoon doet en daarbij de failliete ondernemer in dienst neemt. Een andere vorm die ook vaak 'doorstart' wordt genoemd is waar een ondernemer zijn schulden saneert door een buitengerechtelijk akkoord aan te bieden, al dan niet vanuit een surseance. Ook die doorstart is voor zowel natuurlijke als rechtspersonen mogelijk. Overigens zijn er naar mijn mening rondom faillissementen wel degelijk daadwerkelijke, juridisch niet gerechtvaardigde, rechtsongelijkheden. Mogelijk dat ik daar binnenkort een stukje over zal schrijven.

Fiscaal: En ik blijf het herhalen: de fiscale voordelen van een IB onderneming zijn vooral relevant als je alle winst ook echt op maakt. Als je een deel van de winst investeert of gebruikt als handelskapitaal is het fiscale voordeel van een IB onderneming veel kleiner dan wanneer je alle winst opmaakt, want bij een IB onderneming is *alle* winst volledig belast, bij een BV is de winst voor zover die niet verloond of uitgekeerd wordt maar tegen een laag tarief belast. Aansprakelijkheid: Bij een IB onderneming (CV, VOF, Maatschap, eenmanszaak) ben je in de basis privé aansprakelijk. Bij een BV ben je dat in de basis niet. Aansprakelijkheid kun je contractueel niet uitsluiten bij een IB onderneming. Je kunt wel afspraken dat er geen verhaal op bijvoorbeeld de woning gezocht kan worden, maar die afspraak bindt derden niet. Praktisch: Bij een BV heb je een veel strikter scheiding tussen privé en zakelijk vermogen en je hebt het voordeel dat je privé liquiditeit veel zichtbaarder is, omdat je netto loon uitgekeerd krijgt, waarover je niet vanuit privé belasting hoeft te betalen. Bij een IB onderneming zul je moeten reserveren voor te betalen belastingen en kun je dus veel minder blind varen op de beschikbare gelden.

Als je verkoopprijs 2,95 ex btw is, klopt je berekening. Is je verkoop 2,95 incl btw, dan is de btw 2,95/1,21*,21 = 2,95 * 0,17355 = 0,51

Als het pand ingebracht is, is het daarmee niet meer eigendom van de inbrenger. De inbrenger heeft dan waarschijnlijk een vordering ter waarde van het pand (welke waarde?) op de VOF. Je ziet, hetgeen je schetst is voor zo uiteenlopende uitleg vatbaar dat het echt noodzakelijk is samen met een jurist een goed contract op te stellen.

Besef je goed dat je met een stichting heel veel kunt, maar dat je vermogen niet *uit* de stichting kunt halen.

De KvK is toch duidelijk. Vertel nu eens gewoon wat er aan hand is. Want je stelt vragen die sterk de indruk wekken dat er een achterliggend probleem is.

Precies, want als er teveel mensen zijn die niet meebetalen is het voor de overigen te duur, met als gevolg dat er waarschijnlijk een groter deel van de premies voor rekening van de werkgevers komen, waardoor de wig nog groter wordt en dus het stelsel aangetast wordt.

Zeg ik dat? Volgens mij is het voor een verzorgingsstaat fundamenteel dat er geen opt-out is van het sociale vangnet. Wel moet er een opt-out mogelijk zijn van het systeem van ontslagbescherming en volgens mij moet de staat gewoon zorgen dat het stelsel van sociale verzekeringen gefinancierd wordt vanuit de belastingheffing. Dan maakt het niet uit of je als zelfstandige of als werknemer werkt. Het verschil zit er dan in dat je geen toegang hebt tot bepaalde sociale voorzieningen en dat je opdrachtgever geen verplichtingen heeft in het kader van werknemersbescherming. Ik vind dat er ruimte moet zijn om te kiezen voor zelfstandigheid. Ik vind niet dat er de keuze moet zijn niet bij te dragen aan de kosten van de werknemersverzekeringen. Als je die keuze wil maken, dan zul je moeten verkassen naar een land waar die ruimte er wel is.

Het probleem is dat de keuze 'ik wil niet verzekerd zijn onder de sociale verzekeringswetten' in ons stelsel niet goed te verenigen is met de werking van het stelsel. En dat komt weer door die onbegrijpelijke splitsing tussen premies volksverzekering (en andere meuk) enerzijds en belasting anderzijds. De politiek wil er gewoon niet aan dat er een grote groep werkenden is, die ook nog eens keiheid werkt en daardoor een behoorlijk inkomen heeft, die niet bijdraagt aan de kosten van de leegloop aan de andere kant van de maatschappij. Als je gaat vergelijken zie je ook dat juist in landen waar de verzorgingsstaat minder ontwikkeld (of zo u wilt 'minder doorgeschoten') is, dit probleem niet speelt. En dus wil de politiek de zelfstandigen reguleren en in hokjes duwen.

Je bedoelt 'tot 150k winst, als die winst ook daadwerkelijk privé opgenomen wordt'. Want in het geval dat een substantieel deel van de winst gebruikt wordt om te investeren in het bedrijf, is een BV veel eerder interessant, omdat je over het geld dat in de BV blijft een veel lagere belastingdruk hebt. Stel dat je jaarlijks 50k wil investeren, dan heb je daar in de BV maar 62.500 extra winst voor nodig, terwijl bij je daar in de eenmanszaak/BV zo'n 90.000 extra winst nodig hebt.

Dat bepalen jullie samen met de verkopers als onderdeel van de overeenkomst. Jullie zetten de onderneming, gedreven door de VOF, voort en dan is er in beginsel sprake van 'overgang van onderneming', wat leidt tot overgang van de arbeidsovereenkomsten.

Ja, want die naam neem je over Die arbeidsovereenkomsten gaan van rechtswege over, dus je hoeft niet eens nieuwe contracten aan te bieden, hoewel het vaak wel nuttig kan zijn, omdat vaak de invulling van dienstverbanden niet voldoende vastgelegd zijn. Dat ligt eraan wat je daarover afspreekt. Als je die ook overneemt, dan kun je die ook in de BV opnemen. Op het moment dat je de debiteuren informeert over de overname zijn ze verplicht aan de BV te betalen, de crediteuren kun je niet verplichten, maar zullen in de regel geen probleem hebben met een overname, tenzij er betalingsachterstanden zijn. Uiteraard kan dat.

DMQ gaat vast iets anders zeggen, maar ik zeg 'nee, mag niet zomaar'. Je kunt niet je bedrijf in een BV stoppen en dan met droge ogen beweren dat je er zo weinig tijd aan besteedt, dat je geen vergoeding geniet uit die BV. Maar laat je eerst eens goed voorrekenen, want de meeste IB - VPB vergelijkingsdingen gaan uit van het in privé volledig opmaken van de jaarwinst. En dan is een BV duurder, dat klopt. Maar als je een deel van de winst in de onderneming laat zitten, dan liggen de verhoudingen heel anders, omdat je over de winst die in de BV blijft maar 20% VPB betaalt.

Als jullie die 2,5 ton daadwerkelijk elk jaar opmaken klopt het dat je het één en ander aan faciliteiten mist, maar zelfs dan lijkt het mij duidelijk: je hebt de keuze tussen 2,5 ton omzet verliezen of een paar duizend meer belasting betalen. Makkelijke keuze toch?

En wat gebeurde er toen je tegen die beslissing een voorlopige voorziening vroeg en in bezwaar ging?

Dus de conclusie is dus dat nooit alleen onkostenvergoeding uit kunt betalen, zonder enige vorm van loon? Nee. Er hoeft geen loon betaald te worden, maar er zal wel loonbelasting betaald moeten worden. En uiteraard zijn er wel situaties denkbaar waarin een incidentele vergoeding mogelijk is.

Groothandels te over, zie bijvoorbeeld de database van dealer info: http://www.dealerinfo.nl/phtdocs/hardware.php

Dit gaat fout: als je DGA bent en je claimt kosten, dan concludeert de inspecteur, zonder enige twijfel, dat je er ook tijd in stopt. En tegenover die tijd moet salaris staan.