StevenK

Waarom wil je voor een BV kiezen? Een BV kan nuttig zijn, onder andere voor de volgende aspecten: 1. scheiding privé/zaak. Bij een BV ontvang je netto loon, de belasting daarover wordt door de BV afgedragen, zodat je in privé niet hoeft te reserveren, zoals bij een VOF of eenmanszaak. 2. scheiding verantwoordelijkheden. Bij een BV is er de juridische scheiding tussen enerzijds de aandeelhouders en anderzijds de bestuurders. 3. lagere belastingdruk. Over het geld in een BV dat niet naar privé stroomt betaal je veel minder belasting dan bij een VOF of eenmanszaak. Dat maakt een BV interessant voor ondernemingen waar genoeg winst is en substantieel geïnvesteerd wordt. 4. aansprakelijkheid. De BV is een rechtspersoon, waardoor de ondernemer erachter in beginsel niet verantwoordelijk is voor de schulden van de BV. Pas wanneer de ondernemer, als bestuurder, zijn taken verzaakt kan hij aansprakelijk worden gehouden.

Gaat het alleen om betalen, dan is vooruitbetaling een mooie oplossing. Staat de klant je niet aan, maar heb je de omzet toch nodig, dan is wellicht het hanteren van een hogere prijs een optie.

Dit zijn berichten waar je niet mee op wilt staan. Mijn medeleven gaat uit naar iedereen die hem plotseling is moeten gaan missen.

Er bestaat geen wettelijk recht op een betalingsregeling. Netjes volgens de WiK de incassokosten aanzeggen en daarna dagvaarden.

Voor de afscherming van privé is het genoeg om vanuit een BV te werken en te zorgen dat: 1. Het bestuur geen rare dingen doet 2. Jij in privé geen verplichtingen ten behoeve van de BV aangaat. De praktijk leert dat die bescherming van privévermogen in de regel al fout gaat op het moment dat de financier een hoofdelijkheid of borg verlangt (en dan meestal ook nog omdat de bestuurder ten onrechte het idee heeft dat de borg pas aangesproken wordt als de andere zekerheden volledig uitgewonnen zijn) en anders doordat de bestuurders fouten maken, zoals het aangaan van verplichtingen waarvan ze wisten of hadden moeten weten dat die niet nagekomen zouden worden, het niet voeren van een deugdelijke administratie ('ik had geen geld voor een accountant' of 'ik ging er vanuit dat de accountant alles goed deed') of ronduit onzakelijke beslissingen nemen.

En als je dan toch op deze manier de waarheid geweld aan wil doen, wees dan niet zo dom in de winkel te gaan zeggen dat de reparatie snel moet gebeuren, omdat je hem voor je bedrijf nodig hebt. Want laten we wel wezen: juridisch is de tenaamstelling van de factuur minder relevant dan de vraag of je het apparaat feitelijk voor je onderneming koopt.

Dat ligt eraan wat je afspreekt.

En dat bezit betreft dus de aandelen in de BV. Het executeren daarvan is overigens wel redelijk omslachtig.

Je kunt niet van ons verwachten dat we je vertellen 'je hoeft niet te betalen' want dat is geen reëel antwoord in de door jouw geschetste situatie.

De eigenaar hoeft helemaal niks te betalen, de BV moet gewoon blijven betalen. Jij doet zaken met de BV, niet met de eigenaar.

JIj hebt een contract, jij moet betalen aan de verhuurder. Mogelijk dat verhaal op de verkoper lukt, maar je zou ook kunnen stranden op 'hoe heb je zo stom kunnen zijn onvoorwaardelijk een huurcontract te tekenen'

Als het huur is, moet je de auto aan het einde van het contract teruggeven. Mag je de auto houden, dan is het geen huur, maar huurkoop of een financial lease en behoort de auto tot het vermogen van de BV. In dat geval kun je de auto vanuit de BV verkopen naar privé (wel btw afdragen).

Het aanbestedingsrecht is een gebied dat heel erg gereguleerd is. Het gevolg daarvan is in de basis dat als er fouten zijn gemaakt je de aanbesteding kunt blokkeren (binnen 10 dagen, via een kort geding), maar als er geen fouten zijn gemaakt, kun je er niks tegen doen. De andere kant van de medaille is dat je misschien iets kunt doen in samenwerking met degene die de aanbesteding heeft gewonnen?

Een faillissement aanvragen vereist een aandeelhoudersbesluit (als je het zonder kosten wilt doen) of genoeg vorderingen. Is het niet beter een kort geding te beginnen waarin je nakoming vordert van wat er afgesproken is?

Ik zou toch echt alles inclusief BTW vermelden en alleen onderaan de BTW uitsplitsen. Je bent tenslotte ook verplicht naar consumenten prijzen inclusief BTW te hanteren. Dat is de enige manier waarop je het voor de klant duidelijk houdt.

Bizar eigenlijk: bij consumenten ben je verplicht een prijs inclusief BTW overeen te komen, maar je bent evenzo verplicht op je factuur eenheidsprijzen exclusief BTW te vermelden, waardoor je een groot risico hebt op verschillen. #paarsekrokodil

dat klopt ook maar er staat niet dat die eenheidsprijs afgerond op 2 cijfers achter de komma moet worden weergegeven, jij mag best op de regel 1,6446 vermelden als eenheidsprijs ex btw. afronden doe je volgens normale boekhoudregels het liefst zo laat mogelijk juist om te voorkomen dat je door tussentijdse afrondingen grote afwijkingen ontstaan. maar ook dan krijgt 'ie weer gezeur met klanten omdat op de factuur een afwijkend bedrag staat. Op de factuur horen gewoon de prijzen te staan die hij met zijn klant afspreekt. Is dat incl. btw, dan vermeldt hij incl btw bedragen.

Je werkt met eenheidsprijzen inclusief BTW. Dan zou ik ervoor kiezen de BTW pas bij het factuurtotaal uit te splitsen en verder overal alleen de prijzen inclusief BTW vermelden. (en dan als laatste nog een check doen of het totaal incl. BTW nog hetzelfde is en anders het btwbedrag met een cent corrigeren) Op die manier voorkom je namelijk verwarring.

En dan zonder enig onderzoek je handtekening zetten op een overeenkomst waarin je jezelf verplicht twee jaar lang 285 euro per maand te betalen voor.... Wat gebeurt er nou als je gewoon stopt met betalen? Kan iemand dat scenario eens uittekenen? Dan zeggen ze op, vragen ze de ontbindingsvergoeding en gaan ze daarvoor procederen. En met een goed verweer krijg je dan misschien die ontbindingsvergoeding gehalveerd en wellicht een hoger beroep voor je kiezen.

Ik hoop toch zo dat er eens mensen van die verkoopgesprekken opnemen...

Ja, naja ik zou niet weten hoe ik het anders zou doen het is natuurlijk wel een beetje afhankelijk voor wat het is maar de wat duurdere offertes wil ik altijd getekend retour hebben. Weet jij een betere manier? Hoor ik die graag :) Als de klant per mail of voor mijn part per postduif laat weten de offerte te accepteren is er ook een rechtsgeldige overeenkomst tot stand gekomen. Er is ook geen wettelijk vereiste voor een handtekening.

Waarom wil je zo graag een handtekening onder die offerte?

Dat is lang niet altijd zo: vaak betekent 'ik kan niet betalen' feitelijk 'ik heb een cashflow probleem en ik kies ervoor jou niet te betalen, want met jou zit ik nog niet met (dreigingen van) vonnissen of beslagen'. De ervaring uit onze praktijk is dat bij die categorie een dagvaarding of zelfs een faillissementsaanvraag, helpt om ineens vooraan te komen.

Maar jij wil persoonlijk wel zaken doen met iemand zonder zijn rekeningen te betalen?

Het punt is dat de klant de leverancier meestal niet onder ogen durft te komen als er een factuur te lang open staat en dus ook geen zaken meer doet. Door de communicatie over die factuur elders te beleggen verdwijnt dat probleem vaak. Ik zie dit met regelmaat bij cliënten.