StevenK

Ik dacht dat softwareontwikkeling ging over software ontwikkelen, niet om Excel spreadsheets te bouwen. Maar dat maakt verder niet uit. Je zal wel gelijk hebben. Persoonlijk zou ik niet weten hoe je rechten op een spreadsheet kan claimen. Het gaat niet om de spreadsheet, maar om de code. En elke regel code die je zelf schrijft, is in beginsel auteursrechtelijk beschermd. Ook als dat een simpel pseudocode is die dankzij een heel geavanceerde interpreter of compiler uitgevoerd wordt. En volgens mij kun je in excel die code overigens ook probleemloos beveiligen. Maar dat is allemaal niet de vraag van TS. TS vraagt of het mogelijk is zijn klant te verplichten updates te laten doen door TS. En dat is mogelijk, als TS dat afspreekt ( in zijn contracten.)

Je schrijft 'opgericht', maar ik neem aan dat je ook iets in het bestuur doet? Dan is het verstandig ervoor te zorgen dat een eventueel besluit om jouw bedrijf in te schakelen wordt genomen door het bestuur *zonder* jou. Dat is het minste wat je kunt doen om de schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan.

Wat wil je bereiken? Fiscaal is in de regel een eenmanszaak interessanter, maar je klanten zullen veel liever met een BV met een eigen Nederlands gezicht zaken willen doen. Waarom wil je fulfilment in Polen doen? Retouren zul je iig in NL deels af moeten handelen, want 'stuur je aankoop retour naar Polen' is een typische dealbreaker voor B2C...

Praat dan eens met andere mensen, bij voorkeur die fiscaal onderlegd zijn. Je komt er dan achter dat voortzetting van je dienstverband op factuurbasis tot allerlei complicaties leidt (fictief werknemerschap), maar ook dat je met een eenmanszaak IB betaalt, met een rechtspersoon, in de regel, Vennootschapsbelasting.

Nee. Nog los van het feit dat je de aangifte na afronding van de periode doet, gaat een investering, in een auto of iets anders, niet van de winst af. Dat is het punt waar je echt verkeerd denkt. Alleen (zakelijke) kosten gaan van de winst af. En bij investeringen is dat dus niet de investering, maar de afschrijving op die investering. (en in sommige gevallen kun je dan nog met fiscale regelingen de fiscale winst verlagen, zoals bij de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek) Dat geldt op de bankrekening, in de uitleg van Joost, is dus de omzet na aftrek van de te betalen IB.

De reden waarom cliënten in de executiefase zaken bij ons laten liggen en niet zelf bij de deurwaarder leggen is precies wat je nu beschrijft. Een deurwaarder dient over het algemeen goede juridische instructies te krijgen om doortastend te werken.

Bij een eenmanszaak betaal je geen inkomstenbelasting over je 'inkomsten', maar over de fiscale winst. Dus wat je met het geld doet, of je er nu boodschappen of aandelen van koopt, maakt niet uit. Je maakt van het bedrijf een opstelling van kosten en baten en het saldo daarvan is de winst waarover je belasting betaalt.

Niet doen. De kern van wat jullie willen ligt veel te ver uit elkaar: jij wil juist participeren (en dus liefst op basis van gelijkheid), zij willen helemaal niet dat je participeert. Wellicht dat door een derde in de onderhandelingen te betrekken de belemmeringen over en weer weggewerkt kunnen worden. Maar zolang die belemmeringen er zijn, lijkt mij dat er geen gezonde basis is voor samenwerking.

Dat staat in de wet. In beginsel verjaart een vordering tot betaling na vijf jaar, maar de fiscus heeft wel het recht bepaalde zaken op basis van nieuwe informatie te herzien. Dus als u zeker weet dat er geen informatie achtergehouden is voor de fiscus, dan is de verjaring imho 5 jaar. Dat weet de schuldhulpverlener, maar bij schuldhulpverlening is het niet ongebruikelijk dat bij betalingen als omschrijving gezet wordt 'finale kwijting'. Gezien de bij u bekende verrekeningstermijn wist u dat het geen finale kwijting was.

Nee, dat kan niet. Bij AMS is er een uitgebreid stuk over geschreven: https://www.amsadvocaten.nl/blog/insolventierecht/vereffening-nalatenschap-bij-meer-schulden-dan-bezittingen/ Het is voor de erven heel verstandig een deskundige in te schakelen zodat ze weten wat ze wel en niet kunnen doen. Wellicht zelfs zowel een notaris als een advocaat. Want het risico is in zo'n situatie reëel dat door verkeerde keuzes de erven voor de schulden opdraaien.

Iemand die niet doet wat afgesproken is, is in beginsel aansprakelijk voor de schade en wanneer er evidente fatale termijn afgesproken is, zoals een specifieke dag, dan is er geen ingebrekestelling nodig. Maar iemand die schade lijdt, is ook gehouden zijn schade zo beperkt mogelijk te houden. En vaak wordt zo'n aansprakelijkheid contractueel beperkt. Dus vragen die spelen zijn o.a. 1. wat zijn de afspraken 2. wat heeft de opdrachtgever gedaan om de schade te beperken 3. wat heb jij gedaan om de schade te beperken En overigens: de omvang van de schade bepaal je in beginsel door een vermogensvergelijking te maken tussen de huidige situatie en hoe die geweest zou zijn als er wel nagekomen was. Recent leidde dat bij een zaak waar ik adviseerde tot de interessante conclusie dat er sprake was van een fout en van aansprakelijkheid, maar omdat de gevolgen van de fout voor een periode, vanwege verjaring, juist tot een voordeel hadden geleid, er feitelijk juist geen schade was.

Buiten invordering is iets anders dan kwijtgescholden. Per saldo komt het wanneer de vordering verjaard is op hetzelfde neer, alleen je moet wel die verjaringstermijn afwachten voor er niet meer geïnd *kan* worden.

'wettelijke garantie', ofwel 'conformiteit' is dat het product moet voldoen aan wat de klant mag verwachten. 'niet fijn liggen' kan natuurlijk komen doordat er bijvoorbeeld scheef gestikt is of er harde stukken in zitten, maar het klinkt heel subjectief en ik zou zeggen: 'u kunt het product retourneren en dan controleer ik of het voldoet aan de specificaties, maar retour nemen en geld teruggeven omdat u het niet een fijn product vindt, doe ik niet.'

Hier een paar Melitta machines die bonen slikken. Niet te versmaden koffie tegen een alleszins redelijke prijs.

Dat is een scherpe constatering. Echter geen antwoord op de vraag ;) Ik heb ooit zelf via de inmiddels gefailleerde Anotaris wat opgericht, dat was een zooitje. Ik heb ook gezien dat een cliënt recent oprichtte via Internet, dat wil zeggen info aanleveren en uiteindelijk wel in Oosterbeek verschijnen bij een notaris, voor ik meen 250,-- all in en dat was heel goed geregeld. Die aktes zagen er puik uit. De essentie is wel de aktes controleren, maar dat maakt dan niet uit of het wel of niet via Internet gaat.

Oprichten zal online niet lukken want je moet hoe dan ook ergens verschijnen om een handtekening te zetten...

Ja. Het bestuur kan een beperkte volmacht geven. Dat ie certificaten houdt heeft dat niets mee te maken.

Als ik je bericht lees is je vraag: 'welke mogelijkheden zijn er om op basis van het huidige kapitaal te financieren'. Een reguliere financier zal echter de financieringsaanvraag toetsen op basis van de verwachtingen van de nieuwe onderneming. En daarna zal hij zich storten op de zekerheden die je kunt bieden.

Waarom wil je voor een BV kiezen? Een BV kan nuttig zijn, onder andere voor de volgende aspecten: 1. scheiding privé/zaak. Bij een BV ontvang je netto loon, de belasting daarover wordt door de BV afgedragen, zodat je in privé niet hoeft te reserveren, zoals bij een VOF of eenmanszaak. 2. scheiding verantwoordelijkheden. Bij een BV is er de juridische scheiding tussen enerzijds de aandeelhouders en anderzijds de bestuurders. 3. lagere belastingdruk. Over het geld in een BV dat niet naar privé stroomt betaal je veel minder belasting dan bij een VOF of eenmanszaak. Dat maakt een BV interessant voor ondernemingen waar genoeg winst is en substantieel geïnvesteerd wordt. 4. aansprakelijkheid. De BV is een rechtspersoon, waardoor de ondernemer erachter in beginsel niet verantwoordelijk is voor de schulden van de BV. Pas wanneer de ondernemer, als bestuurder, zijn taken verzaakt kan hij aansprakelijk worden gehouden.

Gaat het alleen om betalen, dan is vooruitbetaling een mooie oplossing. Staat de klant je niet aan, maar heb je de omzet toch nodig, dan is wellicht het hanteren van een hogere prijs een optie.

Dit zijn berichten waar je niet mee op wilt staan. Mijn medeleven gaat uit naar iedereen die hem plotseling is moeten gaan missen.

Er bestaat geen wettelijk recht op een betalingsregeling. Netjes volgens de WiK de incassokosten aanzeggen en daarna dagvaarden.

Voor de afscherming van privé is het genoeg om vanuit een BV te werken en te zorgen dat: 1. Het bestuur geen rare dingen doet 2. Jij in privé geen verplichtingen ten behoeve van de BV aangaat. De praktijk leert dat die bescherming van privévermogen in de regel al fout gaat op het moment dat de financier een hoofdelijkheid of borg verlangt (en dan meestal ook nog omdat de bestuurder ten onrechte het idee heeft dat de borg pas aangesproken wordt als de andere zekerheden volledig uitgewonnen zijn) en anders doordat de bestuurders fouten maken, zoals het aangaan van verplichtingen waarvan ze wisten of hadden moeten weten dat die niet nagekomen zouden worden, het niet voeren van een deugdelijke administratie ('ik had geen geld voor een accountant' of 'ik ging er vanuit dat de accountant alles goed deed') of ronduit onzakelijke beslissingen nemen.

En als je dan toch op deze manier de waarheid geweld aan wil doen, wees dan niet zo dom in de winkel te gaan zeggen dat de reparatie snel moet gebeuren, omdat je hem voor je bedrijf nodig hebt. Want laten we wel wezen: juridisch is de tenaamstelling van de factuur minder relevant dan de vraag of je het apparaat feitelijk voor je onderneming koopt.

Dat ligt eraan wat je afspreekt.