StevenK

Bij een eenmanszaak betaal je geen inkomstenbelasting over je 'inkomsten', maar over de fiscale winst. Dus wat je met het geld doet, of je er nu boodschappen of aandelen van koopt, maakt niet uit. Je maakt van het bedrijf een opstelling van kosten en baten en het saldo daarvan is de winst waarover je belasting betaalt.

Niet doen. De kern van wat jullie willen ligt veel te ver uit elkaar: jij wil juist participeren (en dus liefst op basis van gelijkheid), zij willen helemaal niet dat je participeert. Wellicht dat door een derde in de onderhandelingen te betrekken de belemmeringen over en weer weggewerkt kunnen worden. Maar zolang die belemmeringen er zijn, lijkt mij dat er geen gezonde basis is voor samenwerking.

Dat staat in de wet. In beginsel verjaart een vordering tot betaling na vijf jaar, maar de fiscus heeft wel het recht bepaalde zaken op basis van nieuwe informatie te herzien. Dus als u zeker weet dat er geen informatie achtergehouden is voor de fiscus, dan is de verjaring imho 5 jaar. Dat weet de schuldhulpverlener, maar bij schuldhulpverlening is het niet ongebruikelijk dat bij betalingen als omschrijving gezet wordt 'finale kwijting'. Gezien de bij u bekende verrekeningstermijn wist u dat het geen finale kwijting was.

Nee, dat kan niet. Bij AMS is er een uitgebreid stuk over geschreven: https://www.amsadvocaten.nl/blog/insolventierecht/vereffening-nalatenschap-bij-meer-schulden-dan-bezittingen/ Het is voor de erven heel verstandig een deskundige in te schakelen zodat ze weten wat ze wel en niet kunnen doen. Wellicht zelfs zowel een notaris als een advocaat. Want het risico is in zo'n situatie reëel dat door verkeerde keuzes de erven voor de schulden opdraaien.

Iemand die niet doet wat afgesproken is, is in beginsel aansprakelijk voor de schade en wanneer er evidente fatale termijn afgesproken is, zoals een specifieke dag, dan is er geen ingebrekestelling nodig. Maar iemand die schade lijdt, is ook gehouden zijn schade zo beperkt mogelijk te houden. En vaak wordt zo'n aansprakelijkheid contractueel beperkt. Dus vragen die spelen zijn o.a. 1. wat zijn de afspraken 2. wat heeft de opdrachtgever gedaan om de schade te beperken 3. wat heb jij gedaan om de schade te beperken En overigens: de omvang van de schade bepaal je in beginsel door een vermogensvergelijking te maken tussen de huidige situatie en hoe die geweest zou zijn als er wel nagekomen was. Recent leidde dat bij een zaak waar ik adviseerde tot de interessante conclusie dat er sprake was van een fout en van aansprakelijkheid, maar omdat de gevolgen van de fout voor een periode, vanwege verjaring, juist tot een voordeel hadden geleid, er feitelijk juist geen schade was.

Buiten invordering is iets anders dan kwijtgescholden. Per saldo komt het wanneer de vordering verjaard is op hetzelfde neer, alleen je moet wel die verjaringstermijn afwachten voor er niet meer geïnd *kan* worden.

'wettelijke garantie', ofwel 'conformiteit' is dat het product moet voldoen aan wat de klant mag verwachten. 'niet fijn liggen' kan natuurlijk komen doordat er bijvoorbeeld scheef gestikt is of er harde stukken in zitten, maar het klinkt heel subjectief en ik zou zeggen: 'u kunt het product retourneren en dan controleer ik of het voldoet aan de specificaties, maar retour nemen en geld teruggeven omdat u het niet een fijn product vindt, doe ik niet.'

Hier een paar Melitta machines die bonen slikken. Niet te versmaden koffie tegen een alleszins redelijke prijs.

Dat is een scherpe constatering. Echter geen antwoord op de vraag ;) Ik heb ooit zelf via de inmiddels gefailleerde Anotaris wat opgericht, dat was een zooitje. Ik heb ook gezien dat een cliënt recent oprichtte via Internet, dat wil zeggen info aanleveren en uiteindelijk wel in Oosterbeek verschijnen bij een notaris, voor ik meen 250,-- all in en dat was heel goed geregeld. Die aktes zagen er puik uit. De essentie is wel de aktes controleren, maar dat maakt dan niet uit of het wel of niet via Internet gaat.

Oprichten zal online niet lukken want je moet hoe dan ook ergens verschijnen om een handtekening te zetten...

Ja. Het bestuur kan een beperkte volmacht geven. Dat ie certificaten houdt heeft dat niets mee te maken.

Als ik je bericht lees is je vraag: 'welke mogelijkheden zijn er om op basis van het huidige kapitaal te financieren'. Een reguliere financier zal echter de financieringsaanvraag toetsen op basis van de verwachtingen van de nieuwe onderneming. En daarna zal hij zich storten op de zekerheden die je kunt bieden.

Waarom wil je voor een BV kiezen? Een BV kan nuttig zijn, onder andere voor de volgende aspecten: 1. scheiding privé/zaak. Bij een BV ontvang je netto loon, de belasting daarover wordt door de BV afgedragen, zodat je in privé niet hoeft te reserveren, zoals bij een VOF of eenmanszaak. 2. scheiding verantwoordelijkheden. Bij een BV is er de juridische scheiding tussen enerzijds de aandeelhouders en anderzijds de bestuurders. 3. lagere belastingdruk. Over het geld in een BV dat niet naar privé stroomt betaal je veel minder belasting dan bij een VOF of eenmanszaak. Dat maakt een BV interessant voor ondernemingen waar genoeg winst is en substantieel geïnvesteerd wordt. 4. aansprakelijkheid. De BV is een rechtspersoon, waardoor de ondernemer erachter in beginsel niet verantwoordelijk is voor de schulden van de BV. Pas wanneer de ondernemer, als bestuurder, zijn taken verzaakt kan hij aansprakelijk worden gehouden.

Gaat het alleen om betalen, dan is vooruitbetaling een mooie oplossing. Staat de klant je niet aan, maar heb je de omzet toch nodig, dan is wellicht het hanteren van een hogere prijs een optie.

Dit zijn berichten waar je niet mee op wilt staan. Mijn medeleven gaat uit naar iedereen die hem plotseling is moeten gaan missen.

Er bestaat geen wettelijk recht op een betalingsregeling. Netjes volgens de WiK de incassokosten aanzeggen en daarna dagvaarden.

Voor de afscherming van privé is het genoeg om vanuit een BV te werken en te zorgen dat: 1. Het bestuur geen rare dingen doet 2. Jij in privé geen verplichtingen ten behoeve van de BV aangaat. De praktijk leert dat die bescherming van privévermogen in de regel al fout gaat op het moment dat de financier een hoofdelijkheid of borg verlangt (en dan meestal ook nog omdat de bestuurder ten onrechte het idee heeft dat de borg pas aangesproken wordt als de andere zekerheden volledig uitgewonnen zijn) en anders doordat de bestuurders fouten maken, zoals het aangaan van verplichtingen waarvan ze wisten of hadden moeten weten dat die niet nagekomen zouden worden, het niet voeren van een deugdelijke administratie ('ik had geen geld voor een accountant' of 'ik ging er vanuit dat de accountant alles goed deed') of ronduit onzakelijke beslissingen nemen.

En als je dan toch op deze manier de waarheid geweld aan wil doen, wees dan niet zo dom in de winkel te gaan zeggen dat de reparatie snel moet gebeuren, omdat je hem voor je bedrijf nodig hebt. Want laten we wel wezen: juridisch is de tenaamstelling van de factuur minder relevant dan de vraag of je het apparaat feitelijk voor je onderneming koopt.

Dat ligt eraan wat je afspreekt.

En dat bezit betreft dus de aandelen in de BV. Het executeren daarvan is overigens wel redelijk omslachtig.

Je kunt niet van ons verwachten dat we je vertellen 'je hoeft niet te betalen' want dat is geen reëel antwoord in de door jouw geschetste situatie.

De eigenaar hoeft helemaal niks te betalen, de BV moet gewoon blijven betalen. Jij doet zaken met de BV, niet met de eigenaar.

JIj hebt een contract, jij moet betalen aan de verhuurder. Mogelijk dat verhaal op de verkoper lukt, maar je zou ook kunnen stranden op 'hoe heb je zo stom kunnen zijn onvoorwaardelijk een huurcontract te tekenen'

Als het huur is, moet je de auto aan het einde van het contract teruggeven. Mag je de auto houden, dan is het geen huur, maar huurkoop of een financial lease en behoort de auto tot het vermogen van de BV. In dat geval kun je de auto vanuit de BV verkopen naar privé (wel btw afdragen).

Het aanbestedingsrecht is een gebied dat heel erg gereguleerd is. Het gevolg daarvan is in de basis dat als er fouten zijn gemaakt je de aanbesteding kunt blokkeren (binnen 10 dagen, via een kort geding), maar als er geen fouten zijn gemaakt, kun je er niks tegen doen. De andere kant van de medaille is dat je misschien iets kunt doen in samenwerking met degene die de aanbesteding heeft gewonnen?