StevenK

Dat is precies wat ik schreef. Eerst failliet gaan als ondernemer. Daarna zal de curator (na volledige liquidatie) het faillissement kunnen opheffen en - met een verklaring - de boel kunnen laten omzetten in een WSNP. Maar dan ben je dus zomaar twee jaar langer bezig dan wanneer je niet eerst dat faillissement aanvraagt. En voor de goede orde: een faillissement aanvragen wanneer er geen activa zijn, kan leiden tot een niet-ontvankelijke aanvraag met proceskostenveroordeling. Die schuld is dan weer een belemmering voor toelating tot de WSNP. Kortom: niet doen, geen faillissement aanvragen, maar uitschrijven, staken, en naar de gemeente. (overigens vind ik die 'u mag geen bedrijf hebben voor schuldhulpverlening' standpunten die gemeentes hanteren onjuist)

Dit is volgens mij een onjuiste voorstelling van zaken. Als je als persoon een zaak hebt (eenmanszaak of VOF), dan zul je volgens mij juist eerst door het faillissement heen moeten voordat je in de WSPN terecht kunt komen. Het enige dat niet zonder meer mogelijk is, is het faillissement van de zaak - en dus de persoon - aanvragen met als doel om 'misbruik' van de WSNP te maken. Als ondernemer wordt er namelijk van je verwacht dat je (als ondernemer) toch echt in eerste instantie failliet gaat. Vervolgens komt er een curator om de boel te liquideren. De nadruk ligt dan op halen wat er te halen valt voor de boedelrekening. Met een verklaring van die zelfde curator dat er echt niets meer te halen is (en dat er dus geen sprake van misbruik van recht is), dan kun je (als persoon en niet meer als ondernemer) alsnog bij de rechtbank verzoeken om omzetting in schuldsanering. Alle reeds goedgekeurde boedel-, preferente - en concurrente vorderingen gaan dan over in de WSNP. Als je de zaken een beetje fatsoenlijk voor elkaar hebt, dan zal die curator dat faillissement wegens gebrek aan baten weer opheffen. Hoe lang er tussen faillissement en opheffing van faillissement zit, dat ligt eraan hoeveel er nog te halen valt, hoeveel zin de curator heeft, hoe goed je de zaken voor elkaar hebt en hoe vervelend de schuldeisers zijn. Ik heb bij sommige mensen gezien dat hun faillissement (van een eenmanszaak) binnen ongeveer 6 maanden was omgezet in een schuldsanering. Het nadeel in dit geval is wellicht dat er sprake is van een VoF, waarbij één van de vennoten niet erg meewerkt. Moeilijke situatie, hoor. :( Dat zie je verkeerd. De wet zegt namelijk dat als je faillissement aanvraagt, terwijl je weet dat de WSNP bestaat, het faillissement niet omgezet kan worden in een WSNP. Dat betekent dat je het WSNP traject pas kunt beginnen na afsluiting van het faillissement. De rechtbanken zijn niet allemaal even strikt in toepassing van deze regel, maar het is makkelijker dit te voorkomen dan er in meegesleurd worden.

Hoe dan ook faillissementsaanvraag intrekken, onderneming staken (cijfers van de staking opmaken) en uitschrijven bij de KvK.

Dit is te zwart/wit. Deze overeenkomst is innerlijk tegenstrijdig en behoeft derhalve uitleg. En bij consignatie is het uitgangspunt dat de goederen van de leverancier zijn, tot ze verkocht worden. Dus ik denk dat als dit voor een rechter zou komen, de kans reëel is dat die rechter de overeenkomst toch zo uitlegt, dat de goederen die geretourneerd kunnen worden, ook retour genomen dienen te worden.

De inhoud van een overeenkomst wordt bepaald door de tekst en door hoe partijen die tekst bedoeld hebben. Daarom kunnen wij je niks zinnigs vertellen, want het gaat om de vraag hoe jij en jouw leverancier dit bedoeld hebben. Wat je vraag betreft 'mag dit?'. Ja, dat mag. Partijen - zeker in zakelijke overeenkomsten - zijn heel erg vrij in wat ze afspreken. Dat neemt overigens niet weg dat juist bij een consignatieovereenkomst een afnameverplichting op mij erg vreemd overkomt.

Wat zegt je leverancier hoe je dit uit moet leggen?

Die advocaat die je inschakelt voor het contract zal de betaling over zijn derdengeldenrekening kunnen laten lopen. Dat lijdt geen twijfel.

Maar daarmee ben je er niet, want je zit vooral met de vraag *wat* er precies overgedragen wordt en of de verkoper wel bevoegd is om dat over te dragen. Stel je koopt een website en achteraf blijkt dat de verkoper bij het (laten) bouwen er van inbreuk heeft gemaakt op auteursrechten, dan koop je een kat in de zak.

En dan kun je de betaling ook via de derdengeldenrekening van die advocaat laten lopen, waarmee beide partijen behoorlijke zekerheid hebben omtrent de betaling.

Laat de webshop bij jouw bestaande klant inkopen, vraag jouw bestaande klant zelf een webshop te beginnen of geef de webshop een prijsstelling waarbij de marge pas interessant wordt inkoop van grotere volumes.

Ik zou prijzige kwaliteitsproducten niet gaan verkopen via wederverkopers die de ruimte niet hebben om te investeren.

In Nederland laat de rechter geen ruimte voor reflexwerking. Er is wel wat jurisprudentie uit het buitenland, maar voor zover ik die ken gaat dat om situaties waar het over gedeeltelijk privégebruik gaat, als ik het mij goed herinner groot onderhoud aan een pand dat zowel zakelijk als privé werd gebruikt. Tot nu toe wordt het begrip 'die niet handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf' heel beperkt uitgelegd. Op het moment dat je zegt 'zet de factuur maar op naam van de zaak' handel je volgens die stand van zaken als als ondernemer.

Precies, en daar maken jullie misbruik van. Een fatsoenlijk bedrijf dat een goede service levert kan best een weekje bedenktijd (ipv afkoelingsperiode) gunnen. Gewoon een kwestie van nog niks doen, en pas na een week die tablet opsturen en met de website beginnen. Dat jullie dat na al die tijd nog steeds niet doen geeft overduidelijk aan dat die korte periode met opzet zo gekozen is, en dat vind ik heel beleefd gezegd absoluut abject en infaam. Sterker nog, als ze daadwerkelijk een serieuze zakelijke dienstverlener willen zijn, moeten subiet stoppen met het 'geven' van een laptop, iPad of andere snuisterijen. Een ondernemer die zijn klanten met spiegeltjes en kraantjes koopt weet dat de klanten op het verkeerde been worden gezet!

2. Je aandelen in je BV behoren tot je privévermogen en zijn dus vatbaar voor beslag. En als er voorraad in die BV zit, zijn die aandelen dus de moeite waard om te executeren. 3. Als jij alle werkzaamheden (dus ook het bestuur) door een derde uit laat voeren, zul je die op enigerlei wijze daarvoor moeten vergoeden. Denk daarbij ook aan o.a. de regels voor minimumloon. Vraag 1 laat ik aan de fiscalisten over.

1. Norbert is een goede tussenpersoon. 2. Wat fiscaal interessant is, is o.a. afhankelijk van de vraag of jullie je winst geheel (of althans grotendeels) privé op willen maken. Is dat het geval, dan is een constructie waar je IB ondernemer bent in de regel interessanter. Is de winst echter beduidend meer dan je gaat gebruiken, dan kan een BV veel interessanter zijn. Daarbij merk ik ook op dat het fraaie van een BV ten opzichte van een IB ondernemerschap is dat je een veel striktere vermogensscheiding hebt, waardoor je veel meer controle hebt. 3. Aansprakelijkheid beperk je zoals Norbert aangeeft in je voorwaarden. Veelal zal je aansprakelijkheidsverzekeraar ook eisen stellen aan die beperkingen. Met een BV of andere rechtspersoon beperk je die aansprakelijkheid maar ten dele, omdat wanneer je persoonlijk echt een domme fout maakt (en dus niet handelt zoals van een bekwaam en redelijk handelend adviseur verwacht mocht worden) dan is privéaansprakelijkheid ook dan een mogelijkheid.

In je administratie 2015 neem je een post 'nog te betalen kosten' op, ten laste van het resultaat. Dus ja, je verwerkt het fiscaal in 2015.

Als je failliet gaat wordt er, zoals al opgemerkt, geen onderscheid gemaakt tussen jouw privé vermogen en de onderneming. Al jouw bezittingen, dus ook de aandelen in de vennootschap, behoren tot het te liquideren vermogen en zullen door de curator te gelde worden gemaakt. Overigens is schuldsanering bij een faillissement geen vanzelfsprekendheid. Er zit nota bene een belemmering in de wet die maakt dat als je failliet gaat terwijl je wist dat je ook de schuldsanering in had gekund, het faillissement niet omgezet kan worden in een schuldsanering.

Maar het is wel een manier om je dienstverlening bekend te maken. Sales gaat niet altijd om de snelle handel, maar om het creëren van het juiste beeld, het opbouwen van vertrouwen. Wees blij. Waarom zou je ooit een persbericht geplaatst willen zien in een dode-boom-medium voor Internet-gerelateerde diensten? Wat regionaal wel zou kunnen werken is bijvoorbeeld bij een regionaal evenement aan te bieden de ontwikkelen van de website te doen. Dat is een manier om je kwaliteit te etaleren die regionaal werkt. Waarom wil je trouwens regionaal?

Ja, mits je ook daadwerkelijk conform dat contract werkt. Het probleem c.q. risico blijft net zoals bij de VAR dat de feitelijke situatie afwijkt van wat er in de VAR-aanvraag of in het DBA-conforme contract is opgetekend.

Uit je signature begrijp ik dat jij weet wat faillissementspreventie is. Waarom leg je dat dan niet uit?

Je bedoelt dat er altijd zijn die hun eigen inkomsten wel belangrijk vinden, maar ook willen bepalen wat een ander mag verdienen. Als iedereen krijgt wat hij afgesproken heeft, is er geen sprake van teveel of te weinig.

Als die ZZP-er een tarief afgesproken heeft met de detacheerder, wat boeit het dan hoeveel de detacheerder eraan verdient?

First things first. Je wil nu al een woning gaan kopen, terwijl je nog niet weet hoe je financiële positie is. Dat lijkt me heel erg onverstandig. Zorg dat je eerst de kwestie met de fiscus afwikkelt, want de koop van een andere woning is het aangaan van een langdurige financiële verplichting en daarvoor is het erg nuttig goed in beeld te hebben wat je financiële positie is.

Met wat je nu presenteert lijkt het er wel op dat jullie overeenstemming hebben bereikt.

Er is één grote schuldeiser wordt geschreven. Een (turbo) liquidatie is dan zeker niet aan de orde. Er is jurisprudentie waarbij een faillissementsaanvraag teruggedraaid is, omdat er geen enkel actief was en er geoordeeld werd dat er juist wel geliquideerd had moeten worden, bij alleen schulden, geen bezittingen. De aanvrager werd daarbij ook veroordeeld tot het betalen van de kosten van het faillissement, omdat die kosten nodeloos waren gemaakt, omdat bij voorbaat vast stond dat er geen enkel actief te verdelen was.